REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-74/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Tihane Cišper kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UI zbog kaznenog djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog UI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kovm-74/2024. od 4. listopada 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog UI odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, na temelju članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor optuženiku iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja može trajati do pravomoćnosti presude, odnosno pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne.
2. Žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku Luki Gulanu, "iz svih žalbenih razloga". Predložio je ukinuti istražni zatvor.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog UI nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći da u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama niti postoje činjenice iz kojih bi proizlazila ona osobita okolnost, odnosno iteracijska opasnost, pa da bi mu zbog toga bilo opravdano odrediti istražni zatvor, pozivajući se pritom na odluku Ustavnog suda.
5.1. No, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno, zakonito i potpuno utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima, sud je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako za postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, sud je dao i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv žalitelja i određen te neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Nadalje, žalitelj ističe da opasnost da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo mora proizlaziti iz okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz osobu protiv koje se određuje istražni zatvor, u prilog čemu citira odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske. Žalitelj navodi i da blagdansko vrijeme koje predstoji ne može biti razlog da bi postojala veća opasnost od ponavljanja djela. Zaključno, žalitelj drži da je sud nekritički odredio istražni zatvor kao najtežu mjeru i da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i određivanjem jedne ili više mjera opreza.
6.1. Međutim, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja djela. Pravilno prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti nalazi u okolnostima i načinu počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv da ih je počinio (optuženik je osnovano sumnjiv da je terećena kaznena djela počinio u duljem razdoblju od prosinca 2022. do kolovoza 2024., pod utjecajem alkohola, kao izvanbračni suprug UIO i u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta RI, te da je svoju izvanbračnu suprugu učestalo vrijeđao, prijetio joj, da bi 21. kolovoza 2024., istoj rekao da ima „fore“ do devetog mjeseca da nađe sponzora koji će joj financirati stan, a kad ga nađe da će ih sve poubijati). Napominje se žalitelju da je optuženik već ranije osuđivan (u razdoblju od 2009. do 2019.), a da okolnost da se radi o kaznenim djelima gospodarskog kriminala, odnosno da se ne radi o istovrsnom ili sličnom kaznenom djelu, ne utječe na pravilnost zaključka o postojanju iteracijske opasnosti. Naime, ranija osuđivanost upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na optuženika da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Štoviše, sada je osnovano sumnjiv da je da je počinio kaznena djela s elementima nasilja. Navedene okolnosti upućuju na upornost u postupanju i visoki stupanj kriminalne volje. Time je ostvarena istražno zatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Zbog svega navedenog, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Pri tome je pravilno ocijenio da se, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja djela ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora blažim mjerama, a kako to predlaže žalitelj, pogotovo uzevši u obzir da je optuženika istražni zatvor određen jer je kršio prethodno mu određene mjere opreza. Slijedom navedenog, žalbeni navodi da je optuženik kršio mjere da bi se ispričao žrtvi nisu od utjecaja na pravilnost rješenja.
7.1. Također, točno je da predstojeće blagdansko vrijeme ne može upućivati na postojanje iteracijske opasnosti, kao i da razlog za produljenje istražnog zatvora ne može biti izvjesnost da bi u interesu optuženika bilo započeti odmah s izvršavanjem izrečene jedinstvene kazne zatvora. No, sve ranije navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuje na zaključak da bi optuženik boravkom na slobodi ponovio isto ili počinio teže kaznenog djelo te je s pravom prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. U odnosu na žalbeni navod optuženika da je kazneno djelo priznao i izrazio žaljenje, napominje se žalitelju da je priznanje kaznenog djela okolnost koja je vrednovana prilikom odmjeravanja kazne, te nije okolnost koja se cijeni prilikom ocjene postoje li pretpostavke za produljenje istražnog zatvora.
9. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Velika Gorica, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
