1

Posl. broj: Ps-11/2022-11.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice B. S.. iz K., OIB:…, koju zastupa punomoćnik A. P., odvjetnica iz K., protiv tuženika Z. B. iz G., V. V. 74, OIB: …, koga zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik iz O. društva V. & R. & C. C. d.o.o. iz G., radi iseljenja, nakon održane glavne, neposredne i javne rasprave dana 16. studenog 2023. godine, u nazočnosti tužiteljice B. S., osobno, zamjenika punomoćnika tužiteljice B. P., odvjetnika iz K., tuženika Z. B., osobno i punomoćnika tuženika T. V., odvjetnika iz G., a sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 02. siječnja 2024. godine; 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I  Nalaže se tuženiku Z. B. iz G., V. V. 74, OIB: …, da iseli iz kuća sagrađenih u V. V. 74 na kčbr. 1156 Voćnjak kod kuće u selu sa 1091 čhv i kčbr. 1157 dvorište sa kućom broj 114 u selu sa 335 čhv, koje su upisane u zk. ul. br. …, k.o. V., kao i da navedene nekretnine oslobodi od svojih stvari te iste preda u nesmetan posjed tužiteljici B. S., sve to u roku od 15 dana.

 

              II Nalaže se tuženiku Z. B. predati u nesmetan posjed kčbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv. i kčbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777 čhv upisane u zk. ul. br. … k.o. V., tužiteljici B. S. iz K., u roku od 15 dana.

 

              III Nalaže se tuženiku Z. B. iz G., V. V. 74, OIB: … naknaditi tužiteljici B. S. iz K., OIB:… troškove parničnog postupka u iznosu od 1.048,48 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatama koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Dopušta se preinaka tužbe tužiteljice B. S. tako da predmet tužbenog zahtjeva bude i zahtjev za predajom u nesmetan posjed kčbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv., i kčbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777 čhv upisane u zk. ul. br. … k.o. V., i da se naloži tuženiku da tužiteljici preda u nesmetan posjed kčbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv. i kčbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777 čhv upisane u zk. ul. br. … k.o. V..

 

Obrazloženje

1.          Tužiteljica B. S. po punomoćniku, A. P., odvjetnici iz K., podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika Z. B., radi iseljenja.

 

2.          Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine na adresi V. V. 74, upisane u zk. ul. br. …, k.o. V. i koja se sastoji od kčbr: 772/163 Šikara župčić sa 733 čhv; od kčbr. 910/2 Vinograd goilo sa 197 čhv; čkbr. 932/42 šuma u gojlu sa 438 čhv; kčbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv., čkbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777 čhv., čkbr 1156 voćnjak kod kuće u selu sa 1091 čhv. i čkbr 1157 dvorište sa kućom broj 114 u selu sa 3j i 4522 čhv. Navodi da su na kčbr. 1156 i 1157 k.o. V. sagrađene dvije kuće te da je nova kuća sagrađena na kčbr. 1157. i u kojoj živi tuženik, a stara kuća nalazi se na kčbr. 1156 te ju tuženik također koristi. Prethodno navedene nekretnine tužiteljica je naslijedila od oca. Kako su kuće u kojima tuženik živi i koristi, a koje su sagrađene na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, to tužiteljica temeljem čl. 161. Zakona o vlasništvu traži da joj tuženik preda u posjed nekretnine na kojoj su iste sagrađene i koje se nalaze na adresi V. V. 74. Tužiteljica navodi i da se prije pokretanja postupka pred sudom obratila tuženiku radi mirnog rješenja spora, međutim, tuženik nije postupio po zahtjevu tužiteljice. Obzirom da tuženik ne želi mirnim putem iseliti sa nekretnina tužiteljice, to je ista prisiljena podnijeti tužbu te predlaže da sud donese presudu kojom nalaže tuženiku Z. B. da iseli iz kuća sagrađenih u V. V. 74 na čkbr. 1156 i čkbr. 1157 koje su upisane u zk.ul.br. … k.o. V. kao i da ih oslobodi od svojih stvari te iste preda u nesmetan posjed tužiteljici kao i da joj nadoknadi troškove postupka zajedno sa zateznim kamatama računajući ove od dana donošenja presude pa do isplate, u roku 15 dana.

 

3.          Tuženik u svom odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice te navodi da je istina kako tuženik trenutno živi u nekretnini koja se vodi kao samovlasništvo tužene, a sve obzirom da je tužena tijekom 2016. godine samoinicijativno napustila predmetnu nekretninu nakon razvoda braka s tuženim, ali da osim tuženika u predmetnoj nekretnini, koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću, živi i maloljetna kćer stranaka, M. B., koja je u trenutku pisanja odgovora na tužbu stara 14 godina pa su nejasni motivi tužbe, obzirom da navedena kćer više ne želi živjeti s majkom, tužiteljicom. Nadalje navodi da je prilikom razvoda braka odlučeno da obje maloljetne kćeri, A. i M., žive s majkom, no od tada su se bitno promijenile okolnosti, tako da je M. odlučila živjeti s ocem, tuženim, a ne s majkom, tužiteljicom, tako da maloljetna kćer živi s tuženikom u predmetnoj nekretnini od mjeseca listopada 2022. godine. Tuženik navodi da je pokretanje ovog postupka čista obijest tužiteljice, nezadovoljne što ne može naći zajednički jezik sa svojom starijom kćerkom, a zbog kojeg sukoba se trenutno vodi i postupak protiv tužiteljice, poradi obiteljskog nasilja, sve to pred Općinskim sudom u Kutini te je ovaj postupak ustvari pritisak i na maloljetnu kćer stranaka, ali i tuženika da se starija kćer Mira vrati majci. Isto tako ističe kako su stranke ovog spora zajednički uredili predmetnu nekretninu za življenje, obzirom da je ista bila u stanju ''roh bau'' kada su stranke zajednički krenule uređivati istu i da je dakle, nekretnina bila u stanju da su zidovi bili goli i neožbukani, a da je danas ta kuća u cijelosti uređena i opremljena za život pa tuženik po svojim punomoćnicima predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da se naloži tužitelju da tuženiku plati trošak parničnog postupka. 

 

4.          Na ročištu održanom kod ovog Suda 27. ožujka 2023. godine tužiteljica je po svom punomoćniku proširila tužbeni zahtjev i u odnosu na čkbr. 1154 i 1155 k.o. V. koje se nalaze uz kuću tužiteljice te je postavila točku II. tužbenog zahtjeva koja glasi: Nalaže se tuženiku Z. B. predati u nesmetan posjed kčbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv i kčbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777čhv upisano u zk. ul. br…. k.o. V., tužiteljici B. S..'' Nakon dodijeljenog mu roka za očitovanje o proširenju tužbenog zahtjeva, tuženik se po svojim punomoćnicima, podneskom od 7. travnja 2023. godine, očitovao na način da se protivi proširenju tužbenog zahtjeva.
    
5.          Obzirom je preinaka tužbenog zahtjeva svrsishodna za rješenje spora među strankama i zato što je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev prije zaključenja prethodnog postupka, sud je dopustio preinaku tužbe tužiteljici, odnosno riješeno je kao u izreci rješenja.

 

6.          Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica Sud je tijekom postupka kao svjedoke ispitao N. K., M. K. i mljt. M. B., ispitao je tužiteljicu B. S. i tuženika Z. B. kao stranke, izvršio je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list br. 3), u preslik dopisa tužiteljice od 21. listopada 2022. godine (list br, 4), u preslik presude ovoga Suda P Ob-93/2017-21 od 2. siječnja 2018. godine (list br. 17-21), u preslik izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi sa djetetom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Kutina, Klasa 552-05/22-09-33 od 17. siječnja 2023.godine (list br. 23).

 

7.          Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je presudio kao u izreci ove presude, a iz sljedećih razloga.

 

8.          Nesporno je između stranaka da je tužiteljica B. S. upisana kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. V. i to kčbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv., čkbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777 čhv., čkbr 1156 voćnjak kod kuće u selu sa 1091 čhv i čkbr. 1157 dvorište sa kućom broj 114 u selu sa 335 čhv., te ostalih čkbr. navedenih u tome ulošku čija ukupna površina iznosi 3j i 4522 čhv, te je nesporno da se tuženik nalazi u posjedu nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. V. i to čkbr. 1154, čkbr. 1155, čkbr. 1156 i čkbr. 1157 odnosno da stanuje sa svojom mlljt. kćeri u kući izgrađenoj na čkbr. 1157 i da obrađuje zemlju koja se nalazi uz kuću.

 

9.          Sporno je među strankama je li tuženik dužan iseliti i predati u posjed navedene nekretnine tužiteljici.

 

10.      Dakle, tuženik tvrdi da trenutno živi u nekretnini koja se vodi kao vlasništvo tužene, a sve obzirom da je tužena 2016. godine samoinicijativno napustila predmetnu nekretninu nakon razvoda braka s tuženikom u kojoj su oni zajedno živjeli od 2008. godine i da je pokretanje ovoga postupka obijest tužiteljice koja je nezadovoljna što ne može naći zajednički jezik sa svojom starijom kćerkom.

 

11.      Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. V. i to kčbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv., čkbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777 čhv., čkbr 1156 voćnjak kod kuće u selu sa 1091 čhv i čkbr. 1157 dvorište sa kućom broj 114 u selu sa 335 čhv, i da je kao vlasnica predmetnih nekretnina upisana tužiteljica B. S..

 

12.      Iz iskaza svjedoka N. K. između ostalog proizlazi da je poznavao oca tužiteljice, M. S.,  da je s njime bio u dobrim odnosima i kako mu je M. u kući popravljao sve što je trebalo, a isto tako da mu je pomogao i graditi kuću na K., a da nikada nije uzeo novce za to, pa budući da je on imao potraživanje prema Trgocentru koje nije mogao naplatiti pa je od njih onda uzeo građevinski materijal potreban za gradnju kuće, a M. S. živio je u kući od blata, te mu ga je bilo žao, odlučio mu je pomoći sagraditi kuću pa mu je materijal koji je uzeo za gradnju kuće darovao i platio majstora B. R. koji ju je gradio, a M. S. napravio je vodovod i električne instalacije kuće. Isto tako ovaj svjedok navodi da se kuća koju je on pomogao sagraditi, nalazi u V. V. i da sada u njoj stanuje tuženik Z. B., a kojeg je tijekom davanja iskaza i pokazao te ističe i da ono što nije dovršio B. R. je dovršio S. jer je on imao svoju firmu, a on mu je platio za rad. Isto tako iz iskaza svjedoka N. K. proizlazi da kako je umro M. S., on ne zalazi tamo i ne zna postoji li uz kuću i neka zemlja, a isto tako ne zna točno ni kada su se stranke vjenčale i kada su počeli živjeti zajedno, a niti u kakvom je stanju bila kuća kada su se stranke vjenčale, no da stranke još nisu živjele zajedno kada je ta kuća građena, a poslije kako je kuća izgrađena umro je M. S. te su tek nakon toga stranke počele živjeti zajedno. Isto tako navodi i da je on Mirka nagovarao da uz prizemlje kuće podigne gornji dio kuće za nekih 6-7 redova cigli kako bi dobio potkrovlje u kojem bi mogla živjeti njegova kćer kada odraste i uda se.

 

13.      Iz iskaza svjedoka M. K., između ostalog proizlazi da je ona s tužiteljicom počela raditi te su se tako upoznale, surađivale i posjećivale i da zna da je s tužiteljicom njezin otac gradio kuću te je ona tamo bila nekoliko puta i vidjela je kada je kuća pokrivena i kada je tužiteljičin otac sređivao dnevni boravak, a nakon toga otac tužiteljice je umro i ona tamo više nije dolazila, a tužiteljica je počela živjeti s tuženikom nakon smrti njenog oca, ali ne zna je li kuća bila završena, no misli da je većinom bila završena.

 

14.      Iz iskaza svjedoka mlljt. M. B. između ostalog proizlazi da zna da je kuća za koju se vodi ovaj postupak vlasništvo njezine mame i da je tu kuću izgradio njezin djed, odnosno mamim tata, i ona se nalazi u V. V. i trenutno u njoj žive njezin tata i ona time da njezin tata u toj kući živi već dugo, a ona je došla tamo živjeti prije godinu dana zbog nasilja, a do tada je živjela s mamom, no došlo je do nasilja s maminim dečkom pa se ona odlučila preseliti tati i od tada živi s tatom te bi i dalje živjela s njim. Isto tako, ističe i da ima sestru koja ima 14 godina i koja živi s njihovom majkom, ali ona uredno sa sestrom komunicira, a tata i ona nemaju gdje preseliti. Isto tako iz iskaza svjedoka M. B. proizlazi i da zna da se iza kuće nalazi zemlja, ali ne zna kolike je površine i da tu zemlju obrađuje njezin tata pretežito i na njoj sadi kukuruz. Uz navedeno iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da zna da je vođen prvi sud i da su tada sestra i ona dodijeljene mami s kojom su živjele, no kada je došlo do nasilja ona je odlučila živjeti kod tate jer im je tata uvijek govorio da ukoliko bude problema, da mogu doći njemu, a zna i da je tata pokrenuo postupak kako bi ona ostala živjeti s njime, a da joj je mama uvijek govorila da će ta kuća pripasti sestri i njoj, ali sada kada se pojavio mamin dečko, Ž. P., to se promijenilo jer se hvalio tamo gdje radi u Petrokemiji da je dobio maminu šumu i da će vjerojatno od ove kuće imati neku korist te da i kada bi se njezina mama vratila živjeti u kuću da bi ona išla živjeti s tatom, gdje bi on otišao, ali vjeruje da joj se mama ne bi vratila živjeti u kuću jer se nalazi u selu, a čula je da je mamin dečko, tu noć kada je trajala svađa, nazvao njezinu mamu i rekao joj da ona mora prodati tu kuću i iseliti njezinog tatu.

 

15.      Iz iskaza tužiteljice B. S. između ostalog proizlazi da se kuća koja je predmet postupka nalazi u V. V. i tu kuću su gradili njezin otac i ona, za što je dignula 5 kredita, a sve oko kuće je financirao N. K. kojeg ona zove A. i u vrijeme izgradnje kuće kao zemljišnoknjižni vlasnik bio je upisan njezin otac, ali joj je on tu kuću darovao. Isto tako iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona sa tuženikom, Z. B., počela živjeti 2006. godine, kada je umro i njezin otac, te su u to vrijeme stanovali u staroj kući, a ovu predmetnu su uređivali i uselili se u nju 2007. godine kada su tamo počeli živjeti kao muž i žena sa njihovom djecom pa sve do 2016.godine kada se ona iselila, a od te 2016. godine ona više ne živi u predmetnoj kući već u njoj živi tuženik, a od 10. mjeseca 2022.godine u toj kući živi i njihova kći M.. Isto tako ističe i da su se tuženik i ona 2016. godine razveli te je tada odlučeno da će djeca živjeti s njom i da je tako bilo sve do listopada 2022. godine kada se njihova kćer M. preselila tuženiku u predmetnu kuću, ali ističe da se M. hvali pred sestrom da ona i tuženik imaju gdje preseliti i kako je pokazala i kuću, a ona želi da se tuženi iseli iz predmetne kuće, ali ne traži i da se M. B. iseli iz predmetne kuće time da odluka suda kojom je odlučeno da će njihove kćeri živjeti s njom nije se promijenila. Iz iskaza tužiteljice proizlazi i da uz predmetnu kuću postoji oko 3 rali zemlje i kako je ona prije 3 godine rekla nekom čovjeku da tu zemlju može obrađivati, no on je rekao kako mu to tuženik ne dozvoljava, a sada tu zemlju obrađuje A. M., odnosno ne zna obrađuje li ju još uvijek, ali to mu je dopustio tuženik. Isto tako tužiteljica ističe da ona plaća režijske troškove te ima ovrhu za oko 335,00 eura, a prije 3 godine platila je ovrhu zbog ovršavanja naknade za odvoz smeća te navodi da tuženik nije sudjelovao u financiranju gradnje ili uređenja predmetne kuće, a u vrijeme kada su živjeli zajedno uvijek je govorio da je to njezina kuća pa da je ona i plati, a u vrijeme kada su oni počeli živjeti zajedno, da su na kući bili prozori, a zidovi su bili okrečeni, samo je trebalo staviti laminat i pločice koje je postavljao neki tuženikov majstor kojeg je tuženik i platio dok je pločice kupio N. K., a laminat je kupio tuženik novcem kojeg je dobio od prodaje automobila koji je bio vlasništvo njezina oca, a voda i struja u kući bili su uvedeni prije nego su tuženik i ona počeli živjeti skupa.

 

16.      Iz iskaza tuženika Z. B. između ostalog proizlazi  da su tužiteljica i on počeli živjeti zajedno 2006. godine i u to vrijeme živjeli su u staroj kući u V. V., a predmetna kuća u to je vrijeme bila sagrađena i na joj je bila stolarija, a oni su je polako dovršavali, krečili, postavljali laminat i pločice i uvodili struju i vodu jer to tužiteljičin otac nije dovršio pa je on to dovršio, dok je majstor postavljao laminat i pločice i toga majstora nije platio jer mu je pomogao, time da je laminat kupio on, a pločice su tamo bile. Tuženik navodi da je materijal za struju i vodu također on kupio, što je falilo i to žice, cijevi, školjku, tuš kabinu, a da su tužiteljica i on nakon 2 godine života u staroj kući preselili u novu kuću i u njoj živjeli sve do 2016., kada se tužiteljica iselila, a on je ostao živjeti sam, sve do prošle godine kada se doselila kćer M. B. koja i sad živi s njim. Isto tako iz iskaza tuženika proizlazi da kada su tužiteljica i on prestali živjeti zajedno, sudskom odlukom je odlučeno da će njihove kćeri živjeti s tužiteljicom i ta odluka nije promijenjena, ali će biti, a da uz kuću postoje 3 rali zemlje i do sada ih je obrađivao on, a sada neka ih tužiteljica da kome hoće te da tužiteljica od 2016. godine ne živi u ovoj kući i ne može ući u nju i nema ključeve jer je promijenjena brava zbog starosti, a ističe da on nema gdje preseliti i da je on do sada plaćao režije za predmetnu kuću, ali naknadu za stanovanje nije plaćao. Tuženik isto tako navodi da od negdje 2009. godine nije zaposlen, ali je radio u tom periodu na crno te za život zarađuje radeći u nadnicama i u šumi, a ima problema s kralježnicom i operirao je oči, a mora raditi i radi te da kćerka M. kada je došla živjeti kod njega nije došla po njegovom nagovoru i nije joj govorio što bi trebala govoriti na sudu, a svojoj kćeri je rekao da ako ih isele da će ići živjeti kod nekih njegovih rođaka, L. M., ali ne zna hoće li ih primiti, a da je točno da je prodao stari Varburg koji je bio vlasništvo tužiteljičinog oca te je tim novcem i novcem koji je još nadodao kupio laminat, a sada je kupio novi i stavio u kuću.

 

17.      Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica kuće u kojoj stanuje tuženik, a koji ne plaća naknadu za to stanovanje kao i da tuženik obrađuje zemlju koja se nalazi uz kuću, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza tuženika danog na ročištu dana 16. studenog 2023. godine. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica, prije pokretanja ovog postupka, tražila od tuženika da se iseli iz predmetne kuće, što proizlazi i iz dopisa tužiteljice upućenog tuženiku 21. listopada 2022. godine.

 

18.      Sukladno odredbi članka 30. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima, pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, a sukladno stavku 2. istog članka u granicama iz stavka 1. istog, vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

 

19.      Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda tužiteljica kao vlasnica nekretnina koje su predmet postupka i to nekretnina upisanih u zk.ul.br. …k.o. V. i to čkbr. 1157 dvorište sa kućom broj 114 u selu sa 335 čhv., kao i čkbr. 1156 voćnjak kod kuće u selu sa 1091 čhv., čkbr. 1155 oranica ograda sa 2j i 777 čhv., i čkbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv., koje tuženik posjeduje te stanuje u kući sagrađenoj na navedenim nekretninama i obrađuje poljoprivredno zemljište te se nalazi u posjedu tih nekretnina, ima pravo tražiti da se naloži tuženiku da iseli iz navedenih nekretnina i da ih preda u neposredan i nesmetan posjed tužiteljici. Naime, ona kao vlasnica nije u posjedu predmetnih nekretnina te ne može ostvarivati svoja vlasnička prava. Nasuprot tome, tuženik koji nije vlasnik navedenih nekretnina, od 2016. godine samostalno bez tužiteljice stanuje u kući sagrađenoj na tim nekretninama i koristi nekretnine koje su predmet postupka bez ikakve naknade, a tužiteljica isto ne može činiti te ne može ući u predmetnu kuću jer kao što tuženi izričito navodi brava na ulaznim vratima iste je promijenjena. Sud je cijenio tvrdnje tuženika da on na navedenim nekretninama stanuje od 2006. godine odnosno 2008. godine kada su uselili u kuću koja se nalazi na kčbr.1157. i da je pomogao pri uređenju te da iste za njega predstavljaju dom, no po ocjeni ovoga suda isto ne može značiti da tužiteljica kao vlasnica istih nema pravo na posjed navedenih nekretnina i da nema pravo tražiti od tuženika iseljenje iz kuće sagrađene na predmetnim nekretninama i predaju istih u posjed, slobodnih od stvari. Sud je cijenio tvrdnje tuženika da nema gdje stanovati no, uz navedeno posebno je valjalo uzeti u obzir činjenicu da tuženik u kući koja se nalazi na predmetnim nekretninama stanuje i obrađuje ih bez valjanog pravnog osnova od 2016. godine odnosno nakon prestanka zajednice života s tužiteljicom, te je po ocjeni ovoga suda, a obzirom na životnu dob i vremenski period od 2016. godine do podnošenja ove tužbe, imao dovoljno vremena i mogućnosti, a s obzirom da je znao da nije vlasnik predmetnih nekretnina, osigurati si primjereni smještaj na drugi način. Za istaknuti je i da iz iskaza tuženika proizlazi kako tuženik privređuje za život radeći u nadnicama i šumi, dakle, ima određeni dohodak i da je u  vremenskom periodu od 2016. godine imao mogućnosti pokušati si pronaći odgovarajući smještaj, a kako je i sam naveo, mora raditi i radi. Isto tako, isticanje zdravstvenih problema, odnosno problema sa kralježnicom i očima, bez opravdanja istih medicinskom dokumentacijom, ne znači da tuženik nije radno sposoban i da ne može privređivati za život i da je zbog toga bio u nemogućnosti pronalaženja adekvatnog smještaja. Također, iz iskaza tuženika proizlazi i da bi, u slučaju iseljenja, privremeni smještaj pokušao pronaći kod rođaka pa je tako tuženik od 2016. godine svakako imao prostora za traženje adekvatnog smještaja i nije morao čekati podnošenje tužbe i živjeti u kući tužiteljice (za koju je znao da je u njezinom vlasništvu) bez valjane pravne osnove.

 

20.      Tuženik tijekom postupka navodi da u predmetnoj nekretnini živi i maloljetna kćer stranaka koja više ne želi živjeti s majkom i da, zbog nezadovoljstva oko održavanja odnosa s kćeri i obijesti, tužiteljica pokreće ovaj postupak. Svakako valja naglasiti da je predmet ovog postupka tužba zbog iseljenja tuženika, a ne uređenje obiteljskopravnih odnosa pa Sud ne može ulaziti u okolnosti obiteljskoprave tematike nego se treba držati činjenica važnih za presuđenje ove pravne stvari. Također, za nadodati je i činjenica da tužiteljica tužbom nalaže iseljenje tužitelju, a da pritom tužbenim zahtjevom nije obuhvatila njihovu mlljt. kći niti tužiteljica zahtjeva njezino iseljenje, a što nedvojbeno proizlazi i iz iskaza tužiteljice. Uz navedeno odlučna činjenica za donošenje odluke u ovome predmetu je da je pravomoćnom sudskom odlukom odlučeno da će mlljt. kćerka stranaka, mlljt. M. B. živjeti s tužiteljicom i takova odluka za sada nije promijenjena, pa donošenje presude u ovome predmetu kojom se nalaže tuženiku da iseli iz kuće sagrađene na predmetnim nekretninama tužiteljice ne ugrožavaju se prava mlljt. kćerke stranaka koja trenutno boravi kod tuženika na predmetnim nekretninama ali u postupku predviđenim Obiteljskim zakonom nije odlučeno da mlljt. kćerka stranaka stanuje na predmetnim nekretninama s tuženikom.

 

21.      Odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisano je da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja, a javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava osim u skladu sa Zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa javne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih time da je na sudu da utvrditi postoji li dovoljan stupanj razmjernosti između mjere koja se traži (iseljenje) i cilja koji se tom mjerom želi postići. Nedvojbeno je utvrđeno da je naprijed citiranom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisano da svatko pa tako i tuženik ima pravo na dom, no po ocjeni ovoga suda tužiteljica kao vlasnica predmetnih nekretnina ima pravo na izvršavanje svojih vlasničkih prava glede tih nekretnina pa tako i pravo tražiti iseljenje tuženika iz istih, a sve kako bi tužiteljica ostvarila pravo na posjed predmetnih nekretnina. Tuženik ukoliko nema drugih nekretnina adekvatnih za stanovanje, ima pravo u tijeku eventualnog ovršnog postupka ostvarivati pravo na nužni smještaj ili pak putem socijalne skrbi tražiti osiguravanje adekvatnog smještaja. Isto tako, u postupku je utvrđeno da tuženik, iako nije vlasnik predmetnih nekretnina, od 2016. godine stanuje na istima i iste koristi i posjeduje bez ikakve naknade i pravnog osnova pa zasigurno da tužiteljica koja je vlasnica predmetnih nekretnina više godina ima pravo na ostvarivanje svojih vlasničkih prava u odnosu na predmetne nekretnine. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovoga suda, prigovori tuženika kako je ulagao u predmetne nekretnine nisu i kako trenutno s njime živi mlljt. kći, nisu osnovani i tuženik je dužan tužiteljici predati predmetne nekretnine i iseliti se iz kuće sagrađene na istima kao i predati u nesmetan posjed čkbr. 1154 i 1155. Isto tako, po ocjeni ovoga suda odluka kojom se tuženiku nalaže iseljenje iz predmetnih nekretnina ne predstavlja akt miješanja države u pravo na dom, a koji akt bi bio nedopušten jer takvom odlukom se  nalaže tuženiku tužiteljici predati u posjed nekretnine koje su njezino vlasništvo i u odnosu na koje ista ima pravo na posjed i izvršavanje vlasničkih prava pa je takvu odluku bilo potrebno donijeti radi zaštite prava same tužiteljice, a što naprijed citirana odredba članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda izričito propisuje i dopušta. Isto tako, po ocjeni ovoga suda, u slučaju provođenja testa razmjernosti i utvrđivanja postoji li dovoljan stupanj razmjernosti između mjere koja se traži to jest iseljenja i cilja koji se tom mjerom postiže nedvojbeno se može utvrditi da se nalaganjem iseljenja tuženika iz nekretnine tužiteljice štite tužiteljičina vlasnička prava propisana Zakonom dok tuženik ima pravo u slučaju nemogućnosti osiguravanja adekvatnog smještaja rješavanje tog problema zatražiti putem sustava socijalne skrbi odnosno u eventualnom ovršnom postupku ostvarivati pravo na nužni smještaj no tužiteljica nikako nije dužna tuženiku osiguravati na uštrb svojih vlasničkih prava, pravo na stanovanje.

 

22.      Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan i prihvatio ga te naložio tuženiku da se iseli iz kuća koja se nalaze u V. V. kbr. 74, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. …, k.o. V. i to čkbr. 1156 voćnjak kod kuće u selu sa 1091 čhv. i čkbr 1157 dvorište sa kućom broj 114 u selu sa 3j i 4522 čhv te da iste nekretnine preda slobodne od stvari tužiteljici kao i da tužiteljici preda u nesmetan posjed nekretnine upisane u zk.ul.br…. k.o. V. i to čkbr. 1154 livada crnaja sa 1j i 951 čhv. i čkbr. 1155. oranica ograda sa 2j i 777 čhv.

 

23.      Sud je prihvatio iskaze svjedoka i to N. K., M. K. i mlljt. M. B. obzirom da su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, a zajedno s ostalim provedenim dokazima predstavljaju jednu logički zaokruženu cjelinu. Sud je prihvatio kao logičan i uvjerljiv iskaz tužiteljice B. S. jer uz ostale provedene dokaze predstavlja logički zaokruženu cjelinu. Sud je prihvatio iskaz tuženika Z. B. ispitanog kao stranke osim u onom dijelu gdje je naveo da nema gdje preseliti i kako ima zdravstvenih problema obzirom je u tom dijelu njegov iskaz nelogičan, a kako je to već prethodno obrazloženo.

 

24.      Budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. Zakon o parničnom postupku dužan je tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili potrebni i opravdani. Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužiteljice smatrao troškove zastupanja iste po odvjetniku te su isti određeni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora i odnose se na sastav tužbe u iznosu od 199,08 eur, na zastupanje tužiteljice na ročištima održanim kod ovoga suda dana 27. ožujka 2023. godine, 28. kolovoza 2023. godine i 16. studenog 2023. godine u iznosu od 199.08 eur za svako ročište. Nadalje, potrebni i opravdan i troškovi tužiteljice odnose se na troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 199.08 eur, te na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 53,08 eur. Dakle potrebni i opravdani troškovi tužiteljice ukupno iznose 1.048,48 eur i sud je tuženiku naložio da tužiteljici iste naknadi.

 

25.      Obzirom na izloženo, presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici 2. siječnja 2024. godine

S u d a c:
Jarmilka Kučera- Slivar v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika