Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-21/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Zorana Ivaniševića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Karmen Ganza i Thee Nonculović kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Prolić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog RD, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. i dr. Kaznenog zakona, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (u daljnjem tekstu ŽDO u Splitu) AD, opunomoćenice oštećene-žrtve OD, ID, odvjetnice u [adresa], okrivljenog RD i branitelja po službenoj dužnosti okrivljenog, Mirka Roguljića, odvjetnika u Kaštel Lukšiću, dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENI: RD, zv. R, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i OD, rođene O, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač sa završenom srednjom školom, pismen, nezaposlen, bez primanja, vlasnik restorana u Živogošću, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez čina, neosuđivan

k r i v  j e

I 1. što je sredinom prosinca 2020., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, uz uporabu fizičke snage odvukao svoju majku OD u svoju sobu, gdje ju je polegao na krevet nasilno joj skinuvši donji dio trenerke, a potom i svoje hlače, nakon čega je protivno njezinoj volji, penetrirao svojim spolovilom u njezinu vaginu,

dakle, s drugom osobom uporabom sile bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. što je nekoliko dana nakon počinjenog kaznenog djela opisanog pod točkom 1. u prosincu 2020., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, uz uporabu fizičke snage odvukao svoju majku OD u apartman na II katu obiteljske kuće gdje ju je polegao na pod apartmana nasilno joj skinuvši donji dio trenerke, a potom i svoje hlače, nakon čega je protivno njezinoj volji, penetrirao svojim spolovilom u njezinu vaginu,

dakle, s drugom osobom uporabom sile bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3. što je nekoliko dana nakon počinjenja kaznenih djela opisanih pod točkama 1. i 2. u prosincu 2020., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, uz uporabu fizičke snage odvukao svoju majku OD u kuhinjski prostor gdje joj je rukama nasilno raširio noge ne bi li svojim spolovilom penetrirao u njezinu vaginu, ali se ona uspjela oduprijeti time što mu je zaprijetila nožem kojeg je držala u ruci,

dakle, s namjerom da s drugom osobom uporabom sile bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj, poduzeo radnje koje prostorno i neposredno prethode ostvarenju bića teškog kaznenog djela protiv spolne slobode, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

4. što je u razdoblju od 1. prosinca 2020. do 26. svibnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, time što je od svoje majke OD zahtijevao novac za svoje osobne potrebe, a kada mu je ona odbijala novac dati, udarao ju nogama i rukama po glavi i tijelu pa je tako tijekom listopada 2023. nakon verbalnog sukoba sa majkom, bacio pepeljaru u televizor kojeg je razbio, da bi 24. svibnja 2024. oko 19,00 sati prigovarao majci što mu nije skuhala ručak, nakon čega ju je udarao rukama po glavi i tijelu, čupao ju za kosu i povlačio je, uslijed čega je ona glavom i tijelom udarila u okvir vrata te da bi 26. svibnja 2024. gledajući vijesti na TV programu na kojem se komentirao događaj o ubojstvu majke od strane sina, rekao majci OD: „Svaka mu čast, ovako ću ja tebe, rasparat ću te odozgo prema dolje“, što je kod imenovane sve skupa izazvalo osjećaj poniženja i straha za vlastiti život,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj,

II čime je počinio ukupno četiri kaznena djela u stjecaju, od kojih radnjama opisanim pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela protiv spolne slobode - teška kaznena djela protiv spolne slobode – opisana i kažnjiva po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), radnjom opisanom pod toč. 3. kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju - opisano i kažnjivo po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11, a radnjom opisanom pod toč. 4. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III Stoga se okrivljenom RD prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11 opisano pod toč. 1. optužnice temeljem čl. 154. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina

- za kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11 opisano pod toč. 2. optužnice temeljem čl. 154. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina

- za kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11 opisano pod toč. 3. optužnice temeljem čl. 154. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 opisano pod toč. 4. optužnice temeljem čl. 179. a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Potom se okrivljeni RD temeljem čl. 154. st. 2 KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina

IV Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom RD u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 28. svibnja 2024., pa nadalje.

V Temeljem čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom RD izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u okviru zatvorskog sustava koja ima trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni RD obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.942,41 eura (dvije tisuće devetsto četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent), od čega se iznos od 27,60 eura (dvadeset sedam eura i šezdeset centi) odnosi na trošak prijevoza svjedokinje CD iz [adresa] do Splita te Splita do Živogošća radi iskazivanja u ŽDO-u u Splitu dana 12. srpnja 2024., iznos od 813,12 eura (osamsto trinaest eura i dvanaest centi) na pisano sudsko psihijatrijsko vještvo okrivljenika sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Sanji Batina dana 10. srpnja 2024., iznos od 400,00 eura (četiristo eura) na pisano sudsko medicinsko vještvo u odnosu na tjelesne ozljede oštećene-žrtve OD sačinjeno po stalnom sudskom vještaku spec. patološke anatomije i sudske medicine dr. PD dana **.**.2024., iznos od 1.429,89 eura (tisuću četiristo dvadeset devet eura i osamdeset devet centi) na pisano kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještvo oštećene-žrtve OD sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić i stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju, psihologu mr. ED dana **.**.2024., iznos od 113,40 eura (sto trinaest eura i četrdeset centi) na pristup stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Dolores Britvić na raspravu dana 20. studenog 2024., iznos od 113,40 eura (sto trinaest eura i četrdeset centi) na pristup stalne sudske vještakinje za psihologiju, psiholog mr. ED na raspravu dana 20. studenog 2024., iznos od 105,00 eura (sto pet eura ) na pristup stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Sanje Batina na raspravu dana 16. prosinca 2024. i iznos od 300,00 eura (tristo eura) na paušal.

Obrazloženje

1. ŽDO u Splitu dana 18. srpnja 2024. podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-24/2024 od 17. srpnja 2024. protiv okrivljenog RD zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode - djela opisana i kažnjiva po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv spolne slobode – teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju – djela opisanog i kažnjivog po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11, a koja djela da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetnog optužnog akta.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se u odnosu na dva teška kaznena djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st.

1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11 i teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz čl 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11 opisana pod toč. 1., 2. i 3. optužnice ne smatra krivim, dok da se u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 opisano pod toč. 4. optužnice smatra krivim.

3. Prije iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da će njegova obrana biti kratka i da nakon iznošenja obrane neće odgovarati na pitanja.

3.1. Tako je iznoseći obranu okrivljenik izjavio da poriče počinjenje teških kaznenih djela protiv spolne slobode opisanih pod toč. 1., 2. i 3. optužnice dok da kazneno djelo nasilja u obitelji opisano pod toč. 4. optužnice priznaje. Pritom, da ukazuje na činjenicu da su u onim prigodama kada se nasilnički ponašao prema svojoj majci OD i njegova majka i on bili u alkoholiziranom stanju.

4. Nadalje je tijekom dokaznog postupka na prijedlog obrane, u dokazne svrhe po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić i stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju, mr. spec. ED provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećene-žrtve OD, a nakon čega su ove sudske vještakinje ispitane i na raspravi.

5. Potom je u dokazne svrhe, a nakon što je sud temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane u vidu ispitivanja na raspravi svjedokinje oštećene-žrtve OD, temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju ove svjedokinje-oštećene-žrtve na dokaznom ročištu održanom pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 4. srpnja 2024. (list 97-98 spisa) te je reproducirana i snimka ispitivanja svjedokinje oštećene-žrtve s tog dokaznog ročišta (CD pohranjen u omotu označenom kao list 107 spisa).

5.1. Naime, obzirom na činjenicu da je svjedokinja oštećena-žrtva OD u odnosu na predmet optužbe iscrpno i okolnosno ispitana na dokaznom ročištu (uzevši u obzir da dokazi izvedeni na dokaznom ročištu imaju snagu dokaza izvedenih na raspravi) održanom dana 4. srpnja 2024. pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, a kojem su nazočili i okrivljenik i zamjenik branitelja okrivljenika, pritom uzevši u obzir i navode stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Dolores Britvić te stalne sudske vještakinje za psihologiju mr. spec. kliničke psihologije ED o strukturi ličnosti svjedokinje oštećene-žrtve, valjalo je odbiti prijedlog obrane da se svjedokinja oštećena-žrtva ponovno ispita na raspravi budući se njenim ponovnim ispitivanjem na raspravi ne bi mogla utvrditi neka druga relevantna činjenica. Osim toga, prilikom odlučivanja o ovakvom prijedlogu obrane sud je uzeo u obzir i činjenicu da bi se ponovnim pozivanjem i ispitivanjem svjedokinje-oštećene-žrtve na raspravu istu svakako izložilo ponovnoj viktimizaciji.

6. Ujedno su tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe ispitani svjedok MD, svjedokinja CD i stalna sudska vještakinja za psihijatriju psihijatar dr. Sanja Batina, a koja je provela psihijatrijsko vještačenje okrivljenog RD.

7. Nadalje je sud temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane da se u dokazne svrhe provede novo sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenog RD po psihijatru prof. dr. Goranu Arbanasu iz Klinike za psihijatriju Vrapče u Zagrebu odnosno da se provede timska obrada okrivljenika po Zavodu za forenzičku psihijatriju bolnice Vrapče u Zagrebu.

7.1. Naime, u ovom postupku prethodno je provedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika i to po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Sanji Batina, inače vještakinji s velikim iskustvom u provođenju psihijatrijskih vještačenja okrivljenika kako u slučajevima počinjenja ovakvih ili istovrsnih kaznenih djela tako i u slučajevima počinjenja kaznenih djela druge vrste. Iako stranke imaju pravo biti nezadovoljne nalazima i mišljenjima sudskih vještaka te pravo predlagati provođenje novih vještačenja sud je sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenog RD, provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji, psihijatru dr. Sanji Batina, kako u pisanom obliku tako i u vidu usmenog izlaganja na raspravi, procijenio objektivnim, visokostručnim, znanstveno argumentiranim, provedenim po pravilima struke te u cijelosti provedenim sukladno nalogu za vještačenje izdanom u prethodnom postupku. Uostalom, ova sudska vještakinja je na raspravi decidirano odgovorila na sva pitanja koja su po mišljenju obrane bila prijeporna. Slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno je da se izvođenjem novog psihijatrijskog vještačenja odnosno provođenjem timske psihijatrijske obrade nad okrivljenikom ne bi mogla utvrditi neka činjenica relevantna za odlučivanje, pri čemu je predlaganje ovakvog dokaza od strane obrane procijenjeno i usmjerenim na odugovlačenje ovog postupka.

7.2. Ujedno je okrivljenik predložio da se u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka na raspravu pozove i ispita njegov rođak ND navodeći da isti s obitelji živi u istoj kući u kojoj da živi i on, pa da bi obzirom na činjenicu da su pregradni zidovi u njihovoj zajedničkoj kući „tanki“ svakako čuo nešto što bi ga asociralo na silovanje. Sud je međutim temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08 odbio i ovaj prijedlog obrane.

7.3. Naime, sukladno činjeničnom opisu optužnice kritični događaji usmjereni protiv spolne slobode zbili su se još prije četiri godine, pa je sud zaključio da je od ND kao osobe koja zajedno s obitelji živi u istom stambenom objektu u kojem žive okrivljenik i oštećena-žrtva nerealno očekivati da se uslijed proteka vremena sjeti da li je iz onog dijela kuće u kojem živi okrivljeni RD sa svojom majkom začuo nešto što bi ga asociralo na silovanje. Uostalom, okrivljeni RD priznao je kako je u tom periodu u odnosu na majku OD ispoljavao nasilničko ponašanje, pa bi predloženi svjedok ND sve da je i čuo nekakve sumnjive i zabrinjavajuće zvukove iz dijela kuće u kojoj žive okrivljenik i njegova majka teško mogao zaključiti da li bi se u tim prigodama radilo o prisilnom spolnom odnošaju ili nasilju u obitelji. Dakle, po mišljenju vijeća, niti izvođenjem ovog dokaza ne bi bila utvrđena neka relevantna činjenica, pri čemu je predlaganje i ovog dokaza procijenjeno usmjerenim na odugovlačenje postupka.

8. Kako stranke, osim odbijenih, nisu imale drugih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka u konačnici je, a prije iznošenja obrane okrivljenika, pregledano i pročitano Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenog RD (list 42 spisa).

9. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u toč. I 1., 2., 3. i 4. izreke ove presude.

10. Prije nego što se obrazloži ovakva odluka suda valja iznijeti one činjenice koje su tijekom raspravljanja bile neprijeporne. Tako niti jednog trenutka tijekom rasprave nije bilo prijeporno da je oštećena-žrtva OD okrivljenom RD sukladno odredbi čl. 87. st. 9 KZ/11 bliska osoba te da su njih dvoje tijekom inkriminiranog perioda živjeli u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Ujedno u niti jednom trenutku raspravljanja, a obzirom na njegovu obranu i priznanje, nije bilo prijeporno da je okrivljeni spram oštećene-žrtve počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.

11. Ono što je kao neprijeporno valjalo utvrditi tijekom raspravljanja je da li je okrivljeni u odnosu na svoju majku, oštećenu-žrtvu OD počinio teška kaznena djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11 od kojih bi dva kaznena djela bila dovršena, dok bi jedno kazneno djelo ostalo u pokušaju.

12. Utvrđujući činjenično stanje u tom smislu sud je prvotno razmatao navode svjedokinje oštećene-žrtve OD koja na dokaznom ročištu u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1. optužnice navodi da je jednom prigodom u mjesecu prosincu 2020., negdje oko 01,00 do 02,00 sati iza ponoći, a za vrijeme dok je njen drugi sin MD bio na privremenom radu u Češkoj, njen sin, okrivljenik RD došao kući drogiran, prišao joj dok je spavala na kauču u kuhinji te joj rekao: "Sad ćemo se mi malo zabaviti." Potom da ju je odvukao u svoju sobu, nasilno joj skinuo donji dio trenirke te je na krevetu seksualno napastvovao na način da je svojim spolovilom penetrirao u njeno spolovilo. Što se tiče učina, opisanog pod toč. 2. optužnice svjedokinja oštećena-žrtva OD izjavila je da ju je nekoliko dana nakon naprijed opisanog prvog događaja u večernjim satima i to oko 21,00 ili 22,00 sata, a dok je gledala televiziju njen sin RD odvukao u apartman koji da se nalazi na gornjem katu obiteljske kuće, pri čemu da joj se i tom prigodom učinilo da je isti nadrogiran. Pritom, da ju je okrivljenik uzbrdo vukao za ruke i nosio stepenicama. Cjelokupni događaj da je trajao kratko te da joj je okrivljenik tom prigodom rekao: "Sad bismo mogli ponoviti još jedanput ono od prošlog puta". U konačnici, da joj je okrivljenik nasilno skinuo donji dio trenirke te potom svojim spolovilom penetrirao u njeno spolovilo, ali da ne zna je li ejakulirao. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 3. optužnice svjedokinja oštećena-žrtva OD navodi da se je taj događaj zbio nekoliko dana prije Nove godine, dakle krajem mjeseca prosinca 2020. Tom prigodom da je njen sin RD u dnevnom boravku njihove obiteljske kuće radi spolnog odnošaja navalio na nju te je odvukao u kuhinju. Isti da je potom svojim spolovilom želio penetrirati u njeno spolovilo, a u čemu da ga je ona međutim spriječila na način da je mu je zaprijetila nožem koji je prethodno uzela u ruku.

12.1. Do ovakvih situacija da je dolazilo kada bi njen sin, okrivljeni RD dolazio kući drogiran. Isti da ju međutim nije zlostavljao samo seksualno već i verbalno i fizički na različite načine, u bitnom navodeći da bi je okrivljenik, a kada mu ne bi htjela dati novce, znao verbalno i fizički napadati te je udarati i po glavi. Jednom prigodom da joj je, a kada je prateći vijesti na televiziji čuo da je neki sin ubio svoju majku, rekao: "Svaka mu čast. I ja ću tebe rasparati nožem". Ujedno, da ju je okrivljenik jednom napao ispred trgovine, počupao je za kosu te joj pobacao stvari po cesti.

12.2. Posebice je iskazujući svjedokinja oštećena-žrtva govoreći o okrivljeniku istoga opisala kao vrlo nasilnu osobu, a posebice kada je pod utjecajem alkohola ili droge.

13. Ovakvom iskazu svjedokinje oštećene-žrtve OD sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga osnovanim, okolnosnim i vjerodostojnim, pritom smatrajući da niti jedna majka svoje dijete ne bi lažno teretila za bilo kakvo nezakonito postupanje, a posebice za ovako teška kaznena djela. Ujedno je za istaći da je svjedokinja-oštećena-žrtva iskazujući na dokaznom ročištu posebno upitana zbog čega je okrivljenika za seksualno zlostavljanje prijavila tek po proteku vremenskog perioda od četiri godine nakon odnosnih događaja sasvim logično i životno odgovorila da je to učinila onda kada je skupila hrabrosti, a obzirom na činjenicu da joj je bilo dosta okrivljenikovog maltretiranja.

14. Uostalom, u odnosu na oštećenu-žrtvu OD provedeno je i kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještačenje i to po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić i stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju, psihologu mr. spec. ED kako u pisanom obliku tako i u vidu usmenog kazivanja na raspravi. Tako iz navoda ovako provedenog vještačenja proizlazi da je oštećena-žrtva neprijeporno ovisna o alkoholu, ali da ovisnost o alkoholu oštećene- žrtve ne kompromitira njenu sposobnost iznošenja iskaza, da je ista nedvojbeno sposobna adekvatno odgovarati na postavljena pitanja, da razlikuje istinu od laži,da razumije moralne i zakonske posljedice laganja, da ima i moralnu i zadovoljavajuću kognitivnu kompetenciju da bi bila svjedok u sudskom postupku te da se u konačnici može zaključiti kako je sa psihologijskog aspekta iskaz oštećene-žrtve o inkriminiranim događajima autentičan tj. rezultat stvarno proživljenog iskustva.

15. Pored toga, za istaći je da je iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve OD objektiviziran i iskazima svjedoka MD i svjedokinje CD.

16. Tako svjedok MD, sin oštećene-žrtve OD odnosno brat okrivljenog RD uvjerljivo svjedoči o nasilju kojeg je okrivljenik kroz duži vremenski period manifestirao prema njihovoj majci te ukazuje na činjenicu da mu je majka ispričala kako ju je okrivljenik spolno zlostavljao. Pritom je za istaći da je tijekom dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno da su se ovakva spolna zlostavljanja događala upravo onda kada svjedok MD ne bi bio u Republici Hrvatskoj, a zbog čega isti o takvim zbivanjima i ima samo posredna saznanja.

17. Iz iskaza svjedokinje CD, susjede obitelji MD, proizlazi da joj se svjedokinja oštećena-žrtva povjeravala kako od strane okrivljenika trpi fizičko i psihičko nasilje te da joj se ista u konačnici, a što da ju je posebice šokiralo, ničim izazvana povjerila da je od strane svog sina, okrivljenog RD pretrpjela i seksualno zlostavljanje.

18. Iskazima svjedoka MD i svjedokinje CD sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući kako isti, a posebice svjedok MD, ka o brat okrivljenika nemaju nikakvog valjanog razloga neistiniti iskazivati u ovom postupku.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, pritom dovodeći u međusobnu vezu iskaz svjedokinje oštećene-žrtve OD, psihijatrijsko-psihološku obradu oštećene-žrtve provedenu po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić i stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju, psihologu mr. spec. ED, iskaz svjedoka MD, iskaz svjedokinje CD, ali i obranu okrivljenog RD koji priznaje nasilničko ponašanje spram oštećene- žrtve neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik postupajući na način kako je to opisano pod toč. I 1. i 2. izreke presude ostvario zakonska obilježja dva kaznena djela protiv spolne slobode - teška kaznena djela protiv spolne slobode – opisana i kažnjivia po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11, postupajući na način kako je to opisano pod toč. I 3. izreke presude zakonska obilježja jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju - opisanog i kažnjivog po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11 te postupajući na način kako je to opisano pod toč. I 4. zakonska obilježja jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji - opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11.

20. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja obrani okrivljenog RD kojom isti negira počinjenje teških kaznenih djela protiv spolne slobode opisanih pod toč. 1., 2. i 3. predmetne optužnice sud nije poklonio vjeru smatrajući njegovu obranu u tom dijelu neuvjerljivom, neosnovanom, neargumentiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

21. Nakon prednjih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

22. Pritom je sud utvrđujući ubrojivost okrivljenika "in tempore criminis" razmatrao sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Sanji Batina kako u pisanom obliku tako i u vidu usmenog kazivanja na raspravi, a kojem vještačenju je, kako je prethodno i navedeno, sud u cijelosti poklonio vjeru.

22.1. Tako iz sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, niti privremena duševna poremećenost. Njegovo intelektualno funkcioniranje da se doima u donjim granicama prosjeka, budući je isti osoba s elementima dissocijalne te emocionalno nestabilne i nezrele strukture sposobnosti. Okrivljenik da je ovisnik o alkoholu, dok da je konzumacija psihoaktivnih supstanci na razini zlouporabe. Procjena ubrojivosti okrivljenika da se pojavljuje u dvije razine i to od potpuno očuvane, ako nije bio u alkoholiziranim stanjima preko smanjene (obične smanjene) kada bi bio u akutno opitim stanjima. Isti da se može prisjećati predmetnih događaja, ovisno o količini konzumiranog alkohola ili drugih psihoaktivnih tvari, pri čemu međutim da ta količina ničim u spisu nije objektivizirana. Ukoliko bi pak količina konzumiranog alkohola ili drugih psihoaktivnih tvari bila prekomjerno visoka da bi okrivljenik mogao biti u stanju privremene duševne poremećenosti, ali da bi međutim prekomjerna količina alkohola ili drugih psihoaktivnih tvari neprijeporno bila vidljiva i drugim osobama te da bi u tom slučaju spram okrivljenika svakako trebalo intervenirati u smislu pružanja hitne medicinske pomoći. Ujedno, da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute odnosno da je nedvojbeno aktualno raspravno sposoban. Pritom, da je okrivljenik završio četiri razreda osnovne škole po normalnom programu te peti razred osnovne škole po prilagođenom programu, pa da je naučio čitati i pisati. Ukonačnici je sudska vještakinja citirala navode okrivljenika sadržane u njenom pisanom nalazu i mišljenju koji glase: "Slabo sam znao tablicu množenja i dijeljenja, odmah sam se preznojio čim me pitate za matematiku, ali kada radim kao konobar nisam se nikad zajebao za računanje, međutim kada me pitate za množenje i dijeljenje zbunim se".

23. Utvrđujući potrebni oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni RD u odnosu na dva teška kaznena djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11 opisana pod toč. I 1. i 2. izreke presude te u odnosu na teško kazneno djela protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11 opisano pod toč. I 3. izreke presude postupajući s nakanom zadovoljenja svog spolnog nagona, koristeći se pritom fizičkom snagom u odnosu na majku, oštećenu- žrtvu OD postupao s izravnom namjerom dakle da je neprijeporno bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio njihovo ostvarenje.

23.1. Nadalje, utvrđujući potrebni oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a opisano pod toč. I. 4. izreke presude, pritom također cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja kao i sve činjenice utvrđene tijekom rasprave te naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni RD verbalno i fizički zlostavljajući svoju majku, oštećenu-žrtvu OD znao da svojim postupcima kod iste izaziva strah te je dovodi u ponižavajući položaj, pa je isti i prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i hoteći njihovo ostvarenje.

24. Pritom svijest o protupravnosti ničim nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

25. Slijedom naprijed navedenog ovaj sud okrivljenog RD i drži krivim za počinjenje dva kaznena djela protiv spolne slobode - teška kaznena djela protiv spolne slobode – opisana i kažnjiva po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju - opisanog i kažnjivog po čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji - opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11.

26. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi isti shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne sudove te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

26.1. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenom RD za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11 opisano pod toč. I 1. izreke presude temeljem čl. 154. st. 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od šest godina, za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. KZ/11 opisano pod toč. I 2. izreke presude temeljem čl. 154. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest godina, za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 2. sve u svezi čl. 34. KZ/11 opisano pod toč. I 3. izreke presude temeljem čl. 154. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest godina te za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 opisano pod toč. I 4. izreke presude temeljem čl. 179. a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a potom ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od trinaest godina.

26.2. Pri tom je sud uvjeren da će se upravo ovakvom sankcijom polučiti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

26.3. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, kako pojedinačnih tako i jedinstvene, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio osobne i obiteljske prilike (odrastao u disfunkcionalnoj obitelji u kojoj su oba roditelja prekomjerno konzumirala alkohol, u djetinjstvu rano ostao bez oca) i njegovu raniju neosuđivanost. S druge strane kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio izrazitu upornost u učinima oštećene-žrtve koja mu je majka, krajnju bezobzirnost u ponašanju inkriminiranih prigoda i izuzetno niske pobude iz kojih je počinio teška kaznena djela protiv spolne slobode.

27. Ujedno je temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom RD u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 28. svibnja 2024., pa nadalje.

28. Nadalje, a obzirom na navode iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Sanje Batina da zbog ovisnosti okrivljenika o alkoholu postoji opasnost da će počiniti teže kazneno djelo temeljem čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom RD izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u okviru zatvorskog sustava koja ima trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do prestanka izvršenja kazne zatvora.

29. Obzirom na činjenicu da je okrivljenik prilikom utvrđivanja njegovih osobnih podataka potvrdio da je srednjeg imovnog stanja, navodeći pritom da je štoviše i vlasnik restorana u [adresa], ali i činjenicu da se istoga nakon iznošenja obrane budući je odbio odgovarati na pitanja nije moglo detaljnije ispitati u odnosu na njegovo imovno stanje, sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenog RD obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.942,41 eura, od čega se iznos od 27,60 eura odnosi na trošak prijevoza svjedokinje CD iz [adresa] do Splita te Splita do [adresa] radi iskazivanja u ŽDO-u u Splitu dana 12. srpnja 2024., iznos od 813,12 eura na pisano sudsko psihijatrijsko vještvo okrivljenika sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Sanji Batina dana 10. srpnja 2024., iznos od 400,00 eura na pisano sudsko medicinsko vještvo u odnosu na tjelesne ozljede oštećene-žrtve OD sačinjeno po stalnom sudskom vještaku spec. patološke anatomije i sudske medicine dr. PD dana **.**.2024., iznos od 1.429,89 eura na pisano kombinirano psihijatrijsko- psihološko vještvo oštećene-žrtve OD sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić i stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju, psihologu mr. ED dana **.**.2024., iznos od 113,40 eura na pristup stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Dolores Britvić na raspravu dana 20. studenog 2024., iznos od 113,40 eura na pristup stalne sudske vještakinje za psihologiju, psiholog mr. ED na raspravu dana 20. studenog 2024., iznos od 105,00 eura na pristup stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Sanje Batina na raspravu dana 16. prosinca 2024. i iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu.

30. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 18. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Zoran Ivanišević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u u Splitu,

- okrivljenom RD (putem Zatvora u Splitu)

- branitelju po službenoj dužnosti okrivljenika Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću

- oštećenoj-žrtvi OD ([adresa])

- opunomoćenici oštećene-žrtve ID, odvjetnici u [adresa]

- u spis