REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3173/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FLAMMA d.o.o. Rijeka, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 4, OIB 75595046623, kojeg zastupaju punomoćnik Maro Ogresta, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mostarčić & Ogresta, Zagreb i tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4666/2021-9 od 14. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-395/2020-31 od 1. srpnja 2021., na sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-4666/2021-9 od 14. ožujka 2024. u dijelu pod stavkom II. i III. izreke, zbog pravnih pitanja:

„1. Kad drugostupanjski sud sam provodi postupak u skladu s čl. 366.a st. 2. i 3. ZPP, u vezi čl. 373.b. ZPP, ima li stranka koja uspije u parnici pravo na naknadu parničnih troškova nastalih u tijeku tog postupka?

2. Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanje na sjednici vijeća održanoj pred drugostupanjskim sudom (članak 373.b. st. 5. ZPP) na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP?

3. Je li drugostupanjski sud u situaciji kada sam provede postupak u skladu s čl. 366.a st. 2. i 3. ZPP, i potom preinači prvostupanjsku presudu dužan o troškovima postupka odlučiti primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u trenutku donošenja svoje odluke?“

II. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-4666/2021-9 od 14. ožujka 2024. u dijelu pod stavkom I. i II. izreke, zbog pravnog pitanja:

„Treba li sud u okolnostima povrata stečenog bez osnove dosuditi zatezne kamate po stopi koja je vrijedila za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava ili po nižoj stopi, koja se primjenjuje u ostalim odnosima?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4666/2021-9 od 14. ožujka 2024. u dijelu pod stavkom II. i III. izreke, postavljajući tri pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1. Kad drugostupanjski sud sam provodi postupak u skladu s člankom 366.a stavkom 2. i 3. ZPP-a, u vezi članka 373.b. ZPP-a, ima li stranka koja uspije u parnici pravo na naknadu parničnih troškova nastalih u tijeku tog postupka?

2. Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanje na sjednici vijeća održanoj pred drugostupanjskim sudom (članak 373.b. stavak 5. ZPP-a) temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a?

3. Je li drugostupanjski sud u situaciji kada sam provede postupak u skladu s člankom 366.a stavkom 2. i 3. ZPP-a, i potom preinači prvostupanjsku presudu iz odbijajuće u presudu kojom se tužitelju dosuđuje tužbeni zahtjev, ili obrnuto, dužan o troškovima postupka odlučiti primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u trenutku donošenja svoje odluke?“

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i revizijskog suda, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-4666/2021-9 od 14. ožujka 2024., postavljajući četiri pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1. Treba li ugovornu odredbu o načinu promjene ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu, kojega su sklopili kreditor i osoba koja nije potrošač, a kojom se promjena ugovorne kamate čini ovisnom o dinamici promjene referentne kamatne stope i Odlukama o promjeni kamatne stope banke, smatrati nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom?

odnosno

Je li odredba ugovora o kreditu sklopljenog između trgovca i kreditne institucije, koji je potvrđen od strane javnog bilježnika, a kojom je ugovoreno pravo kreditne institucije izvršiti promjenu visine kamatne stope sukladno kretanju i dinamici promjene ugovorenog EURIBOR-a na tržištu kapitala i izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama kreditne institucije, protivna odredbi iz čl. 3., ili čl. 10. st. 3., ili čl. 269. st. 2., ili čl. 271. ili čl. 272. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05)?

2. Je li tužitelj, koji je trgovačko društvo i korisnik kredita, prilikom sklapanja ugovora o kreditu namijenjenog njegovoj profesionalnoj djelatnosti, dužan postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima – pažnjom dobrog stručnjaka?

Odnosno

Može li se u takvoj situaciji tužitelj osnovano pozivati na to da u pojedinim odredbama sklopljenog ugovora o kreditu nije sadržana prava volja stranaka odnosno da je odredba kojom je ugovorio promjenjivost kamatne stope ništetna?

odnosno

Je li sud prilikom ocjene nepoštenosti ugovorne odredbe u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05) prilikom njihovog tumačenja i procjene dužan voditi računa o stupnju pažnje koju je prilikom sklapanja ugovora o kreditu tužitelj upotrijebio?

3. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo dosuđujući tužitelju zakonske zatezne kamate po stopi koja je vrijedila za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava ili je sud bio dužan u okolnostima povrata stečenog bez osnove primijeniti zakonsku zateznu kamatu po nižoj stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima?“

4. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na više odluka županijskih sudova, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, revizijskog suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

5. Tuženik je naveo da su mu povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 – dalje: Ustav), sadržana i Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17) – pravo na jednakost svih pred zakonom (čl. 14. st. 2. Ustava), pravo na djelotvoran pravni lijek (čl. 18. Ustava), te pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava).

6. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

7. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je postavio tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije predstavljaju važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući o prvom pravnom pitanju praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1899/2018-18 od 26. srpnja 2023.), dok u odnosu na drugo i treće pravno pitanje pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev-832/2022-2 od 22. ožujka 2023. i Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023.,).

8.1. U odnosu na prvo i drugo pravno pitanje koja je postavio tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Rev-667/2023-2 od 10. srpnja 2024., pa stoga navedena pitanja nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

8.2. Treće postavljeno pravno pitanje po ocjeni ovog suda predstavlja važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući o tom pravnom pitanju praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž- 265/2023-3 od 5. travnja 2023.).

9. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

10. U odnosu na druga postavljena pitanja i povredu temeljnog prava, uzima se da je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa