Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-763/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, Istarska 3, protiv ovršenice JČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o., Split, Ćiril-Metodova 38, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda Splitu, poslovni broj Ovr-1677/2022-6 od 13. prosinca 2023., 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice JČA, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda Splitu, poslovni broj Ovr-1677/2022-6 od 13. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-720/2016 od 19. listopada 2018., određena ovrha radi razvrgnuća suvlasničke zajednice - stana u suvlasništvu stranaka (59. suvlasnički dio od 64/2644 dijela čest. zem. [katastarska čestica] (E-59) i to baš stan na VIII katu, označen br. 25, u površini od 63,69 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, položen u zgradi anagrafske oznake [adresa], sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] ZU ... k. o. [katastarska općina]), utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja i ovršenice iz iznosa dobivenog prodajom, način da se odredi civilna dioba , odnosno javna prodaja na javnoj dražbi i na taj način razvrgne suvlasništvo stranaka te da se dobivena vrijednost iz prodaje nekretnine podijeli tako da svakoj pripadne ½ dijela utržene vrijednosti nekretnine (točka I. izreke), dok su pod točkom II. izreke ovrhovoditelju priznati troškovi u iznosu od 165,90 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijanu odluku u odnosu na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istog članka, kao i u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku te je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti, a koji bi doveli u pitanje opstojnost pobijanog rješenja o ovrsi.
5. Žaliteljica u žalbi ukazuju na nezakonitost pobijanog rješenja, prigovarajući da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene ovrhe, uz tvrdnju da prijedlog za ovrhu nije podnesen na propisanom obrascu, niti po propisanom načinu elektroničke komunikacije između sudionika te načinu dodjele u rad javnom bilježniku, uz daljnje tvrdnje da u pobijanom rješenju (i u prijedlogu za ovrhu), opis tražbine (dioba stana), nije identičan s opisom tražbine u ovršnoj ispravi.
6. Po stavu ovoga suda, rješenje o ovrsi suda prvog stupnja temelji se na pravilnoj primjeni odredaba čl. 22., čl. 23. toč. 1., čl. 25. st. 1., čl. 41. i čl. 80. OZ-a.
7. Naime, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini u suvlasništvu stranaka, na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice – rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-720/2016 od 19. listopada 2018., kao ovršne isprave, kojim rješenjem se razvrgava suvlasnička zajednica - stan u suvlasništvu stranaka, civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi, na način da se dobivena vrijednost prodajom podijeli tako da svakoj od stranaka pripadne 1/2 dijela tako utržene vrijednosti, sve navedeno u skladu s odredbom čl. 273. OZ-a kojom je propisano da će se, ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja obaviti na način propisan tim Zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju.
8. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja donio je u skladu s naprijed navedenim rješenjem poslovni broj R1-720/2016 od 19. listopada 2018. kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini koja je predmet ovog postupka.
9. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, u ovršnom zahtjevu je određeno naznačena tražbina čije se ostvarenje traži, s jasnom naznakom potraživanja (opisa stana koji je predmetom diobe), čime isti sadrži sve propisano odredbom čl. 39. OZ- a, dok to što je predmet diobe u prijedlogu za ovrhu (posljedično tome i u pobijanom rješenju), opisan neznatno drugačije od onoga kako je isti opisan u ovršnoj ispravi, ne dovodi u pitanje identitet predmeta diobe, niti ovršni zahtjev čini nerazumljivim, jer je do toga došlo iz razloga što je u međuvremenu, nakon donošenja ovršne isprave, pred istim sudom proveden postupak povezivanja prava vlasništva s točno određenim suvlasničkim udjelima, koji je doveo do navedene promjene (kako to proizlazi i iz zemljišnoknjižnog spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 6615/2015, a koji spis se nalazi u priklopu predmetnog spisa). Utoliko su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi kojima ovršenica prigovara da opis tražbine (dioba stana), nije identičan s opisom tražbine u ovršnoj ispravi, imajući u vidu da su za knjižna prava mjerodavni podaci u zemljišnoj knjizi.
10. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenica prigovara da prijedlog za ovrhu nije podnesen na propisanom obrascu, valja obrazložiti da navedeni žalbeni prigovori u ovom stupnju postupka nisu od odlučnog značaja, imajući u vidu da je prvostupanjski sud postupao po zaprimljenom prijedlogu za ovrhu, cijeneći da je takav prijedlog bio podoban za odlučivanje, radi čega o navedenom prigovoru više nema mjesta odlučivati. Pored navedenog, nedostavljanje prijedloga za ovrhu na propisanom obrascu, nema za posljedicu odbačaj prijedloga za ovrhu, jer takvo što nije propisano OZ-om, pri čemu posebno valja cijeniti kako i ustavnosudska praksa, a i praksa Europskog suda za ljudska prava, potiču sudove da ne podliježu pretjeranom formalizmu.
11. U skladu s navedenim, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i preostali žalbeni navodi ovršenice kojima prigovara da prijedlog za ovrhu nije podnesen po propisanom načinu elektroničke komunikacije između sudionika te načinu dodjele u rad javnom bilježniku.
12. Stoga, imajući u vidu da se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom stana u suvlasništvu stranaka (svakog u ½ dijela), što ovršenica žalbenim navodima niti ne spori, kako tijekom postupka ovršenica nije dostavila bilo kakav dokaz da je postupila po ovršnoj ispravi (niti to tvrdi), pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo nalazeći da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
13. Kako nije utvrđeno niti postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi pod točkom I. izreke.
14. Žaliteljica određeno ne prigovara odluci o troškovima postupka, pa kako u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka po točkom II. izreke pobijanog rješenja.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Sutkinja:
Roberta Pandža
