REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5452/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SL, koju brani branitelj Amel Kapić, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211- 07/23-5/27302, URBROJ: 511-18-07-23-1 od 2. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljena SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. TL i pok. S djev. T, rođena **.**.1958. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom prebivališta u [adresa], SSS, kuharica, umirovljenica, udana, majka jednog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 15. 08. 2023.g. oko 17.00 sati u mjestu [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući , došlo je do psihičkog nasilja u obitelji i do nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, od strane prvookrivljene SL na štetu njezinog supruga ĐL , osobe starije životne dobi, na način da EL sa mobitelom snimao SL nakon čega ga je ona počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima te je u jednom trenutku i fizički nasrnula na njega te s obje ruke , otvorenim dlanovima, udarila po glavi i tijelu, nakon čega se udaljila sa mjesta događaja, a oštećeni nije odmah nasilje prijavio policiji. SL je svojim ponašanjem kod svog supruga ĐL prouzročila osjećaj povrede dostojanstva , uznemirenosti i straha,
čime da je počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 2. listopada 2023. podnijela protiv okrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. S obzirom na to da je okrivljenica dovedena na sud po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv iste proveden žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za učin prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka EL (list spisa 64-65), svjedokinju OL (list spisa 71-72), svjedoka IL (list spisa 73-74) i svjedokinju ZL (list spisa 75-76), pročitao zakoniti dio izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o postupanju policijskih službenika u povodu dojave okrivljene SL od 1. listopada 2023. (list spisa 6), izvješće o pruženoj intervenciji u povodu dojave o nasilju u obitelji (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 24), izvješće o uhićenju okrivljenice (list spisa 26-27), izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te ispitao okrivljenicu.
5. Ispitana na ročištu 2. listopada 2023. (list spisa 41-42) okrivljenica je iskazala da su 15. kolovoza 2023. u popodnevnim satima u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], bili prisutni njezin sin IL, snaha ZL te njihova maloljetna djeca Đ i TL, njezina sestra ĆL, njezin suprug EL i ona. Sin i snaha su toga dana doveli djecu koji su kod njih trebali biti deset dana, međutim EL je tada rekao da oni ne mogu biti tu. Sinu i snahi je 2019. zabranio dolazak i od tada oni nisu ljetovali kod nas. Na njegove riječi djeca su se rasplaka i pitala ga: "Dida E zašto ne možemo biti tu", na što je on samo šutio, dok je ona dodala: "Zašto djeci ne kažeš pravi razlog", dok je on samo šutio. Ona pravi razlog za takvo ponašanje ne zna, ali pretpostavlja da je to zbog toga što su kod njih bili u sedmom mjesecu i ostali 30 dana. Tada nije bilo nikakvih problema s djecom i on se normalno ponašao prema njima. Dana 15. kolovoza 2023. nije se obraćala ĐL nikakvim pogrdnim riječima niti je fizički nasrnula na njega pa ga tako nije niti udarila po ruci i mobitelu. Sin i snaha su zbog Tomislavovih riječi pokupili djecu i otišli s njima u Zagreb, a sestra je ostala kod nje još dva dana. Ona je 19. kolovoza 2023. otišla u Zagreb čuvati djecu i tamo je bila sedam dana kada joj je sestra javila da je ĐL pukao mišić u listu zbog čega se odmah vratila u [adresa]. U [adresa] je bila do 22. rujna 2023. kada je otišla na putovanje u Fatimu. Za vrijeme kada je bila u [adresa], ona i EL nisu razgovarali, ali mu je kuhala i brinula se za njega. U više navrata je pokušala razgovarati s ĐL međutim on je samo šutio. Dok je njezina sestra bila u kući s njom i ĐL, EL je samo šutio i nije joj se obraćao. Tu i tamo bi progovorio s njezinom sestrom, ali mu je ona rekla da se ne želi miješati u njihov brak. Sličan događaj dogodio se i 2019. kada su unuci bili kod nje i onda je EL također rekao da moraju otići. Sin ju je nazvao i pitao u čemu je problem, što mu ona nije znala reći, te je on za dva dana došao po djecu i odveo ih u Zagreb. Sin i snaha su također trebali doći kod njih, ali su od toga odustali zbog ĐL. Te 2019. se naljutila na ĐL te je otišla spavati u drugu sobu, nakon čega je on došao u sobu, verbalno je napao, strgao joj odjeću i tražio seks s njom, na što je zvala policiju da ga prijavi za seksualno zlostavljanje te ju je te prigode pljusnuo. Otišla je od njega na tri mjeseca, a vratila se početkom devetog mjeseca jer ju je EL zamolio da se vrati i da pokušaju ponovno. Prije toga nisu imali nekih većih nesuglasica, samo uobičajenu svađu između supružnika, uglavnom je to bilo prepucavanje preko njezinog sina. Njezin sin je prihvatio ĐL kao svog oca jer svog oca skoro i ne poznaje. Smatra da nakon ovog događaja zajednički život nije moguć, ali isto tako smatra da se s ĐL neće moći dogovoriti oko zajedničke kuće jer isti stalno govori da ona nema pravo na tu kuću. Njoj ne bi bio problem ostati u toj kući u jednoj sobi dok se ne podijele, bila bi u jednoj sobi i koristila bi jedno kupatilo. Ništa od navedenog iz optužnog prijedloga što joj se stavlja na teret nije istina. Nitko se od nazočnih osoba nije ružno ponašao prema ĐL niti mu se obraćao povišenim tonom.
6. Ispitana na ročištu 6. prosinca 2024. (list spisa 77-78) okrivljenica je iskazala da se sjeća da su djeca navedene prigode došla sva sretna i trebala su ostati kod nje i ĐL na što im je EL rekao da ne mogu ostati. O je na to počela plakati i pitati djeda zašto ne mogu ostati. Bila je iznenađena i sve što ga je upitala jest čemu takvo ponašanje te mu je rekla da djeci objasni zašto ne mogu ostati kod njih, na što je on samo šutio. Uspjela je nagovoriti sina i nevjestu da s djecom ostanu na ručku nakon čega su otišli kući. U cijelosti osporava navode iz optužnog prijedloga. Nije napala ĐL na bilo koji način, nije ga vrijeđala niti udarala. Ne sjeća se je li navedene prigode EL što snimao mobitelom. Osporava da bi ga udarala po rukama dok je držao mobitel u ruci. Nije mu se obratila nikakvim povišenim tonom, već ga je samo upitala zašto djeca ne smiju ostati kod njih. Po uhićenju od strane policijskih službenika nije bila upoznata sa svojim pravima niti je pročitala dokumentaciju koju je tada potpisala jer je bila u stanju šoka. Tada se bila vratila s puta i ranije nije imala nikakvog doticaja s policijom. EL nije osjećao strah ili poniženje zbog nje. U Zagreb je otišla čuvati djecu, a vratila se zbog njegovog zdravstvenog stanja kako bi se brinula o njemu te mu je kuhala i čistila. EL je znao za njezin odlazak u Fatimu na hodočašće.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
9. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
10. Člankom 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.
11. Okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret počinjenje psihičkog nasilja u obitelji i nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog supruga EL, osobe starije životne dobi, međutim tako navedeni činjenični opis ne sadrži konkretizirano obilježje prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da se samo paušalno navodi da je djelo počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, bez navođenja konkretne dobi žrtve EL.
12. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a za koji je sud vezan. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
13. Međutim, kako sud nije vezan za pravnu oznaku djela prekršaja navedene u optužnom prijedlogu, to je bio ovlašten i dužan ispitati ostvaruju li se u ponašanju okrivljenika obilježja lakšeg oblika istog prekršajnog djela, što proizlazi iz načela da je manje sadržano u većem, u konkretnom slučaju obilježja temeljnog oblika prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
14. U postupku nije bilo nespornih odlučnih činjenica.
15. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica 15. kolovoza 2023. oko 17:00 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, počinila psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog supruga EL na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
16. Dakle, pored učina nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, okrivljenici se na teret stavlja i učin nasilja u obitelji psihičkim nasiljem koji je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu pa se djelo smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.
17. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka žrtvu EL koji je iskazao da se sjeća da je tog dana došlo do verbalnog i fizičkog napada od strane okrivljenice. Unuci su bili kod njih dva mjeseca i kada im je rekao da je to dosta i da se više ne vraćaju, ona je na to reagirala i uputila mu pogrdne riječi govoreći da je majmun, luđak iz [adresa], da su cijele [adresa] lude, da to nisu ljudi, već životinje. Na to ju je počeo snimati i tada ga je otvorenim rukama počela udarati po glavi i prsima. Inače je bolestan i boji se svakog napada, posebno fizičkog te je te prigode osjetio strah. Okrivljenica je nakon događaja ostala u obiteljskoj kući nakon čega je drugi dan otišla u Zagreb. U osmom mjesecu 2020. imao je problem s mišićem, nakon čega se okrivljenica vratila kući, netko ju je nazvao, on nije, i tada joj je rekao da se nije trebala vraćati jer tu nema što više tražiti. Iz kuće je otišla kako ne bi bila tu za njegov rođendan. Događaj nije odmah prijavio policiji jer ga je bila sramota. Dana 15. kolovoza 2023., nakon događaja, nije potražio liječničku pomoć. Nije znao za suprugin put u Fatimu. Unuka ga je dva dana prije događaja zvala i pitala može li doći, na što joj je odgovorio da ne može, nakon čega je s njom nastavila razgovarati njegova supruga.
18. Svjedokinja AL je u svom iskazu navela da je 15. kolovoza 2023. oko 17:00 sati bila u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], i sjeća se da je unuka O došla u kuću javiti se djedu EL koji joj je tada rekao da ne može tu biti, na što se dijete rasplakalo, dok su sestra SL i ona ostale iznenađene njegovom reakcijom. Unuka ga je upitala zašto ne može još ostati, no EL je samo šutio. O je tada imala devet godina. Navedene prigode nije bilo nikakvog vrijeđanja niti uporabe fizičke sile. Njezina sestra se te prilike nije na bilo koji način neprimjereno ponašala prema EL odnosno da nije vršila nikakav psihički ili fizički napad. Nije vidjela je li EL snimao što te prigode niti je najavio kakvo snimanje. Njezina sestra je ĐL upitala zašto djeca ne mogu ostati na normalan način, bez vikanja. EL nije pokazivao strah od okrivljenice. EL je znao da njezina sestra planira ići na hodočašće u Fatimu. Njezina sestra je ostala živjeti u obiteljskoj kući nakon čega je otišla u Zagreb čuvati djecu jer ih nije imao tko čuvati, a kasnije se vratila u obiteljsku kuću kada je ĐL stradao mišić. O je dva dana prije rekla EL na telefon da dolaze za dva dana i da su mu kupile poklon za rođendan. Kod sestre je stanovala od šestog do devetog mjeseca 2023.
19. Svjedok IL je u svom iskazu naveo da se sjeća da se sa suprugom i djecom vraćao s godišnjeg odmora i kako škola još nije bila počela, odlučili su da djeca ostanu par dana kod bake i djeda kako su se ranije i bili dogovorili. Sjeća se da je u jednom trenutku vidio Đ kako počinje plakati i kad ju je upitao što je, rekla je da djed ne da da ostanu. Bio je šokiran jer su ranije sve dogovorili i nije bilo nikakvih problema. Majka ga je upitala zašto je tako reagirao no EL je samo šutio. Ostali su tu još neko vrijeme nakon čega su otišli kući. Dok je bio u obiteljskoj kući, nije vidio nikakvu primjenu fizičke sile od strane njegove majke SL prema ĐL niti je bilo kakvog vrijeđanja. O je tada imala osam godina, a TL šest. U kući su se tada nalazili njegova majka, EL, djeca O i TL, supruga ZL i AL. Njegova majka se na bilo koji način nije neprimjereno ponašala prema EL. Bila je iznenađena njegovom reakcijom, ali se nije ponašala agresivno. Kod ĐL nije primijetio strah od okrivljenice niti povredu dostojanstva. Njegova majka je nakon toga došla u Zagreb, ali se ne može sjetiti kada točno, te se nakon nekog vremena vratila u obiteljsku kuću kada je čula za zdravstveno stanje ĐL. EL je znao da njegova majka ide u Fatimu na hodočašće jer njegova majka nikada ništa nije radila bez njegova znanja.
20. Svjedokinja ZL je u svom iskazu navela da su se vraćali s mora i u dogovoru s bakom i djedom su doveli djecu kako bi kod njih bili još nekih desetak dana. Sjeća se da je O otišla pozdraviti djeda ĐL koji je tada rekao da ne mogu ostati, na što ga je O pitala zašto ne mogu ostati, a EL je na to šutio. O je počela plakati, a ona je bila šokirana. Dok je ona tu bila prisutna, nije bilo nikakve primjene fizičke sile od strane SL prema ĐL niti ga je ista vrijeđala. U kući je bio njezin suprug IL, SL i EL, AL i dvoje djece, O i TL. Nije primijetila da je tada netko nešto snimao s mobitelom niti je primijetila da bi EL tada iskazivao strah odnosno da mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo. SL je ĐL normalnim tonom upitala zašto djeca ne mogu ostati. Nakon toga su ostali ručati i kasnije su se s djecom spakirali i otišli u Zagreb, dok su EL i AL ostali. SL je došla kod njih u Zagreb i ostala nekih tjedan dana, nakon čega se vratila u Zadar zbog zdravstvenog stanja ĐL odnosno kako bi se brinula o njemu. ĐL je bilo poznato da SL ide na hodočašće u Fatimu.
21. Iz zakonitog dijela izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 1. listopada 2023. (list spisa 6) proizlazi da su 1. listopada 2023. u 16:15 sati od strane operativnog dežurstva Policijske postaje Zadar policijski službenici upućeni u [adresa], u [adresa] po dojavi SL da je u kuću ne pušta njezin suprug EL te je po obavljenoj intervenciji sastavljeno izvješće o pruženoj intervenciji u povodu dojave o nasilju u obitelji (list spisa 7-9).
22. Sud je iskaze svjedoka VL, IL i ZL u cijelosti cijenio istinitima jer su isti iskazivali uvjerljivo, životno i detaljno te su njihovi iskazi u međusobnom suglasju.
23. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenice jer je ista iskazivala uvjerljivo, životno i detaljno te je njezin iskaz u suglasju sa iskazima svjedoka VL, IL i ZL.
24. Iz tog razloga sud nije cijenio istinitim iskaz svjedoka EL jer je njegov iskaz u suprotnosti sa iskazima svjedoka VL, IL i ZL te iskazom okrivljenice, a koje iskaze je sud u cijelosti cijenio istinitima. Naime, iako su svjedoci AL, IL i ZL u srodstvu s okrivljenicom, sud cijeneći njihove iskaze nije ocijenio da bi isti bili pristrani. U dokaznom postupku je pročitan zakoniti dio izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 1. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da su 1. listopada 2023. u 16:15 sati od strane operativnog dežurstva Policijske postaje Zadar policijski službenici upućeni u [adresa], u [adresa] po dojavi SL da je u kuću ne pušta njezin suprug EL. Sud nije zanemario okolnost da je upravo prilikom tog postupanja EL prijavio svoju suprugu, ovdje okrivljenicu, za počinjenje psihičkog nasilja u obitelji i nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda od 15. kolovoza 2023. Iako je poznato da protek vremena od navodnog učina prekršaja do njegovog prijavljivanja ne utječe a priori na vjerodostojnost te prijave, u konkretnom slučaju sud je naprijed navedenu okolnost cijenio prilikom ocjene provedenih dokaza u njihovoj ukupnosti. Stoga je u pravu obrana kada upire na neosnovanost i paušalnost tvrdnji EL, posebno u dijelu u kojem isti navodi da događaj nije ranije prijavio policiji zbog sramote. Sud takvim navodima nije povjerovao, već je zaključio da je okrivljenik postupio na opisan način revoltiran pozivanjem policije od strane svoje supruge, ovdje okrivljenice, i zbog već ranije narušenih njihovih odnosa. Upravo je okrivljenica 1. listopada 2023. pozvala policiju navodeći da je u kuću ne pušta njezin suprug EL, a koja je ujedno u svom iskazu od 2. listopada 2023. navela da joj EL stalno govori da nema pravo na obiteljsku kuću kao i da su ranije postojale uobičajene svađe između njih, i to uglavnom prepucavanja preko njezinog sina.
25. Stoga po provedenom dokaznom postupku sud nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 15. kolovoza 2023. oko 17:00 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, počinila psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog supruga EL na način da je EL mobitelom snimao SL nakon čega da ga je počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima te u jednom trenutku i fizički nasrnula na njega te da bi ga s obje ruke, otvorenim dlanovima, udarila po glavi i tijelu, a kojim ponašanjem da je kod svog supruga EL prouzročila osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenosti i straha.
26. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SL od 1. listopada 2023. (list spisa 12-13) s obzirom na to da isti nije sastavljen u skladu s odredbama članka 120. stavka 2. i stavka 8. Prekršajnog zakona, a sve u svezi članka 90. citiranog Zakona. Naime, citiranim odredbama je propisano da zapisnik potpisuje ispitana osoba. Ako se zapisnik sastoji od više stranica, ispitana osoba potpisuje svaku stranicu. Zapisnik na kraju potpisuju osoba koja je obavila radnju i zapisničar. U konkretnom slučaju zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SL se sastoji od dvije stranice, dok okrivljenica, tada u svojstvu osumnjičenice, nije potpisala prvu stranicu zapisnika, te izostaje potpis zapisničara. Sud je nadalje izdvojio kao nezakonit dokaz i dio izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 1. listopada 2023. (list spisa 6) i to u dijelu u kojem se prepričava sadržaj objavljenog razgovora sa okrivljenom SL i EL.
27. Smatra se bitnim napomenuti da se sud u dokaznom postupku nije osvrnuo na materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu predmeta za EL, s obzirom na to da je u povodu predmetnog optužnog prijedloga, koji je podnesen protiv prvookrivljene SL i drugookrivljenog EL, sud u postupku 2. listopada 2023. donio rješenje o razdvajanju postupka (list spisa 44-46) pa je tako postupak pod gornjim poslovnim brojem vođen u odnosu na okrivljenu SL, dok se postupak protiv okrivljenog EL vodi pod drugim poslovnim brojem. Iz tog razloga, kako je u ovom postupku EL sudjelovao u svojstvu žrtve – svjedoka, sud se vodio zabranom kumulacije procesnih uloga okrivljenika i svjedoka prema kojoj ista osoba ne može u istom kaznenom, a tako i u prekršajnom, postupku biti okrivljenik i svjedok zbog inkompatibilnosti njihovih procesnih uloga odnosno različitosti i kontradiktornosti njihovih prava i obveza.
28. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
29. Kako po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ju je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
30. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zadar, 18. prosinca 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Branitelju
4. U spis
