REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Ur HOK-2/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, te odvjetnika Marija Rođaka i Petre Jurčić Vujičić članova vijeća, odlučujući o prizivu LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 13332-2023-23 od 25. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 13332-2023-15 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Priziv se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (dalje: IOHOK) broj 13332-2023-15 od 4. ožujka 2024. odbijen je zahtjev podnositelja priziva za upis u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore sa sjedištem odvjetničkog ureda u Zagrebu.

2. Rješenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (dalje: UOHOK) broj 13332-2023-23 od 25. svibnja 2024. odbijena je žalba podnositelja priziva i potvrđeno rješenje IOHOK broj 13332-2023-15 od 4. ožujka 2024.

3. Protiv navedenog rješenja LI je podnio priziv s prijedlogom da se rješenja nadležnih tijela Hrvatske odvjetničke komore ukinu.

4. Protustranka je odgovorila na priziv uz prijedlog da se odbije kao neosnovan. 5. Priziv nije osnovan.

6. Rješenjem UOHOK broj 13332-2023-23 od 25. svibnja 2024. odbijena je žalba podnositelja priziva i potvrđeno rješenje IOHOK broj 13332-2023-15 od 4. ožujka 2024. kojim je odbijen je zahtjev podnositelja priziva za upis u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore sa sjedištem odvjetničkog ureda u Zagrebu s obrazloženjem da podnositelj priziva ne ispunjava uvjet za upis u Imenik odvjetnika propisan odredbama čl. 48. st. 1. t. 10. u vezi sa čl. 49. st. 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21 - dalje: ZO) cijeneći da nije dostojan za upis, jer njegovo ranije ponašanje i djelovanje ne jamči da će savjesno obavljati odvjetničku službu.

7. Podnositelj priziva ni u ovoj fazi postupka ne osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na kojem se temelje rješenja IOHOK i UOHOK iz kojeg proizlazi: - da je podnositelj priziva bio upisan u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore u razdoblju od 1. kolovoza 1994. – 30. travnja 2015., - da je podnositelj priziva tri puta disciplinski osuđivan presudama Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore i to: - presudom DS – 68/2004 od 5. svibnja 2006. za težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 111. st. 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine" broj 25/95 i 92/99), kojom mu je izrečena disciplinska mjera gubitka prava na obavljanje odvjetništva u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, - presudom DS – 51/2014 od 14. siječnja 2016. za težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 96. t. 9. i 17. Statuta Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine" broj 115/13), kojom mu je izrečena disciplinska mjera novčane kazne, te - presudom DS – 80/2016 od 6. veljače 2017. za težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 96. t. 14. i 17. Statuta Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine" broj 115/13), kojom mu je izrečena disciplinska mjera novčane kazne, - da je citiranom presudom DS – 68/2004 podnositelj priziva proglašen krivim što je tijekom 2002. godine, zastupajući stranku u postupku koji je pokrenula bivša supruga njegove stranke radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama stečenim tijekom trajanja bračne zajednice, pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu protivno uputi stranke priznao tužbeni zahtjev, čime je stranci nanesena šteta, dakle nesavjesno obavljao svoj odvjetnički posao, - da je citiranom presudom DS – 51/2014 podnositelj priziva proglašen krivim što je tijekom 2013. u ime i za račun stranke, vezano za predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu primio iznos od 4.845,00 EUR, koji iznos nije, radi blokiranog poslovnog računa zbog privatnog kredita, stranci isplatio čim ga je primio niti do ugovorenog roka, već naknadno i u djelomičnom iznosu, dakle nesavjesno vodio materijalno poslovanje stranke, - da je u ovom disciplinskom postupku podnositelj priziva proglašen krivim i iz razloga što se nije očitovao na poziv na obranu niti je izjavio da se ne želi koristiti pravom obrane, - da je citiranom presudom DS – 80/2016 podnositelj priziva proglašen krivim što u razdoblju od studenog do prosinca 2011. godine, od ožujka do prosinca 2013. godine, od siječnja do prosinca 2014. godine i od siječnja do travnja 2015. godine, nije plaćao članarinu, čime je na dan 30. travnja 2015. s osnova dospjelih, a neplaćenih članarina, imao dug u iznosu od 7.560,00 kuna, dakle da nije obavljao materijalne obveze koje proistječu iz članstva u Komori, - da je i u ovom disciplinskom postupku podnositelj priziva proglašen krivim i iz razloga što se nije očitovao na poziv na obranu niti je izjavio da se ne želi koristiti pravom obrane, - da je podnositelju priziva u razdoblju od 10. ožujka 2014. do 13. listopada 2014. obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva iz razloga što je protiv njega pokrenut disciplinski postupak radi počinjenja teže povrede odvjetničke dužnosti i ugleda odvjetništva, a sve temeljem rješenja IOHOK broj 10951/2013 od 10. veljače 2014., - da je ovaj disciplinski postupak protiv podnositelja priziva pokrenut jer je protiv njega istovremeno vođen i prekršajni postupak zbog neplaćanja doprinosa za osobno osiguranje u razdoblju od 2011., 2012. i 2013. godine, neplaćanja dužnih iznosa PDV-a u 2011., 2012. i do 30. lipnja 2013. godine., radi propusta plaćanja poreza na dohodak od samostalne djelatnosti i propusta da nadležnoj ispostavi porezne uprave preda porezne prijave u zadanom roku, te u kojem postupku mu je izrečena mjera opreza zabrane poduzimanja poslovne aktivnosti obavljanjem odvjetničke djelatnosti sve do pravomoćnosti odluke o prekršaju, te - da iz sadržaja spisa Ministarstva financija proizlazi da je prekršajni nalog postao pravomoćan 18. srpnja 2014., a prema njemu podnositelj priziva je proglašen krivim za počinjenje prekršaja radi čega mu je izrečena mjera opreza zabranom poduzimanja poslovnih aktivnosti – obavljanja odvjetničke djelatnosti.

8. Cijeneći prethodno navedena činjenična utvrđenja iz kojih proizlazi ponašanje podnositelja priziva (ponašanje koje upućuje na osobna svojstva podnositelja priziva koja su bitna za prosudbu njegove dostojnosti) prema kojem kroz dulje vremensko razdoblje nije savjesno obavljao odvjetničku službu, kao i da iz ukupno provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da bi njegovo ponašanje nakon toga bilo usklađeno s normama koje su postavljene pred kandidate za upis u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore i s kvalitetama koje takva osoba mora imati da bi mogla jamčiti da će odvjetničku službu obavljati savjesno i u skladu s propisima na kojoj se temelji, UOHOK je pobijanom odlukom pravilno primijenio materijalno pravo kada je potvrdio rješenje IOHOK koje se temelji na zaključku da podnositelj priziva ne ispunjava uvjet za upis u Imenik odvjetnika propisan odredbama čl. 48. st. 1. t. 10. u vezi sa čl. 49. st. 2. ZO-a, odnosno da nije dostojan za upis u Imenik, jer njegovo ranije ponašanje i djelovanje ne jamči da će savjesno obavljati odvjetničku službu. Pritom treba reći da se ocjena dostojnosti podnositelja priziva u navedenim odlukama temelji na savjesnoj i brižljivoj analizi i svih dokaza na koje se podnositelj priziva pozvao u postupku, te da je navedena ocjena pravilno obrazložena prema vrijednostima koja proizlaze iz načela koja se primjenjuju na odvjetničku službu (dostojanstvo i čast odvjetništva, integritet i dobar glas pojedinog odvjetnika, te poštovanje prema kolegama i pravosuđu).

9. Naime, prema odredbi čl. 48. st. 1. t. 10. ZO-a, pravo na upis u imenik odvjetnika ima osoba koja uz ostale uvjete ispunjava i uvjet da je dostojna za obavljanje odvjetništva. Prema odredbi čl. 49. st. 2. ZO-a, nije dostojna za obavljanje odvjetništva osoba čije ranije ponašanje ili djelatnost ne jamči da će ona savjesno obavljati odvjetničku službu.

10. Neosnovani su navodi podnositelja priziva prema kojima mu se pobijanom odlukom (s obzirom na godine života) vrijeđa njegovo pravo na rad, te (s obzirom na protek vremena od njegove ranije osuđivanosti za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva) pravo uživati blagodati rehabilitacije. Naime, u okolnostima kada prema ocjeni činjenica na kojima se temelje odluke IOHOK i UOHOK podnositelj priziva ne udovoljava uvjetima propisanim odredbama čl. 48. st. 1. t. 10. u vezi sa čl. 49. st. 2. ZO-a za upis u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, odbijanjem njegova zahtjeva za upis u navedeni Imenik nije povrijeđeno njegovo pravo na rad, jer pravo na rad ne obuhvaća pravo pojedine osobe da ga ostvaruje zahtijevajući sklapanje konkretnog ugovora o radu ili obavljanje poslova i djelatnosti čije obavljanje je uvjetovano ispunjenjem posebnih uvjeta, ukoliko, kao u konkretnom slučaju, traženim uvjetima ne zadovoljava. Isto tako, iz pobijanog rješenja UOHOK, kao i rješenja IOHOK, jasno proizlazi da su pri ocjeni dostojnosti podnositelja priziva (kao jednog od propisanih uvjeta za upis u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore) imali u vidu ponašanje podnositelja zahtjeva koje upućuje na njegova osobna svojstva bitna za prosudbu njegove dostojnosti, a ne činjenicu njegove ranije disciplinske osuđivanosti.

11. Neosnovano je pozivanje podnositelja priziva na povrede postupovnih odredbi s obzirom na njegovo pravo da ga se u ovom postupku sasluša kao stranku, što u provedenom postupku nije učinjeno. Naime, prema odredbi čl. 49. st. 1. i 4 Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS, koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 169. st. 1. ovog Zakona), u svezi s odredbom čl. 60. st. 2. ZO-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice. Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima, pri čemu je, shodno odredbi čl. 86. st. 1. ZUS-a, sporne činjenice važne za odluku sud ovlašten utvrđivati i saslušanjem stranaka.

12. S obzirom na prethodno navedeno, ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, jer je pobijana odluka donijeta u zakonito provedenom postupku, te je u istoj na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa je u smislu odredbe čl. 135. st. 1. ZUS-a u vezi s čl. 60. st. 2. ZO-a, predmetni priziv valjalo odbiti kao neosnovan.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Gordana Jalšovečki

DNA

1. HOK

2. LI