REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-1228/2023-11

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CESTA d.o.o. Pula, Strossmayerova 4, OIB: 11100535105, koju zastupaju opunomoćenici - zaposlenici ĆJ i ŽJ, radi lokacijske dozvole, 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja lokacijske dozvole Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija KLASA: UP/I-350- 05/23-01/000037, URBROJ: 531-06-2-1-1/2-23-0009 od 5. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 24,60 eura (dvadeset i četiri eura i šezdeset centi) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Lokacijska dozvola Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija KLASA: UP/I-350-05/23-01/000037, URBROJ: 531-06- 2-1-1/2-23-0009 od 5. svibnja 2023. izdana je ovdje zainteresiranoj osobi za zahvat u prostoru namijenjen eksploataciji mineralnih sirovima: Eksploatacija tehničko- građevnog kamena na budućem eksploatacijskom polju "Žminj I" na katastarskim česticama u k. o. [katastarska općina], na području Općine Žminj u Istarskoj županiji. Lokacijski uvjeti definirani su u idejnom projektu za lokacijsku dozvolu oznake BS_55/2023-IP – revizija 1, od travnja 2023., projektant OJ, dipl. ing. geot., broj ovlaštenja G 4104, a isti je sastavni dio lokacijske dozvole. Buduće eksploatacijsko polje tehničko- građevnog kamena "Žminj I" ima površinu od 4.54 ha, a obuhvat zahvata prikazan je na DOF karti s preklopom na DKP (prilog broj: 1.4.2.), koji je sastavni dio idejnoga projekta.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedene lokacijske dozvole. U tužbi i u tijeku ovoga spora u prvom redu iznosi navode koji se odnose na štetni utjecaj postojećeg kamenoloma Križanci na okolinu kao što su buka, prašina, smrad, onečišćenje zraka i okoliša, devastacija krajobraza, miniranje i štete na kućama od posljedica miniranja, povećan promet teških kamiona i drugo, a koji utjecaji će se nastaviti u slučaju otvaranja novog kamenoloma. Također navodi da je vlasnik zemljišta unutar i pokraj planiranog zahvata, da očekuje da će izgubiti vlasništvo na dijelu svoga zemljišta, s čime da nije suglasan niti želi da se umanjuje vrijednost okolnog zemljišta u njegovom vlasništvu. Nadalje ističe da je istekao rok za ishođenje predmetne lokacijske dozvole te se s tim u svezi poziva na točku 12. rješenja o odobrenju za istraživanje mineralnih sirovina u istražnom prostoru tehničko-građevnog kamena "Žminj I" radi davanja koncesije za eksploataciju mineralnih sirovina KLASA: UP/I-310-01/19-03/309, URBROJ: 526-03- 03-01-02/1-20-16 od 27. ožujka 2020., prema kojoj točki je zainteresirana osoba bila dužna zatražiti od Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta lokacijsku dozvolu za rudarski zahvat eksploatacije mineralnih sirovina u roku od 26 mjeseci od roka definiranog u točki 3. istog rješenja. Isto tako, a u prilog svojih navoda o isteku roka, poziva se i na točku 5. odluke Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta KLASA: UP/I-310-01/19-03/309, URBROJ: 526-03-03-01-02/1-20-14 od 17. ožujka 2020., kojom točkom je također određen rok od 26 mjeseci za ishođenje i dostavu lokacijske dozvole Ministarstvu gospodarstva, poduzetništva i obrta, koji rok se računa od dana donošenja rješenja o odobrenju za istraživanje mineralnih sirovina u istražnom prostoru tehničko-građevnog kamena "Žminj I". Nadalje, smatra da planirani zahvat nije u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom budući da je u konkretnom slučaju riječ o proširenju postojećeg eksploatacijskog polja, a ne o budućem eksploatacijskom polju. S tim u svezi pojašnjava da se buduće eksploatacijsko polje "Žminj I" spaja s postojećim eksploatacijskim poljem u nekoliko točaka, pristup budućem polju je planiran preko postojećeg polja, sva oprema i strojevi su iz postojećeg polja, dok da će se završna faza eksploatacije budućeg polja odvijati u postojećem polju pa zbog svega navedenog smatra da se proširuje postojeće eksploatacijsko polje, koje se nalazi na 5 m od građevinskog područja naselja. U tom smislu ističe da Prostorni plan Istarske županije ne dopušta širenje postojećeg eksploatacijskog polja jer da jasno razlikuje pojmove širenje eksploatacijskog polja i otvaranje novog eksploatacijskog polja. Nadalje ističe da planirano eksploatacijsko polje nema pristupnu cestu jer da izgradnja ceste nije bila predmetom studije o utjecaju na okoliš, da za izgradnju ceste nije izdana građevinska dozvola, a da se posebni uvjeti i uvjeti priključenja odnose na područje izvan zahvata eksploatacija tehničko-građevnog kamena na budućem eksploatacijskom polju " [adresa] I" te s tim u svezi navodi dijelove cestovnih uvjeta građenja i priključenja od 2. veljače 2023. te Vodopravnih uvjeta Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove Sjevernog Jadrana od 11. siječnja 2023. Slijedom svega navedenoga, predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi navedenu lokacijsku dozvolu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome naveo da rješenje o odobrenju za istraživanje mineralne sirovine u istražnom prostoru tehničko-građevnog kamena "Žminj I" KLASA: UP/I-310-01/19-03/309, URBROJ: 526-03-03-01-02/1-20-16 od 27. ožujka 2020. i odluka Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta KLASA: UP/I- 310-01/19-03/309, URBROJ: 526-03-03-01-02/1-20-14 od 17. ožujka 2020. predstavljaju obvezne priloge zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole sukladno članku 127. stavku 3. Zakona o prostornom uređenju. S tim u svezi je istaknuo da iz očitovanja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 3. svibnja 2023. proizlazi da navedena rješenja vrijede do 31. prosinca 2023. te da nema zapreke za izdavanje lokacijske dozvole, da je tuženik ocijenio da dostavljeni akti predstavljaju valjan dokaz pravnog interesa odnosno dokaz da podnositelj ovdje zainteresirana osoba može provoditi zahvat u prostoru u smislu članka 127. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju. Nastavno na navedeno tuženik je istaknuo da izdavanje predmetne lokacijske dozvole nakon isteka navedenih rokova ne bi imalo utjecaja na zakonitost iste, već bi značilo da podnositelj nije poštivao rokove o dostavi lokacijske dozvole propisane rješenjem i odlukom, što bi ga priječilo u ostvarenju daljnjih radnji u postupcima pred nadležnim tijelima rudarstva. Nadalje je tuženik naveo da je uvidom u dostavljeni idejni projekt utvrdio da isti na neposredan i odgovarajući način sadrži sve podatke potrebne za izdavanje lokacijske dozvole (lokacijske uvjete) te da je izrađen na način iz kojeg je vidljivo da su projektirana idejno-tehnička rješenja u skladu s propisima i aktima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola te da ista predstavljaju oblikovno-funkcionalnu i tehničku cjelinu prikaza zahvata budućeg eksploatacijskog polja "Žminj I". Tako prikazani zahvat ocijenjen je sukladno članku 103. Prostornog plana [adresa], dok okolnost da se isti nalazi u neposrednoj blizini postojećeg polja nije i ne može biti prostorno-planska zapreka izdavanju lokacijske dozvole. Vezano uz pristupnu cestu tuženik se pozvao na članak 146. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju navodeći da je u konkretnom predmetu utvrđeno da se čestica zahvata eksploatacijsko polje "Žminj I" može priključiti na već postojeće pristupne putove eksploatacijskog polja "Žminj" koji izlaze na javnu cestu ŽC5075, a što da je bilo i predmetom razmatranja studije utjecaja na okoliš. Nadalje je tuženik naveo da su posebni uvjeti i uvjeti priključenja zatraženi za novo eksploatacijsko polje "Žminj I", što je jasno naznačeno u opisu i grafičkom prikazu na temelju kojeg su uvjeti utvrđeni, ali da je zbog potrebe cjelokupnog sagledavanja planiranog zahvata u kontekstu okolnog područja u grafici prikazan i prostor postojećeg eksploatacijskog polja, posebno radi korištenja pristupnog puta koji prolazi kroz postojeće polje i drugih sličnih elemenata bitnih za eksploataciju. Isto tako je tuženik naveo da bilo kakve pogreške u pisanju i nazivu zahvata u postupku izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja od strane javnopravnih tijela ne mogu imati utjecaj na zakonitost ukupnog postupka izdavanja lokacijske dozvole odnosno postupka utvrđivanja posebnih uvjeta. Nadalje je tuženik istaknuo da se posebni uvjeti i uvjeti priključenja utvrđuju u svrhu izrade idejnog projekta i to na temelju opisa i grafičkog prikaza zahvata u skladu s člankom 135. stavkom 1. i 3. Zakona o prostornom uređenju odnosno da zakonom nije propisano da se uvjeti utvrđuju na temelju idejnog projekta već se idejni projekt izrađuje u vremenskom razdoblju nakon što su posebni uvjeti i uvjeti priključenja utvrđeni i to na temelju tih uvjeta. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Zainteresirana osoba je u iscrpnom odgovoru na tužbu u bitnome osporila tužbene navode i navela da je zahvat na budućem eksploatacijskom polju "Žminj I" zadovoljio sve zahtjeve zaštite okoliša te se smatra prihvatljivim za okoliš, dok tužitelj nije pokrenuo upravni spor radi osporavanja zakonitosti rješenja o prihvatljivosti planiranog zahvata na okoliš. Nadalje je zainteresirana osoba istaknula da se dio zemljišta u vlasništvu tužitelja nalazi na izdvojenom području koje je prema prostorno- planskoj dokumentaciji planirano za eksploataciju mineralne sirovine, a da su temeljem istražnih radova i tehničke dokumentacije unutar budućeg eksploatacijskog polja potvrđene kvalitetne rezerve mineralne sirovine. Mineralna sirovina da je u vlasništvu Republike Hrvatske, a ne u vlasništvu vlasnika zemljišta, zbog čega da Republika Hrvatska ima pravo na iskorištavanje i korištenje te sirovine, odnosno ovlaštenik kojemu Republika Hrvatska dodijeli koncesiju, a Republika Hrvatska ima izravnu korist naplatom propisanih renti i naknada, kao i druge neizravne koristi. S tim u svezi je zainteresirana osoba navela da je Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade uređen postupak izvlaštenja, kao i način određivanja naknade. Nadalje je zainteresirana osoba osporila navod tužitelja da je istekao rok za izdavanje lokacijske dozvole te je s tim u svezi navela da je riječ o instruktivnom roku budući da rješenjem o istraživanju nije određena pravna posljedica nepoštivanja navedenog roka pojašnjavajući da nije mogla postupiti po predmetnom roku zbog niza drugih dugotrajnih zakonom propisanih procesnih radnji i administrativnih procedura, na koje u postupku nije mogla utjecati. Zainteresirana osoba je navela da je planirani zahvat u skladu s Prostornim planom Istarske županije i Prostornim planom uređenja Općine Žminj te se u prilog svojih navoda pozvala na očitovanje jedinice regionalne i lokalne samouprave te Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine. Vezano uz pristupni put zainteresirana osoba je istaknula da je rješenje o pristupnom putu usvojeno sukladno zakonskim propisima, prostorno-planskim dokumentima i smjernicama koje štite okoliš, sigurnost i druge aspekte javnog interesa. S tim u svezi je pojasnila da u konkretnom slučaju nema potrebe za izgradnjom nove pristupne prometnice jer se postojeći putevi i infrastruktura koriste kako bi se smanjila potreba za dodatnim zahvatima u okoliš. Zainteresirana osoba je u nastavku istaknula da se cestovnim uvjetima ne određuje rješenje za pristup na javno-prometnu površinu, već se tim uvjetima određuju tehničke i sigurnosne specifikacije za izgradnju samog priključka na županijsku cestu. Isto tako, navela je da su vodnopravni uvjeti izdani u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata na okoliš, kojim je jasno definirano da se predmetni zahvat eksploatacije tehničko-građevnog kamena na budućem eksploatacijskom polju "Žminj I" nalazi unutar IV zone sanitarne zaštite određene Odlukom o zonama sanitarne zaštite izvorišta vode za piće u Istarskoj županiji ("Službene novine Istarske županije" broj 12/05 i 2/11), unutar koje zone da je dozvoljena eksploatacija mineralnih sirovina. Zaključno zainteresirana osoba je osporila i tužbene navode u svezi eventualnih pogrešaka u pisanju navodeći da iste ne mogu dovesti u zabludu stručnu osobu ili tijelo koje izdaje uvjete pojašnjavajući da je u idejnom projektu za lokacijsku dozvolu jasno naznačeno u tekstu, slikama i grafičkim prilozima da se radi o novom budućem eksploatacijskom polju "Žminj I". Slijedom svega navedenoga, zainteresirana osoba predložila je da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je održao raspravu na ročištu održanom 6. prosinca 2024., na koje su pristupili tužitelj osobno te zainteresirana osoba zastupana po opunomoćenicima, a kako je tuženik uredno pozvan i koji je opravdao svoj izostanak, ročište je održano u njegovom odsustvu.

5.1. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je ostao u cijelosti kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora. Dodatno je naveo da u konkretnom predmetu nije riječ o instruktivnom roku, već prekluzivnom roku te se s tim u svezi pozvao na članak 46. stavak 1. Zakona o rudarstvu. Ujedno je zatražio i naknadu troškova spora.

5.2. Zainteresirana osoba je na istom ročištu za raspravu u cijelosti ostala kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora te se pozvala na presudu ovoga Suda poslovni broj Us I-2195/2023-13 od 25. studenog 2024. Zatražila je i naknadu troškova upravnog spora.

6. Među stankama u ovom sporu je sporno je li u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema odredbi članka 127. stavku 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, dalje: Zakon o prostornom uređenju) postupak izdavanja lokacijske dozvole pokreće se na zahtjev zainteresirane stranke.

9.1. Odredbom članka 127. stavkom 2. Zakona o prostornom uređenju propisano je da se zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole podnositelj zahtjeva prilaže: 1. idejni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis idejnog projekta ovjeren od projektanata, 3. rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 4. rješenje o ocjeni potrebe procjene utjecaja na okoliš ako to rješenje sadrži mjere zaštite okoliša i/ili program praćenja stanja okoliša, 5. potvrdu o nostrifikaciji idejnog projekta ako je projekt izrađen prema stranim propisima.

9.2. Sukladno odredbi članka 127. stavku 3. Zakona o prostornom uređenju zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole za provedbu zahvata u prostoru koji se prema posebnim propisima koji uređuju rudarstvo i gradnju ne smatraju rudarskim građevinama, odnosno građenjem, uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka, podnositelj zahtjeva prilaže i dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole prema posebnom zakonu kojim se uređuje gradnja, odnosno dokaz da može provoditi zahvat u prostoru, ako se radi o zahvatu za koji je posebnim zakonom propisano tko ga može provoditi.

9.3. Prema odredbi članka 46. stavku 1. točki 2. i 3. Zakona o rudarstvu ("Narodne novine" broj 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23, dalje: Zakon o rudarstvu) rješenje o odobrenju za istraživanje mineralnih sirovina ukida se, između ostalog, istekom roka važenja rješenja te ako ovlaštenik istražnog prostora ne poštuje rokove i obveze određene rješenjem o odobrenju za istraživanje mineralnih sirovina.

10. Sud je uvidom u rješenje o odobrenju za istraživanje mineralne sirovine u istražnom prostoru tehničko-građevnog kamena "Žminj I" KLASA: UP/I-310-01/19- 03/309, URBROJ: 526-03-03-01-02/1-20-16 od 27. ožujka 2020. utvrdio da je u izreci rješenja ovdje zainteresiranoj osobi određeno da je dužna ishoditi i dostaviti lokacijsku dozvolu u roku od 26 mjeseci nakon dobivanja pisanog dopuštenja vlasnika/posjednika zemljišnih čestica za izvođenje rudarskih istražnih radova. Isto tako je Sud utvrdio da navedeno rješenje vrijedi od 31. prosinca 2023.

10.1. Isto tako, odlukom Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta KLASA: UP/I-310-01/19-03/309, URBROJ: 526-03-03-01-02/1-20-14 od 17. ožujka 2020. određeno je da je zainteresirana osoba dužna ishoditi i dostaviti Ministarstvu gospodarstva (ranije: Ministarstvu gospodarstva, poduzetništva i obrta) lokacijsku dozvolu u roku od 26 mjeseci od dana donošenja rješenja o odobrenju za istraživanje mineralnih sirovina u istražnom prostoru tehničko-građevnog kamena "Žminj I".

11. Prema shvaćanju Suda, citiranom odredbom članka 46. stavkom 1. točkom 2. i 3. Zakona o rudarstvu, a na koju se tužitelj poziva u prilog osnovanosti navoda o proteku roka za ishođenje lokacijske dozvole, jasno je i nedvosmisleno propisana pravna posljedica nepoštivanja rokova određenih rješenjem o odobrenju za istraživanje mineralnih sirovina, odnosno da se u slučaju nepoštivanja rokova određenih tim rješenjem, ukida rješenje o odobrenju za istraživanje mineralnih sirovina. Međutim, citiranom odredbom nije propisano da je zbog nepoštivanja rokova lokacijska dozvola nezakonita.

11.1. Nadalje, predmetno rješenje od 27. ožujka 2020. predstavlja dokaz pravnog interesa zainteresirane osobe za izdavanje predmetne dozvole, koji se prilaže zahtjevu za izdavanje iste u skladu s citiranom odredbom članka 127. stavkom 3. Zakona o prostornom uređenju te istekom važenja toga rješenja zainteresirana osoba ne bi imala dokaz pravnog interesa za izdavanje lokacijske dozvole, u kojem slučaju se zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole ne bi mogao podnijeti nadležnom tijelu niti bi se lokacijska dozvola mogla izdati.

11.2. Slijedom iznesenog, a cijeneći citiranu odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o rudarstvu te činjenicu da se rok od 26 mjeseci odnosi na ishođenje i dostavu lokacijske dozvole nadležnom tijelu (Ministarstvu gospodarstva) i da rješenje od 27. ožujka 2020. važi do 31. prosinca 2023., to su ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi o nezakonitosti lokacijske dozvole zbog proteka roka za ishođenje i dostavu te dozvole nadležnom Ministarstvu gospodarstva.

12. Nadalje, odredbom članka 103. Prostornog plana Istarske županije ("Službene novine Istarske županije" broj 2/02, 1/05, 4/05, 14/05-pročišćeni tekst, 10/08, 7/10, 16/11-pročišćeni tekst, 13/12, 9/16, 14/16-pročišćeni tekst, dalje: Prostorni plan Istarske županije), između ostalog, propisano je da se planirana i potencijalna eksploatacijska polja svih sirovina, osim arhitektonsko-građevnog kamena, u kojima se koristi metoda miniranja, ne smiju se otvarati, niti se postojeća polja ne smiju širiti u smjeru i na udaljenosti manjoj od 500 m od postojećih građevina, odnosno granica građevinskih područja naselja i izdvojenih građevinskih područja izvan naselja, osim nužnog proširenja u cilju sanacije. Granice građevinskih područja ne smiju se širiti u smjeru i na udaljenosti manjoj od 500 m od ovim Planom određenih eksploatacijskih polja. Izuzetno, za eksploatacijsko polje Žminj I i površine uvjetovane rezervacije prostora za proširenje postojećeg eksploatacijskog polja Plovanija dozvoljava se udaljenost 200 m ili više od postojećih građevina, odnosno granica građevinskih područja naselja i izdvojenih građevinskih područja izvan naselja, uz uvjet da se u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš procjeni prihvatljivost zahvata u odnosu na tehnologiju eksploatacije i utjecaj seizmičkih efekata na okoliš.

12.1. Odredbom članka 134. Prostornog plana uređenja Općine Žminj ("Službeni glasnik Općine Žminj" broj 2/06, 1/16 i 1/17-pročišćeni tekst) propisano je, između ostalog, da se bez obzira na način eksploatacije, eksploatacijska polja se ne smiju otvarati, niti se postojeća polja ne smiju širiti u smjeru i na udaljenosti manjoj od 500 m od postojećih građevina, odnosno granica građevinskih područja naselja i izdvojenih građevinskih područja izvan naselja, osim nužnog proširenja u cilju sanacije, niti se granice građevinskih područja ne smiju širiti u smjeru i na udaljenosti manjoj od 500 m. Izuzetak je eksploatacijsko polje Žminj I za kojeg se dozvoljava udaljenost od 200 m, uz uvjet da se u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš procjeni prihvatljivost zahvata u odnosu na tehnologiju eksploatacije i utjecaj seizmičkih efekata na okoliš.

13. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da istome prileži idejni projekt oznake BS_55/2023-IP – revizija 1, od travnja 2023., uvidom u koji je utvrdio da je isti izrađen za potrebe zahvata u prostoru koji se odnosi na buduće eksploatacijsko polje "Žminj I". Isto tako, Sud je utvrdio da se planirani zahvat planira u prostoru na udaljenosti od 270 m od postojećih građevina te da je pristupni put do budućeg eksploatacijskog polja predviđen preko postojećeg eksploatacijskog polja odnosno da će se koristiti sva infrastruktura postojećeg eksploatacijskog polja.

13.1. Nadalje, spisu predmeta upravnog postupka prileži i rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/I-351-03/21-08/18, URBROJ: 517-05-1-2- 22-28 od 14. listopada 2022. o prihvatljivosti planiranog zahvata za okoliš uz primjenu zakonom i tim rješenjem utvrđenih mjera zaštite okoliša (A) i provedbu programa praćenja stanja okoliša (B).

14. Prema shvaćanju Suda, u konkretnom slučaju nije riječ o proširenju postojećeg eksploatacijskog polja "Žminj" budući da iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta ovoga spora i spisu predmeta upravnog postupka proizlazi da se idejni projekt i predmetna lokacijska dozvola odnose na planirani zahvat budućeg eksploatacijskog polja "Žminj I".

14.1. Isto tako, cijeneći citirane odredbe Prostornog plana Istarske županije te Prostornog plana uređenja Općine Žminj, kao i činjenicu udaljenosti planiranog zahvata od postojećih građevina, utvrđenu uvidom u spis predmeta upravnog postupka, ocjena je Suda da je planirani zahvat sukladan mjerodavnim odredbama Prostornog plana Istarske županije i Prostornog plana uređenja Općine Žminj. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

15. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je pristupni put do budućeg eksploatacijskog polja "Žminj I" osiguran preko postojećeg eksploatacijskog polja odnosno da će se koristiti pristupni putevi postojećeg eksploatacijskog polja koji izlaze na javnu cestu ŽC5075, to je prema shvaćanju Suda ispunjen uvjet mogućnosti priključena planiranog zahvata na prometnu površinu. Pri tom se ukazuje tužitelju da činjenica korištenja pristupnog puta postojećeg eksploatacijskog polja ne govori u prilog tvrdnji tužitelja da je riječ o proširenju postojećeg eksploatacijskog polja.

15.1. Isto tako, iz citiranog rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/I-351-03/21-08/18, URBROJ: 517-05-1-2-22-28 od 14. listopada 2022. o prihvatljivosti planiranog zahvata za okoliš uz primjenu zakonom i tim rješenjem utvrđenih mjera zaštite okoliša (A) i provedbu programa praćenja stanja okoliša (B) proizlazi da je predmetom razmatranja studije bilo i korištenje pristupnih puteva postojećeg eksploatacijskog polja kao pristupnog puta planiranog zahvata. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

16. Nadalje, prema odredbi članka 135. stavku 1. Zakona o prostornom uređenju u svrhu izrade idejnog projekta javnopravno tijelo određeno posebnim propisom na traženje upravnog tijela, odnosno Ministarstva po službenoj dužnosti utvrđuje posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja u slučaju u kojem je to propisano posebnim propisom.

16.1. Sukladno odredbi članka 135. stavku 3. Zakona o prostornom uređenju u traženju iz stavka 2. ovoga članka projektant navodi podatke koji su u smislu posebnog propisa potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja ili uz traženje prilaže opis i grafički prikaz zahvata u prostoru i/ili elaborat koji je prema posebnom zakonu uvjet za utvrđivanje posebnih uvjeta.

16.2. Prema stavku 4. istoga članka opis i grafički prikaz zahvata u prostoru sadrži, odnosno prikazuje podatke koji su u smislu posebnog propisa potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja, a izrađuje ga projektant u elektroničkom obliku i potpisuje elektroničkim potpisom.

17. Iz citirane odredbe članka 135. stavka 1., 3. i 4. Zakona o prostornom uređenju slijedi da se posebni uvjeti i uvjeti priključenja utvrđuju u svrhu izrade idejnog projekta odnosno da ishođenje istih prethodi izradi idejnog projekta koji se izrađuje nakon što su posebni uvjeti i uvjeti priključenja utvrđeni i to na temelju ishođenih uvjeta. Stoga je zainteresirana osoba prije izrade idejnog projekta bila dužna ishoditi posebne uvjete i uvjete priključenja, koji prileže spisu predmeta upravnog postupka.

17.1. Dakle, cestovni uvjeti građenja i priključenja od 2. ožujka 2023. odnose se na planirani zahvat budućeg eksploatacijskog polja "Žminj I" budući da su isti u skladu s citiranom odredbom članka 135. Zakona o prostornom uređenju ishođeni prije izrade predmetnog idejnog projekta koji je izrađen na temelju ishođenih uvjeta. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

18. Zaključno se napominje da nadležna tijela koja su sudjelovala u postupku ishođenja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja eventualne pogreške u pisanju mogu ispraviti u skladu s odredbom članka 104. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku).

19. Vezano uz navode tužitelja koji se odnose na buku, prašinu, smrad, onečišćenje i slično te tužiteljevo vlasništvo dijela zemljišta koje se nalazi unutar i pokraj budućeg eksploatacijskog polja valja reći da isti nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari budući da je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti predmetne lokacijske dozvole, a predmet spora nije utjecaj planiranog zahvata na okoliš ni tužiteljevo vlasništvo zemljišta unutar i pokraj budućeg eksploatacijskog polja.

20. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

21. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je odbijen zahtjev tužitelja.

22. Nadalje, zainteresirana osoba je također postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 1.278,54 eura i to za pravnu analizu dokumentacije, pripremu odgovora na tužbu, konzultacije sa stručnjacima, sastanak s upravom, izradu podneska, pripremu i sudjelovanje na ročištu, materijalne troškove (putni troškovi – troškovi goriva i putarina te troškovi izrade podnesaka i kopiranje).

23. Prema odredbi članka 144. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

23.1. Sukladno odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Nadalje, odredbom članka 6. stavkom 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“ broj 8/88, 3/94 i 150/05, dalje: Pravilnik o naknadi troškova naknadi troškova u sudskim postupcima), primijenjen u vezi s odredbom članka 24. Pravilnika o naknadi troškova, propisano je da putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa. Stavkom 2. istoga članka propisano je da troškovi iz stavka 1. istog članka obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta odnosno boravišta do mjesta gdje treba da se izvrši saslušavanje, vještačenje ili neka druga radnja kao i za povratak u prebivalište odnosno boravište. Ovi troškovi obuhvaćaju i izdatke za prijevoz sredstvima javnog prometa u mjestu prebivališta odnosno boravišta. U stavku 3. istog članka propisano je da su sredstva javnog prometa u smislu tog Pravilnika o naknadi troškova: tramvaj, trolejbus, vlak, autobus, brod i avion.

24.1. Odredbom članka 7. stavkom 1. Pravilnika o naknadi troškova naknadi troškova u sudskim postupcima propisano je da naknada za prijevoz pripada za putovanje izvršeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se visina naknade za prijevoz utvrđuje na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način.

25. Uvidom u javno objavljene cjenike na web stranicama autoprijevoznika utvrđeno je da prosječna cijena povratne autobusne karte redovne linije javnog prijevoznika koji prevozi na relaciji Pula - Rijeka - Pula iznosi 24,60 eura.

25.1. Slijedom navedenog, zainteresiranoj osobi priznat je putni trošak u iznosu od 26,40 eura u skladu s citiranim odredbom članka 144. stavkom 1. i članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima u svezi s odredbom članka 6. i 7. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima.

26. Budući da zainteresiranu osobu u ovom sporu nije zastupao kvalificirani opunomoćenik (odvjetnik), već zaposlenici iste koji za svoj rad primaju plaću temeljem ugovora o radu, te da zainteresirana osoba zatraženi trošak izrade i kopiranja podnesaka nije dokumentirala (primjerice računom), a u upravnom sporu se priznaju samo opravdani i nužni troškovi, to zainteresiranoj osobi u preostalom iznosu nisu priznati troškovi upravnog spora pa je u tom dijelu ista sa zahtjevom za naknadu troškova spora odbijena.

U Rijeci 18. prosinca 2024.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- tužitelju BJ, [adresa],

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb,

- zainteresiranoj osobi CESTA d.o.o. Pula, Strossmayerova ulica 4