Poslovni broj: 82 K-307/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆV zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO Zadar) poslovni broj KO-DO-16/2023 zaprimljene kod ovog Suda 12. siječnja 2023. nakon javne rasprave održane i zaključene 16. prosinca 2024. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 18. prosinca 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,
k r i v j e
što je 27. svibnja 2022., oko 19,00 sati, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući oštećene RV, nakon ranijeg verbalnog sukoba s oštećenicom koja mu je rekla da napusti njenu kuću, u cilju da je uplaši, za vrijeme dok se nalazio na terasi iznad stana kojeg koristi oštećena, iako svjestan da ga oštećena može čuti, povišenim tonom rekao da će joj kuću srušiti na glavu, a koje riječi su kod oštećenice izazvale strah da bi izgovoreno mogao i ostvariti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st.
2. KZ/11,
pa se za kazneno djelo čl. 139. st. st. 2. KZ/11, okrivljenik ĆV
osuđuje
na zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku ĆV se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-16/2023 dana 12. siječnja 2023. podnijelo je ovom Sudu optužnicu protiv okrivljenika ĆV tereteći ga za učin kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Ispitan na raspravi okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, dakle da kritične prigode nije bilo nikakvog sukoba sa oštećenom RV, da je u popodnevnim satima bilo u njezinoj kući sa njezinom kćeri u srednjem apartmanu, tada da je nije vidio to da je bilo oko 17,30 h, ali da je nije vidio ni oko 19,00 h, jedino da ju je vidio kad je došla u kuću oko 13,00 sati i da mu je rekla da je to njezina kuća i da ide vani, na što joj je rekao dobro i otišao s tim da se popodne vratio da je doveo njezinu kćer, a kad je odlazio da je vidio samo njezinog sina koji je sjedio ispred kuće da ga je i pozdravio. Dakle, da nije prijetio oštećenici pa tako ni riječima iz optužnice, a da je opet vidi da bi je izbjegavao, da je obična lažljivica.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećenica RV i svjedoci OV i BV, te je čitano i razgledavano zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika (l.s. 17), te izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedokinja - oštećenica RV u svom je iskazu na raspravi ostala pri iskazu iz prethodnog postupka, kada je navela da je krajem svibnja 2022. kad je sa sinom TV došla u Drage u svoju obiteljsku kuću na adresi [adresa], zatekla svoju kćer OV koja je bila u alkoholiziranom stanju sa njoj nepoznatim muškarcem za kojeg samo zna da ga zovu „ O“, koji da je također bio pijan, zbog čega da je odmah nazvala policiju i rekla im da se njih dvoje nalaze pijani u njezinoj kući. Policija da je odmah došla te da su njih dvoje pobjegli. Policajci da su joj rekli da ih odmah pozove ukoliko se njih dvoje vrate, s tim da nije siguran da li je njezina kćer ostala na gornjem katu kuće ili je otišla s tim muškarce, uglavnom taj muškarac da se vratio u njezinu kuću nakon nekih pola sata, psujući. Njezin sin da je tada bio u blizini i čuo sve što je ovaj vikao, govoreći da će joj na glavu srušiti kuću ako bude htio, tko je ona da zove policiju. U tom trenutku da se nalazila na donjoj terasi i da je ponovno nazvala policiju. Ove njegove riječi da je čula, a da ih je govorio njezinoj kćeri, dakle da joj se nije izravno obraćao nego njezinoj kćeri. Sjeća se da je taj muškarac rekao: “Pička joj materina, ako ja budem htio ja ću joj kuću srušiti na glavu, što ona misli, ona je meni zvala policiju, meni se nitko nije usudio zvati policiju, ona će mene potjerati“. On da je vidio da se ona u tom trenutku nalazila na velikoj terasi jer je prošao pored nje kad je vidio da ponovno zove policiju, a kad je prolazio da je nastavio mumljati nešto nerazgovjetno. Nakon što je čuo da je drugi put zvala policiju on da je otišao iz njezine kuće, a zbog ovog događaja da je morala popiti tablete za tlak i smirenje, jer je srčani bolesnik i invalid, a ovo da ju je jako uznemirilo i sva se tresla i ne bi se usudila spavati u toj kući da s njom nije bio sin BV jer se tog muškarca boji, ali i svoje kćeri jer s njom ima problem. Nakon što je prijavila tog muškarca više ga nije vidjela. Osim njezinog sina BV i kćeri da nitko drugi nije bio prisutan ovom događaju
5.1. Na upit svjedokinja – oštećenica RV je odgovorila da kritične prigode nije imala nikakav verbalni sukob s okrivljenikom.
6. Svjedokinja OV u svom iskazu je navela da se sjeća kritičnog događaja, nalazila se u obiteljskoj kući u [adresa] u svom apartmanu na prvom katu ispod kojeg je apartman njezine majke RV te je do nje na kavu došao ĆV, zvala ga je zato što je u apartmanu trebalo namjestiti sliku na zidu te su sjeli na terasu apartmana pa ga je vidjela njezina majka koja je u to vrijeme došla iz Križevca u društvu njezinog brata BV i kad je na terasi vidjela ĆV ničim izazvana i bez njoj nekog jasnog razloga povišenim tonom je istome rekla nešto u smislu da se makne iz njene kuće, što je ponovila više puta, ĆV da joj je na to rekao dobar dan a kako je ona ponavljala da se makne iz kuće on da je to i učinio. Naime, ĆV da nije bilo jasno zašto se njezina majka tako ponaša jer se tada s njom prvi put susreo, on da joj je bio prvi dečko dok je još bila mlada, majka je znala za to iako ga tada nije bila upoznala ali je baš tada bila kod njegovog oca i rekla mu kako bi bilo baš lijepo da se vjenčaju, nešto u tom smislu, u međuvremenu da se udala i dobila četvero djece te se razvela prije četiri godine i može samo pretpostaviti da je majci zasmetalo što je okrivljenik s njom u društvu, ne zna što je u tom trenutku mislila, Drage su malo selo, možda je mislila da je neprimjereno što je ĆV kod nje. Osim toga, ĆV da se ponašao krajnje pristojno, nikome ništa nije rekao osim dobar dan i doista ne zna zašto ga majka lažno tereti da bi joj prijetio na bilo koji način, naime on osim što je rekao dobar dan uopće nije ulazio u razgovor s njezinom majkom. Njezin brat da je cijelo vrijeme stajao kraj majke i šutio. Sa ĆV da se i dalje druži te joj je isti prijatelj. 6.1. Na upite svjedokinja OV je odgovorila da je do dolaska u navedeni apartman, budući je isti u vlasništvu njezine majke i htjela ga je iznajmljivati, bila sa majkom u korektnim odnosima međutim kako je htjela da ona izađe iz tog apartmana trebalo je odlučiti gdje će biti jer tada nije imala gdje živjeti, ali su se odnosi smirili čim su se dogovorili da će dok se ne snađe biti kod nje dolje u apartmanu a ona će onda gornji apartman iznajmljivati. Naime, prilikom razvoda braka da je dobila u skrbništvo dvoje djece, a moj muž drugo dvoje, to da su se sporazumjeli pa u vrijeme dok je bila kod majke u apartmanu kako je isti jako malen i to dvoje druge djece u to vrijeme bili su kod bivšeg supruga koji živi u [adresa]. Toga kritičnoga dana kada je ĆV bio kod nje i kad je stigla majka u trenutku kada je stigla odmah se obratila ĆV gore navedenim riječima dakle taj njen nastup prema ĆV nije imao nikakve veze sa njihovim sukobom vezano za njezin boravak u apartmanu na prvom katu. Naime, da je i prije dolaska ĆV do nje bila sa majkom u zategnutim odnosima jer joj nije odgovaralo to što je došla privremeno živjeti u taj apartman zbog čega da su se sukobile ali da joj pokušala objasniti da nema gdje biti jer su Drage turističko mjesto, svi se bave iznajmljivanjem i nije mogla naći u tom trenutku nikakvu drugu opciju. U tom apartmanu da je bila nepoželjna. Sa bratom da je u dobrim odnosima.
7. Svjedok BV ispitan na raspravi ostaje je pri iskazu koji je dao u prethodnom postupku dana 11. siječnja 2023., a kada je naveo da se ne može točno sjetiti kada je to bilo, da je bilo ljeto 2022., možda rujan, da je bio u kući [adresa] u [adresa], gdje je njegova sestra provalila i oko toga da su s njom imali problem. Tog dana da je njegova majka do tada njemu nepoznatom muškarcu za kojeg je samo znao da se zove ĆV i da ga zovu O rekla da nema što raditi u njezinoj kući i da su tu nalazi bespravno, pa joj je on opsovao mater. Kasnije kad je išao dolje stepenicama te kuće da je čuo kako taj čovjek dok se nalazio na terasi na srednjem katu kuće govorio da će njegovoj majci kuću minirati ii srušiti na glavu, da se više točno ne sjeća, jer da njega nitko ne može istjerati. Njegova majka da se za to vrijeme nalazila na donjoj terasi i taj čovjek da ju je mogao vidjeti, a ove riječi da je izgovorio njegovoj majci dok se na istom katu nalazio u blizini njegove sestre. Nakon toga da su oni otišli iz ove kuće, a njegova majka da se jako uzrujala.
7.1. Svjedok BV u svom je iskazu dodao da je ĆV dobroćudna osoba, da ne bi ni mrava zgazio i sve što je tada rekao da je rekao u afektu, jer je siguran da on ne bi ništa ružno učinio.
7.2. Na upit svjedok BV je odgovorio da se zbog proteka vremena ne sjeća gdje je kritične prigode stajala njegova sestra OV.
8. Iz zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 27. svibnja 2022. proizlazi da je tog dana bio pod utjecajem alkohola koncentracija u organizmu u iznosu od 2,29 g/kg.
9. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik ĆV kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela i to iz čl. 139 st. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenice RV. 10. U postupku nije sporno da su se kritične prigode na mjestu događaja nalazili okrivljenik ĆV, oštećenica RV, te svjedoci OV i BV, niti je sporno da je oštećenica tražila od okrivljenika da napusti njezinu kuću.
11. Ono što je sporno jest da li je okrivljenik kritične prigode prijetio oštećenici RV navedenim riječima, budući okrivljenik osporava da bi oštećenici prijetio na bilo koji način.
12. Pa tako iz obrane okrivljenika proizlazi da je svjedokinju oštećenicu vidio oko 13,00 h tog dana, da je tražila da ode iz njezine kuće što je i učinio, te iako se kasnije vratio sa njezinom kćeri da je poslije uopće nije ni vidio, a osim toga da joj kritične prigode nije prijetio.
13. Ovakvu obranu okrivljenika potvrđuje iskaz svjedokinje OV koja je u svom iskazu navela da je njezina majka, oštećena RV kad je kritične prigode došla u kuću, ničim izazvana i bez njoj nekog jasnog razloga povišenim tonom okrivljeniku rekla nešto u smislu da se makne iz njene kuće, što je ponovila više puta, okrivljenik da joj je na to rekao dobar dan a kako je ona ponavljala da se makne iz kuće on da je to i učinio, dakle da joj nije prijetio.
14. Međutim, iz istovjetnih iskaza svjedokinje oštećenice RV i svjedoka BV proizlazi da je okrivljenik kritične prigode psovao i da je dok se nalazio na terasi na srednjem katu kuće govorio da će oštećenici kuću srušiti na glavu, a kako se oštećenica u tom trenutku nalazila na donjoj terasi okrivljenik da ju je dok je izgovarao ove riječi mogao vidjeti, a osim toga, po iskazu svjedokinje oštećenice, okrivljenik da je tada bio u alkoholiziranom stanju.
15. Kako je sud ovakve iskaze svjedokinje oštećenice RV i svjedoka BV uvažio cijeneći ih životnim, logičnim i uvjerljiv, tim više što ne nalazi razloga zbog kojih bi okrivljenika neistinito teretili, pri tome posebno cijeneći što je iskaz svjedokinje oštećenice RV vezano za alkoholizirano stanje okrivljenika sukladan sadržaju zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika iz kojeg proizlazi da je isti to dana bio pod utjecajem alkohola koncentracije u organizmu u iznosu od 2,29 g/kg, to sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je kao pokušaj okrivljenika da izbjegne kaznenu odgovornost za svoje ponašanje kritične prigode, a niti je uvažio iskaz svjedokinje OV, budući je temeljem iskaza svjedokinje oštećenice RV i svjedoka BV utvrđeno da sa istom imaju problem i da oštećenica i OV nisu u dobrim odnosima, a što je svjedokinja OV potvrdila u svom iskazu, a osim toga svjedokinja OV je okrivljenika okarakterizirala kao svog prijatelja s kojim je dok je bila mlada imala ljubavnu vezu, pa sve navedeno njezin iskaz čini subjektivnim i usmjeren ka uklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika.
16. Nadalje je kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za njegovu opstojnost je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.
17. Dakle, riječi koje je okrivljenik kritične prigode uputio oštećenici RV i to povišenim tonom rekao da će joj kuću srušiti na glavu objektivno predstavljaju u odnosu na oštećenicu ozbiljnu prijetnju smrću, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, a po utvrđenju ovoga suda okrivljenik je toga svakako bio svjestan te je postupao evidentno sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja.
18. S obzirom da je temeljem provedenog kaznenog postupka sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to je valjalo okrivljeniku odmjeriti kaznenopravnu sankciju.
19. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.
20. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku ĆV kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za počinjeno kazneno izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
21. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
22. Kako okrivljenik nije zaposlen, i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava
23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru 18. prosinca 2024
Sutkinja
Mitra Meštrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na br. KO-DO-16/2023
2. Okrivljenik ĆV
3. Oštećenica RV
4. U spis
