Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-1996/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzina i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zastupan po branitelju iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), kažnjivog po članku 32. stavka 4. citiranog Zakona, a nakon provedenog žurnog postupka odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 511-12-30/05-1-160-1/2020 od 19. prosinca 2020., dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

Okrivljenik: ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke Š, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, brodostrojar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da dana 19. prosinca 2020. u 15,50 sati u mjestu Dugi Rat, D-8, kao vozač motocikla marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka] ne bi zaustavio navedeno vozilo na naredbe policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosnih signala,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 19. prosinca 2020. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u svojoj obrani je naveo da nije točno da se oglušio na zaustavljanje policijskog službenika davanjem pomoću svjetlosnih signala, jer nema nikakvih saznanja da bi ga policija zaustavljala tako da ga je zaprimanje ovog prekršajnih naloga doista šokiralo. Naime, navedenog dana prihvativši poziv prijatelja da se malo provozaju sjeo je na svoj motocikl i sa grupom prijatelja je krenuo natrag iz Makarske prema Omišu, pri čemu je kazao da je tijekom vožnje poštivao sva prometna pravila i nije za tijeka vožnje primijetio da bi ga na bilo koji način zaustavljao policijski službenik. Kada su došli u Dugi Rat i to baš u središte mjesta gdje je autobusno ugibalište naišli su na zastoj prometa te su odlučili skrenuti u obližnju ulicu dok se ta gužva ne raščisti, parkiravši svoje motocikle uredno, na za to predviđena parkirana mjesta, otišli su u obližnju trgovinu "Studenac" uzeti sendvič. Nakon što su tako u blizini trgovine pojeli sendviče i popile svoje kole, vrativši se do mjesta na parkiralištu gdje su ostavili parkirane svoje motocikle, zatekli su tamo policijske službenika, a on je svoj motocikl vidio da je ukrcan na vozilo vučne službe što ga je šokiralo, jer nije znao zašto. Policajci su mu naredili da dođe u Omišku policijsku postaju što je i učinio.

3. U daljnjem je žurnom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, iskazi svjedoka policijskih službenika IV i FV, kao i kompletan spis.

3.1. Ispitani svjedok IV u svom iskazu je naveo da su kolega EV i on zajedno radilo tzv. "punkt lijevak" za motocikle koji su "divljali" na relaciji Omiš – Dugi Rat, s tim da ih je kolega FV pratio sa vozilom pokušavajući ih zaustaviti. Naveo je da se radilo o tri motocikla, a vozač trećeg motocikla se zaustavio na naše signale dok su druga dva vozača bježali u centar Dugog Rata i ignorirali svjetlosne signale. Isti su motocikle ostavili na ulici, a oni su pobjegli. Nakon toga su pozvali vučnu službu da preveze motocikle u policijsku postaju kako bi se utvrdilo tko su im vlasnici, te provela obrada vozača, a tada su se na licu mjesta pojavili vozači motocikla te izjavili da su oni vlasnici motocikla.

3.2. Ispitani svjedok FV u svom iskazu je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnih detalja samog događaja, ali se sjeća da se sa službenim civilnim autom nalazio kraj policijske postaje te je uočio skupinu motora (4-5) koji su se neprikladno ponašali u prometu tj. uočio ih je kako vrše radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i to koliko se sjeća u dva navrata ispred policijske postaje i ispred "Studenca". Njegove kolege EV i IV su bili u Dugom Ratu i zaustavljali i on im je cijelo vrijeme javljao da je uočio skupinu motora te da obrate pažnju na njih. Uočivši sve navedene prekršaje pod rotacijom je krenuo za njima, ali se unatoč njegovim upaljenim svjetlosnim signalima isti nisu zaustavljali.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika kao i ostalih izvedenih dokaza, ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni ŠV počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama važećom u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

5.1. Odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osoba.

6. Nije sporno da je okrivljeni dana 19. prosinca 2020. u Dugom Ratu upravljao motociklom marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], sporno je ono što se okrivljenom stavlja na teret, a to je da se isti nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izraženih pomoću svjetlosnih signala. Na tu okolnost sud je prvo pozvao policijskog službenika IV koji je u odnosu na predmetni prekršaj izjavio da su kolega EV i on zajedno radilo tzv. "punkt lijevak" za motocikle koji su "divljali" na relaciji Omiš – Dugi Rat, te da ih je njegov kolega FV pratio pokušavajući ih zaustaviti. Potom je ovaj sud pozvao policijskog službenika FV koji je u svom iskazu naveo kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja samog događaja, ali se sjeća da se sa službenim civilnim autom nalazio kraj policijske postaje te je uočio skupinu motora (4-5) koji su se neprikladno ponašali u prometu, uočio ih je kako vrše radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Uočivši sve navedene prekršaje pod rotacijom je krenuo za njima, ali se unatoč njegovim upaljenim svjetlosnim signalima isti nisu zaustavljali. Ovakav iskaz svjedoka sud nije mogao prihvatiti, niti cijeniti. Svjedok je iskazivao vrlo općenito te je govorio o skupini motora koje je kritične prigode uočio i da se isti nisu zaustavili na naredbe policijskog službenika izraženih pomoću svjetlosnih signala. Međutim, ovaj sud iz takvog iskaza nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi među tom skupinom motora upravo bio i ovdje okrivljeni ŠV. Iz iskaza saslušanog svjedoka ne proizlazi da bi isti uočio u počinjenu predmetnog prekršaja okrivljenog ĆV.

7. Ocjenom obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, te svih izvedenih dokaza, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

8. Slijedom svega navedenog, postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, a primjenom načela „in dubio pro reo“ sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 18. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis