Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-1985/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sutkinji ovog suda Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i zapisničarke Ružici Mimici u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika MI, zastupan po branitelju iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“, broj: 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajne naloge Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojevima: 511-12-30/05-2-328-1/2020, 511-12-30/05-2-329-1/2020, 511-12-30/05-1-159-1/2020, 511-12-30/05-1-161-1/2020 i 511-12-30/05-1-162-1/2020 svi od 19. prosinca 2020., nakon provedenog žurnog postupka, 18. prosinca 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke L, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, brodostrojar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 19. prosinca 2020. u 15,50 sati u Dugom Ratu, D-8, upravljajući motociklom marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se navedenim vozilom ulicom Žilića potok od smjera jug - sjever iako je navedena ulica jednosmjerna, namijenjena za promet vozila od smjera sjevera prema jugu,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„A2“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

b) da bi dana 19. prosinca 2020. u 15,42 u Omišu, Vukovarska D-8, kao vozač motocikla marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza, ispred policijske postaje,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 74. stavku 2. istog Zakona.

c) da bi dana 19. prosinca 2020. u 15,42 u Omišu, D-8, nasuprot TC "Studenac" kao vozač motocikla marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 74. stavku 2. istog Zakona.

III Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona

o d b i j a   s e   o p t u ž b a

d) da bi dana 19. prosinca 2020. u 15,40 sati u Omišu, Fošal, kao vozač motocikla marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom na cesti, na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u suprotnom smjeru vršio radnje (slalom vožnje) prelazivši iz trake u traku,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 75. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 75. stavku 4. istog Zakona.

e) da bi dana 19. prosinca 2020. u 15,50 sati u Dugom Ratu, D-8, kao vozač motocikla marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], nakon što se zaustavio na kolniku D-8 preko pune središnje linije izvršio radnju polukružnog okretanja i skrenuo u ulicu Žilića potok,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

IV Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajne naloge 19. prosinca 2020. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3., članka 75. stavka 1. i 4., članka 74. stavka 1. i 2. i članka 49. stavka 2. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenih prekršajnih naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijane prekršajne naloge stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. U odnosu na djela koja mu se stavljaju na teret okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani naveo da nije počinio sve navedene prekršaje koji mu se u jedinstvenom prekršajnom postupku stavljaju na teret već je doista počinio samo prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. vozio je jednosmjernom ulicom u smjeru jug - sjever iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila od smjera sjever – jug. Naime, navedenog dana prihvativši poziv prijatelja da se malo provoza sjeo je na svoj motocikl i sa grupom prijatelja krenuli su iz Makarske prema Omišu, pri čemu je tijekom vožnje poštivao sva prometna pravila tako da nije pretjecao druga vozila gdje je pješački prijelaz, a niti je vršio radnju polukružnog okretanja preko pune središnje linije. Kada su došli u Dugi Rat i to baš u središte mjesta gdje je autobusno ugibalište naišli su na zastoj prometa te su odlučili skrenuti u obližnju ulicu dok se ta gužva ne raščisti, parkiravši motocikle uredno, na za to predviđena parkirana mjesta otišli su u obližnju trgovinu "Studenac" uzeti sendvič. Nakon što su tako u blizini trgovine pojeli sendviče i popile svoje kole, vratili su se do mjesta na parkiralištu gdje su ostavili parkirane svoje motocikle, zatekli su tamo policijske službenika, a on je svoj motocikl vidio da je ukrcan na vozilo vučne službe što ga je šokiralo, jer nije znao zašto. Policajci su mu naredili da dođe u Omišku policijsku postaju što je i učinio. Kada je pristupio u postaju sjeća se da su ga policajci pitali za nekakav crveno bijeli motor pa je shvatio da su valjda imali nekakvih problema uz prometovanje tog motora. Uglavnom, policija mu je vratila nakon prekršajne obrade njegov motor uručivši mu više prekršajnih naloga za prekršaje koje doista nije počinio.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, iskazi svjedoka policijskih službenika NI i GI, kao i kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u točki a) izreke ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj iz točke a) izreke ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

6. Odredbom članka 49 stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6.1. Dok je odredbom članka 49. stavka 4. Zakon sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj iz točke a) izreke ove presude trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne. Kod donošenja odluke o kazni Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika, dok je otegotna okolnost ranija višestruka prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, pa je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio kaznu u maksimalnom iznosu koja je zakonom propisana za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, dakle u primjerenom trajanju uzevši u obzir sve gore navedene okolnosti, osobito činjenicu da je isti ranije prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, pa sud smatra da će se upravo tako izrečenom zaštitnom mjerom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije.

8.1. Navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.

8.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove Presude.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. U odnosu na djela pod b) i c) izreke ove presude, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret navodeći da je tijekom vožnje poštivao sva prometna pravila tako da nije pretjecao druga vozila gdje je pješački prijelaz.

11. Na tu okolnost sud je pozvao svjedoke policijske službenike NI i GI.

11.1. Ispitani svjedok policijski službenik NI u svom iskazu je naveo da je prekršaje utvrdio njegov kolega GI, a on je samo izdao naloge tako da ne može ništa kazati o predmetnim prekršajima. Istaknuo je da je taj dan radio sa kolegom GI, ali su se odvojili jer su imali dojavu o više motora koji su "divljali" na dionici Omiš – Dugi Rat, tako da je navedene prekršaje utvrdio njegov kolega, a on je samo izdao naloge.

11.2. Slijedom gore navedenog iskaza svjedoka NI, ovaj Sud je pozvao svjedoka policijskog službenika GI koji je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnih detalja samog događaja, ali se sjeća da se sa službenim civilnim autom nalazio kraj policijske postaje te je uočio skupinu motora (4-5) koji su se neprikladno ponašali u prometu tj. uočio ih je kako vrše radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i to koliko se sjeća u dva navrata ispred policijske postaje i ispred "Studenca". Njegove kolege N i NI su bili u Dugom Ratu i zaustavljali su promet, a on im je javio da je uočio skupinu motora te da obrate pažnju na njih. Između ostalog sjeća se da su vršili slalom vožnje prelazivši iz trake u traku. Uočivši sve navedene prekršaje krenuo je za njima put Dugog Rata. Kada su uočili moje kolege da zaustavljaju polukružno su se okrenuli i skrenuli u jednosmjernu ulicu. Dalje se stvarno detalja nije mogao sjetiti zbog proteka vremena te je ostao pri svemu što je napisao u prekršajnim nalozima.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika kao i ostalih izvedenih dokaza, i to saslušanih svjedoka, ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni LI počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Odredbom članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

14. Nije sporno da je okrivljeni dana 19. prosinca 2020. u Omišu upravljao motociklom marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], sporno je ono što se okrivljenom stavlja na teret, a kako je to opisanu u točkama b) i c) izreke ove presude tj. je li isti u dva navrata izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza, učinivši to ispred policijske postaje i nasuprot TC "Studenac". Na tu okolnost sud je prvo pozvao policijskog službenika NI koji je u odnosu na predmetne prekršaje izjavio da o istima ne može ništa kazati i da je taj dan radio sa kolegom GI, tako da je navedene prekršaje utvrdio njegov kolega. Svjedok policijski službenik GI u svom iskazu je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnih detalja samog događaja, ali se sjeća da se sa službenim civilnim autom nalazio kraj policijske postaje te je uočio skupinu motora (4-5) koji su se neprikladno ponašali u prometu tj. uočio ih je kako vrše radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i to koliko se sjeća u dva navrata ispred policijske postaje i ispred "Studenca". Ovakav iskaz svjedoka sud nije mogao prihvatiti, niti cijeniti. Svjedok je iskazivao vrlo općenito te je govorio o skupini motora koje je kritične prigode uočio i da su isti izvršili radnje pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza u dva navrata. Međutim, ovaj sud iz takvog iskaza nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi među tom skupinom motora upravo bio i okrivljeni LI. Iz iskaza saslušanog svjedoka GI ne proizlazi da bi isti uočio u počinjenu prekršaja iz točke b) i c) izreke presude upravo ovdje okrivljenog MI.

15. Ocjenom obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, te svih izvedenih dokaza, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisane i pravno označene u točkama b) i c) izreke ove presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

16. Slijedom svega navedenog, postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, a primjenom načela „in dubio pro reo“ sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje činjenično opisane i pravno označene u točkama b) i c) izreke ove presude.

17. U odnosu na djela pod d) i e) izreke ove presude Sud je odbio optužbu protiv okrivljenika. Za predmetne prekršaje izdani su obavezni prekršajni nalozi za koje je prekršaje na temelju članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisan rok zastare 3 godine, a budući da su prekršaji počinjeni dana 19. prosinca 2020. to je u smislu citirane odredbe nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona za ta djela, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 18. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica,v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

•nalog za nacionalna plaćanja