REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1997/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o. kao pravne osobe i 2. okr. IS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 10. st.6. i 7. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22 i 59/23) i članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu ( NN 115/18 i 117/21), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku broj Klasa: 336-02/23-01/6065, Urbroj. 443-02-04-18-23-8, od dana 6. studeni 2023., u žurnom postupku, javno dovršenom 18. prosinca 2024., u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1.BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., pravna osoba, zastupana po IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja- proizvodnja čeličnih cijevi i pribora i dr., osuđivana

2. BS, sin I rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor pravne osobe, osuđivan,

k r i v i  su

što je

1) neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 25.09.2023. od 09, 15 do 10,00 sati u prostorijama Državnog inspektorata u Zaboku, Kumrovečka 6, u predmetu nadzora Zakona o zaštiti potrošača prijavitelja DS protiv Bravarije Hrestak j .d.o.o., [adresa], utvrđeno da je istekao propisani rok od 15 dana za odgovor na Pisani prigovor potrošača DS, koji je direktor društva preuzeo 01.06.2023. u kojem potrošač traži povrat uplaćenog avansa zbog neispunjavanje ugovora u dogovorenom roku,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu potrošaču u pisanom obliku u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, jasno se izjasnili prihvaćaju li osnovanost prigovora potrošača,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz 10. st. 6. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. st. 1. podst. 15. i st. 2. istog Zakona,

2) direktor društva dana 21.09.2023. zaprimio „poziv za stranku” s zahtjevom u dopisu da osobno pristupi 25.09.2023. u službene prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Kumrovečka 6, Zabok, SOBA 15 u 09,00 sati, radi sudjelovanja u ispitnom postupku, povodom predstavke potrošača sa dostavom kopije izdanog računa za obavljene i naplaćene radove kod DS, [adresa] te kopiju odgovora na pisani prigovor potrošača od 1.6.2023., a što navedeni nije učinio tj. oglušio se na zahtjev inspektora,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, inspektoru svojim postupkom onemogućili inspekcijski nadzor povodom predstavke potrošača,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. st.1. i st.2. podst.3. istog Zakona,

II. pa im se na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

1. okr. BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 3.500,00 eura (tri tisuće petsto eura) za djelo pod 2) u iznosu od 3.981,68 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura i šezdeset osam centi)

2. okr. IS novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri)

za djelo pod 2) u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri)

te uz primjenu članka 39. st. 1. t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okr. BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o.,

ukupna novčana kazna u iznosu od 7.481,68 (sedam tisuća četiristo osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) eura.

2. okr. IS

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.654,46 (dvije tisuće šesto pedeset četiri eura i četrdeset šest centi) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba BRAVARIJA HRESTAK d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba BS su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. pravna osoba 4.987,79 eura, odnosno 2. okr. odgovorna osoba u iznosu od 1.769,64 eura novčane kazne, u određenom im roku.

V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu ne plate u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI, u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VII. Temeljem čl. 76.st.2. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljenoj pravnoj osobi BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. okr. kao odgovornoj osobi IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da oštećeniku potrošaču DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], vrate avans od 1.500,00 (tisuću petsto eura) eura uplaćen 18.4.2023. za ugovorenu izradu kovane ograde na račun oštećenika potrošača pri Addiko Bank, na broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se u ostalom dijelu potraživanja oštećenik upućuje na pokretanje građanske parnice.

VIII. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za oduzimanjem protupravno stečene imovinskopravne koristi.

IX. Okr. 1. BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., pravna osoba i okr.2. BS, odgovorna osoba

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

direktor društva dana 12.10.2023. zaprimio „obavijesti počinitelju prekršaja” s zahtjevom u dopisu da po zaprimanju obavijesti potpiše i vrati inspektoru dva primjerka od tri, a što navedeni nije učinio tj. oglušio se na zahtjev inspektora, čime da bi 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u [adresa] broj Klasa: 336-02/23- 01/6065, Urbroj. 443-02-04-18-23-8, od dana 6. studeni 2023., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na prijedlog tužitelja proveden je žurni prekršajni postupak u smislu odredbe članka 221.st.2. PZ-a.

2. Okrivljena pravna osoba Bravarija Hrestak j.d.o.o. i okr. 2. odgovorna osoba u pravnoj osobi BS nisu se odazvali pozivu na ročište 26.2.2024. uredno dostavljen okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi 6.2.2024., a 2. okr. je opravdao nedolazak bolešću, za ročište 25.3.2024. uredna je dostava poziva za 1. i 2. okr., a 2. okr. je tražio odgodu ročišta zbog rada na terenu, za ročište 18.12.2024. dostava poziva vratila se s naznakom dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", ali je izvršena dostava poziva 1. i 2. okr. putem e-oglasne ploče suda 2.12.2024., te okrivljenik 2. ispričava nedolazak zbog bolesti B, bez medicinske dokumentacije, okrivljenima 1. i 2. dostavljena je Obavijest po čl.109.a, uručeno 12.10.2023., pa je nesporno da 2. okr., ujedno i predstavnik pravne osobe, izbjegava dolazak na ročišta, zbog čega Sud uzima da je 2. okrivljenik upoznat da se protiv njega i 1. okr. pravne osobe vodi prekršajni postupak, a kako za djela koja mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 18. prosinca 2024., ispitan je svjedok TS te svjedok DS ispitan zamolbeno pred Prekršajnim sudom u Sesvetama i te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.7.2023., 14.7.2023. i 25.9.2023. (list spisa br. 5-9), Ponuda okrivljenika za izvođenje radova (list spisa br. 10-11 i 30-31 i 52-53), Poziv za stranku od 11.9.2023. s povratnicom (list spisa br.13-15), Obavijest počinitelju prekršaja na temelju čl. 109.a PZ-a sa povratnicom (list spisa br. 16-20), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 22-25), Predstavka potrošača od 2.6.2023. (list spisa br.28-29), Odgovor 2. okr. od 12.7.2023. potrošaču (list spisa br.33-39), Dopis oštećenika potrošača DS sa privitcima (list spisa br.43-69), Opomena pred tužbu potrošača od 9.2.2024. s prilozima (list spisa br.57- 69), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 25.3.2024. (list spisa br.71- 73), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku DS od 13.5.2024. OS u Sesvetama (list spisa br.76-77), Potvrda o uplati avansa (list spisa br.12,54 i 81).

4. Svjedok TS iskazao je da se točno sjeća predmeta raspravljanja i može reći da je kao gospodarski inspektor u rad dobio predstavku potrošača DS protiv Bravarije Hrestak j.d.o. kao izvođača radova za izradu ograde i montaže za koju je potrošač izvođaču Bravariji Hrestak dao i avans 18.4.2023., međutim, Bravarija Hrestak niti do 5.6.2023. niti do 25.9.2023. kada je izvršio inspekcijski nadzor i pokušao stupiti u kontakt sa izvođačem radova Bravariji Hrestak j.d.o. nije odgovorio u propisanom roku od 15 dana na pisani prigovor potrošača DS koji je zaprimio 1.6.2023. direktor izvođača radova i u kojem je potrošač tražio povrat uplaćenog avansa zbog neispunjenja ugovora u dogovorenom roku što je sve proslijedio uz Optužni prijedlog. Još se sjeća da je potrošač u sedmom mjesecu proslijedio njemu obavijest da Bravarija Hrestak nije izvršila niti radove, a niti je vratila potrošaču avans, a niti je odgovorila u propisanom roku od 15 dana potrošaču već je to učinila 12.7.2023., a kao razlog neodgovaranja na prigovor potrošača navodi obiteljsku tragediju. Nakon toga postupajući po zahtjevu potrošača, išao je izvršiti inspekcijski nadzor nad Bravarija Hrestak j.d.o. dana 11.7. i 14.7., ali nadzor nije mogao izvršiti jer je ured bio zatvoren. U odnosu na dan 11.7.2023., telefonski je kontaktirao direktora društva i zamolio ga da bude prisutan sljedećem nadzoru 14.7. oko 10 sati, međutim, direktora nije bilo i ured je bio zatvoren 14.7.2023. te je u tijeku nadzora kao i 11.7. ponovno telefonski kontaktirao direktora koji se pravdao da je stalno na terenu i da ne zna kada bi se mogao obaviti inspekcijski nadzor pa ga je obavijestio da će dobiti pisani poziv radi obavljanja inspekcijskog nadzora za dan 25.9.2023. u prostorijama DI u [adresa]. Usmeno pozvani, a i pisano direktor BS koji mu je poziv uručen putem poštanskog pretinca 21.9.2023. preporučena pošiljka u vlastite ruke o čemu ga je i pošta obavijestila praćenjem preporučene pošiljke, nije se pozivu odazvao i nije pristupio u 9 sati, a niti je svoj izostanak opravdao iako ga je o tome i usmeno obavijestio 14.7.2023. u tijeku inspekcijskog nadzora na adresi sjedišta pravne osobe. Ništa mu drugo nije preostalo nego da ponovno neposrednim kontaktom, telefonom ga nazove da ne može izvršiti inspekcijski nadzor jer ponovno nije došao, a stranka je ponovno rekla da je na radovima na terenu, da nema vremena, da se kasno vraća s terena. Na poseban upit suda iskazuje da je siguran da je nadzirana pravna osoba i direktor kao odgovorna osoba bio u neposrednom kontaktu telefonom sa predmetom nadzora, a i u pisanom pozivu također mu je napisao da se radi o inspekcijskom nadzoru povodom potrošača zatražio kopiju izdanih računa za naplaćene i obavljene radove potrošača DS kao i kopiju odgovora na pisani prigovor potrošača koji je primio 1.6.2023. Još mora reći da je putem pošte poslao nadziranoj osobi i obavijest da će se pokrenuti prekršajni postupak prema čl.109a koja mu je također uručena na isti način 12.10.2023.

5. Svjedok DS ispitan zamolbeno pred Prekršajnim sudom u Sesvetama, iskazao je da je putem interneta pretraživao stranice u potrazi za izradom metalne ograde za terasu na kući. Na njegovu ponudu okrivljenik BS odgovorio je prvi te mu je poslao ponudu na koju je pristao i u kojoj je stajalo, kao i u razgovoru s njim dogovoreno je da će se odmah pristupiti izradi metalne ograde i da će to biti sistem "ključ u ruke”. Navedena 2 ponuda sklopljena je 17. travnja 2023. godine. Dogovorena cijena je bila 3.000,00 eura ukupno, a kao akontaciju uplatio je 1.500,00 eura i to dana 18.04.2023. i potvrdu prilaže u spis. Pričekao je mjesec ili dva mjeseca, poslao je e-mail na koji mu je bilo odgovoreno: ”Radi se priprema, čeka se bolje vrijeme” i to je bilo njemu dostavljeno 10.05.2023, a nakon toga je dana 05.06.2023. ponovno upućen njegov upit što je s radovima i dolazi mu poruka s mobilnog broja okrivljenika, vjerojatno od tajnice da mu treba biti neugodno što pita za svoju ogradu, jer ako mi se nitko ne javlja da se sigurno nešto dogodilo. Kada je to pokazao u inspektoratu, tada je inspektor rekao da tom gospodinu često netko umire. Kako od radova nije bilo ništa podnio je prijavu inspektoratu u lipnju 2023. godine. Nakon toga ga je 2. okrivljeni kontaktirao i obećavao da će on odmah sve napraviti pa mu je povjerovao i inspektoratu poslao e-mail da odustaje od prijave. Nakon toga javio se tek u listopadu da bi on navratio do njega, međutim, opet se ništa nije dogodilo, radovi do dana današnjeg nisu obavljeni. Potom je poslao opomenu pred tužbu te sutkinji predočuje istu kovertu, otpremljenu 09.02.2024. koja se vratila s napomenom: ”nije tražio”. Nakon toga ga je on telefonski kontaktirao, tada mu je rekao da sam mu poslao poštom opomenu pred tužbu koju on nije preuzeo, a očito je znao za nju, naknadno ju e-mailom poslao i tada mu je poslao poruku da je ograda 70% gotova i da će ju doći montirat. U travnju ove godine je tek išao mjerit i snimio sam sebe u filmu u kojem govori, psuje, spominje kriminalnu državu, međutim, od ograde ni dan danas nema ništa. U ovoj opomeni pred tužbu od njega je zahtijevao da mu vrati avans od 1.500,00 eura koje mu je uplatio i da ne mora raditi ogradu.

5.1. Uvidom u Podnesak oštećenika potrošača od 11.3.2024., list spisa br.43, razvidno je da je potrošač izvršio uplatu akontacije dogovorenih radova 18.4.2023. u iznosu od 1500,00 eura, što je potvrdio i preslikom potvrde o uplati te utvrdio da ograda niti nakon skoro godinu dana nije napravljena i montirana, zbog čega je opomenu pred tužbu od 9.2.2024., list spisa br.57, dostavio okrivljenom zahtijevajući povrat avansa od 1500,00 eura.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, posebno iskazom svjedoka oštećenika DS i SS, kojim iskazima je Sud poklonio vjeru u cijelosti, jer su sukladni materijalnim dokazima u spisu i ničim nisu dovedeni u pitanje, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.7.2023., 14.7.2023. i 25.9.2023. (list spisa br. 5-9), analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika 1. i 2., našavši u njihovim djelima sva bitna obilježja djela prekršaja za djelo pod 1) iz odredbe članka 10. st. 6. i 7. Zakona o zaštiti potrošača i za djelo pod 2) iz odredbe 64. Zakona o Državnom inspektoratu.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) prema odredbi čl. 10. st. 6. i 7. Zakona o zaštiti potrošača (NN NN 19/22 i 59/23), propisano je da je trgovac dužan u pisanom obliku odgovarati na pisane prigovore u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača.

7.1.Uvidom u materijalne dokaze, posebno Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru te iskazom svjedoka DS i Opomenu pred tužbu, kao i poruke e-mailom od 1.6.2023. nesporno je dokazano da je 1. i 2. okrivljeniku istekao propisani rok od 15 dana za odgovor na pisani prigovor potrošača DS jer je kao direktor društva 2. okrivljenik preuzeo prigovor potrošača e-mailom na koji je odgovorio 12.7.2023., list spisa br.33 i 56, nakon isteka propisanog roka, u kojem potrošač traži povrat uplaćenog avansa zbog neispunjavanja ugovora u dogovorenom roku, a kako to potrošač DS logično i objektivno iskazuje, čiji iskaz je potkrijepljen materijalnim dokazima, to nije sporno da mu 1. i 2. okr. nisu odgovorili na pisani prigovor potrošača, što potvrđuje i svjedok TS, kao nezainteresirani svjedok za ishod ovog postupka.

7.2. Dakle, okrivljeni 1. i 2. nisu postupili po izričitoj odredbi Zakona o potrošačima i nisu u propisanom roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora, odnosno najkasnije do 16.6.2023., kada je bio dužan odgovoriti na prigovor potrošača, od kojeg potrošača je dobio i avans polovice cijene radova u iznosu od 1500,00 eura pa je očito s namjerom izbjegavao kontakt sa potrošačem ne samo odgovorom na pisani prigovor već i na povrat uplaćenog avansa, u kojem djelu 1. i 2. okr. su nesporno ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članaka 149.st.1. i 2.podst.15. Zakona o zaštiti potrošača koje im je u potpunosti i dokazano.

8. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) prema odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18 i 117/21), propisano je da pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Člankom 127.st.1.t.3. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale.

8.1. Naime, nesporno je da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba nisu u određenom roku na pisano traženje inspektora rada dostavili podatke, obavijesti i materijale koji su inspektoru bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a što su bili dužni učiniti u točno označeno vrijeme, prema naloženoj im obavezi u obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.7.2023., 14.7.2023. i 25.9.20223., za koji dan im je upućen poziv za stranku, list spisa br. 13-14, u kojem su obaviješteni da za potrebe inspekcijskog postupka povodom predstavke potrošača je potrebno dostaviti kopiju izdanih računa za obavljene i naplaćene radove kod DS te kopiju odgovora na pisani prigovor potrošača od 1.6.2023. s upozorenjem na posljedice ukoliko izostanak ne opravdaju, a poziv im je uručen 21.9.2023., kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka SS i materijalnih dokaza u spisu, čime su ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kako im se i stavlja na teret.

9. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, ovlaštena za postupanje bio je 2. okr. BS, kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za koju je nedvojbeno utvrđeno da je odgovorna za počinjenje prekršaja.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku 1. i 2. sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koja se očituje u namjernom izbjegavanju primitka pošte i komunikacije sa potrošačem nakon primanja avansa, opasnost i težinu djela te svrhu kažnjavanja upravo radi posebne zaštite potrošača kao neukih stranaka, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje 1. i 2. okrivljenika, pa je okrivljeniku 1. i 2. odmjerio i izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, prema pravilima o vođenju žurnog prekršajnog postupka, razmjerno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljene 1. i 2. da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika 2. o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. i 2. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 15 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka te, a okrivljenik 1. i 2. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivim za prekršaje.

13. U odnosu na odluku o oslobađanju od odgovornosti 1. i 2. okrivljenika pod točkom IX. izreke valja reći da prema odredbi čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18 i 117/21), propisano je su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora pa prema tome Obavijest po 109.a PZ-a nije obavijest u smislu odredbe čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu u svrhu i radi izvršenja inspekcijskog nadzora već obavijest o pravima i obvezama okrivljenika za pokretanje prekršajnog postupka.

14. Dakle, u bitnome okrivljenici 1. i 2. u djelu koje im se stavlja na teret nisu ostvarili bitno obilježje djela prekršaja, stoga djelo okrivljenih po propisu nije prekršaj, radi čega su 1. okr. i 2. okr. oslobođeni od optužbe temeljem članka 182. t.1. Prekršajnog zakona.

15. U odnosu na točku VII. izreke, a temeljem citirane odredbe Zakona i na zahtjev oštećenika potrošača, svjedoka DS, nesporno je dokazano da je potrošač uplatio avans od 1.500,00 (tisuću petsto eura) eura uplaćen 18.4.2023. za ugovorenu izradu kovane ograde, koji radovi nisu nikada niti započeli niti završili niti je ispunjen Ugovor za projekt vrijednosti 3.000,00 eura pa ni nakon opomene pred tužbu za raskid ugovora i povrat avansa, slijedom čega je valjalo u cijelosti prihvatiti zahtjev oštećenika potrošača za povratom uplaćenog iznosa. Okrivljeni 1. i 2. dužni su izvršiti isto, dobrovoljno u paricionom roku, a s danom pravomoćnosti i ovršnosti ove odluke oštećeni može pokrenuti ovršni postupak na temelju ovršne isplate. U ostalom dijelu potraživanja, u odnosu na pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, oštećenik je upućen na pokretanje građanskog postupka.

16. U odnosu na točku VIII. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za oduzimanje imovinske koristi od 1. i 2. okrivljenika u iznosu od 1.500,00 eura, valja reći da je isti iznos pripadajući iznos oštećeniku na ime avansa ugovorenih radova pa bi oduzimanjem imovinske koristi i plaćanje iste u Državni proračun u RH okrivljenicima bila nametnuta dvostruka novčana neopravdana obaveza.

U Zaboku 18. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećeniku,

4. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda.-