Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-1338/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari I tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II tužitelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IV tužitelja ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I tuženika ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, zastupanog po Stanku Makaru, stečajnom upravitelju iz Sigetec Ludbreškog, II tuženika Industrogradnja d.d. u stečaju iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 03714155365 zastupanog po stečajnoj upraviteljici Ivani Kalkan iz Osijeka i III tuženika ISTO Grupa d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 4. prosinca 2024., u prisutnosti I i IV tužitelja, punomoćnika I tuženika i punomoćnice III tuženika, dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se III tuženiku ISTO GRUPA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330 isplatiti I tužitelju ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], - bruto iznos od 3.527,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se III tuženiku ISTO GRUPA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330 isplatiti II tužitelju UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- neto iznos od 2.715,90 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po

P o slovni broj PR-1338/2024-12

eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- bruto iznos od 2.416,30 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se III tuženiku ISTO GRUPA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330 isplatiti III tužitelju BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- neto iznos od 2.799,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- bruto iznos od 3.100,93 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

P o slovni broj PR-1338/2024-12

IV. Nalaže se III tuženiku ISTO GRUPA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330 isplatiti IV tužitelju ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- neto iznos od 1.785,54 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- bruto iznos od 3.458,81 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev I tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

r i j e š i o  j e

I. Tužba I-IV tužitelja u odnosu na I tuženika smatra se povučenom.

II. Tužba I-IV tužitelja u odnosu na II tuženika smatra povučenom.

Obrazloženje

1.I-IV tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da su bivši radnici trgovačkog društva Operativa Lomnica d.o.o. koje je ranije nosilo naziv Industrogradnja d.o.o. Izjavom od 24. srpnja 2009. društvo Industrogradnja d.o.o. pristupilo je Kolektivnom ugovoru koji su dana 31. listopada 2007. sklopili Sindikat Graditeljstva Hrvatske Sindikalnih podružnica: Industrogradnja d.d., Industrogradnja – Funkcije, Industrogradnja – Stanogradnja d.o.o., Indostand d.o.o., Izoind d.o.o. i Novog Sindikata – Sindikalna podružnica "Industrogradnja" s jedne strane te Industrogradnje d.d., Industrogradnje – Stanogradnje d.o.o. (kasnijeg naziva Operativa Zapad d.o.o.), Indostanda d.o.o. i Izoinda d.o.o. s druge strane kao poslodavac (dalje u tekstu: KU-a). Člankom 107. KU-a propisana je obveza da će u slučaju otkazivanja Ugovora o radu za sve radnike bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu Grupe Industrogradnja rade obračunati i isplatiti radniku sva dospjela potraživanja najkasnije do dana prestanka radnog odnosa ukoliko d.o.o. -i nisu u mogućnosti isplatiti sami. Obračun svih dospjelih potraživanja radnika sukladno čl. 108. KU-a radniku mora predati s danom prestanka radnog odnosa u formi ovršne isprave. Jedini vlasnik i osnivač navedenih

P o slovni broj PR-1338/2024-12

društava jest Industrogradnja Grupa d.d. Radilo se o prijenosu pogona. Sukladno čl. 104. KU-a svim radnicima koji su u radnom odnosu u d.o.o. ili d.d. u Grupi Industrogradnja priznaje se kontinuitet neprekinutog radnog odnosa bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u Grupi Industrogradnja su ostvarili radni staž te zadržavaju sva prava i obveze koje proizlaze iz osnova neprekinutog radno staža. Stečaj nad trgovačkim društvom Operativa Lomnica d.o.o. vodio se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu St-451/10 te su u tom postupku utvrđena potraživanja koja tužitelji s osnova radnog odnosa imaju prema tom društvu. Agencija za osiguranje radničkih potraživanja u slučaju stečaja poslodavca (dalje u tekstu: Agencija) donijela je za radnike rješenja o isplatama dijela potraživanja radnika. U tablici je potraživanje radnika utvrđeno na način da je od potraživanja priznatog u stečajnom postupku St-451/10 oduzet iznos priznat rješenjem Agencije, te je od navedenog potraživanja umanjen iznos koji je od strane društva Operativa Lomnica d.o.o. u stečaju isplaćen radnicima po stečajnom upravitelju dana 21. prosinca 2011. Stečajni upravitelj je potraživanja I-IV tužitelja prema društvu Operativa Lomnica d.o.o. prikazao u bruto iznosu, s tim da I-IV tužitelji potražuju i kamate na navedeni iznos i to od 15. svibnja 2011., tj. od kada je dospjela zadnja plaća za obavljeni rad za vrijeme otkaznog roka (travanj 2011.). Kako svoja potraživanja nisu uspjeli naplatiti od Operative Lomnica d.o.o. kod kojeg su bili zaposleni, to su im sukladno čl. 107. KU-a i preuzetoj obvezi iste dužni platiti I-III tuženici kao pravni slijednici Industrogradnja d.d., odnosno Industrogradnja Grupa d.d. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom I tužitelj potražuje bruto iznos od 3.527,77 eur (26.579,99 kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2011. pa do isplate; II tužitelj neto iznos od 2.715,90 eur (20.462,97 kuna) i bruto iznos od 2.416,30 eur (18.205,58 kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2011. pa do isplate; III tužitelj neto iznos od 2.799,38 eur (21.091,94 kuna) i bruto iznos od 3.100,93 eur (23.363,96 kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2011. pa do isplate; IV tužitelj neto iznos od 1.785,54 eur (13.453,14 kuna) i bruto iznos od 3.458,81 eur (26.060,42 kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2011. pa do isplate.

2. Industrogradnja Grupa d.d. (dalje u tekstu: pravni prednik I-III tuženika) u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da on nikada nije bio poslodavac I- IV tužitelja. Grupa Industrogradnja nije pravna osoba, slijedom čega nije niti mogla stvoriti bilo kakvu obvezu obvezno-pravnog karaktera. Predmetni kolektivni ugovor nikada nije stupio na snagu. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn – 344/2013 od 20. veljače 2014. dopušteno je i ostvareno sklapanje predstečajne nagodbe u odnosu na Industrogradnja Grupa d.d. Tužitelji su u postupku tražili prioritetni status radnika što im nije moglo biti priznato, jer on nikada nije bio njihov poslodavac i njihove tražbine ne mogu biti prioritetne. Tražbine tužitelja obuhvaćene su predstečajnom nagodbom u onom iznosu koji su tužitelji prijavili. Sukladno pravomoćno zaključenoj predstečajnoj nagodbi predviđeno je namirenje tužitelja ravnopravno kao i svih ostalih vjerovnika, ali najviše do prijavljenog iznosa i uz uvjet da dokažu pravnu osnovu svoje tražbine.

3. I-III tuženici su tijekom postupka osporavali pravno sljedništvo, posebno I tuženik koji je isticao da je temeljem Plana podjele sva prava i obveze koja proizlaze iz ovog postupka preuzeo II tuženik. S obzirom da I-IV tužitelji nikada nisu bili radnici pravnog prednika I-III tuženika, smatraju da I-IV tužiteljima ne pripadaju prava iz KU-a. Ističu prigovor zastare u odnosu na potraživanje doprinosa iz plaće, jer je apsolutni zastarni rok 10 godina. Stoga, predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Kolektivni ugovor iz listopada 2007., Tarifne stavove za 2007. godinu, Izjavu o pristupanju Kolektivnom ugovoru, Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj St-451/10 od 18. svibnja 2011., Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj St-287/09 od 23. rujna 2010., Odluke o otkazu ugovora o radu, rješenja Agencije za osiguranje radničkih potraživanja u slučaju stečaja poslodavca, izvatke sa tekućeg računa, izvadak iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Stpn-

P o slovni broj PR-1338/2024-12

344/2013, povijesni izvadak iz sudskog registra za Industrogradnja grupa d.d., dokumentaciju, sudsku praksu, Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj St-233/15- 203 od 22. prosinca 2017., Tablicu prijavljenih tražbina u predmetu St-529/17, rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj St-529/2017-265 od 4. srpnja 2019., Tablicu prijavljenih tražbina u predmetu St-454/2021, Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021-42 od 22. srpnja 2022., izvršen je uvid u predmet ovog suda poslovni broj 310/22 tje provedeno financijsko vještačenje.

5. Među strankama je sporna odgovornost I-III tuženika za isplatu razlike potraživanja I-IV tužitelja prijavljenih u stečajni postupak koji je proveden nad Operativa Lomnica d.o.o. te iznosa koji je tužiteljima isplaćen u stečajnom postupku i od strane Agencije, kao i osnov i visina tužbenog zahtjeva.

6. Uvidom u povijesni izvadak uz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Operativa Lomnica d.o.o. u stečaju utvrđeno je da je nad navedenim društvom stečajni postupak otvoren dana 1. ožujka 2011. koji stečajni postupak je obustavljen i zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-451/10 od 29. prosinca 2011. Operativa Lomnica d.o.o. ranije je nosila naziv Industrogradnja d.o.o.

7. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog društva u Zagrebu za Industrogradnja Grupa d.d. utvrđeno je da je njezin pravni prednik Industrogradnja d.d. 8. Kolektivni ugovor dana 31. listopada 2007. sklopili su Sindikat Graditeljstva Hrvatske Sindikalnih podružnica: Industrogradnja d.d., Industrogradnja - Funkcije, Industrogradnja - Stanogradnja d.o.o., Indostand d.o.o., Izoind d.o.o. i Novog Sindikata - Sindikalna podružnica "Industrogradnja" s jedne strane te Industrogradnje d.d., Industrogradnje - Stanogradnje d.o.o. (kasnijeg naziva Operativa Zapad d.o.o.), Indostanda d.o.o. i Izoinda d.o.o. s druge strane kao poslodavac (dalje u tekstu: KU-a).

9. Industrogradnja d.o.o. (kasnijeg naziva Operativa Lomnica d.o.o.) je Izjavom od pristupanju 24. srpnja 2009. pristupila predmetnom KU-u.

10. Člankom 200. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 38/95., 54/95., 64/95., 17/01., 82/01., 114/03., 142/03. i 30/04., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da kolektivnom ugovoru mogu naknadno pristupiti osobe koje prema odredbama ZR-a mogu biti stranke kolektivnog ugovora. Osobe koje su naknadno pristupile kolektivnom ugovoru imaju jednaka prava i obveze kao i stranke koje su ga sklopile (čl. 200. stavak 3. KU-a).

11. Člankom 187. st. 1. ZR-a propisano je da se kolektivnim ugovorom uređuju prava i obveze stranaka koje su sklopile taj ugovor, a može sadržavati i pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnih odnosa, pitanja zaposleničkog vijeća, pitanja socijalnog osiguranja te druga pitanja iz radnih odnosa ili u svezi s radnim odnosima. Pravna pravila sadržana u kolektivnom ugovoru primjenjuju se neposredno i obvezno na sve osobe na koje se primjenjuje kolektivni ugovor (čl. 187. st. 2. ZR-a).

12. Sukladno čl. 4. KU-a ugovor se primjenjuje na sve radnike, neovisno o tome jesu li ugovorom o radu zasnovali radni odnos na određeno ili neodređeno vrijeme, s punim ili nepunim radnim vremenom.

13. Svim radnicima koji su u radnom odnosu u društvima sa ograničenom odgovornošću ili u dioničkom društvu u Grupi Industrogradnja, priznaje se kontinuitet neprekinutog radnog odnosa, bez obzira u kojem d.o.o. -u ili d.d.-u u Grupi Industrogradnja su ostvarili radni staž (čl. 104. st. 1. KU-a). Radnici zadržavaju sva prava i obveze koje proizlaze iz osnova neprekidnog radnog staža kod istog poslodavca - otkazni rokovi, otpremnina, godišnji odmori i druga prava iz radnog odnosa koja se nastavljaju na do tada stečajna prava i nakon svake promjene poslodavca unutar Grupe Industrogradnja (čl. 104. st. 2. KU-a).

14. Sukladno članku 106. st. 1. KU-a, osim u slučajevima prenošenja Ugovora o radu sukladno čl. 136. Zakona o radu, radnicima se priznaje kontinuitet radnog odnosa i stečena prava iz čl. 104. i 105. KU-a i u slučaju pravnog posla zakupa nekretnina i pokretnina, te osnivanja novih društava.

P o slovni broj PR-1338/2024-12

15. Sukladno članku 107. KU-a Industrogradnja d.d. će u slučaju otkazivanja ugovora o radu za sve radnike bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu Grupe Industrogradnja rade, obračunati i isplatiti radniku sva dospjela potraživanja najkasnije do dana prestanka radnog odnosa, ukoliko d.o.o. -i nisu u mogućnost isplatiti sami.

16. Pod obračunom svih dospjelih potraživanja iz čl. 107. KU-a smatra se obračun neisplaćenih plaća, naknada plaća i drugih materijalnih potraživanja iz KU-a te obračun otpremnina.

17. S obzirom da je Industrogradnja d.o.o. (kasnijeg naziva Operativa Lomnica d.o.o.) u kojoj su radili I-IV tužitelji pristupila KU-u, a da se Industrogradnja d.d. (kasnijeg naziva Industrogradnja Grupa d.d. i pravni prednik I-III tuženika) člankom 107. KU-a jasno obvezala će u slučaju otkazivanja ugovora o radu za sve radnike bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu Grupe Industrogradnja rade, obračunati i isplatiti radniku sva dospjela potraživanja najkasnije do dana prestanka radnog odnosa, ukoliko d.o.o.-i nisu u mogućnost isplatiti sami, prigovor promašene pasivne legitimacije I-III tuženika ukazuje se neosnovanim.

18. Iz Dopisa Sindikata graditeljstva Hrvatske, Sindikalna podružnica, Industrogradnja d.d. od 30. rujna 2008. proizlazi da navedena sindikalna podružnica otkazuje memorandum i tarifne stavove od 21. kolovoza 2008. koji su potpisali predstavnici Sindikata graditeljstva Hrvatske, Novog sindikata i poslodavca u Grupi Industrogradnja, jer poslodavac nije preuzeo i ispunio obveze preuzete navedenim memorandumom. Kako nije sklopljen novi KU traže da se poštuje i primjenjuje važeći KU za graditeljstvo.

19. Navedeni dopis, suprotno stavu I-III tuženika ne predstavlja otkaz kolektivnog ugovora kojeg ima u vidu čl. 103. KU-a, već predstavlja zahtjev jednog od predstavnika sindikata za otkazivanjem memoranduma i tarifnih stavova, kao i zahtjev za primjenom Kolektivnog ugovora za graditeljstvo u pogledu najniže osnovne plaće i koeficijenta.

20. Da predmetni KU nije otkazan proizlazi i iz činjenice da je Industrogradnja d.o.o. predmetnom KU-u pristupila dana 24. srpnja 2009., dakle, nakon upućenog Dopisa Sindikata graditeljstva Hrvatske, Sindikalna podružnica, Industrogradnja d.d. od 30. rujna 2008.

21. Iz svega navedenog proizlazi da su I-III tuženici pravni prednici Industrogradnja Grupa d.d., a koje društvo je, pak, pravni prednik društva Industrogradnja d.d. Kako je Industrogradnja d.d. sukladno čl. 107. KU-a preuzela obvezu obračuna i isplate svih dospjelih potraživanja svim radnicima kojima je otkazan ugovor o radu bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu Grupe Industrogradnja rade, tako i I-III tuženici kao pravni slijednici društva Industrogradnje d.d. solidarno odgovaraju za isplatu svih dospjelih potraživanja radnicima kojima je otkazan ugovor o radu bez obzora u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu Grupe Industrogradnja rade.

22. U prilog zaključku o pravnom sljedništvu I-III tuženika i njihovoj solidarnoj odgovornosti, kraj svih prethodno obrazloženih razloga, valja istaknuti i nemogućnost isplate predmetnog potraživanja I-IV tužiteljima od strane Operative Lomnica d.o.o. kao njihovog tadašnjeg poslodavca, zbog čega je nad istim društvom i otvoren stečajni postupak. Upravo je možebitna insolventnost društva u okviru Grupe Industrogradnja (pa tako i Operative Lomnica d.o.o. kao tadašnjeg poslodavca I-IV tužitelja) bilo pitanje kolektivnog pregovaranja koje je riješeno na način da su potpisnici KU-a za slučaj nemogućnosti isplate od strane društava Grupe Industrogradnja kao mehanizam dodatne zaštite prava radnika iz radnog odnosa kao slabije strane člankom 107. KU-a suglasno utanačili da će Industrogradnja d.d. (dakle, pravni prednika I-III tuženika) preuzeti obvezu obračuna i isplate dospjelih potraživanja radnicima (pa tako i radnicima Operative Lomnica d.o.o.).

23. Niti sve kasnije statusne promjene na strani tuženika ne utječu na postojanje predmetne obveze, posebno jer je člankom 133. st. 15. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 149/09., 61/11. i 73/13., dalje u tekstu: ZR/09) propisano osobu koja prenošenjem poduzeća, dijela poduzeća, gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti ili na drugi način zlonamjerno izbjegava ispuniti svoje obveze prema radniku, nadležni će sud na

P o slovni broj PR-1338/2024-12

zahtjev radnika obvezati na ispunjenje njezinih obveza i u slučaju da ugovor o radu nije sklopljen s tom osobom. Kraj navedenog, i člankom 191. KU-a propisano je da stranke kolektivnog ugovora i osobe na koje se on primjenjuje dužne su u dobroj vjeri ispunjavati njegove odredbe.

24. I-IV tužitelji su u trenutku nastanka obveze bili radnici Operativa Lomnica d.o.o., koje društvo je bilo u sastavu Grupa Industrogradnja. Budući da je člankom 104. i 106. st. 1. KU-a Industrogradnja d.d. kao pravni prednik I-III tuženika I-IV tužiteljima kao radnicima u radnom odnosu u društvu sa ograničenom odgovornošću u sastavu Grupe Industrogradnja priznala kontinuitet neprekinutog radnog odnosa bez obzira u kojem društvu u Grupi Industrogradnje su ostvarili staž, pa tako i u slučaju osnivanja novih društva, te da se člankom 107., 108. i 109. KU-a obvezala obračunati i radnicima isplatiti plaće, naknade plaća, druga materijalna prava iz KU-a i otpremninu, sud je mišljenja da predmetne tražbine I-IV tužitelja predstavljaju tražbine radnika. Stoga nije osnovan prigovor tuženika kako I-IV tužitelji nisu bili radnici pravnog prednika III tuženika.

25. I-IV tužiteljima je radni odnos u Operativi Lomnica d.o.o. prestao na temelju odluka o otkazu, jer je 1. ožujka 2011. nad društvom Operativa Lomnica d.o.o. otvoren stečaj. I-IV tužitelji su u stečajni postupak prijavili svoje tražbine.

26. Rješenjima Agencije za osiguranje radničkih potraživanja u slučaju stečaja poslodavca od 13. lipnja 2011. I-IV tužiteljima priznato je pravo na isplatu iznosa i to I tužitelju 13.898,70 kuna, II tužitelju 19.856,70 kuna, III tužitelju 20.985,72 kuna i IV tužitelju 13.879,39 kuna.

27. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog društva u Zagrebu za Industrogradnja Grupa d.d. utvrđeno je da je nad navedenim društvom rješenjem FINA-e od 3. siječnja 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe koji je okončan rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Stpn-332/2014 od 5. rujna 2014. kojim je odobrena predstečajna nagodba.

28. I-IV tužitelji su u postupku predstečajne nagodbe nad Industrogradnja Grupa d.d. prijavili predmetne tražbine koje tražbine im nisu priznate kao prioritetne, niti kao ostale tražbine, već su iste osporene.

29. Člankom 66. st. 10. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj: 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 71/15. i 78/15., dalje u tekstu:; ZFPPN-a) propisano je da sud rješenjem odobrava sklopljenu predstečajnu nagodbu koja sadrži osobito a) sadržaj sklopljene predstečajne nagodbe i b) popis vjerovnika čije tražbine nisu ostvarene s naznakom utvrđenih i smanjenih iznosa njihovih tražbina. Iz citirane odredbe članka 66. st. 10. ZFPPN-a proizlazi da popis vjerovnika čije tražbine jesu osporene ne predstavlja sadržaj rješenja suda kojim se odobrava sklopljena predstečajna nagodba, slijedom čega sklopljena predstečajna nagodba nema utjecaja na predmetne tražbine I-IV tužitelja. Da sklopljena predstečajna nagodba nema utjecaja na predmetne tražbine I-IV tužitelja proizlazi iz činjenice da I-IV tužitelji, a s obzirom da im nije priznat status vjerovnika čije su tražbine utvrđene, nisu imali pravo glasa ni prilikom odlučivanja o planu financijskog restrukturiranja. Konačno, i člankom 66. st. 12. ZFPPN-a propisano je da predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene i razlučne vjerovnike ako su se odrekli svog prava na odvojeno namirenje, slijedom čega predstečajna nagodba nema snagu ovršnu isprave za tražbine koje su osporene. Stoga rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/2014 od 5. rujna 2014. nema nikakvog pravnog učinka na predmetne tražbine I-IV tužitelja.

30. S obzirom da je Industrogradnja Grupa d.d. (pravni prednik I-III tuženika) pripojena društvu ISTO d.d. iz Varaždina (I tuženik) nakon čega je navedeno društvo provelo postupak podjele odvajanja sa osnivanjem u kojem postupku I tuženik nije prestao postojati, ali su osnovana dva nova društva Industrogradnja d.d. iz Varaždina (II tuženik) i ISTO Grupa d.d. iz Varaždina (III tuženik), sud je sukladno čl. 522. st. 3., čl. 550.a st. 6., čl. 550.o st. 1. i čl. 550.n st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 152/11. - pročišćeni

P o slovni broj PR-1338/2024-12

tekst, 111/12., 68/13., i 110/15., - dalje u tekstu: ZTD-a) te čl. 212. toč. 4. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) rješenjem od 28. prosinca 2017. utvrdio prekid i nastavak ovog postupka s I-III tuženicima kao pravnim slijednicima Industrogradnja Grupa d.d. (list 590.-591. spisa).

31. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-171/2018-12 od 4. prosinca 2020. (list 656.-660. spisa).

32. Nije u pravu I-tuženik kada tvrdi da ne može odgovarati za predmetnu obvezu, jer da su Planom podjele sva prava i obveze koja proizlaze iz ovog postupka prešla na II tuženika. To stoga što je čl. 550.o st. 1. ZTD-a propisano da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjene za obveze koje su pojedinom društvu dodijeljene sukladno planu podjele. Iz citirane odredbe čl. 550.o. st. 1. ZTD-a jasno proizlazi da su I-III tuženici solidarni dužnici predmetne obveze.

33. Člankom 119. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19.) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., propisano je da postupke u kojima u trenutku stupanja na snagu tog Zakona postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 4. ZPP-a sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu tog Zakona.

34. Rješenje o prekidu i nastavku postupka doneseno je 28. prosinca 2017. i potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-171/2018-12 od 4. prosinca 2020. Budući da u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku nije postojalo pravomoćno rješenje o prekidu, nije osnovan prijedlog I tuženika za obustavom ovog postupka.

35. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Gž-4973/20 od 12. siječnja 2021. odbačen je prijedlog dužnika za otvaranje postupka predstečajne nagodbe nad II tuženikom.

36. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-529/2017-57 od 21. prosinca 2017. otvoren je stečaj nad I tuženikom.

37. Rješenjem ovog suda poslovni broj Pr-310/2022-11 od 2. lipnja 2021. utvrđen je prekid i nastavak postupka u odnosu na I tuženika te je pozvan stečajni upravitelj I tuženika da preuzme postupak. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 23. rujna 2022.

38. Člankom 257. st 1. i 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje u tekstu: SZ-a) propisano je da se prijava tražbine podnosi stečajnom upravitelju na temelju koje isti sastavlja popis svih tražbina radnika i prijašnjih dužnikovih radnika dospjelih do otvaranja stečajnoga postupka koje je obvezan iskazati u bruto iznosu i netoiznosu i predočiti na potpis prijavu njihovih tražbina u dva primjerka.

39. Člankom 266. st. 1. SZ-a propisano je da ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnoga dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine.

40. Člankom 269. st. 1. SZ-a propisano je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika (čl. 269. st. 2. SZ-a). Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne

P o slovni broj PR-1338/2024-12

predloži nastavak parnice u roku iz stavka 2. ovoga članka, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice (čl. 269. st. 3. SZ-a).

41. Sukladno čl. 215. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u čl. 212. 5. ZPP –a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti postupak po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

42. Podneskom od 6. travnja 2022. I tuženik je obavijestio sud da I, II, III i IV tužitelji nisu svoju novčanu tražbinu iz ovog parničnog postupka prijavili stečajnom upravitelju, pa u odnosu na njih predlaže donijeti rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, podredno odbaciti tužbu.

43. Uvidom u Tablice prijavljenih i osporenih tražbina od 4. travnja 2018., objavljene na e-Oglasnoj ploči sudova dana 10. travnja 2018. pod poslovnim brojem St-529/2017-76, i Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-529/2017-265 od 4. srpnja 2019., objavljenog na e-Oglasnoj ploči sudova dana 5. srpnja 2019. pod poslovnim brojem St-529/2017-265, utvrđeno je da I, II, III i IV tužitelji predmetne tražbine nisu prijavili u stečajni postupak koji je otvoren nad I tuženikom.

44. S obzirom da I, II, III i IV tužitelji predmetne tražbine nisu prijavili u stečajni postupak koji je otvoren nad I tuženikom, valjalo je na temelju čl. 215. st. 2. ZPP-a donijeti rješenje kojim se smatra da su I-IV tužitelji u odnosu na I tuženika povukli tužbu. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

45. Budući da je Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021- 42 od 22. srpnja 2022. nad II tuženikom otvoren stečajni postupak, rješenjem ovog suda poslovni broj Pr-310/2022-18 od 27. listopada 2022. utvrđen je prekid postupka u odnosu na II tuženika, pozvana je stečajna upraviteljica II tuženika preuzeti postupak te je nastavljen postupak u odnosu na II tuženika. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 6. prosinca 2022.

46. Podneskom od 17. rujna 2024. stečajna upraviteljica II tuženika navela je da I-IV tužitelji svoje potraživanje iz ovog postupka nisu prijavili u stečajnom postupku. S obzirom da nisu prijavili svoje potraživanje u stečajnom postupku nad II tuženikom, predlaže primjenom čl. 215. st. 2. ZPP-a donijeti rješenje kojim se smatra da je tužba I-IV tužitelja u odnosu na II tuženika povučena.

47. Uvidom u Tablicu prijavljenih tražbina i Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021-85 od 20. prosinca 2022. utvrđeno je da I-IV tužitelji predmetne tražbine nisu prijavili u stečajnom postupku koji je otvoren nad II tuženikom.

48. S obzirom da I-IV tužitelji svoje tražbine nisu prijavili u stečajni postupak koji je otvoren nad II tuženikom, valjalo je na temelju čl. 215. st. 2. ZPP-a donijeti rješenje kojim se smatra da su I-IV tužitelji u odnosu na II tuženika povukli tužbu. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

49. Nalazom i mišljenjem Vještak Tkalec d.o.o. od 10. srpnja 2017. utvrđeno je da iznosi koje su tužitelji potraživali od Operativa Lomnica d.o.o, a koji su priznati u stečajnom postupku, sadrže i doprinose na plaću (doprinos za zdravstveno osiguranje i za zapošljavanje). Doprinosi na plaću ne spadaju u bruto plaću, već je to trošak poslodavca. Bruto plaću radnika (tzv. bruto 1) predstavlja neto plaću uvećanu za porez i prirez, te doprinose iz plaće. Stoga je u izračunu prikazano bruto potraživanje, koje ne sadrži doprinose na plaću. Agencija je obračunavala i plaćala doprinose iz i na plaće kao i poreze,

1 0

P o slovni broj PR-1338/2024-12

a neto iznos uplaćivala na račun tužitelja. Nema dokaza o uplati navedenih doprinosa i poreza, već samo za neto isplate tužiteljima. Međutim, navedena plaćanja (neto, porezi i doprinosi) priznaju i tužitelji, obzirom su svoje potraživanje umanjili za bruto iznos naznačen u rješenjima Agencije (koji iznosi sadrže doprinose iz plaće, te porez i prirez). Vještak je iznose poreza, prireza i doprinosa utvrđivao računskim putem uzimajući u obzir bruto iznose iz rješenja, te isplaćene neto iznose u stečajnom postupku. Na temelju Rješenja Agencije o isplati potraživanja, izvadaka sa tekućeg rješenja koji prileže spisu vještak je mišljenja da potraživanje tužitelja, a nakon isplata u stečajnom postupku i isplata od strane Agencije iznose za II tužitelja od Operative Lomnice 20.462,97 kuna u neto iznosu i 18.205,58,84 kuna u bruto iznosu, za III tužitelja 21.091,94 kuna u neto iznosu i 23.363,96 kuna u bruto iznosu i za IV tužitelja u neto iznosu od 13.453,14 kuna i 26.060,42 kuna u bruto iznosu.

50. Navedenom nalazu i mišljenju prigovorio je pravni prednik I-III tuženika ističući kako je vještak morao utvrditi što bi KU-om bilo obuhvaćeno, a što ne. Smatra da ne može biti terećen za plaću nakon otvaranja stečajnog postupka, jer on ni na koji način nije bio povezan sa stečajnim upraviteljem, niti je mogao utjecati na odluke stečajnog upravitelja o nastavku ili prekidu poslovanja.

51. S obzirom da su tužitelji u stečajni postupak prijavili otpremninu, neisplaćene plaće, regres za 2008., 2009. i 2010., naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i naknadu plaću za vrijeme otkaznog roka te da je nalazom i mišljenjem utvrđena visina navedenih potraživanja, neosnovani su navodi I-III tuženika kako je vještak morao utvrditi što bi bilo obuhvaćeno KU-om, a što ne. Nisu osnovani niti navodi kako I-III tuženici ne mogu biti terećeni za plaću nakon otvaranja stečajnog postupka, budući tužitelji potražuju plaće i regres dospjele do otvaranja stečajnog postupka, dok za naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor, naknadu plaće za vrijeme otkaznog roka i otpremninu koja potraživanja su dospjela mjesec dana nakon otvaranja stečajnog postupka (travanj 2011.). Valja reći da, osim što su navedena potraživanja posljedica otkaza koji je prethodio otvaranju stečajnog postupka nad Operativa Lomnica d.o.o., stečajni upravitelj sukladno zakonu zastupa društvu u stečaju i vodi računa o ispunjenju svih obveza društva u stečaju, kako onih nastalih prije otvaranja stečajnog postupka, tako i onih nastalih poslije toga. Svi ostali prigovori I-III tuženika u pogledu izračuna visine paušalni su i neobrazloženi.

52. Zbog svih iznesenih razloga, kao i činjenice da je sačinjen na temelju prijava u stečajni postupak, rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, rješenja Agencije, izvadaka s tekućeg računa, kao i sve ostale relevantne dokumentacije u spisu, sud je kao stručan, jasan i objektivan u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Vještak Tkalec d.o.o. od 21. lipnja 2017.

53. Najstarije potraživanje tužitelja odnosi se na travanj 2011. s dospijećem 15. svibnja 2011. Budući da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 14. ožujka 2014., ista je podnesena u zastarnom roku od 3 godine predviđenom čl. 131. ZR-a. Tužitelji su tužbeni zahtjev sukladno čl. 433.a. ZPP-a postavili u bruto iznosu, a koji iznos uključuje i doprinose, slijedom čega nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane I-III tuženika.

54. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno podnesku I-IV tužitelja od 10. srpnja 2017. u odnosu na III tuženika usvojiti tužbeni zahtjev I tužitelja za isplatom bruto iznosa od 3.527,77 eur, II tužitelja za isplatom neto iznosa od 2.715,90 eur i bruto iznosa od 2.416,30 eur, III tužitelja za isplatom neto iznosa od 2.799,38 eur i bruto iznosa od 3.100,93 eur i IV tužitelja za isplatom neto iznosa od 1.785,54 eur i bruto iznosa od 3.458,81 eur, sve sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2011. pa do isplate. Stoga je odlučeno kao pod točkom I-IV. izreke presude.

55. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 92. st. 3. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08. i 125/11. - dalje u tekstu: ZOO- a), s obzirom da su u travnju 2011. dospjele zadnja plaća za obavljeni rad za vrijeme otkaznog roka, naknada za neiskorišteni godišnji odmor i otpremnina.

56. I tuženik nije dokazao da je imao trošak sudske pristojbe, dok troškovi odvjetnika za poduzete radnje nisu postavljene određeno u skladu sa čl. 164. st.1. ZPP-a, slijedom 1 1

P o slovni broj PR-1338/2024-12

čega je zahtjev I tuženika za naknadom troškova parničnog postupka valjalo odbiti u cijelosti kao pod točkom V. izreke presude.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. I-IV tužiteljima

2. stečajnom upravitelju I tuženika

3. stečajnoj upraviteljici II tuženika

4. III tuženiku