Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-413/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. - dalje: ZKP/08), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4139/2020 od 1. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice HN, okrivljenika ŠN i njegovog branitelja odvjetnika LN iz [adresa], **.**.2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-413/20-2 od 15. lipnja 2020.

II. Okrivljenik ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina PN i NN rođene NN, rođen **.**.1981. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, državljanin RH, poduzetnik, zaposlen u Megabooker d.o.o. Opatija, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, magistar ekonomije, vlasnik 3 stana u [adresa] površine oko 100 m2 i 90 m2 i 120m2, vlasnik vozila marke Renault Kadjar godina proizvodnje 2020., vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 22. studenog 2019. u Rijeci, u telefonskom razgovoru s TN, u nakani da je ozbiljno ustraši, priprijetio joj da se pazi i da zna gdje joj djeca idu u školu te da će se pobrinuti da ostane bez sezone, koje prijetnje su izazvale osjećaj straha kod imenovane,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu uništiti materijalni opstanak,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ŠN

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ŠN se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik ŠN u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 okrivljenik ŠN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), kao i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ŠN zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-413/20-2 od 15. lipnja 2020. protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja odvjetnika LN iz [adresa] pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u točki I. izreke i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ŠN izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno označenom optužnicom te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka GN (list 149-150 spisa), IN (list 147-149 spisa) i ON (list 150-151 spisa), pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to fotografija zaslona mobitela (list 3 spisa), e-mail poruka od 22. studenog 2019. (list 4 istovjetno na listu 17, 23-25; 36-37 spisa), e-mail poruka od 15. siječnja 2020. (list 24 istovjetno na listu 25, 25, 37 spisa), e-mail poruka od 29. studenog 2019., 16. siječnja 2020. i 3. veljače 2020. (list 86-88 spisa), opomena pred utuženje (list 20-21 spisa), dopisi TN (list 11-16, 22 i 26 spisa), dopis I PP Rijeka od 7. listopada 2020. (list 112 spisa), e-mail poruka ZN od 1. travnja 2020. (list 134 spisa), fotografija zaslona mobitela (list 128 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka oštećene TN (list 125-126 spisa), svjedokinje SN (list 130-131 spisa) i svjedoka UN (list 131 spisa), izvršen je uvid u presliku spisa ODO Rijeka broj KR-DO-735/20 (list 95-111 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 155 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 158-159 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika (list 51 spisa) i s time u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen u I PP Rijeka 21. svibnja 2020. (list 46-49 spisa).

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je u 11. mjesecu 2019. kupio stan od gospodina Š preko agentice RN iz agencije Millenium nekretnine. Nakon kupovine stana kao novi susjed obratio se prvoj susjedi IN koja ga je tada pozvala na kavu i tražio ju broj od predstavnice stanara TN, a IN mu je tada rekla da ona iznajmljuje dva stana u toj zgradi. U tom razdoblju krajem 11. mjeseca 2019. nazvao je TN kako bi se predstavio kao novi stanar. O njoj nije ništa znao, to je bio prvi i zadnji put da je sa njom razgovarao, a 5 godina nakon toga nisu se sreli niti komunicirali telefonski niti na bilo koji način. Predstavio se i rekao da se dugo bavi iznajmljivanjem i da stan koji je kupio planira urediti i potom iznajmljivati. Gospođa je nakon toga postala agresivnija i glasnije pričala međutim, to nije previše doživio, rekao joj je da ima sve dozvole i dao joj brojeve telefona od građ. ing. GN i prijatelja LN. Sve što je ona izjavila može opisati kao monstruozne laži. Niti danas ne zna ništa o njoj a niti se ikada raspitivao o njoj. To što je ona izjavila ostavilo je dubok trag na njega, njegovo zdravlje i obitelj. GN je sa njom razgovarao nekih pet puta tijekom 12. mjeseca 2019. i prenio mu da je vikala i vrijeđala ga. GN ga je smirivao te je odlučio da neće tijekom 12. mjeseca vršiti radove u stanu s obzirom da gospođa ima turiste u tom razdoblju, a i kako ne bi bilo buke tijekom blagdanskog razdoblja. U mjesecu siječnju 2020. ponovo su krenuli s radovima. Dana 15. siječnja 2020. u 8,30 sati kada je došao ispred zgrade zatekao je ON sa svoja 3 radnika, a ON mu je na upit zašto nisu u stanu, rekao da im je TN uletjela u stan, histerično vikala "ja sam H i batina, vidjet ćete vi šta ja mogu", zbog čega su oni izašli iz stana. Ona ih je tada ometala u radu i tjerala. Dana 16. siječnja 2020. dobio je e-mail poruku TN u kojoj mu ona izražava dobrodošlicu na sastanak stanara, a isti dan šalje požurnicu ODO Rijeka da ga se boji i da on maltretira sve stanare. Inače je vlasnik i 2 stana u susjednoj zgradi na [adresa] i nikad se nitko od njegovih 30 stanara nije na njega žalio niti mu ikada takvo što rekao, niti bilo kakvu lošu riječ. Ona je više puta ušla u njegov stan bez njegovog znanja i odobrenja i bez ičije dozvole i to tri puta za vrijeme boravka radnika koji su radili za ON, a radnika ĆN je vrijeđala i unosila mu se u lice, kao i radnika JN, a ulazila je i za vrijeme boravka njegovog prijatelja BN. Gospođa TN ga je 13 puta prijavila građevinskoj inspekciji, a to mu je poznato jer su ga zvali, a gospodin iz inspekcije ga je čak i upozorio da se čuva i da će vjerojatno završiti na sudu jer da on to u svojoj karijeri nije vidio. IN ga je upozorila da je TN od nje tražila da joj javi svaki put kada dođe u stan, a također da se raspitivala o njegovoj imovini i rekla da će ga zaustaviti u iznajmljivanju. Također agentica RN mu je rekla da je i nju zvala i rekla joj da mu prenese da će ga zaustaviti u korištenju imovine. Također prijašnji vlasnik L ga je upozorio da je ona čisto zlo i da će mu vjerojatno pokušati nauditi. To se sve događalo od mjeseca siječnja 2020. pa nadalje. Također GN mu je prenio da je rekla "neće meni ova muslimančina hodati zgradom", a što ga je strašno pogodilo s obzirom da su njegova djeca potomci ljudi koji su preživjeli genocid u Srebrenici, i od toga ima psihičke posljedice i dan danas. Radi u malom obiteljskom obrtu i nikada nikome nije rekao da će mu naškoditi ili uništiti sezonu niti bilo što protiv ikoga. Tako nešto nije nikada izjavio i te riječi koje je gospođa navela su monstruozna laž. Ima dvoje djece s posebnim potrebama, a i dan danas s tom gospođom ima problema i stalno ga optužuje da laže.

6. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da ga je gđa ĐN pozvala u stan na čaj i to je bio jedan ugodan razgovor. Rekao joj je da se dugo bavi iznajmljivanjem i da će biti pobjednik u sezoni, a s obzirom da zna kako treba nastupiti na tržištu primjerice na Booking.com gdje se već dugo oglašava. Zna da treba ići sa najnižom cijenom i najvišom kvalitetom. Nikada nije spominjao nikakvo uništenje sezone. Misli da nije moguće nekome uništiti sezonu s primjerice lošim recenzijama. Gospođa je u prijavama spomenula recenzije i da bi joj on na taj način uništio sezonu, međutim da bi se napisala recenzija prethodno je potrebno ostaviti ime i prezime, rezervirati smještaj i boraviti u smještaju, a tek onda je moguće o tom smještaju napisati recenziju, stoga ne zna na koji način bi se nekome mogla nekome uništiti sezona putem loših recenzija.

7. Prilikom prvog ispitivanja u PP Opatija okrivljenik je porekao učin kaznenog djela.

8. Slijedom takve obrane okrivljenika nije sporno da su predmetnog dana u Rijeci okrivljenik i oštećena TN razgovarali putem telefona međutim, sporno je da li je okrivljenik u tom razgovoru oštećenoj izrekao riječi da se pazi i da zna gdje joj djeca idu u školu te da će se pobrinuti da ostane bez sezone.

9. Sporne okolnosti utvrđene su na temelju provedenih dokaza i to prije svega na temelju iskaza oštećene TN.

10. Naime, iz njezinog iskaza proizlazi da joj je okrivljenik prilikom telefonskog razgovora u studenom 2019. prijetio riječima da se pazi, da zna gdje njezina djeca idu u školu i te da će se pobrinuti da ostane bez sezone nakon čega je prekinuo razgovor. Prije tog razgovora okrivljenika nije poznavala a tom prilikom obratio joj se kao predstavnici stanara zgrade te joj je rekao da će izvoditi građevinske radove u stanu. Budući da se radi o staroj zgradi na adresi [adresa] u kojoj pucaju zidovi, rekla mu je da prije započinjanja građevinskih radova mora ishoditi nalaz statičara i građevinsku dozvolu jer su se ljudi u zgradi bojali štete koja je i nastupila u stanu ispod te mu je rekla da ne može započeti sa izvođenjem građevinskih radova bez nalaza statičara i građevinske dozvole i tada je on počeo prijetiti i galamiti da će raditi što hoće, da mu kao ovlaštenik ne može spriječiti nikakve radove i rekao joj je navedene riječi koje je shvatila kao prijetnju. Napomenula je da ona ne stanuje u toj zgradi, ali u toj zgradi ima dva stana. Nakon toga razgovora slao je mailove u kojima je navodio njezinu imovinu koju posjeduje, prijetio tužbama. Sa građevinskim radovima u stanu okrivljenik je započeo 7.siječnja 2020. a nakon toga je u vezi građevinskih radova koje je izvodio okrivljenik održan sastanak kućnog savjeta, a prije toga sastanka AN koja stanuje u stanu iznad njegovog stana rekao je da će joj uništiti posao i egzistenciju, o čemu ju je AN obavijestila. Razlog sastanku je bio što je susjeda AN vidjela da se u njegovom stanu ruše nosivi zidovi pa su ga pozvali na sastanak kako bi mu rekli da se građevinski radovi ne mogu vršiti bez statičara i građevinske dozvole jer da će ga u protivnom prijaviti građevinskoj inspekciji. Početkom drugog mjeseca 2020. od strane građevinske inspekcije radovi su obustavljeni, a nastavljeni su nakon mjesec dana jer je ishodio građevinsku dozvolu i imao nadzornog inženjera.

11. U pogledu prijetnje okrivljenika da će joj uništiti posao navela je da je u osmom mjesecu ispred ulaznih vrata u stanu u kojem ima apartman čistačica odložila smeće iz optuženikovog stana, a smeće je odlagano i u portun. Ne zna da li okrivljenik poznaje njezine kćeri i da li zna kuda idu u školu. Smatra da ju okrivljenik uhodi jer je u mailovima koje je slao 6 mjeseci nakon prvog poziva naveo koju ona sve imovinu ima.

12. Upitana na koji bi joj način okrivljenik uništio sezonu navela je da je to moguće na način da napiše lošu recenziju preko web stranice, navede ocjenu nula i ostavi smeće ispred vrata stana u kojemu su apartmani, a to smeće je bilo odloženo u tijeku ljetne sezone (osmi mjesec 2020.). Na booking.com ne može staviti lošu recenziju ako nije unajmio apartman u stanu. Pojasnila je da u slučaju loše recenzije mora spustiti cijenu ispod prosjeka za apartmane sa tri zvjezdice, a gosti čitaju recenzije i u tim slučajevima eventualno može staviti ponudu last minute. Napomenula je da živi od iznajmljivanja apartmana, ima ih šest. Upitana da li osim booking.com ili airbnb Tripadvisor loša recenzija može ugroziti sezonu, navela je da može tako što turistička zajednica ima stranicu na kojoj su izloženi njezini apartmani, na kojoj se mogu stavljati ocjene a isto tako i na njezinu Facebook stranicu jer je otvorena za svakoga i moguće je staviti recenziju. Na Tripadvisor može se staviti recenzija neovisno o tome da li se boravilo u apartmanu, to može učiniti bilo tko. Prijetnju koja je bila upućena telefonom nije snimala jer radilo se o jednom iznenadnom pozivu i nije očekivala poziv prijetećeg sadržaja.

13. Iako se bojala okrivljenika, poslala mu je poziv za sastanak sa stanarima preko odvjetničkog ureda s obzirom da je izjavio da ne želi sa njom komunicirati, a obavijest je stavila i na ulazna vrata u zgradu i na ulazna vrata stana okrivljenika. Njezina obveza kao predstavnice suvlasnika je bila da ga obavijesti o sastanku vezano za rušenje u stanu bez građevinske dozvole te je okrivljenik pozvan na zahtjev stanara, a u pozivu je napisala da je dobro došao jer je to bilo u interesu mirnog razjašnjenja stvari, s time da zbog upućenih prijetnji sastanak nije održan u njezinom stanu već u stanu AN, i to je bilo prvi puta da sastanak ne održava u svome stanu. Tada se nije bojala jer bilo je prisutno 10 stanara.

14. Potvrdila je da je jednom zvala policiju kada su je stanari obavijestili da se ruši u stanu i da je ogromna buka, nije tjerala radnike, zamolila ih je da zatvaraju ulazna vrata, da počiste stubište, da sklone knauf ploče koje su dugo stajale na ulazu zgrade. U pogledu knauf ploča poslala je mail na odvjetnički ured jer ima goste i željela je izbjeći loše recenzije s obzirom da iznajmljuje apartmane, a na te ploče su se žalili i ostali stanari jer su stajale više od mjesec dana.

15. U periodu nakon telefonskog poziva u dva navrata dolazila je na vrata stana okrivljenika i to u prvom navratu na poziv stanara ŽN da mu je poplavljen stan ispod i tada je pozvonila na vrata okrivljenika, nije prijetila, kontaktirala je radnike i to je bilo u siječnju 2020. kada su započeli radovi u stanu. U drugom navratu na vrata stana je došla sa policijom vezano za odloženo smeće u osmom mjesecu 2020. Na vrata stana je došla jer je to njezina obaveza kao predstavnika stanara na zamolbu upravitelja zgrade UN i tada nije bila sama, već je sa njom bio brat ŽN, dok je u drugom navratu bila u pratnji dvojice policajaca Prve PP Rijeka. Nikada nije ulazila u stan optuženika niti slala neku drugu osobu da bi se uzimala dokumentacija iz stana. Nije fotografirala stan okrivljenika, već drugi stanar, a ta fotografija je priložena uz prijavu građevinskoj inspekciji, koju je podnijelo pet stanara, među kojima je ona te upravitelj zgrade. Radovi su potom bili obustavljeni, a u obavijesti koju je dobila od građevinske inspekcije navedeno je da nedostaje određena projektna dokumentacija.

16. Iskaz oštećene TN sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je potkrijepljen i drugim provedenim dokazima i to iskazima svjedokinje SN i UN, kao i sa materijalnom dokumentacijom.

17. Svjedokinja SN (ranije AN) navela je da stanuje u zgradi u [adresa] na adresi A. [adresa] i to u stanu iznad stana kojeg je okrivljenik kupio krajem 2019. kojeg je potom počeo renovirati. Budući da se radi o starijoj zgradi, suvlasnici zgrade donijeli su odluku tijekom listopada 2019. da će svi suvlasnici u slučaju građevinskih radova u svom suvlasničkom dijelu ishoditi glavni projekt i rješenje statičara. Dana 14. 1. 2020. došli su policijski službenici na poziv ovlaštene predstavnice stanara TN jer je ŠN izvodio građevinske radove za koje se sumnjalo da nema potrebne dozvole. Kako TN tada nije bila u zgradi, ona (svjedokinja) je bila kontakt osoba. Skupa sa policijskim službenicima je otišla u Arminov stan, gdje su zatekli jednog radnika, ona je vidjela da je na jednom od nosivih zidova rupa što je fotografirala. Slijedeći dan **.**.2020. ŠN je došao kod nje, upoznali su se i razgovarali o njegovoj investiciji, pitala ga je da li ima potrebnu dokumentaciju, rekao je da se ne razumije u to, ali da će svom nadzorniku reći da joj se javi. Tom prilikom govoreći o TN koja stalno zove policiju zbog radova koje izvodi u jednom je trenutku rekao "zna li ona da joj ja mogu uništiti sezonu" a što se odnosilo na poslove iznajmljivanja apartmana kojima se TN bavi. To je rekao moćno i sa sigurnošću i to je rekao za njezinim stolom u stanu, odnosno sjedio je za tzv. kuhinjskim otokom. Nije rekao na koji bi to način moglo biti, ali je u tom razgovoru rekao da se bavi turizmom, iznajmljivanjem apartmana. O sadržaju te prijetnje je obavijestila TN, kada ju je srela na stepeništu, na što joj je TN ispričala da je njoj osobno prijetio da će joj uništiti sezonu napomenuvši joj da zna gdje joj kćeri idu u školu, što ju je jako uznemirilo. Tog istog dana nazvao ju je i njegov nadzornik g. GN međutim na upit da li ima proračun statike i dozvole, odgovorio je da što će tu proračun, da su to dvije statike. Fotografiju je proslijedila u Viber grupu svih suvlasnika nakon čega je sazvan hitni sastanak suvlasnika, kojem je prisustvovao Arminov opunomoćenik. Unatoč tome ŠN je nastavio s izvođenjem radova, zbog čega su ga u konačnici prijavili građevinskoj inspekciji, koja je zabranila daljnje radove i stan zapečatila sve dok nije ishodio potrebne dozvole. Radovi su nastavljeni nakon mjesec dana. Smatra da je TN s pravom urgirala kada su krenuli građevinski radovi jer su u pitanju dva nosiva zida te bi došla u pitanje stabilnost zgrade. Navela je da je i ona prilikom renovacije svog stana bila upozorena od građevinara da ne može imati nišu s obzirom na postojanje samo dva nosiva zida. Nakon razgovora sa okrivljenikom rastali su se u prijateljskom odnosu, ali nakon toga primila je poruku koju bi opisala kao pasivnu agresiju, a to je bilo nakon razgovora sa nadzornikom GN. Njoj osobno okrivljenik nije prijetio osim druge poruke koju je osobno doživjela kao pasivnu agresiju. TN nije imala ništa protiv toga što okrivljenik želi iznajmiti stan ali je smatrala da, ako namjerava raditi pet apartmana, da treba dati službenu dokumentaciju, a što on nije dao. U pogledu odlaganja smeća navela je da su to bile vreće sa smećem i do dolaska okrivljenika nikada nije bilo problema tog tipa. Njoj je to smrdjelo, a za onoga tko iznajmljuje nije ostavljalo dobar dojam. Poznato joj je da je TN zvala policiju.

18. Svjedok UN naveo je da je okrivljenik kupio stan u zgradi u [adresa] u kojoj je u to vrijeme on bio upravitelj zgrade kao zaposlenik svog obrta "Građevinski [obrt]", međutim, to više nije od 1.3.2020. Nakon saznanja da je isti kupio stan i da će u stanu izvoditi radove jer da u stanu namjerava napraviti hostel, kontaktirao je okrivljenika kako bi ga pitao da li ima sve nacrte i odobrenja, a okrivljenik ga je uputio na svog nadzornog inženjera. Potom je kontaktirao tog nadzornog inženjera koji mu je rekao da nema potrebnu dokumentaciju za izvođenje radova. Nakon što je vlasnik stana počeo s radovima u stanu, TN ga je u više navrata kontaktirala i izvijestila da se iz stana čuje nesnosna buka i pitala ga što da radi, a s obzirom da je zgrada stara, a on (svjedok) ju je uputio da kao ovlaštena osoba pozove policiju, što je ona i učinila. Drugi dan od intervencije radovi su nastavljeni, a TN ga je ponovno zvala što da radi te ju je on uputio da sastavi prijavu i podnese ju građevinskoj inspekciji što je ona i učinila. Slijedeća tri dana radovi su nastavljeni, TN ga je ponovno zvala, on ju je uputio da zove policiju što je učinila te je policija intervenirala i drugi puta. Radovi su nastavljeni, građevinska inspekcija nije izašla na teren niti slijedeća dva dana te je TN uputio da podnese požurnicu građevinskoj inspekciji. Od TN je doznao da joj je okrivljenik prijetio nakon druge intervencije policije. To je bilo u razdoblju dok se čekao izlazak građevinske inspekcije. TN ga je zamolila da se nađu, pristao je jer je zvučala uplašeno. U razgovoru mu je rekla da joj je ŠN prijetio da će je uništiti, da neće imati niti jednog gosta u svom hostelu, da će ona njega zapamtiti. Nije mu poznato da li joj je ŠN te prijetnje izrekao osobno ili u telefonskom razgovoru ili na drugi način. Savjetovao joj je da te prijetnje prijavi policiji i nakon nekoliko dana rekla mu je da je prijavila prijetnje policiji. Za tu prijetnju rekla mu je po proteku 7-8 dana nakon cijele te procedure, misli u siječnju 2020.g..Tom prilikom nije spominjala prijetnju vezano za djecu i nije govorila o načinu na koji će ju uništiti, već da joj prijetio da će ju uništiti, da će ga zapamtiti, to da su njezine riječi. U tom razgovoru, vezano za prijetnju ona je od njega tražila pomoć, bila je uplašena, s time da mu je teško procijeniti jer i žene i muškarci znaju biti uplašeni. Inače tih dana TN ga je zvala 2-3 puta dnevno navodeći da se zgrada jako trese, posebice da se to osjeti noću, a da vlasnik stana i dalje nastavlja s radovima, nakon čega je i on otišao u stan, a potom je kontaktirao i sa okrivljenikom te zatražio da obustavi radove jer je zamijetio da su radnici započeli s rušenjem nosivog zida što je bilo potencijalno opasno. Nakon nekoliko dana građevinskoj inspekciji je podnio prijavu i tražio ih da hitno izađu na teren, nakon čega su inspektori izašli na teren te zabranili daljnje radove. Napomenuo je da je prijavu građevinskoj inspekciji podnijela TN, a on je intervenirao jer povodom njene prijave iz građevinske inspekcije nisu intervenirali.

19. Iz fotografije zaslona mobitela oštećene (list 3 spisa) razvidno je da je 22. studenog u 15,39h evidentiran poziv od kontakta memoriranog kao ŠN (broj [broj telefona]) u trajanju od 4 minute i 34 sekundi.

20. Iz sadržaja e-maila upućenog od strane okrivljenika odvjetniku LN **.**.2019. u 16,00 sati proizlazi da ga je okrivljenik opunomoćio za svu daljnju komunikaciju sa predstavnicom stanara gđom TN na adresi [adresa], pri čemu okrivljenik navodi da započinje s adaptacijom stana bez rušenja zidova, dizanja podova i sl, da se radi o stavljanju laminata, mali pregradni zid i pločice, da bi gđa to zabranila uz malo neugodni tel. razgovor pa da s obzirom da on (okrivljenik) nije prisutan u Rijeci istoga ovlašćuje za razgovore, sastanak stanara ili drugu aktivnost. Iz sadržaja e-maila od 15. siječnja 2020. proizlazi da se okrivljenik obratio istom odvjetniku vezano za uznemiravanje od gđe TN te od istoga traži da ju nazove i popriča sa istom u vezi bilo kojeg pitanja u pogledu radova, kao i stanarku AN zbog neovlaštenog fotografiranja unutrašnjosti stana, kao i da procijeni potrebu pokretanja odgovarajućeg postupka protiv navedenih osoba. U navedenom e-mailu okrivljenik je prilikom navođenja osobnih podataka oštećene, naveo i podatak da ona ima dva stana u zgradi i vilu u [adresa].

21. Iz dopisa I PP Rijeka od 7. listopada 2020. utvrđeno je da je TN na adresi u [adresa] u razdoblju od 22. studenog 2019. (očitom greškom u pisanju navedeno 2020.) do dana pisanja tog dopisa (30. rujna 2020.) zatražila intervenciju policijskih službenika dana 13. siječnja 2020., 14. siječnja 2020., 15. siječnja 2020., 16. siječnja i 15. kolovoza 2020.

22. Iz dopisa TN od 9. siječnja 2020., koji je požuren dopisima od 15. siječnja 2020. proizlazi da se obratila Građevinskoj inspekciji u Rijeci kao predstavnica suvlasnika stanara zgrade u [adresa] u kojima traži hitnu intervenciju vezano za građevinske radove s kojima je u stanu započeo okrivljenik ukazujući na probleme zbog starosti zgrade u prethodnom razdoblju te odluku suvlasnika da se u zgradi ne započinje sa radovima bez nalaza statičara. Iz dopisa od 14. siječnja 2020. proizlazi da se obratila UN kao upravitelju zgrade sa molbom za hitnu intervenciju navodeći da je novi vlasnik mimo kućnog reda započeo sa radovima a da prethodno nije na uvid dao dokumentaciju i nalaz statičara, što je bio u obvezi prema kućnom redu.

23. Iz opomene pred utuženje proizlazi da se okrivljenik putem punomoćnika obratio oštećenoj TN navodeći da od samog početka adaptacije stana kojeg je kupio ona vrši pritisak i neovlašteno ulazi u stan okrivljenika i sprečava ugovorene građevinske radove te je postavio zahtjev da odmah prestane sa krajnje neprimjerenim ponašanjem jer da će u protivnom protiv nje podnijeti kaznenu prijavu zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja, narušavanja nepovredivosti doma te kaznenog djela sramoćenja.

24. Uvidom u presliku spisa ODO Rijeka broj KR-DO-735/20 utvrđeno je da se isti odnosi na kaznenu prijavu podnositelja ŠN protiv TN zbog kaznenog djela iz. 304. st. 2., čl. 141. st. 1. i čl. 148. st. 1. Kaznenog zakona.

25. Dakle oštećena TN navodi da joj je u predmetnom telefonskom razgovoru okrivljenik izrekao prijetnje za koje se tereti da se pazi, da zna gdje njezina djeca idu u školu i te da će se pobrinuti da ostane bez sezone. Iskaz oštećene potkrijepljen je iskazom svjedokinje SN (ranije AN), koja je navela da je prilikom razgovora sa okrivljenikom čula da je okrivljenik spomenuo da TN može uništiti sezonu, što da se odnosilo na poslove iznajmljivanja apartmana kojima se TN bavi i da je to rekao moćno i sa sigurnošću, a u razgovoru je rekao da se on bavi turizmom, iznajmljivanjem apartmana. Ona je potom o tome obavijestila oštećenu, na što joj je oštećena rekla da je i njoj prijetio. Iskaz SN je dijelom podudaran i sa obranom okrivljenika koji potvrđuje da je bio u stanu kod SN i razgovarao sa njom, a da su razgovarali i o tome da se on bavi iznajmljivanjem apartmana. Nadalje iskaz oštećene potkrijepljen je i iskazom svjedoka UN koji je naveo da mu se oštećena više puta obraćala kao upravitelju zgrade a vezano za građevinske radove u stanu okrivljenika i to u pogledu bojazni za stabilnost zgrade obzirom da se radi o zgradi starije izgradnje, a vezano za radove koje je izvodio okrivljenik, a također da mu se požalila da joj je ŠN prijetio da će je uništiti, da neće imati niti jednog gosta u svom hostelu, da će ona njega zapamtiti, i da je pritom zvučala uplašeno.

26. Iskaze svjedoka SN i UN sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su životni i logični te sukladni u pogledu relevantnih okolnosti kako međusobno tako i sa drugim provedenim dokazima. Osim toga, ne proizlazi postojanje niti jednog razloga zbog kojeg bi ovi svjedoci neistinito iskazivali, a niti na to ukazuje okrivljenik, pa sud ocjenjuje da se radi o nepristranim svjedocima.

27. U postupku su saslušani i svjedoci KN, GN i ON koji međutim, nisu imali saznanja o izrečenoj prijetnji, već su iskazivali o okolnostima vezanim za radove u stanu okrivljenika nakon predmetnog događaja (početkom 2020.).

28. Svjedokinja IN navela je da poznaje ŠN, došao je kao novi susjed u zgradu na adresi [adresa], u kojoj i ona živi i to na istom katu. Navela je da je ŠN krasan čovjek, za njega može reći samo riječi hvale, ništa loše jer ga premalo poznaje. On rijetko dolazi u zgradu, a njihova komunikacija odvija se uglavnom putem mail-a. Za TN ne može ništa reći, ona joj je prijetila da ako bude svjedočila za ŠN, da se pazi. TN se boji i ne želi imati problema niti se zbog nje vući po sudu. Nema saznanja da bi ŠN prijetio TN i to može garantirano reći da nije. Nije bila nikada prisutna nekoj situaciji kada su njih dvoje komunicirali, a niti joj je TN išta spominjala da bi joj ŠN prijetio. TN ima u vlasništvu 2 stana na 1. katu dakle cijeli 1. kat, ali ona tamo ne živi. Poznato joj je da TN iznajmljuje 5 apartmana jer tako piše ispred vrata, ŠN isto nešto iznajmljuje, dok ona ima jedan studio apartman.

29. Svjedok GN naveo je da je ŠN projektirao stan na [adresa] u [adresa] P [adresa], svaki dan je dolazio radi nadziranja radova. TN bi dolazila, čak je slikala radnike, tjerala ih i prekidala. Papiri za radove bili su uredni, međutim ona je prijavila inspekciji i iz inspekcije su mu rekli da ona svaki dan zove, a to su mu rekli i u policiji. Nije bio nazočan nikakvoj situaciji u kojoj bi ŠN i TN komunicirali, a to što se priča da je on njoj nešto govorio i vrijeđao, može reći da nema šanse. To navodi jer je vidio na pozivu da se vodi postupak. ŠN mu je rekao da zove TN, što je i učinio kako bi joj rekao da je sa radovima sve u redu, međutim, TN mu je rekla na telefon "neće ova muslimančina tu ništa raditi, ja ću to spriječiti i prekinut". On (svjedok) TN nije nikada vidio, ali je pričao sa njom sigurno 10 i više puta putem telefona. TN mu nikada nije rekla da bi joj ŠN prijetio. ŠN mu je za vrijeme božićnih blagdana rekao da prekinu radove do 15. siječnja, što je ugovorio sa majstorima, a kako bi se malo situacija do tada smirila, međutim i nakon tog 15. siječnja ona je opet krenula s prijavama iako su im svi papiri bili uredni. U pogledu tih radova sve je bilo provjereno pa tako i statika. Građevinski inspektori nisu imali nikakvih prigovora, a niti inspektori koje je ona poslala jedino nije štimao njezin odnos prema ŠN kao stranki i prema radnicima koji su tamo radili. TN bi kao "furija" došla u stan i slikala radnike koji su radili. Sveukupno se na objektu radilo 4 mjeseca, od toga je on bio angažiran oko 2 mjeseca, međutim nakon toga je prepustio kolegi zbog svog zdravstvenog stanja. TN je smetalo što okrivljenik nije N već ŠN, nije htjela da on bude u toj zgradi, tražila je prekid radova i zvala inspekciju, samo ga je htjela potjerati. Radovi su bili obustavljeni na 15 dana nakon što je ona 15-20 puta pisala inspekciji, zbog čega su oni morali doći i tada su obustavljeni radovi na 15 dana kako bi mogli prekontrolirati tu prijavu, međutim ustanovili su da je sve u redu, a ona je i nakon toga opet podnosila prijave. Radilo se na projektu u okviru kojeg je jedan stan trebalo pretvoriti u 4 apartmana i to u zgradi na [adresa] za koju zna da su je gradili još T.

30. Svjedok ON naveo je da poznaje ŠN jer je obavljao radove u stanu u zgradi [adresa], koje radove je obavljala firma od njegove žene. S TN se nikada nije službeno upoznao, vidio ju je možda 3 puta. Dva puta od toga ona je uletjela u stan i galamila bez ikakvog prethodnog upoznavanja. Prijetila je da će zaustaviti radove, prvi put je bio najgore, nije se htio svađati nego je zvao ŠN, a od njezine galame nisu ni mogli pričati na telefon. Tada su radovi bili obustavljeni, a naknadno je došla i policija, čemu nije bio nazočan. Nakon što su sve provjerili radovi su potom bili nastavljeni. Drugi put kada je uletjela bila je malo bolja situacija, a treći put ju je vidio kada su prošli jedan pokraj drugog na hodniku. Čuo je da su i drugi radnici koji su radili u tom stanu imali s njom problema, ali on tome nije bio nazočan. Nije bio nazočan nikakvoj situaciji u kojoj bi bili prisutni i okrivljenik i TN.

31. Nije prihvaćena obrana okrivljenika da bi se radio o lažnoj prijavi prijetnje, pri čemu obrana naročito ukazuje da se oštećena protivila radovima u stanu okrivljenika i istoga prijavila policiji i građevinskoj inspekciji. Iz provedenih dokaza je utvrđeno, a to i nije sporno, da se oštećena u svojstvu predstavnika stanara obratila građevinskoj inspekciji s obzirom na starost zgrade i potencijalno ugroženu statiku zgrade, a građevinskoj inspekciji se obratila u skladu sa uputama svjedoka UN koji je u inkriminirano vrijeme obavljao dužnost upravitelja zgrade, a koji je naveo da ga je s obzirom na radove TN učestalo, i više puta dnevno kontaktirala zbog radova tražeći savjet što da učini, da joj je on savjetovao da podnese prijavu građevinskoj inspekciji, da po istoj inspektori nisu izašli na teret, zbog čega je on u konačnici također podnio prijavu i povodom koje su inspektori hitno izašli na teren. Sve navedeno prema ocjeni ovog suda ukazuje na zaključak da se ne radi o lažnoj prijetnji, a suprotan zaključak ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka IN, GN i ON, koji uostalom niti nisu svjedočili u pogledu prijetnji niti o tome imaju izravnih saznanja, već u pogledu izvođenja građevinskih radova u stanu okrivljenika i prijavi policiji i građevinskoj inspekciji, a što je sve uslijedilo nakon predmetnog događaja i nakon podnošenja kaznene prijave. To potvrđuje i materijalna dokumentacija - dopis I PP Rijeka od 7. listopada 2020. iz kojeg proizlazi da je TN na predmetnoj adresi u Rijeci u razdoblju od 22. studenog 2019. do 30. rujna 2020. zatražila intervenciju policijskih službenika 13. siječnja 2020., 14. siječnja 2020. 15. siječnja 2020., 16. siječnja i 15. kolovoza 2020., dakle radi se o prijavama nakon podnošenja kaznene prijave oštećene. Stoga navedene prijave oštećene ne upućuju na suprotan zaključak obzirom na prethodno navedene razloge vezane za bojazan o potencijalno ugroženoj stabilnosti zgrade te iskaz UN koji je naveo da je upravo on savjetovao žrtvi da zove policiju vezano za izvođenje radova.

32. Obrana je predlagala i saslušanje svjedokinje RN koji je odbijen kao nevažan dokazni prijedlog jer je predložen radi utvrđenja okolnosti sprječavanja radova u stanu okrivljenika, koje nisu relevantne za utvrđivanje odlučnih činjenica.

33. Dakle temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik dana 22. studenog 2019. u Rijeci, u telefonskom razgovoru s TN, priprijetio joj da se pazi i da zna gdje joj djeca idu u školu te da će se pobrinuti da ostane bez sezone.

34. Okrivljenik je na opisani način postupio s izravnom namjerom da oštećenu ozbiljno ustraši jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi upućene drugoj osobi mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah a posebno u situaciji kada su oštećenoj jedini financijski prihodi dobiveni iznajmljivanjem apartmana, što je okrivljeniku bilo poznato obzirom da i sama oštećena navodi da je okrivljenik znao sve o njezinoj imovini. Činjenicu da su takve prijetnje izazvale osjećaj straha kod oštećene, proizlazi iz njezinog iskaza, kao i iz iskaza svjedoka UN i SN te činjenice da je ista zbog toga podnijela kaznenu prijavu 25. studenog 2019. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, koju je dopunila 6. prosinca 2019. navođenjem svojih osobnih podataka. Osim toga takve riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah za materijalni opstanak u situaciji kada je to jedini izvor prihoda oštećene.

35. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.

36. Slijedom navedenog budući da je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik kritične zgode postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom, time je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

37. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim činjenicu da je otac troje maloljetne djece, kao i činjenicu da se ne radi o kazneno osuđivanoj osobi, što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, već da je predmetni događaj izolirani incident u njegovom inače urednom životu. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih, zatim vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

38. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 1. t. 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 EUR, kao i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 obzirom da u trenutku donošenja presude ne raspolaže podacima o visini tih troškova.

U Rijeci, 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika odvjetnik LN iz [adresa],

- opun. ošt. OD Vukić i partneri.