Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-48/2018-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FSB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: K- DO-1589/2017 od 19. siječnja 2018., nakon održane javne rasprave 13. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka FS, okrivljenika FSB i branitelja okrivljenika Ivana Smokrovića, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 18. prosinca 2024. javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-48/2018-2 od 24. siječnja 2018., kojom je okrivljenik BSB kaznenim nalogom oglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, stavlja se izvan snage pa ista sada glasi:

okrivljenik BSB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i B, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, zavarivač, zaposlen u 3. Maju, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom u trajanju od tri godine, vlasnik stana na adresi boravišta površine 46m2 i na adresi prebivališta površine 47m2, vlasnik zemljišta na Rabu, vlasnik osobnog vozila marke Fiat Tipo proizvedenog 2017., vojsku služio 1994. u Puli, Zemuniku i Rijeci, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

dana 19. rujna 2017. oko 21,00 sati u Rijeci, nakon što je na stubištu zgrade [adresa] susreo susjedu BS, nezadovoljan time što ista suši veš na stubištu zgrade, u cilju da je ustraši, uputio joj riječi sadržaja: "da će joj se krvi napiti" a potom izašao za istom ispred zgrade gdje joj je unoseći joj se pri tome u lice nastavio prijetiti govoreći joj :"da će je progutati mrak, da je prva žena kojoj će nauditi, da voli kada ljudi pate" pa nakon što je došao i njezin suprug LS, unoseći joj se u lice ponovio naprijed izrečene riječi, a koje riječi su kod ČS izazvale osjećaj straha i ugroženosti za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

I. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik BSB se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka te platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO Rijeka tereti okrivljenika FSB zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Presudom o izdavanju kaznenog naloga poslovni broj K-48/2018, od 24. siječnja 2018., okrivljenik BSB oglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda i izvršenje izrečene kazne odgođeno je za vrijeme od 1 godine, ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Na citiranu presudu okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj K-48/2018 spojeni su kazneni postupci pod poslovnim brojem K-720/17 temeljem privatne tužbe privatne tužiteljice ČS protiv okrivljenika FSB zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 sa kaznenim postupkom pod poslovnim brojem K-48/2018. Rješenjem ovog suda od 27. svibnja 2024., obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika FSB zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. KZ/11.

3. Na početku rasprave ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaze saslušanjem oštećene ČS (list 87-88 spisa), svjedoka LS (list 87-88 spisa) i MS (list 100 spisa), pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija: dopisi upravitelja zgrade Rumat d.o.o. (list 39-41 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 99 spisa).

5. Okrivljenik je u obrani naveo da se njegov stan nalazi ispod stana u kojem živi oštećena s obitelji. U kritičnom periodu radila se fasada na stambenoj zgradi i stanari nisu imali mjesto za sušenje rublja. Oštećena je rublje sušila u portunu, te je njegova supruga rekla oštećenoj da to mjesto nije sušiona, jer su on i sin alergičari, na što se oštećena na nju izderala i izvrijeđala je. Nazvao je policiju, te su ga uputili na komunalnog redara, potom je nazvao i L. Predmetnog dana ošećenu je sreo na stepenicama i nakon što joj je rekao da se pomakne, oštećena mu je nešto rekla, na njene riječi uzvratio je da ima predugačak jezik. Oštećena je nešto progunđala te je krenuo za njom da vidi što je rekla, i na parkiralištu je oštećenu pitao zašto vrijeđa njegovu suprugu, tada je došao i suprug oštećene. Ponovno je pitao oštećenu zašto vrijeđa njegovu suprugu i da mu smeta mjesto gdje suši rublje i da će zbog toga svaki put zvati policiju, nakon čega se udaljio, dok su ga oštećena i njezin suprug zvali da se vrati. Poriče da je kritične prigode izgovorio inkriminirane riječi i da se unosio u lice oštećenoj. Oštećena je zvala policiju samo iz revolta. Za vrijeme predmetnog događaja gledao je u smjeru stana u kojem živi MS ali na balkonu nije vidio niti jednu osobu iz obitelji MS, a osim toga bio je mrak, to je bilo negdje između 20.30 i 21.00 sati.

6. Oštećena NS je iskazala da se 19. rujna 2017. u večernjim satima spuštala stubištem zgrade na adresi Antuna [adresa] te je susrela okrivljenika koji se penjao stubištem prema svome stanu, okrivljenik joj je prepriječio put, potom je rekao da može proći pored njega, što je i učinila, te se nastavila spuštati niz stubište. Čula je okrivljenika kako govori da će joj se napiti krvi. Nitko drugi se nije nalazio na stubištu, niti je okrivljenik pričao na mobitel. Nastavila se kretati prema svom vozilu i samo je rekla okrivljeniku „kako će to još vidjeti“, na što je on krenuo za njom. Nalazila se pored svog vozila pa kada se okrenula vidjela je okrivljenika pored nje. Pitao je što mu je rekla, odgovorila je da mu je rekla da će vidjeti tko će se kome napiti krvi. Okrivljenik je rekao da koji je to način da je ona njima opsovala majku, a ona ga je pitala kada je to rekla. Potom je okrivljenik rekao da će ona biti prva žena kojoj će nauditi i da će je progutati mrak. Pozvala je supruga, a u tom trenutku okrivljenik je krenuo prema vratima zgrade i kako je bio u alkoholiziranom stanju nije mogao otvoriti ulazna vrata te mu je njen suprug otvorio vrata i pitao ga u čemu je problem.

6.1. Razgovor između supruga i okrivljenika nije čula, već joj je suprug ispričao da mu je okrivljenik prvo rekao „hoćeš da te razbijem“, suprug je pitao u čemu je problem, a okrivljenik ga je pitao „hoćeš se potući“. Suprug je ponovno pitao okrivljenika u čemu je problem, na što je okrivljenik rekao da pita svoju suprugu i u tom trenutku su obojica došli do nje. Suprugu je ispričala što se desilo, a potom je okrivljenik rekao da će je progutati mrak, da je prva žena kojoj će nauditi, da on voli kada ljudi pate. Čitavo vrijeme okrivljenik joj se unosio u lice, te je njen suprug stao između nje i okrivljenika. Obzirom da je sa svog balkona susjed MS vidio da joj se okrivljenik unosio u lice, pitao je što se to dešavalo. Njega poznaje kao susjeda. On živi u zgradi preko puta, na četvrtom katu i srela ga je kratko vrijeme nakon ovog događaja. Ne zna da li je on nešto čuo ali je vidio da joj se okrivljenik unosi u lice.

6.2. Pojasnila je da su se izvodili radovi na fasadi i kako ima troje djece i nije mogla sušiti robu na balkonu, robu je stavljala sušiti na stubištu zgrade na sušilu za robu, dok je jedno sušilo sa robom držala u stanu. Supruga okrivljenika joj je prigovorila u mjesecu srpnju i rekla da su njen suprug i sin alergični na miris omekšivača i zaprijetila je da će joj na vrata doći njen suprug i sin, i o tome je obavijestila predstavnika stanara. Po pritužbi upućenoj od predstavnika stanara prestala je sušiti rublje izvan stana, rublje je sušila u stanu a kratko vrijeme iza toga su završeni radovi na fasadi. S njene strane nije bilo neprimjerenih riječi prema okrivljeniku i njegovoj supruzi. Duže vrijeme od strane okrivljenika i njegove supruge je osjećala nekakav animozitet prema njenoj obitelji, a sve je počelo 3 godine prije predmetnog događaja kada su renovirali stan i kada je supruga okrivljenika prigovorila zbog radova u stanu koji su joj smetali.

7. Svjedok LS je iskazao da ga je 19. runa 2017. oko 21,00 sati na telefon nazvala supruga i zamolila da izađe ispred zgrade jer da ju je napao okrivljenik, odnosno da ima problema s njim. Dok je razgovarao sa suprugom čuo je glas okrivljenika koji se derao, ali nije mogao razaznati što govori. Supruga se nalazila u dvorištu zgrade, a na ulazu ispred zgrade susreo je okrivljenika koji je bio vidno alkoholiziran. Pitao ga je u čemu je problem, na što je okrivljenik rekao neka pita suprugu, da li hoće batine i unosio mu se u lice. Pokušao je razgovarati s njim, došli su do njegove supruge koja se nalazila pored vozila. Okrivljenik je pitao njegovu suprugu što mu je rekla, suprug je odgovorila da mu nije ništa rekla, na to je okrivljenik rekao da će pozvati Centar za socijalnu skrb i razne inspekcije, prijetio je odvjetnikom i bio je verbalno agresivan. Supruzi se unosio u lice, govorio da će je pojesti mrak, da će biti prva žena koju je udario i da voli kada ljudi pate. Stao je između okrivljenika i supruge kako je okrivljenik ne bi udario. Pojasnio je da se okrivljenik derao na njegovu suprugu, doslovce je bio jedan centimetar udaljen od nje. Čuo je i da je okrivljenik rekao da će se krvi napiti, moguće da tijekom prvog ispitivanja nije rekao kako je okrivljenik rekao da će se napiti krvi jer je u to vrijeme bio prisutan šok i adrenalin zbog onog što se događalo. Nakon izgovorenih riječi okrivljenik se udaljio. Zbog izgovorenih riječi supruga je bila uznemirena i u strahu od okrivljenika. Smatra da je povod svemu ovome bio taj što je njegova supruga za vrijeme dok su se izvodili radovi na fasadi robu sušila na stepeništu zgrade, čemu je prigovarala supruga okrivljenika.

7.1. Nakon ovog događaja okrivljenik je i dalje pokušao inscenirati nekakvu svađu između njih. Koliko mu je poznato dva mjeseca prije ovog događaja njegova bivša supruga i supruga okrivljenika su bile na sudu zbog sušenja rublja, to mu je rekla bivša supruga, a što se tiče vrijeđanja, supruga mu je rekla da je vrijeđanje krenulo od strane supruge okrivljenika, po njenim riječima nije vrijeđala suprugu okrivljenika. Misli da su se supruga okrivljenika i njegova bivša supruga međusobno tužile, ne zna kakav je bio ishod postupka. Supruga nije spominjala da bi na stepeništu nešto odgovorila okrivljeniku. U vezi sušenja rublja bio je organiziran sastanak stanara, na njegov upit zbog čega ne smeta miris omekšivača rublja koje je predstavnik stanara tkđ. držao izvan stana, odgovor nije dobio.

8. Svjedok MS je iskazao da poznaje okrivljenika i oštećenu, stanuju u istoj ulici. Predmetnog dana izašao je na balkon, ne zna koliko je bilo sati, ali zna da je bila upaljena ulična rasvjeta. Vidio je na parkiralištu oštećenu, njenog supruga i okrivljenika. Nije čuo da bi vikali, niti da su se svađali, vidio je kako je u jednom trenutku okrivljenik bio preblizu oštećenoj, na način da joj se unosio u lice, na što se ona pomakla unatrag. Udaljenost njegovog balkona do mjesta događaja iznosi 15-16 metara.

9. Iz dopisa upravitelja zgrade Č, proizlazi da su se tijekom srpnja 2017. njima obratili supružnici FSB radi pritužbe na suvlasnike DS i IS koji su radi manjka prostora u stanu rublje sušili u hodniku na mobilnom stalku za sušenje, suvlasnici Brala su istakli kritike radi bojazni za njihovo dijete koje je alergičar. Povodom pritužbe, upravitelj zgrade je 19. 7. 2017. uputio dopise DS i IS te su od ovlaštenog predstavnika stanara dobili povratnu informaciju da je problem riješen i da se rublje više ne suši na način da se koriste zajednički dijelovi zgrade. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

10. Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

11. Okrivljenik u obrani poriče učin djela. Oštećena NS opisala je u detalje postupanje okrivljenika, način na koji joj se obratio i riječi koje joj je uputio. Njezin iskaz sud cijeni uvjerljivim obzirom da je oštećena saslušana pred ODO Rijeka i na raspravi dosljedna u iskazu da je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi koje su prema svom sadržaju i značenju podobne da izazovu osjećaj straha za tjelesni integritet. Iskaza oštećene ČS, potkrijepljen je iskazom svjedoka LS čiji iskaz sud cijeni uvjerljivim jer je svjedok u bitnome opisao događaj identično kao oštećena te se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju, iz njegovog iskaza proizlazi slijed događaja, a da se kritične prigode okrivljenik oštećenoj unosio u lice potvrdio je u iskazu nepristrani svjedok MS.

12. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Naime, okrivljenik je bio svjestan svog djela i svih njegovih obilježja, bio je svjestan da će izgovorene riječi i pritom unošenje u lice kod oštećene izazvati strah zbog čega se oštećena idući dan obratila policiji. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela, s time da je prethodno kazneni nalog stavljen izvan snage.

13. Okrivljenik nije osuđivan i kritične prigode je prema iskazima oštećene i svjedoka RS bio pod utjecajem alkohola i narušenog je zdravlja (prema priloženoj dokumentaciji osoba je sa 50 % tjelesnim oštećenjem) koje okolnosti su cijenjene olakotnima, dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

14. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, kojom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom. Prethodno je kazneni nalog stavljen izvan snage.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik

- branitelj okrivljenika Ivan Smokrović, odvjetnik iz Rijeke