Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-153/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sucu Zdenki Kudović-Husain, na prijedlog više sudske savjetnice - specijaliste RC, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa], zastupano po punomoćniku Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], ranije u [adresa], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu 20. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, doneseno u predmetu poslovnog broja Ovrv-4846/2024, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-602/2024 od 24. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], ranije u [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], iznos od 61,70 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 8,92 Eura od 01. lipnja 2023.;

– na iznos od 9,22 Eura od 29. studenog 2023.;

– na iznos od 43,56 Eura od 24. ožujka 2024. pa sve do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, doneseno u predmetu poslovnog broja Ovrv- 4846/2024, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-602/2024 od 24. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], ranije u [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa] iznos od 0,12 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 05. travnja 2024. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, doneseno u predmetu poslovnog broja Ovrv- 4846/2024, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-602/2024 od 24. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], ranije u [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], u dijelu kojim se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju namiri trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 156,64 Eura, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 110,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, poslovnog broja Ovrv- 4846/2024 od 24. travnja 2024. naloženo je tuženom, kao ovršeniku, isplatiti tužitelju, kao ovrhovoditelju, tražbinu s naslova glavnice u ukupnom iznosu od 61,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga. Također je ovršeniku naloženo namiriti troškove ovrhe u iznosu od 50,00 eura, te je radi prisilne naplate navedenih iznosa određena predmetna ovrha.

2. Protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik pravodobno uložio prigovor pa je spis dostavljen Općinskom sudu u Sesvetama, koji je rješenjem poslovnog broja Povrv-153/2024-9 od 10. lipnja 2024., na temelju odredbe čl. 58 st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), javnobilježničko rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga u sporu male vrijednosti.

3. U podnesenom prigovoru tuženik osporava potraživanje tužitelja u cijelosti u bitnome navodeći da je sporno dugovanje nastalo u vremenskom perioda kada on više nije bio vlasnik nekretnine na koju se odnosi utuženi utrošak električne energije na adresi u [adresa]. Naime, navodi da je predmetnu nekretninu prodao 17. travnja 2023. kupcu ZC, te da od navedenog dana ne živi u njoj, slijedom čega zaključuje da se nastalo dugovanje ne odnosi na njega već na kupca koji nije, usprkos danom obećanju, prenio na sebe sve komunalije.

4. Očitujući se na navode iz prigovora ovršenika, sada tuženika, tužitelj ističe da su potpuno neosnovani prigovori ovršenika/tuženika da isti ne odgovara za utuženo dugovanje iz predmetne pravne stvari, posebno budući da sam tuženik u svom prigovoru izričito priznaje da je bio vlasnik predmetne nekretnine i evidentirani kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu. Navodi da nije sporno da se utuženo dugovanje odnosi na nekretninu koja se nalazi u [adresa] ( na kojoj adresi je tuženik imao prijavljeno prebivalište u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja), ugovorni račun 2202204815, Kupac 1500327905, broj obračunskog mjesta:

0151920520, a na kojem je kao Kupac zaveden upravo ovdje ovršenik/tuženik. U tom pravcu, tužitelj u prilogu dostavlja i račune koji se odnose na utuženo potraživanje za predmetno obračunsko mjerno mjesto i koji računi glase na ovršenika/tuženika, kao i karticu analitičkog knjigovodstva za utuženo razdoblje, iz koje je vidljivo da utuženo potraživanje nije podmireno.

5. Tužitelj nadalje ističe da su neosnovani i irelevantni navodi tuženika o prodaji predmetne nekretnine trećoj osobi, obzirom da tužitelj nije obaviješten niti od strane ranijeg kupca niti od strane novog navodnog kupca o promjeni vlasnika nekretnine, a što je bila njihova obveza sukladno pozitivnim propisima i Pravilniku odnosno Uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. U konačnici tužitelj zaključuje da, sve dok nije propisno obaviješten o promjeni vlasnika, evidentirani korisnik odgovara za obveze potrošnje električne energije, što je u konkretnom slučaju ovdje tuženik. Osim svega navedenog, tužitelj podredno ističe i kako je iz kopije Kupoprodajnog ugovora nije razvidno da bi stranke ugovorile da je novi kupac taj koji će preuzeti plaćanje režija kao i o istom obavijestiti HEP i druge davatelje javnih usluga, dok u svakom slučaju, a obzirom na sve prethodne navode tužitelja, za obveze plaćanja potrošnje električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto odgovara ovdje tuženik kao evidentirani kupac.

6. Nadalje navodi da je odredbom čl. 24. i 25. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisana je obveza novog vlasnika nekretnine da obavijesti HEP o promjeni vlasnika na obračunskom mjernom mjestu, dok je čl. 25. Pravilnika jasno određeno da bez obzira na obvezu novog vlasnika iz čl. 24., stari vlasnik je ovlašten i obvezan HEP-u dostaviti zahtjev za raskid ugovora uz dokaz o promjeni vlasništva, a što tuženik očigledno nije učinio.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (specifikacija računa-utuženje) broja predmeta 81245422 (list 15), uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA D.O.O. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (list 38-48), uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA D.O.O. za opskrbu električnom energijom (list 50-70), opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom Hrvatske energetske regulatorne agencije objavljenje u Narodnim novinama broj 104/2020 dana 23. rujna 2020. (list 71-113), sudsku praksu (list 114-161), prijepise račune sa specifikacijama (list 162-173), karticu kupca (list 174), uvjerenje o prebivalištu za tuženika (list 194).

8. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka odnosi se na neplaćeni utrošak električne energije po računima s dospijećem u vremenskom razdoblju od svibnja do studenog 2023. na potrošačkom mjestu na adresi u [adresa].

10. Među strankama nije sporna promjena vlasništva predmetne nekretnine na koju se poziva tuženik, međutim sporna je pasivna legitimacija, odnosno da li je obveza plaćanja utroška električne energije za utuženo razdoblje trebala teretiti tuženika ili novog vlasnika nekretnine.

11. Izvršenim uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 15 spisa), kao i ispostavljene račune sa specifikacijama kao nesporno je utvrđeno da je tuženik kod tužitelja u spornom razdoblju bio zaveden kao obveznik plaćanja utroška električne energije ("vlasnik brojila"), a navod iz prigovora tuženika prema kojem je treću osobu, ZC kao kupca predmetne nekretnine temeljem zaključenog kupoprodajnog Ugovora od 17. travanja 2023. (list 26-27 spisa), trebalo teretiti za plaćanje utuženog potraživanja ne obvezuje tužitelja, jer tuženik ni ne tvrdi da je tužitelju prijavio promjenu obveznika plaćanja utrošene električne energije, te je kao krajnji kupac dužan podmiriti troškove korištenja električne energije sukladno odredbi članka 61. stavak 1. Zakona o tržištu električne energije (NN 22/13, 95/15, 102/15 i 68/18).

12. Naime, na temelju čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018 i 52/2019) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je u čl. 3. st. 2. t. 20. istog Zakona propisano da izraz krajnji kupac ima značenje kupca koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje.

13. Nadalje, odredbom čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/2015. i 49/2020. – dalje Opći uvjeti), a koji se Opći uvjeti primjenjuju u konkretnom slučaju, određeno da je krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid o opskrbi krajnjeg kupca.

14. Tuženik, na kojem je u ovom postupku bio teret dokazivanja, ničime nije dokazao da je u roku postupio po odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta odnosno da je kao krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestio operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnio operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.

15. Sama činjenica da je prodajom nekretnine 17. travnja 2023. došlo do promjene vlasništva, a što između stranaka nije niti sporno, ne utječe na obvezu tuženika za podmirenje nastalog dugovanja sve do perioda kad je o nastaloj promjeni obavijestio tužitelja, odnosno sve dok nije došlo do promjene evidentiranog vlasnika u evidenciji tužitelja. Naime, Opći uvjeti tužitelja sastavni su dio Ugovora o opskrbi električnom energijom te je tuženik bio dužan, odmah po promjeni vlasništva na predmetnoj nekretnini, o istome obavijestiti tužitelja, jer u protivnom, kako je i ovdje slučaj, on odgovara za nastalo dugovanje. Za napomenuti je i da iz priloženog kupoprodajnog Ugovora niti ne proizlazi da se kupac obvezao obavijestiti tužitelja kao opskrbljivača električnom energijom o nastaloj promjeni ili da je preuzeo obvezu podmirenja troškova utroška električne energije odmah po sklapanju istog Ugovora. Slijedom navedenog tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud nije našao osnovanim.

16. Osnovu i visinu utuženog potraživanja, te dospijeće svakog pojedinog računa tužitelj je dokazao prilaganjem Izvoda iz poslovnih knjiga od 23. veljače 2024. (broj kupca: 1500327905), te dostavljenih prijepisa računa sa specifikacijama ispostavljenih za utuženo razdoblje (list 162- 173 spisa).

17. Svaki sudionik obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (članak 9. Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05, 41/08,125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

18. Tuženik tijekom postupka sudu nije dokazao da je tužitelju uplatio utuženi iznos naknade za mjernu i opskrbnu uslugu, niti je dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je kao Kupac podnosio prigovore tužitelju na ispostavljene mu račune.

19. Na neplaćeni iznos tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate temeljem odredbi članka 29. stavak 1. i 2. te članka 183. stavak 1. ZOO-a.

20. Slijedom navedenog, a u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično je održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta poslovni broj Ovrv- 4846/2024 od 24. travnja 2024. , te je riješeno kao u toč. I. Izreke.

21. Međutim, sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatom 0,12 eura sa dljanjom kamatom tekućom od 5. travnja 2024. do isplate, a na ime obračunatih kamata, jer se zatezna kamata može obračunati tek kada glavno potraživanje bude plaćeno, a o tome tužitelj u spis ne dostavlja adekvatne dokaze tako da je nerazumljivo na što se odnosi platež iskazanih zakonskih zateznih kamata koje potražuje tužitelj od tuženika, te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

22. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka prema rješenju o ovrsi i naknadu troškova parničnog postupka u vidu jednokratne nagrade za zastupanje, dok je tuženik zatražio naknadu troška za pristup na ročište u iznosu od 10,00 eura i trošak za izgubljeno vrijeme u iznosu od 100,00 eura.

23. Odlučujući o naknadi troškova predmetnog postupka ukinut je platni nalog u dijelu odmjerenih troškova ovrhe rješenjem o ovrsi javnog bilježnika jer je odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a propisano da se o zahtjevu za naknadu troškova odlučuje presudom kojom se završava postupak pred sudom, a zbog podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nije završen donošenjem rješenja o ovrsi. Stoga je i o zahtjevu za naknadu troškova nastalih u ovrsi odlučeno ovom presudom zajedno sa zahtjevom o naknadi parničnih troškova.

24. Pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju po Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/2023 - u daljnjem tekstu: Tarifa), a s obzirom na vrijednost predmeta spora, priznati je zatraženi trošak u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi 125,00 eura. Pored navedenih troškova sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18) priznata u iznosu od 6,64 eura, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr.

2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. Također, tužitelju pripada ovršni trošak u iznosu od 20,00 eura na ime troška naknade javnog bilježnika, sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne Novine“ broj 9/21,8/22 i 154/2022 -u daljnjem tekstu: Pravilnik), što uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, iznosi 25,00 eura. Na navedeni iznos tužitelju pripadaju zatezne kamate, kako je to zatraženo u prijedlogu za ovrhu. Tužitelju ne pripadaju zatraženi trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu jer je taj trošak sadržan u jednokratnoj naknadi za cjelokupni prvostupanjski postupak iz Tbr. 7. točke 9. Tarife. Naime, citiranom odredbom Tbr. 7. točke 9. Tarife, obuhvaćen je cjelokupni trošak predmetnog ovršnog i parničnog postupka, odnosno u konkretnom slučaju sastav prijedloga za ovrhu ulazi u jedinstveni trošak prvostupanjskog postupka.

25. Slijedom obrazloženog tužitelju je na ime troškova ovršnog i parničnog postupka dosuđen ukupni iznos od 156,64 eura, te je riješeno kao u toč. III. izreke. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i kamatnoj stopi temelji se na čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

26. Tuženik je odbijen sa zatraženim troškovima postupka obzirom da je u ovom postupku uspio samo u neznatnom dijelu u iznosu od 0,12 eura, te je riješeno kao u toč. IV. izreke.

U Vrbovcu , 18. prosinca 2024.

Sudac

Zdenka Kudović – Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, pisano u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka

1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. punm. tužitelja

2. tuženiku