Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe OUTDOOR AKZENT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AB, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 48. Pp-13318/2023 od 8. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe OUTDOOR AKZENT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AB i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu djelomično je usvojen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 136,84 eura, koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja, te je odbijen zahtjev u preostalom dijelu od 273,77 eura.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da pogrešno Naslov u obrazloženju pobijanog rješenja ističe kako je okrivljenike trebalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova obzirom je iz spisa vidljivo da je prigovor samostalna radnja okrivljenika, bez pomoći odvjetnika. Punomoći koje su okrivljenici uz ostalu dokumentaciju neposredno predali prijamnoj pisarnici suda dana 2.10.2023. potvrđuju kako su iste potpisane od strane okrivljenika 10.5.2023. te se u istima navodi da se predmetnim punomoćima ovlašćuju odvjetnici iz odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. Analizom samog sadržaja prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga može se vrlo lako uočiti i utvrditi da je isti sastavljen po profesionalcu pravne struke odnosno punomoćniku odvjetniku. Pogrešno Naslov u obrazloženju pobijanog rješenja ističe kako je okrivljenike trebalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova obzirom da se za radnje u postupku treba priznati trošak u visini koja ima uporište u OT-i u odnosu na visinu predviđene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi, te smatraju kako je Naslov omaškom pogrešno primijenio OT-u te bi uz pravilnu primjenu OT Naslov radnje u postupku trebao dosuditi troškove po Tbr. 4.1. uz primjenu Tbr. 36.1. kako je naznačeno u predmetnom zahtjevu za naknadu troškova prekršajnog postupka.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je postojala zakonska osnova za djelomično usvajanje zahtjev za naknadu troškova nužnih izdataka i nagrade branitelju okrivljenika.
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud naveo da se u konkretnom slučaju za obranu pravne osobe u kaznenom ili prekršajnom postupku protiv pravnih osoba, odvjetniku se određuje nagrada prema visini predviđene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi (Tbr.4.1.), što iznosi 25 bodova, s obzirom na zapriječenu novčanu kaznu od 700,00 do 1.500,00 kn za odgovornu osobu za prekršaj iz članka 113. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu, pa je pravilno prvostupanjski sud dosudio iznos naknade troškova postupka za sastav pisane obrane i održano ročište u iznosu od 136,84 eura, s obzirom na vrijednost boda od 15,00 kn (1,99 eura), što su tražili okrivljenici, uz povećanje 10% za zastupanje druge osobe u postupku, te uz uvećanje za 25% PDV-a.
7. Također, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka za prigovor od 17. svibnja 2023. protiv obaveznog prekršajnog naloga, budući na navedenom prigovoru okrivljenika, podnesenom izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, nema pečata branitelja niti isti sadrži njegov memorandum, a nije bila priložena niti punomoć odvjetnika te u skladu s odredbom članka 115. stavka 2. Prekršajnog zakona branitelj je dužan prije poduzimanja prve radnje u postupku predati od okrivljenika potpisanu punomoć, te je branitelj podnesak s priloženom punomoći dostavio tek sudu 2. listopada 2023., čime je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedeni prigovor samostalna radnja okrivljenika, posebno uzevši u obzir da se u prigovoru sadržajno navodi da su okrivljenici već primili identičan prekršajni nalog, te da poriču počinjenje prekršaja, što ne zahtijeva neko posebno stručno znanje.
8. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
