REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-969/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Jukić Jurišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja FŠ, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika Maše Berić, odvjetnika, dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužiteljici PŠ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 83,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.5.2024. do isplate plate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 630,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.5.2024. godine do dana isplate 7.6.2024. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljicu s naslova troška liječenja iznos od 8,83 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa 16.2.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.120,00 eura s kamatama od 23.5.2024. do isplate, kao neosnovanim.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 1.2.2024. zadobila ozljedu na radu kod poslodavca KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. Zagreb, Ravnice 48 u Pogonu čokoladnih masa, nugata i instanta na liniji za proizvodnju Bajadera prilikom čišćenja transportne trake. Prilikom čišćenja transportne trake, zbog poremećaja u radu fotoćelije, došlo je do aktiviranja podignute ravnalice ispod koje je tužiteljica čistila traku, te se ista spustila na desnu ruku tužiteljice i ozlijedila ju. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužiteljica posao obavljala na uobičajeni način i kako je tužiteljici priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca tužiteljice pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužiteljica je podnijela tuženiku odštetni zahtjev dana 23.5.2024., a tuženik joj je u predmetu broj: 70 IMOD 2261 2024 isplatio dana 7.6.2024. na ime naknade štete iznos od 630,00 eura koji tužiteljica ne smatra pravičnom novčanom naknadom. Tužiteljica se javila u Kliniku za traumatologiju Zagreb gdje su joj dijagnosticirali ozljedu: Compresio dig III manus dex. Tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom prignječenja desne ruke na stroju zadobila izuzetno bolnu ozljedu uslijed čega je trpjela intenzivne bolove i strah. Tužiteljici je desna ruka u području distalne falange 3. prsta otekla i bila bolna na svaki pokret i dodir, te joj je ruka imobilizirana elastičnim zavojem, morala je stavljati hladne obloge lokalno, heparin gel, držati ruku na povišenom, mirovati i uzimati analgetika. Tijekom liječenja tužiteljica je bila na bolovanju i trebala joj je tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Tužiteljica je pretrpjela i imovinsku štetu u vidu plaćanja učešća u troškovima liječenja u iznosu od 8,83 eura.

2. Slijedom navedenog, tužiteljica navodi da je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 11.11.2024. na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove

1.000,00 eura

-za pretrpljeni strah

800,00 eura

-za tuđu pomoć (10x3,32)

33,20 eura

-za trošak liječenja

8,83 eura

Ukupno:

1.842,03 eura

umanjeno za nesporno plaćenih 630,00 eura = 1.212,03 eura. Stoga predlaže obvezati tuženika na isplatu 1.203,20 eura s kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.5.2024. do isplate, isplatu tužiteljici zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 630,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.5.2024. do dana isplate 7.6.2024., s naslova troška liječenja iznosa od 8,83 eura skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa 16.2.2024. do isplate, sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, dok osporava visinu tužbenoga zahtjeva i tijek zateznih kamata. Navodi kako nije sporno da je poslodavac tužiteljice imao sklopljenu policu osiguranja od javne (izvanugovorne odgovornosti) s uključenim pokrićem za zaposlenike polica br. [broj police] i da je dana 1.2.2024. godine došlo do nastanka štetnog događaja. Točno je da je tuženik tužiteljici dana 19.6.2024. isplatio naknadu s osnove neimovinske i s njome povezane imovinske štete u iznosu od 630,00 EUR u skladu sa orijentacijskim kriterijima i sudskom praksom, slijedom čega svako daljnje potraživanje tužiteljice ukazuje neosnovanim. Tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje na ime tuđe njege i pomoći iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao pa se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. S obzirom na to da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se mogu računati jedino od dana kada visina nereparirane štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Tuženik osporava visinu naknade štete kako ju potražuje tužitelj, to je suglasan da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje, i to na okolnost visine štete, ranijeg zdravstvenog stanja tužitelja, svih kvalifikatornih okolnosti i završetka liječenja, pa u tom smislu predlaže da tužitelj prije provođenja vještačenja dostavi u sudski spis cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje, presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od eventualnih posljedica predmetnog štetnog događaja, svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

4. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, te navode stranka s ročišta dana 14. 10.2024., među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, kao niti odgovornost tuženika, dok je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

5. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Jošku Filipušić, od 4.11.2024., koji je u svom nalazu utvrdio da je tužiteljica dana 1.2.2024. stradala na radnom mjestu i tom prilikom zadobila nagnječenje III. prsta desne šake. Nakon nesreće tužiteljici je inicijalna medicinska pomoć pružena na klinici za traumatologiju, RTG obrada nije pokazala prisustvo koštane traume, liječenje je trajalo do 5.2.2024.a nesposobnost za rad pet dana. Stoga je vještak dao mišljenje kako se kod tužiteljice radilo o lakoj tjelesnoj ozljedi koja je nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirana i nakon koje nisu zaostale trajne posljedice. U medicinskoj dokumentaciji nema dokaza o mogućim zadobivenim oštećenjima zglobno ligamentarnih ili tetivnih struktura a koji bi bili posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju. Također nema objektivizacije o mogućem zaostalom trajnom posttraumatskim umanjenju životne aktivnosti u obliku odstupanja od normalnog funkcionalnog statusa ozlijeđenog prsta. Tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan. Srednje jaki bolovi potrajali su 2 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 7 dana. Pretrpjela je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 1 dana, srednji 2 dana i manji 3 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 10 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice nije došlo do smanjenja životne aktivnosti. Dok se nalazila na kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 5 dana za vrijeme liječenja i imobilizacije, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova. Naruženje nije zaostalo.

6. Tužiteljica se na nalaz i mišljenje očitovala podneskom od 11.11.2024. navodeći da na nalaz i mišljenje nema primjedbi, te je istim podneskom precizirala tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, a tuženik se na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 11.11.2024. navodeći kako na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi.

7. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije.

8. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužiteljica trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednje jaki bolovi potrajali su 2 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 7 dana, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 260,00 eura.

9. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužiteljica trpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, u toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 1 dana, srednji 2 dana i manji 3 dana, kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 10 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl.1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 420,00 eura.

10. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je bila potrebna pomoć i njega druge osobe dok se nalazila na kućnom liječenju, po 2 sata dnevno kroz 5 dana za vrijeme liječenja i imobilizacije, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova, a kako među strankama nije sporno da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 3,23 eura, to je tužiteljici po tom osnovu dosuđen zatraženi iznos od 33,20 eura (10hx3,32 eura).

11. Tužiteljici pripada i trošak liječenja u zatraženom iznosu od 8,83 eura a koji je prema priloženom računu za učešće na listu 16 spisa plaćen dana 16.2.2024.

12. Dakle, tužiteljici je ukupno dosuđeno 722,03 eura, umanjeno za nesporno plaćenih 630,00 eura, odnosno ukupno 92,03 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od 83,20 eura od 23.5.2024. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a) pa sve do isplate, a na iznos od 8,83 eura od 16.2.2024. (kao dana plaćanja računa) do isplate, dok je istu valjalo odbiti s iznosom od 1.120,00 eura s kamatama od 23.5.2024. do isplate, kao neosnovanim.

13. Tužiteljici je valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate na nesporno plaćenih 630,00 eura od dana 23.5.2024. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, tj. 7.6.2024., a sve temeljem odredbe članka 1103. ZOO-a.

14. Kamate suđene po stopi određenoj čl.29. st.2. ZOO-a.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154. st.4. ZPP-a, obzirom su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika