Poslovni broj: P-1914/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A NJ A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužitelja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franu-Mateju Barišiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Lovačka udruga "FAZAN", Zagreb, Vrapčanska b.b., OIB: 50099164778, zastupanog po punomoćnici Vedrani Jurić, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, dana 18. prosinca 2024.g.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka Odluka Izvršnog odbora Lovačke udruge „FAZAN“ za uzgoj, zaštitu i lov divljači Vrapče-Zagreb, Vrapčanska b.b., OIB: 500991644778 od 10. prosinca 2021. godine kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera zabrane lova u trajanju od 24 mjeseca.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 426,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je poštom preporučeno na kućnu adresu zaprimio Odluku Izvršnog odbora tuženika od 10. prosinca 2021. godine, potpisanu od strane predsjednika Izvršnog odbora JČ, u kojoj se navodi kako je na sastanku izvršnog odbora tuženika 22. studenog 2021. godine prema Statutu tuženika čl. 25 stavak. 14. donesena odluka da se tužitelj kažnjava stegovnom mjerom zabrane lova u trajanju od 24 mjeseca te da je za vrijeme trajanja stegovne mjere dužan podmirivati sve financijske i radne obaveze prema tuženiku. Uz navedenu odluku, kao prilog iste dostavljeno mu je i Obrazloženje odluke Izvršnog odbora. U bitnom smatra da je navedenom odlukom izvršni odbor počinio grubu povredu odredaba čl. 34. i 25. Statuta tuženika te tužiteljevih prava i interesa i da ista nije donesena na način i u skladu sa statutom Udruge, odnosno smatra da je potpuno nezakonita i bez bilo kakvog pravnog učinka. Nadalje naglašava da Izvršni odbor u osporenoj odluci i prilikom donošenja iste tužitelju nije uopće pružio nikakvu mogućnost sudjelovanja u postupku donošenja odluke, kao ni mogućnost podnošenja odgovarajućeg pravnog lijeka protiv osporene odluke ili bilo kakvog drugog pravnog lijeka kako bi zaštitio svoja prava i interese. Sukladno odredbama Zakona o udrugama, tužitelj se poslužio pravom iz istoga, te je dana 04. veljače 2022. godine podnio Zahtjev za otklanjanjem nepravilnosti u skladu sa člankom 42. Zakona o udrugama. Međutim nadležna tijela udruge ta upozorenja nisu razmotrila u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu nisu postupila, odnosno u tom roku nije sazvana skupština kako bi se uklonile nepravilnosti u roku od 30 dana. Stogfa prema postavljenom tužbenom zahtjevu predlaže utvrditi ništetnom i bez pravnog učinka Odluku Izvršnog odbora Lovačke udruge "FAZAN" te zahtijeva naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu podneskom od 13. svibnja 2022.g. tuženik je prvenstveno prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari izjavio da priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti, no ujedno ističe da nije dao povoda za podnošenje predmetne tužbe, jer je tuženik predmetnu Odluku Izvršnog odbora od 10. prosinca 2021.g. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera zabrane lova u trajanju od 24 mjeseca i koja je predmet tužbenog zahtjeva, stavio izvan snage prije podnošenja ove tužbe. U bitnom ističe da je doista Izvršni odbor tuženika 10. prosinca 2021. donio predmetnu Odluku iz razloga što su bile ispunjene pretpostavke za izricanjem stegovne mjere tužitelju, a u cilju zaštite ugleda tužitelja spram susjedne lovačke udruge kao i zaštite samog tuženika od odgovornosti za štetu koju je počinio tužitelj kao član udruge tuženika svojim nedopuštenim postupcima iako Stegovni sud tužitelja u svom sastavu nije postupao sukladno pozitivnim i internim Općim aktima tuženika iz područja nadležnosti Stegovnog suda prema tuženiku. Nadalje ističe da nakon što je zaprimio 16. veljače 2022. zahtjev punomoćnika tužitelja za preispitivanje predmetne Odluke, tuženik je istu stavio izvan snage, a punomoćnici parničnih stranaka su dana 14. ožujka 2022. održali sastanak na kojem su predmetno pitanje razriješili mirnim putem obzirom je tuženik u vremenu od primitka navedenog zahtjeva do dana održavanja spomenutog sastanka predmetnu Odluku stavio izvan snage novom Odlukom od 28. veljače 2022. Stoga tuženik navodi da priznaje tužbeni zahtjev na način da smatra da je predmetna Odluka Izvršnog odbora od dana 10.12.2021. godine ništetna i bez pravnog učinka, a obzirom da tužitelj, usprkos navedenom inzistira na pokretanju i vođenju sudskog postupka protiv tuženika, kao udruge čiji je član, te obzirom da tuženik nije dao povoda za tužbu, to predlaže sudu da temeljem mjerodavnih odredbi Zakona o parničnom postupku riješi ovaj spor te da temeljem članka 157. Zakona o parničnom postupaju naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak za sastav ovog odgovora na tužbi i sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, po odmjeri suda.
3. Kako iz tuženikovog odgovora na tužbu jasno proizlazi da priznaje tužbeni zahtjev te zahtijeva naknadu troškova ovog postupka, ovaj sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev te je stoga odlučio kao u točci I. izreke ove presude (čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23- dalje: ZPP).
4. Po stavu ovog suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 157. ZPP-a. Naime iz Odluke tuženika od 28.02.2022. (priložene uz tuženikov odgovor na tužbu, koja prileži na listu 42 spisa) nije razvidno da je ista dostavljena tužitelju, a iz sadržaja e-maila od 11.03.2022. kojeg je punomoćnik tuženika uputio punomoćniku tužitelja prije utuženja (list 54-56 spisa) proizlazi da je tuženik stava da je njegova Odluka o stegovnoj mjeri od 10.12.2021. osnovana. O sadržaju tijeka pregovora stranaka nema dokaza u spisu pa tako i dogovoru oko mirnog rješenja spora, po navodima tuženika navodno prije utuženja. Isto tak nema dokaza o tome da je tužitelj prije utuženja na bilo koji način bio upoznat sa Odlukom tuženika od 28.02.2022. Obzirom na navedeno, sud je stava da tuženik neosnovano zahtijeva naknadu troškova postupka pozivom na odredbu čl. 157. ZPP-a, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadom troškova postupka odbio kao neosnovan i odlučio kao u točci III. izreke ove presude.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1 i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podneska od 29.06.2022. po 100 bodova (tbr. 7/1 i 8/1), odnosno ukupno 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR, sukladno važećoj Odvjetničkoj Tarifi iznosi 400,00 EUR. nadalje priznat mu je trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, odnosno ukupno trošak u iznosu od 426,54 EUR, koji iznos troška je naloženo tuženiku da mu nadoknadi zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega je odlučeno kao u točci II. izreke presude.
U Zagrebu, dana 18. prosinca 2024.g.
S u d a c:
Vlatka Paškvalin Bošković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna strana može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćnici tuženika
