Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-6/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KP, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-354/2020 od 18. rujna 2020. godine, nakon zaključene rasprave dana 11. prosinca 2024. godine u nazočnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenog osobno te branitelja okrivljenog, javno objavljene dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08),

okrivljeni: KP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i ŽP, rođene Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje maloljetne djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 4.800,00 kn, strojobravar, sa završenom srednjom školom, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno neosuđivan, 6 puta prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi

dana 6. kolovoza 2020. oko 17,00 sati u Dardi, Ulica kneza Trpimira 1, u nakani da zastraši i ozlijedi dijete ĆP, rođenog **.**.2003., svjestan da mu ovaj zbog svoje nedovoljne dječje razvijenosti ne može pružiti odgovarajući otpor, vidjevši ga na ulici u automobilu, zaustavio svoje vozilo te izišao iz vozila, nakon čega je s palicom u ruci došao do ĆP i rekao mu da će ga odrobijati te da će ubiti njegovu majku četnikušu i da je za vrijeme rata klao četnike, nakon čega je ĆP udario palicom po gležnju, koljenu te šakom u rebra i u područje lijevog uha, od kojih udaraca je ĆP zadobio nagnječinu desne strane prsnog koša, dvije razderno - nagnječne rane u području desnog nožnog zgloba i nagnječinu u području desnog nožnog zgloba, koje ozljede su lake naravi, koje postupanje je kod ĆP izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost sebe i majke,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi II čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-354/2020-1 od dana 18. rujna 2020. optužen je okrivljeni KP zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2 Dana 3. listopada 2023. sud je donio odluku broj Kzd-128/2020-52 kojom je okrivljenog KP oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

3 Odlučujući po žalbi, sud II. stupnja je dana 29. siječnja 2024., donio odluku broj Kžzd- 115/2023-7 kojom je prihvatio žalbu državnog odvjetnika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4 U ponovljenom postupku, zamjenik ODO-a Osijek djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da se u jedanaestom redu činjeničnog opisa nakon riječi "naravi" brišu riječi "a potom u nakani da ošteti automobil, palicom počeo udarati po automobilu VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SP, kojom prilikom je oštetio prednja lijeva vrata automobila, bravicu automobila, lijevi branik i svijetla automobila, te pokidao crnu ukrasnu plastiku na poklopcu motora."

4.1 U ostalom dijelu optužnica je ostala ne izmijenjena. Optužba je navela da naprijed navedenim odustaje od ovog kaznenog postupka i to u dijelu u kojem se okrivljeni teretio za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

4.2 Obzirom da je zamjenik ODO izmijenio činjenični opis do završetka postupka, na način da je ispustio opis počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, čime više ne egzistira ni zakonski opis ni pravna kvalifikacija tog djela, sud u ponovljenom, kad je u pitanju predmetno kazneno djelo, nije donosio odluku.

5 Očitujući se o optužbi okr. KP u ponovljenom je postupku, iskazao da je razumio optužbu, te da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.

6 U tijeku ponovljenog dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanju oštećenog djeteta ĆP od 14. rujna 2020., zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenog KP s DVD snimkom ispitivanja od 8. kolovoza 2020., zapisnika o ispitivanju osumnjičenog KP sukladno članku 208.a ZKP-a s DVD snimkom ispitivanja od 7. kolovoza 2020., izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, dr. med. od 18. kolovoza 2020., u nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek za ĆP, u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od dana 4. kolovoza 2020., u CD s fotografijama ozljeda ĆP, u CD s fotografijama oštećenja automobila VW Passat. Izvršen je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenog KP od 8. kolovoza 2020., u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog KP od 7. kolovoza 2020. godine.

6.1 U postupku su temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka koji su ispitani u prethodnom postupku i to iskaz ČP sa zapisnika od dana 19. svibnja 2023. i svjedoka SP sa zapisnika od dana 11. srpnja 2023.

7 Slijedeći uputu drugostupanjskog suda iz ukidbene odluke, u ponovljenom su postupku ponovno ispitani ČP, SP i oštećeni ČP

8 Ispitan ponovno, svjedok ČP u ponovljenom je postupku iskazao da ostaje u cijelosti kod svoga iskaza iz prethodnog postupka od dana 19. svibnja 2023. godine. Tada je iskazao da je došao tamo na kraju kada je okrivljeni već sjeo u auto i otišao. Onda je došao Sebastijanov tata i policija. Ne zna o tome ništa. To je bilo davno tako da se ne sjeća niti da mu je netko nešto pričao o tom događaju. Kada je u pitanju oštećeno dijete, on je tamo plakao, zvao je policiju. Kada je došla policija smirio se, spominjao je neke ozljede po nogama, rekao je nešto da je po nogama dobio samo, a kada je u pitanju auto i oštećenje, to ne zna. To je star auto, kupljen bez tablica i ne zna ništa.

8.1 Ispitan dodatno u postupku, na upit suda je iskazao da on nije dovezao oštećenog ĆP na mjesto događaja. Iskazao je da ne zna, kako je tamo došao ĆP, vjerojatno pješice. Nadalje je rekao da ga je možda on tamo dovezao, ali sigurno ne u vrijeme tog događanja, nego par sati prije. Nije bio tamo u vrijeme kada se to događalo, došao je kada je sve bilo gotovo. Nije vidio inkriminirano postupanje, iskazao je da se njega bez veze zove, da ne zna ništa o tome. Pojasnio je da je u vrijeme kada je došla policija, da se tamo slučajno zatekao zato što je krenuo kod svoga brata koji tamo u blizini stanuje tj u istoj ulici. Na putu prema bratu je vidio policiju i zastao. Iskazao je da nije SP, svojoj supruzi, pričao o tome. Njoj je o tome pričao njezin brat ĆP. Sud je svjedoku predočio rečenicu iz iskaza SP koja je navela "rekao joj je brat i bio je prisutan i njen dečko ČP i on je to vidio…" te se, nakon toga svjedok očitovao da ostaje kod navoda da on nije bio tamo, već da je SP vjerojatno samo mislila da je on bio tamo jer je zajedno sa ĆP došao kući. Još je jednom iskazao da nije ništa vidio. Također nije siguran da li je išao sa ĆP kući ili je ĆP išao s ocem kući, a da su vozili iza njega, nije siguran. Sud je svjedoku, također predočio rečenicu SP iz koje proizlazi da joj je o događaju pričao ČP na što je svjedok još jednom iskazao da ništa o tome nije pričao SP. Iskazao je da sigurno nije u to vrijeme na mjesto događaja dovezao ĆP. Da li ga je prije dovezao, to sada ne zna sa sigurnošću, jer je prošlo je dosta dugo od toga. Na mjestu se na kraju svega našao slučajno jer je išao kod brata. Pokazao mu je tada ĆP nekakvu ozljedu na nozi, ali ne zna što. ĆP je nešto pričao o tome događaju, ali se stvarno ne sjeća što je pričao. Kada su u pitanju ozljede, koliko se sjeća, to su bile neke ogrebotine po nozi. Na mjestu događaja kada je on došao, su bili policija, ĆP i njegov tata. Kada je on došao, optuženi nije bio tamo. Koliko je njemu poznato ĆP je samo sjedio u tom autu, on nema vozačku dozvolu. Nije mu niti SP pričala vezano za događaj što se dogodilo. 9 Iz iskaza oštećenog djeteta ĆP proizlazi da je kritičnog dana sjedio u autu od svoje sestre te je htio podići prozore jer su najavili kišu. Auto se nalazio u [adresa], kod bivše trgovine Tena 2. Bio je sa šogorom ČP, koji ga je svojim kombijem odvezao do automobila. U jednom trenutku je došao KP svojim vozilom, uključio sva četiri pokazivača smjera i priprijetio mu i rekao mu da će ga odrobijat, počeo je palicom udarati po autu i po njemu te je govorio da će ubiti njegovu majku četnikušu i da je za vrijeme rata klao četnike. Udario ga je po gležnju, koljenu, rebrima i kod lijevog uha. Ne zna iz kojeg razloga je to učinio. Poznato mu je da se svađao nešto s njegovim roditeljima, ali s njim nije bio u svađi. Od navedenih udaraca je zadobio lake tjelesne ozljede, a na automobilu je oštećeno stop svjetlo, brava na prednjim lijevim vratima, te maska na automobilu.

9.1 Pregledom fotografija ozljeda djeteta ĆP vidljive su dvije ozljede na članku noge u vidu manjih oguljotina.

9.2 Ispitan u ponovljenom postupku, oštećeni ĆP je iskazao da se sjeća da je ispitan u policijskoj postaji, a također se kroz maglu sjeća da je i sa majkom bio na sudu radi ispitivanja.

9.3 Svjedoku je pročitan iskaz kojega je dao na dokaznom ročištu dana 14. rujna 2020. godine. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, ostao je u cijelosti kod svojih navoda.

9.4 U postupku je dodao da je ČP došao naknadno sa kombijem, da nije bio prisutan u tim trenucima. On ga je dovezao kući nakon događaja. ČP je došao s njim na mjesto događaja zato što u toj ulici stanuje njegov brat, no on je otišao kod brata, a on je ostao sjediti u autu kada je došao KP koji ga je napao teleskopskom palicom. Kada je došao kući, o tome je pričao sestri, ali su tamo došli i neki drugi ljudi, njihovi prijatelji koji su to vidjeli. Sjedio je na vozačevom mjestu, to se dogodilo skoro odmah nakon što je sjeo u auto. Kada je okrivljenik dolazio, vrata su mu bila otvorena, a do tog auta je došao, ne sjeća se točno, ili da zatvori prozore na autu ili tako nešto. To sve je nastalo iz tog razloga što je KP uništio kuću njegovog najboljeg prijatelja koji je pokojni. On je s djecom prvo živio kod njih te je on zamolio najboljeg prijatelja da mu iznajmi kuću kako bi imao gdje s djecom, no on je tu kuću uništio, pokrao je i susjeda koji je stanovao do i jedno dva tjedna prije ovog događaja mu je rekao da mora napustiti kuću. Kada su u pitanju metci, prvi je puta te metke vidio u policiji, tamo su mu ih pokazali, a okrivljeni nije mogao ništa uzeti iz auta. Na metcima također nisu nađeni otisci prstiju. U unutrašnjosti vozila se otimao odnosno branio se i pokušavao i uslijed toga se i udarao po unutrašnjosti vozila. Pokušao je nekako izbjeći taj napad i tu je iz tog razloga imao neki blaži kontakt sa unutrašnjosti vozila, ali nije se udarao. Policija je došla 15tak minuta nakon događaja. Misli da je otišao kod sestre, da nije dočekao policiju koja je onda došla kod sestre te je s roditeljima morao ići na razgovor. Ne zna tko je zvao policiju. Jedino što može reći da zamjera okrivljeniku je to što mu je on stvarno pomogao da nađe smještaj jer je sramota da samohrani otac s troje djece bude na ulici, a još je veća sramota što je on iskoristio dobrotu toga čovjeka i potpuno uništio tu kuću. Okrivljeni ga je udarao i golim rukama i sa palicom. Možda mjesec dana prije događaja ozlijedio se motornom pilom te je na lijevoj nozi iznad koljena imao vidljiv trag te ozljede. U autu je bio možda 1-2 minute do trenutka kada je došao KP. Prethodno prije napada on je i verbalno njega napao, psovao mu je, govorio je da će odrobijati i njega i njegove roditelje i da je on u ratu klao četnike takve kao što je on. Vrata su bila blago otvorena, KP ih je samo jače otvorio, nije ulazio u auto nego je bio cijelo vrijeme kod tih otvorenih vrata. Šteta na autu ga ne zanima, u policiji ga nisu niti pitali za oštećenje automobila, oni su rekli da će sve poslikati, taj cijeli auto. Sjeća se samo da je KP udario nogom u vrata, ali to je stari auto i šteta na autu nikako nije mogla nastati od tog događaja. Ne sjeća se, misli da nije nakon tog događaja bio kod doktora.

10 Ispitana kao svjedok SP navodi da nije bila tamo. Auto je kupila i trebala ga je registrirati. Auto je bio oštećen na način da je bio ogreban, te je bio lim od auta oštećen. To se vjerojatno dogodilo kada je bio okršaj između KP i njenog brata. Rekao joj je brat i bio je prisutan i njen dečko, ČP i on je to vidio. Nije bila tamo kada je policija došla, nju su samo pitali da li je auto njen. U policijskom zapisniku se navodi da je do oštećenja došlo palicom ili teleskopom. Nije popravljala to oštećenje iz razloga što auto na kraju nije prošao tehnički i dali su ga u otpad. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. O događaju joj je ispričao ČP isto kao i brat, tamo je došla u vrijeme kada je već bila policija. Brata je zatekla u autu kako sjedi, plakao je, rekao joj je da ga je napao KP. Ozljede na njemu nije vidjela jer nije niti gledala. Nakon toga, brat je otišao kući. NP pozna samo iz viđenja. Po njenim saznanjima ona nema nikakve veze s njenim bratom, a niti sa njom. Nije ju vidjela na mjestu događaja, misli da se u zadnje vrijeme počela družiti s KP.

Vozilo je bilo 1997. godište.

10.1 Dodatno ispitana u ponovljenom postupku svjedok SP se sjeća da je iskazivala u srpnju 2023. i ostala je u cijelosti kod tih svojih navoda. Na upit suda još jednom je potvrdila da joj je brat rekao da je bio prisutan i njezin dečko ČP. Pojasnila je da je njezin dečko bio sa kombijem ispred, dok je on izašao iz kombija, navodi da je okrivljeni već otišao. Oni su došli zajedno i to njen dečko i njen brat i obojica su joj ispričala o tom događaju. Došli su kod njih kući i onda su zvali policiju. Koliko se sjeća, njen brat je imao neke masnice po nogama i on je bio na hitnoj, koliko zna. Brata je poslala tamo, misli da je bila kiša pa ga je poslala da zatvori prozore na autu. Misli da je otišao pješke, to nije bilo daleko, 2 ulice dalje. Potvrđuje navode svog dečka koje joj sud čita i iz zadnjeg iskaza u kojemu njen dečko ČP navodi da se tamo slučajno zatekao jer je krenuo kod svog brata, te potvrđuje da je to u istoj ulici.

10.2 Sud je predočio i dio iskaza ČP iz srpnja 2024. u kojemu je isti rekao "ja nisam SP, svojoj supruzi pričao o tome, njoj je o tome pričao njezin brat ĆP," na što ista navodi da su oni međusobno pričali o tom događaju dok nije došla policija i da je taj događaj u stvari prepričavao brat ĆP. Još je jednom iskazala da je po njenim saznanjima njen dečko samo naletio odnosno slučajno se zatekao tamo jer je išao kod brata. Iz kombija je vidio da se nešto događa pa je iz tog razloga izašao van, ali tada je već KP otišao. Ona je zvala svoga oca da dođe na mjesto događaj i onda je on došao. Misli da je on i vozio brata na hitnu koliko se sjeća. Kada je ĆP došao, ostala je kod toga što je danas iskazala da je on imao nekakve masnice te ga je iz tog razloga tata vozio na hitnu. Koliko se sjeća, misli da je te masnice vidjela, te su iste bile na nogama i to dolje. Brat je ispričao da je tada KP došao do auta, da je uzeo teleskopsku palicu i da je udario i njega i auto i to je to koliko zna. Ne zna, nije joj poznato da bi oni bili u nekom sukobu. Ne zna i nije joj poznato da bi se u autu nalazilo neko streljivo. To je njen auto. Auto je bio tamo jer ga je tamo ostavila vučna služba, auto nije bio registriran. Mislili su ga malo popravljati a nakon toga i registrirati. Na upit optužbe iskazala je da odustaje od prijedloga za progon okrivljenika kada je u pitanju oštećenje tuđe stvari odnosno njezinog automobila iz razloga što je taj automobil bio star, 90 i neko godište, trebao je puno popravaka te ga je na kraju i prodala za dijelove.

11 Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke proizlazi da je oštećeni ĆP zadobio sljedeće ozljede: nagnječinu desne strane prsnog koša, dvije razderno - nagnječne rane u području desnog nožnog zgloba i nagnječinu u području desnog nožnog zgloba. Zadobivene ozljede posljedica su djelovanja mehaničke tupe tvrde sile srednjeg do jačeg intenziteta, koje su mogle nastati udarcima metalnom palicom na razvlačenje (teleskopskom palicom). Pojedinačno i u zbiru se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede.

12 Sukladno uputi II. suda iz ukidbene odluke, u ponovljenom postupku, sud je pozvao i vještaka sudske medicine dr Branka Dmitrović. Vještak je ispitan na okolnost da li je moguće da su ozljede na tijelu oštećenika opisane u optužnici mogle nastati na način kako je to u svojoj obrani prikazao optuženik i općenito na koje su sve načine iste mogle nastati ,te koji je najvjerojatniji uzrok njihovog nastajanja.

12.1 Vještak je iskazao da ostaje kod svog nalaza i mišljenja od dana 18. kolovoza 2020. godine. Na upit suda, da li su ozljede mogle nastati i na drugi način, a obzirom da nije isključena mogućnost da su ozljede koje su konstatirane u nalazu i mišljenju mogle nastati i na drugi način, vještak je odgovorio da su ozljede mogle nastati na drugi način. Pojasnio je da su navedene ozljede nespecifične mehaničke ozljede i da mogu nastati djelovanjem bilo kojeg tupotvrdog predmeta, a u medicinskoj dokumentaciji ionako nisu pobliže opisane u smislu oblika i veličine. Iskazao je da su hipotetski navedene ozljede mogle nastati i udarcima dijelova tijela oštećenog u armaturu vozila, ali uz primjenu jače sile. Pojasnio je da su navedene ozljede mogle nastati udarcem bilo kojeg tupotvrdog predmeta uključujući stisnutu šaku, udarac obuvenom nogom i slično. Na upit zamjenika ODO vještak je pojasnio da se ne može izjasniti koji je najvjerojatniji način nastanka ozljeda, te da su tog razloga te ozljede i opisane kao nespecifične mehaničke ozljede, a u dokumentaciji te ozljede uopće nisu niti opisane na način da bi bilo eventualno razjašnjeno da li je riječ o tankim linijama ili u kojemu obliku je predmetna ozljeda.

13 Branitelj je isticao da je okrivljeni u svojoj obrani navodio da se oštećeni bacao po unutrašnjosti vozila, po volanu i da je udarao nogama i rukama po unutrašnjosti vozila, te je postavio pitanje, pa da li su te ozljede mogle nastati na taj način, a vještak je odgovorio da su predmetne ozljede mogle nastati i na taj način. 14 U ponovljenom je postupku, okrivljeni u cijelosti ostao kod svoje obrane iz prethodnog postupka koju je iznio na raspravi od dana 21. rujna 2023. godine. Iskazao je da nema šta više za nadodati osim da ga nije niti pipnuo.

14.1 Okrivljeni KP poriče počinjenje kaznenih djela za koja se tereti te navodio da poznaje dijete ĆP dugi niz godina. S njim nije u nikakvoj zavadi niti sukobu. Kritičnog dana prolazio je automobilom navedenom ulicom te je vidio kako mu ĆP pokazuje srednji prst. Zaustavio je vozilo i došao do njega te ga upitao zašto mu to radi, na što mu je on počeo psovati i govoriti razne pogrdne riječi. Rekao mu je da se iseli iz kuće u kojoj živi i da će završiti na groblju, pri tome mu pokazujući na jednu PVC vrećicu u automobilu. Primijetio je da se u toj vrećici nalazi streljivo te je posegnuo u automobil i uhvatio za tu vrećicu. ĆP je također uhvatio vrećicu te ju držao, a zatim nogama udarao u vrećicu te u rubni dio vrata i krova automobila. Uspio mu je uzeti tu vrećicu sa streljivom, koju je odnio kući, a nakon toga pozvao je policiju da dođe po streljivo. Nije imao nikakvu teleskopsku palicu niti je na bilo koji način udarao ĆP. Navodi da nije ni na koji način prijetio ĆP niti bi imao bilo koji razlog za to. Također nije udarao po automobilu u kojem se nalazio, pa ga tako nije niti oštetio. Navodi da je otac ĆP nakon incidenta došao kod njega kući te tražio da vrati streljivo koje je uzeo, a kako on to nije htio jer je zvao policiju, on je otišao. Navodi prijava su neistiniti i netočni te ih u cijelosti poriče. Također je u obrani dodao da je toga dana prolazio s djecom u autu i najstariji Ć mu je odjednom rekao "vidi tata S, pokazuje srednji prst". Nakon toga zaustavio se sa vozilom sa strane, sa njim je bilo svoje troje njegove maloljetne djece, njih je ostavio u autu i zaključao je auto kako mu ne bi izašli van da im se još nešto ne dogodi. Prišao je autu u kojemu je bio ĆP i pitao ga zašto to stalno čine jer srednji prst osim sada iz auta, su znali i on i njegova sestra i zet ili šogor, ne zna ko mu je, pokazivati mi i kada su prolazili ispred njihove kuće. Zamolio ga je da to više ne radi jer on niti ne zna koje je značenje kada nekom pokazuješ srednji prst, a osim toga, ima troje maloljetne djece i smatra da je to skroz neprimjereno ponašanje od ĆP i njegovih. On ga je tada pitao kada će izaći iz kuće u kojoj je tada živio na adresi [adresa]. Rekao je da će izaći čim prije bude mogao, kada si nađe drugi smještaj, a on je dodao kako želi da što prije izađe da tamo može ući njegova sestra. Nakon toga on je njemu počeo prijetiti da će ga ubiti, on i njegov otac koji posjeduje oružje. Rekao je "ima moj tata pušku, ubit ćemo te" i tada mu je pokazao vrećicu metaka koje je držao u autu. Kada je malo razgrnuo nogom vrećicu, vidio je metke kalibra 7,62 koji odgovaraju automatskom oružju koje je strogo zabranjeno. Nakon toga sagnuo se kako bih uzeo tu vrećicu što je i uzeo s namjerom da ih preda policiji i odmah je i zvao policiju. Nije ga niti pipnuo i ništa mu nije napravio, možda ga je slučajno dodirnuo kada je uzimao vrećicu iz auta, ali toga se stvarno ne sjeća. Odmah je zvao policiju radi tih metaka, a policija je prvo htjela pisati da su njegovi meci, ali se izborio da napišu da su meci koje je on uzeo ĆP iz njegovog auta kako bi ih predao policiji. Kada je u pitanju mlt. ĆP, za njega zna da ima problem sa poštivanjem zakona, da koristi marihuanu, da je dolazila i probacija i da je po njegovim saznanjima trebao završiti u maloljetničkom zatvoru, ali je to nekako prošlo. Nije počinio niti jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ništa nije učinio. Zna da je on maloljetan i ne zna stvarno što imaju protiv njega, nikome se od njih nije zamjerio, čak su jedno vrijeme živjeli kod njih u kući jer nije imao gdje s djecom i stvarno ne zna zašto bih on njima išta napravio i sam ima maloljetnu djecu i ne bih to nikada napravio. Nakon tog događaja je otišao kući i nitko nije spominjao ništa, niti ĆP niti cijeli taj događaj. Samo su kasnije u 00,23 sati došli policajci njegovoj kući i rekli su mu da sam uhićen. Rekao je dobro nema problema, otišao se obući, a oni su ga sačekali u autu i on je onda s njima otišao u PP Beli Manastir. Otac je troje maloljetne djece i samohrani je roditelj. 15 Analizom svih provedenih dokaza i nakon provedenog ponovljenog postupka, po ocjeni suda, nije dokazano da je okrivljeni KP počinio kaznena djela za koja se tereti i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

16 I u ponovljenom postupku, optužba inkriminaciju suštinski temelji na iskazu ošt. djeteta ĆP, no njegov iskaz, doveden je u sumnju iskazima ČP i SP njegove sestre. Njihovi se iskazi u bitnim detaljima razilaze, odnosno u bitnim detaljima ne potvrđuju iskaz ošt. djeteta ĆP, što iskaz oštećenog djeteta dovodi u sumnju. Naime iz iskaza ošt. FP proizlazi da je ČP bio na mjestu događaja. Naime, ĆP navodi da je bio je sa šogorom ČP, koji ga je svojim kombijem odvezao do predmetnog automobila. Ispitan u ponovljenom postupku oštećeni BP ponovno potvrđuje da je ČP došao s njim na mjesto događaja zato što u toj ulici stanuje njegov brat, pojašnjava da je ČP otišao kod brata, a on je ostao sjediti u autu kada je došao KP koji ga je napao teleskopskom palicom. Naime, oštećeni ĆP, prvotno u ponovljenom postupku navodi da je je ČP došao naknadno sa kombijem, da nije bio prisutan u tim trenucima, a onda navodi da je ČP došao s njim na mjesto događaja zato što u toj ulici stanuje njegov brat, no da je otišao kod brata, a da je on ostao sjediti u autu kada je došao KP koji ga je napao teleskopskom palicom.

16.1 U ponovljenom postupku ponovno ispitani ČP izričito navodi da on nije dovezao oštećenog ĆP na mjesto događaja. Iskazao je da ne zna, kako je tamo došao ĆP, vjerojatno pješice, dok u daljnjem dijelu ponovljenog iskaza dopušta da ga je možda on tamo dovezao, ali sigurno ne u vrijeme tog događanja, nego par sati prije. Izričito navodi da nije bio tamo u vrijeme kada se to događalo, da je došao kada je sve bilo gotovo. Pojašnjava da se tamo slučajno zatekao u vrijeme kada je došla policija, jer je krenuo kod svoga brata koji tamo u blizini stanuje tj u istoj ulici, te je na putu prema bratu, vidio policiju i zastao. ĆP navodi da ga je nakon događaja kući odvezao ČP i da nije bio tamo kada je došla policija, što je kontradiktorno navodima ČP. SP, svojoj supruzi i sestri oštećenika nije pričao o tome te navodi da je njoj o tome pričao njezin brat ĆP. Suprotno od navoda ČP iz iskaza sestre ošt. djeteta, SP proizlazi da je na mjestu događaja bio prisutan i njezin dečko-sada suprug ČP, te da je predmetni događaj vidio. Dakle u svom iskazu SP jasno navodi da je ČP bio na mjestu događaja.

16.2 U ponovljenom postupku SP, još jednom potvrđuje da je na mjestu događaja bio prisutan i njezin dečko ČP, da joj je brat-oštećeni ĆP tako rekao. Također navodi da su oni-njezin dečko i brat došli zajedno i da su joj obojica ispričala o tom događaju. Nasuprot tome, kako je naprijed navedeno ČP izričito navodi da on nije dovezao oštećenog na mjesto događaja, dopušta da ga je on tamo dovezao, ali par sati prije, ne u vrijeme predmetnog događaja. Nadalje, analizirajući njezin iskaz, proizlazi kako prvotno navodi da je na mjestu događaja bio njezin dečko, da su tamo došli zajedno, kasnije u iskazu navodi kako misli da je njezin brat tamo otišao pješke, te nakon što joj je sud predočio navode ČP, koji su suprotni njenim navodima, tada potvrđuje navode svoga dečka prema kojima se on slučajno tamo zatekao jer je krenuo kod svog brata, koji je u istoj ulici. Također, prvotno navodi da su joj njen dečko i njen brat ispričali o tom događaju, dok kasnije nakon što joj je sud predočio i dio iskaza ČP iz srpnja 2024. u kojemu je isti rekao "ja nisam SP, svojoj supruzi pričao o tome, njoj je o tome pričao njezin brat ĆP," SP navodi da su oni međusobno pričali o tom događaju dok nije došla policija i da je taj događaj u stvari prepričavao brat ĆP. Još je jednom iskazala da je po njenim saznanjima njen dečko samo naletio odnosno slučajno se zatekao tamo jer je išao kod brata. Iz kombija je vidio da se nešto događa pa je iz tog razloga izašao van, ali tada je već KP otišao. Dakle u iskazu u ponovljenom postupku, prvotno potvrđuje da je na mjestu događaja bio prisutan i njezin dečko ČP, da su obojica na mjesto događaja došli zajedno, da su joj obojica ispričala o tom događaju dok, nakon što joj je sud predočio suprotne navode njenog dečka ČP, mijenja svoj iskaz na način da ga prilagođava iskazu ČP.

16.3 Nasuprot njenim prvotnim navodima iz prethodnog i ovog postupka i navodima ĆP, iz kojih proizlazi da je ČP bio na mjestu događaja, ČP i u ponovljenom postupku iskazuje suprotno, u iskazu tvrdi da nije bio tamo, da je došao tamo, tek kad je bilo sve gotovo. Kao što je već naprijed navedeno ĆP u ponovljenom postupku prvotno navodi da je je ČP došao naknadno sa kombijem, da nije bio prisutan u tim trenucima, a onda navodi da je ČP došao s njim na mjesto događaja zato što u toj ulici stanuje njegov brat, no da je otišao kod brata, a on je ostao sjediti u autu kada je došao KP koji ga je napao teleskopskom palicom.

16.4 U prethodnom postupku ČP iskazuje da je došao tamo na kraju, kada je okrivljeni već sjeo u auto i otišao. Također pojašnjava da su onda došli Sebastijanov tata i policija. I u ponovljenom postupku suglasno iskazuje da su na mjestu događaja kada je on došao, bili policija, ĆP i njegov tata, te da okrivljeni kada je on došao, nije bio tamo, te izričito iskazuje da mu nije niti SP pričala vezano za događaj što se dogodilo. ĆP nasuprot tome, u ponovljenom postupku navodi da nije bio tamo kada je došla policija, te da ga je kući odvezao ČP iz čega proizlazi da prema navodima ošt. ĆP ni ČP nije moga biti na mjestu događaja kada je došla policija. Kad je u pitanju policija, SP u prethodnom postupku navodi da nije bila tamo kada je policija došla, potom u prethodnom postupku navodi da je tamo je došla u vrijeme kada je već bila policija. Brata je zatekla u autu kako sjedi, plakao je, rekao joj je da ga je napao KP. Pojašnjava da ozljede na njemu nije vidjela jer nije niti gledala, te da je nakon toga njen brat ĆP otišao kući. U ponovljenom postupku navodi da su njezin brat – ĆP i dečko- ČP zajedno došli kući, te iz iskaza proizlazi da su, kada su došl kući, da su onda zvali policiju.

16.5 U prethodnom postupku ČP navodi da o događaju ne zna ništa, te pojašnjava da je to bilo davno, tako da se ne sjeća niti da mu je netko nešto pričao o tom događaju. Sud je svjedoku predočio rečenicu iz iskaza SP koja je navela "rekao joj je brat i bio je prisutan i njen dečko ČP i on je to vidio…" te se, nakon toga svjedok očitovao da ostaje kod navoda da on nije bio tamo, već da je SP vjerojatno samo mislila da je on bio tamo jer je zajedno sa ĆP došao kući. Još je jednom iskazao da nije ništa vidio. Također nije siguran da li je išao sa ĆP kući ili je ĆP išao s ocem kući, a da su vozili iza njega, nije siguran. Sud je svjedoku, također predočio rečenicu SP iz koje proizlazi da joj je o događaju pričao ČP na što je svjedok još jednom iskazao da ništa o tome nije pričao SP.

16.6 Dakle, ČP i u prethodnom i u ponovljenom postupku izričito iskazuje da nije bio tamo, da nije ništa vidio, da je došao tek na kraju, te se ne sjeća ni da mu je netko nešto pričao o predmetnom događaju, obzirom na protek vremena. Izričito navodi da o tom događaju nije pričao sestri oštećenika, sada svojoj supruzi SP. Upravo ti navodi ČP u suprotnosti su s iskazom SP i mlt. ošt. ĆP, te je sud u ponovljenom postupku svjedoku predočio rečenicu SP, koja je u iskazu u prethodnom postupku navela "rekao joj je brat i bio je prisutan i njen dečko ČP i on je to vidio…" te se, nakon toga svjedok očitovao da ostaje kod navoda da on nije bio tamo, već da je SP vjerojatno samo mislila da je on bio tamo jer je zajedno sa ĆP došao kući.

16.7 Sud je svjedoku, također predočio rečenicu SP iz koje proizlazi da joj je o događaju pričao ČP na što je svjedok još jednom iskazao da ništa o tome nije pričao SP. I u ponovljenom postupku, kao što je naprijed navedeno, SP prvotno navodi da je njezin dečko bio tamo da su on i njen brat-oštećeni tamo došli zajedno, da su joj obojica pričala o događaju, dok u kasnije tijeku iskazivanja, iskaz mijenja na način da ga prilagođava iskazu ČP, te iskaz SP iz ponovljenog postupka u dijelu u kojem potvrđuje navode ČP da se tamo slučajno zatekao, da su oni međusobno pričali o tom događaju dok nije došla policija i da joj je taj događaj u stvari prepričavao brat ĆP, a ne ČP, sud nije prihvatio kao vjerodostojan.

16.8 Dok u prethodnom postupku oštećeni ĆP navodi da je ČP bio na mjestu događaja, u ponovljenom postupku navodi da nije bio prisutan trenucima, kada se sve to događalo. Dakle, iskaz oštećenog ĆP i prvi iskaz SP u bitnim i odlučnim detaljima je u suprotnosti sa iskazom ČP, što iskaz oštećenog djeteta, na čijem iskazu optužba temelji inkriminaciju dovodi u sumnju i čini ga nevjerodostojnim.

17 Nadalje, i u ponovljenom postupku iz iskaza ČP i SP proizlazi da je na mjesto događaja došla policija. Oštećeni ne spominje u svom prvom iskazu dolazak policije na mjesto događaja. U ponovljenom postupku, oštećeni navodi da je policija došla 15tak minuta nakon događaja. Misli da je otišao kod sestre, da nije dočekao policiju koja je onda došla kod sestre te je s roditeljima morao ići na razgovor. Iskazi ČP, SP, ĆP su samima sebi i međusobno kontradiktorni i u dijelu kada je u pitanju dolazak policije. ČP navodi da je bio na mjestu događaja kada je došla policija, da je bio i oštećeni. Oštećeni navodi da nije bio tamo kada je došla policija, da ga je kući odvezao ČP, pa tako proizlazi da na mjestu događaja nije mogao biti ni ČP kada je došla policija, dok SP prvo navodi da nije bila tamo kad je došla policija, potom navodi da je bila tamo, i da je tamo bio i njezin brat-oštećeni ĆP. U ponovljenom postupku navodi da su brat i njezin dečko, kada su došli kući zvali policiju iz čega proizlazi da nisu bili na mjestu događaja kada je došla policija.

17.1 Iz obrane okrivljenog proizlazi da je nakon predmetnog događaja otišao kući, te da je policija po njega došla tek kasnije u noći, navodi oko 00,30.

17.2 Iz posebnog izvješća policije tj opisa događaja, ne proizlazi da je policija neposredno nakon predmetnog događaja, bila na mjestu događaja već da je mlt ošt. telefonom obavijestio PP Beli Manastir da ga je u [adresa] tjelesno napao KP i da je oštetio automobil njegove sestre. Proizlazi i da je nakon dolaska sa hitne u prostorijama policije u nazočnosti majke, podnio kaznenu prijavu, te da je dana 7. kolovoza 2020. u 01,35 sati prijavljeni KP uhićen. Dakle iz izvješća policije, sud ne zaključuje da su bili na mjestu događaja u kratkom vremenu nakon samog događaja, već da ih je mlt. telefonom obavijestio o događaju, te je policija naknadno otišla i fotografirala predmetni automobil, te da je nakon dolaska sa hitne u prostorijama policije u nazočnosti majke, oštećeni podnio kaznenu prijavu. Isto je suprotno navodima SP i ČP iz čijih iskaza proizlazi da je policija bila na mjestu događaja, neposredno nakon predmetnog događaja, te da je ona tamo došla u vrijeme kada je bila policija i zatekla svog brata u predmetnom autu, što također njihov iskaz dovodi u sumnju.

18 Nadalje, mlt. oštećeni navodi da ga je okrivljeni udarao palicom, no iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (list 52 do 64), ne proizlazi da je kod okrivljenog pronađena palica.

18.1 Također, okrivljeni u obrani navodi da mu je ošt. pokazao PVC vrećicu u automobilu, te da je primijetio da se u toj vrećici nalazi streljivo, te je posegnuo u automobil i uhvatio za tu vrećicu. Opisuje da je mlt ĆP također uhvatio vrećicu te ju držao, a zatim nogama udarao u vrećicu, te u rubni dio vrata i krova automobila. Okrivljeni iskazuje da je uspio oštećenom uzeti tu vrećicu sa streljivom, koju je odnio kući, a nakon toga pozvao je policiju da dođe po streljivo. U svom iskazu mlt. oštećeni ne spominje predmetnu vrećicu sa streljivom, no listu 127 spisa prileži fotografija Potvrde o oduzimanju predmeta iz koje je proizlazi da su navodi okrivljenika istiniti, da je od istoga oduzeto streljivo, odnosno da je streljivo, kako iskazuje, predao policiji.

18.2 Upravo i ta činjenica dovodi u sumnju i čini nevjerodostojnim iskaz mlt ĆP koji ne spominje predmetnu vrećicu, ni streljivo, niti da mu je okrivljeni to pokušavao oduzeti iz auta, te da mu je naposljetku i oduzeo.

18.3 Iz obrane okrivljenog proizlazi da je između mlt ošt. i njega bilo komešanja u trenutku kada je pokušao oduzeti vrećicu, da je mlt. oštećeni pokušao spriječiti okrivljenog da mu oduzme vrećicu, uslijed čega je udarao nogama po unutrašnjosti vozila, rubovima šasije, te je uslijed tog komešanja vjerojatno i pomicao položaj tijela.

18.4 Mlt oštećeni u ponovljenom postupku navodi da se u unutrašnjosti vozila otimao, odnosno da se branio i pokušavao i uslijed toga se i udarao po unutrašnjosti vozila. Pojasnio je da je pokušao nekako izbjeći taj napad i da je tu iz tog razloga imao neki blaži kontakt sa unutrašnjosti vozila, ali nije se udarao. Također je iskazao da se možda mjesec dana prije događaja ozlijedio motornom pilom te je na lijevoj nozi iznad koljena imao vidljiv trag te ozljede.

18.5 U postupku je ne nesporno da je mlt. oštećeni zadobio lake tjelesne ozljede kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, te vještak zaključuje da su ozljede nespecifične mehaničke ozljede koje su mogle nastati udarcima metalnom palicom na razvlačenje (teleskopskom palicom). Dakle vještak u nalazu i mišljenju nije izričito rekao da su ozljede nastale uslijed udaraca metalnom palicom na razvlačenje, vještak navodi da su mogle nastati na taj način, dakle nije isključena mogućnost da su ozljede nastale i na drugi način. U ponovljenom je postupku vještak razjasnio da su ozljede mogle nastati na drugi način. Iskazao je da su hipotetski navedene ozljede mogle nastati i udarcima dijelova tijela oštećenog u armaturu vozila, ali uz primjenu jače sile. Vještak se nije mogao izjasniti koji je najvjerojatniji način nastanka ozljeda, te da su iz tog razloga te ozljede i opisane kao nespecifične mehaničke ozljede, a u dokumentaciji te ozljede uopće nisu niti opisane na način da bi bilo eventualno razjašnjeno da li je riječ o tankim linijama ili u kojemu obliku je predmetna ozljeda.

18.6 Vještak je na upit obrane potvrdio da su ozljede mogle nastati kao posljedica toga što se oštećeni bacao po unutrašnjosti vozila, po volanu i od udaraca nogama i rukama po unutrašnjosti vozila.

18.7 Dakle i u ponovljenom postupku nije sporno da je mlt. oštećeni zadobio lake tjelesne ozljede, te je u ponovljenom postupku iskazom vještaka nedvojbeno utvrđeno da su navedene ozljede mogle nastati na drugi način, udarcima dijelova tijela oštećenog u armaturu vozila, ali uz primjenu jače sile, da su mogle nastati kao posljedica toga što se oštećeni bacao po unutrašnjosti vozila, po volanu i od udaraca nogama i rukama po unutrašnjosti vozila. Kod okrivljenika pretragom nije nađena palica, a u ponovljenom je postupku iskazom je vještaka potvrđeno da su ozljede mogle nastati na drugi način, eventualno komešanjem u unutrašnjosti automobila kada je okrivljeni, pokušao mlt. oštećenom oduzeti vrećicu sa streljivom.

18.8 Dakle iskaz oštećenika, kao što je naprijed navedeno, doveden je u sumnju iskazom ČP i SP, obzirom da njihovi iskazi u bitnim detaljima nisu suglasni. Dok iz iskaza mlt. ošt. i SP proizlazi da je ČP bio na mjestu događaja, ČP navodi da je došao tek na kraju, odnosno da nije ništa vidio.

18.9 Iz iskaza ČP i SP proizlazi da je policija došla na mjesto događaja, što mlt. ošt. u svom iskazu ne spominje, a iz posebnog izvješća proizlazi da je mlt telefonom obavijestio policiju o predmetnom događaju, da je nakon pregleda na hitnom prijemu s majkom došao u prostorije policije i tamo podnio kaznenu prijavu. U ponovljenom postupu mlt. oštećeni iskazuje da ne zna tko je zvao policiju. Također u svom iskazu, mlt. ošt. ne spominje vrećicu sa streljivom, a da je okrivljeni od mlt. ošt. uzeo vrećicu sa streljivom što je predao policiji, kako navodi u obrani, potvrđuje slika potvrde koja prileži spisu-listu 127.

18.10 Kao što je već naprijed navedeno, kod okrivljenika nije nađena nikakva palica, vještak u svom iskazu u ponovljenom postupku jasno navodi da su ozljede mogle nastati i kao posljedica toga što se oštećeni bacao po unutrašnjosti vozila, po volanu i od udaraca nogama i rukama po unutrašnjosti vozila.

19 U ponovljenom postupku mlt oštećeni navodi da ga je okrivljeni prethodno prije napada i verbalno napao, da mu je psovao, govorio da će odrobijati i njega i njegove roditelje i da je on u ratu klao četnike takve kao što je on. Ni u prethodnom ni u ponovljenom postupku svjedoci ne potvrđuju da su čuli riječi prijetnje koje navodi oštećeni. Naime, iz prvog iskaza oštećenog proizlazi da je na mjestu događaja bio ČP, dok ČP to i u prethodnom i u ponovljenom postupku, kao što je to naprijed obrazloženo poriče. Dakle, niti jedan provedeni dokaz ne potvrđuje da je okrivljeni predmetnog događaja izgovorio riječi prijetnje za koje se tereti.

20 Slijedom sveg naprijed navedenog, analizirajući iskaz mlt ošt., svjedoka SP i ČP, međusobno ih povezujući, te povezujući ih i sa drugim izvedenim dokazima, njihovi su iskazi u bitnim detaljima oprečni, te ih sud i u ponovljenom postupku ne prihvaća i ne ocjenjuje istinitima.

21 Nasuprot tome, obrana okrivljenika, podudarna je s drugim bitnim detaljima koji proizlaze iz dokaznog postupka. Slijedom toga i u ponovljenom postupku, obranu okrivljenika, sud prihvaća kao istinitu.

22 Slijedom sveg naprijed navedenog ni u ponovljenom postupku nije na nedvojben način dokazano da je okrivljeni počinio djela kako se tereti.

23 Koristeći se pravilom o slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra da optužba nije kao nesporno dokazala postojanje subjektivnih i objektivnih elemenata koja čine zakonska obilježja kaznenih djela za koja se okrivljeni tereti. Izvedeni dokazi sami za sebe, a niti u njihovoj međusobnoj vezi nisu dovoljni da bi sud sa potpunom sigurnošću mogao doći do zaključka da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 24 Ove odlučne činjenice, optužba nije uspjela dokazati izvan svake razumne sumnje. 25 Sukladno čl. 3. st. 2. ZKP/08, nastalu dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja djela, sud je riješio na način koji je povoljniji za optuženog KP, te ga je oslobodio od optužbe.

26 Riječ je o pravilu poznatom po latinskom nazivu ''in dubio pro reo'' (u sumnji u korist okrivljenika), koje govori o tome kako treba postupiti sud kada mu nije jasno da li postoje ili ne postoje određene činjenice, ali se ipak mora opredijeliti u određenom smjeru budući da kazneni predmet ne smije ostati neriješen. Navedeno pravno pravilo određuje dokazni standard prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti s izvjesnošću dokazane. Konkretno to znači da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje. No, one činjenice koje idu u korist okrivljenika sud treba uzeti dokazanima, čak i onda kada su samo vjerojatne, dakle kada samo postoji sumnja u takvo postojanje. Ovo vrijedi čak i u onom slučaju kad bi postojanje one činjenice koja ide u prilog tužitelja bilo vjerojatnije od one koje ide u prilog okrivljeniku. Stoga se, postojanje takve činjenice koja je za okrivljenika povoljnija utvrđuje već i kada je samo vjerojatno postojanje takve činjenice, ali ne i izvjesno. Suprotno tome, odlučna činjenica koja ide na teret okrivljeniku (tj. u prilog optužbi) mora biti dokazana do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost neke druge činjenice koja bi isključila ovu prethodnu.

27 Krajnja konzekvenca tog načela je i mogućnost da počinitelj bude oslobođen, što je društveno i moralno prihvatljivije od mogućnosti da nevina osoba bude osuđena. Pravilo ''in dubio pro reo'' je neodvojivo povezano s pretpostavkom okrivljenikove nevinosti koja je regulirana člankom 3. stavkom 1. ZKP/08. Oba pravila su izraz jamstva humanog odnosa prema okrivljeniku.

28 Ovaj humani odnos je u konačnici izražen oslobađajućom presudom jer se sud u dvojbi opredjeljuje za stajalište koje je povoljnije za okrivljenika.

29 Budući da je optuženi oslobođen optužbe, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

30 Slijedom svega odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 18. prosinca 2024.

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-354/2020

2. KP

3. Branitelj Artur Fišbah, odvjetnik iz Osijek

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećeni ĆP