REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-596/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja VILSTROJ d.o.o., OIB: 14411754953, Mažinjica 77, Buzet, zastupanog po punomoćniku Saši Žarkovcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika IRA GRAD d.o.o., OIB: 15249783605, Ulica Davora Zbiljskog 26, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 6. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Petre Vatavuk i punomoćnika tuženika, 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Marije Glibota, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-225/2023 od 22. ožujka 2023., kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju iznos od 4.659,99 eur, sa zateznim kamatama obračunatim do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na pojedine iznose u razdobljima kako slijedi:

- na iznos od 2.469,75 eur, počevši od 31. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 84,61 eur, počevši od 11. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 94,57 eur, počevši od 11. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 359,43 eur, počevši od 29. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 266,81 eur, počevši od 5. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 357,73 eur, počevši od 12. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 66,36 eur, počevši od 17. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 97,54 eur, počevši od 8. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 86,27 eur, počevši od 1. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 636,07 eur, počevši od 1. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 140,85 eur, počevši od 4. ožujka 2022. do isplate,

kao i naknaditi tužitelju, ranije ovrhovoditelju, troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1./ Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 23. veljače 2023. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine od tuženika, ranije ovršenika, u iznosu od 4.659,99 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 25 eur.

2./ Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik u Zagrebu Marija Glibota donijela je 22. ožujka 2023. rješenje poslovni broj UPP/OS-Ovrv-225/2023 protiv kojeg je tuženik pravovremeno uložio prigovor. Osporio je osnovanost tužiteljevog potraživanja navodeći da s tužiteljem surađuje već 20 godina, no od njega da je kupio radni stroj viličar koji da je bio neispravan. Unatoč zahtjevima, da tužitelj stroj nije niti popravio niti zamijenio. Zbog navedenog da je tuženik bio primoran kupiti novi radnji stroj. U međuvremenu da je tuženik saznao da ga je cijelo vrijeme kod popravaka strojeva tužitelj varao jer da je ugrađivao zamjenske, a naplaćivao originalne dijelove. Nudi tužitelju da uzme neispravni stroj, potom da stranke usklade dugovanja.

3./ Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je rješenjem gornjeg poslovnog broja 24. svibnja 2024. stavio izvan snage gore navedeno rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. S obzirom da se, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva, u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe o postupku u sporovima male vrijednosti, stranke su pozvane, u skladu s odredbom čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), na očitovanje, uz upozorenje na pravne posljedice vezane uz ograničenje prava stranaka na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza na pripremnom ročištu.

4./ Očitujući se na navode tuženika, tužitelj je u podnesku od 24. lipnja 2024., naveo da se računi utuženi u ovoj parnici odnose na usluge servisa pružene tuženiku u razdoblju od lipnja 2021. do veljače 2022. Samo jedan od utuženih računa da se odnosi na radni stroj viličar koji tuženik u prigovoru spominje, i to račun od 29. siječnja 2022. Na ovom računu da je obračunata usluga popravka jer da se radilo o popravku koji kod kupnje rabljenog stroja nije pokriven jamstvom (kvar elektropokretača i grijača motora). Osim toga, s ovim radnim strojem da je tuženik u razdoblju od oko 130 radnih dana odradio 636 radnih sati, dakle gotovo 5 rednih sati dnevno, što da je visok intenzitet korištenja pa da su neosnovane tvrdnje da bi stroj bio neispravan. Ostali računi da se odnose na popravke drugih strojeva koje je tuženik izvršio kod tužitelja. Uz svaki račun da je izdan i radni nalog koji da je tuženik nakon izvršene usluge potpisao te da nikada nije tužitelju iznio primjedbe na izvršene usluge.

5./ Tuženik je na pripremno ročištu održanom 6. studenog 2024., iako mu je predmetni tužiteljev podnesak dostavljen 12. srpnja 2024., naveo da su stranke bez uspjeha pregovarale radi pokušaja mirnog rješenja spora, da osporava tužiteljeve tvrdnje te da osporava da bi se na priloženim radnim nalozima nalazili potpis osobe ovlaštene zastupati tuženika.

6./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: računi s priloženim radnim nalozima (list 105-138 spisa), izvod otvorenih stavki (list 27 spisa). Ocjenjujući da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri raspravljene na temelju tako izvedenih dokaza, sud je kao nepotreban odbio tužiteljev dokazni prijedlog saslušanja svjedoka RT, tužiteljevog koordinatora službe održavanja.

7./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi plaćanja na temelju računa ispostavljenih tuženiku za izvršeni popravak radnih strojeva.

9./ Sporna je osnovanost utuženog potraživanja jer tuženik tvrdi da je naknadno otkrio da ga je tužitelj prilikom popravka radnih strojeva varao, na način da je ugrađivao zamjenske, a naplaćivao tuženiku ugradnju originalnih dijelova. Osim toga, da mu je tužitelj prodao radni stroj viličar koji da je bio neispravan, a koji, unatoč zahtjevima tuženika, nije niti popravio niti zamijenio. Konačno, na pripremnom ročištu tuženik tvrdi da radne naloge priložene uz utužene račune, a kojima naručitelj potvrđuje da su obračunati radovi popravka radnih strojeva izvršeni, nije potpisala osoba ovlaštena zastupati tuženika.

10./ Osnovanost utuženog potraživanja tužitelj je potkrijepio ispravama, i to računima na kojima su iskazane izvršene usluge, njihova količina i cijena, a uz koje su izdani i radni nalozi na kojima je, uz potpis osobe koje je stroj nakon popravka preuzela za tuženika, otisnut i tuženikov pečat. Na temelju ovih isprava utvrđeno je da je za popravak vozila tužitelj izdao tuženiku račune kako slijedi:

- račun broj 384-06-91 od 30. lipnja 2021., koji dospijeva 30. srpnja 2021., na iznos od 23.502,85 kn (3.119,36 eur), od kojeg iznosa tužitelj potražuje plaćanje 2.469,75 eur,

- račun broj 525-06-91 od 10. rujna 2021., koji dospijeva 10. listopada 2021., na iznos od 637,50 kn (84,61 eur),

- račun broj 526-06-91 od 10. rujna 2021., koji dospijeva 10. listopada 2021., na iznos od 712,50 kn (94,57 eur),

- račun broj 566-06-91 od 18. rujna 2021., koji dospijeva 28. listopada 2021., na iznos od 2.708,13 kn (359,43 eur),

- račun broj 584-06-91 od 6. listopada 2021., koji dospijeva 5. studenog 2021., na iznos od 2.010,25 kn (266,81 eur),

- račun broj 631-06-91 od 12. listopada 2021., koji dospijeva 11. studenog 2021., na iznos od 2.695,34 kn (357,73 eur),

- račun broj 641-06-91 od 16. studenog 2021., koji dospijeva 16. prosinca 2021., na iznos od 500,00 kn (66,36 eur),

- račun broj 695-06-91 od 8. prosinca 2021., koji dospijeva 7. siječnja 2022., na iznos od 734,94 kn (97,54 eur),

- račun broj 52-2-1 od 29. siječnja 2022., koji dospijeva 29. siječnja 2022., na iznos od 650,00 kn (86,27 eur),

- račun broj 47-2-1 od 29. siječnja 2022., koji dospijeva 28. veljače 2022., na iznos od 4.792,50 kn (636,07 eur),

- račun broj 77-2-1 od 1. veljače 2022., koji dospijeva 3. ožujka 2022., na iznos od 1.061,25 kn (140,85 eur).

11./ S obzirom da tuženik u svojem prigovoru ne osporava da bi od tužitelja naručio usluge plaćanje kojih tužiteljem temeljem predmetnih računa potražuje, kao niti da je ove usluge tužitelj izvršio, odnosno vrijednost obračunatih usluga iskazanu na računima, to nisu od utjecaja navodi tuženika, sve i kada bi činjenice s tim u vezi tuženik pravovremeno iznio, da radne naloge nije za tuženika potpisala osoba koja ga je ovlaštena zastupati. Naime, tko je radne strojeve nakon popravak preuzeo za tuženika, odnosno da li je to osoba koja je ovlaštena zastupati tuženika, nije od utjecaja na tuženikovu obvezu plaćanja izvršenih popravaka u situaciji kada tuženik ne osporava da bi izvršenje usluga plaćanje kojih tužitelj potražuje naručio te da bi ove usluge tužitelj izvršio. Osim toga, radni nalozi sadrže, uz potpis osobe koja se prilikom preuzimanja legitimirala kao tuženikov predstavnik ,ujedno i tuženikov pečat. Međutim, s obzirom da su računi s priloženim radnim nalozima tuženiku pravovremeno dostavljeni, a tuženik nije iznio tvrdnje kojima bi obrazložio iznošenje činjenice da potpisi na ovim radnim nalozima nisu potpisi osobe ovlaštene zastupati tuženika tek na pripremnom ročištu, dakle tvrdnje iz kojih bi proizlazilo da ove činjenice bez svoje krivnje nije mogao iznijeti do pripremnog ročišta, sud navedene činjenice nije uzeo u obzir, u skladu s odredbom čl. 461.a st. 10. ZPP-a.

12./ Niti ostali navodi tuženika kojima osporava osnovanost tužiteljevog zahtjeva po ocjeni ovog sud nisu od utjecaja jer tuženik nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi takve tvrdnje potkrijepio (čl. 219. st. 1. ZPP-a). Naime, iz tuženikovih navoda da je naknadno otkrio da ga je tužitelj prilikom izvršenih popravaka radnih strojeva varao ugrađujući zamjenske, a naplaćujući originalne dijelove, proizlazilo bi da se radi o tuženikovim prigovorima nedostacima izvršenim uslugama popravka radnih strojeva. Međutim, tuženik bi tada kao naručitelj popravka bio dužan dokazati prije svega da ugrađeni dijelovi imaju nedostatke, na način da je između stranaka ugovorena ugradnja originalnih dijelova, a koju obvezu da tužitelj nije izvršio, zatim kada je takve nedostatke tuženik otkrio te da je o njima u zakonskim rokovima obavijestio tužitelja kako bi prema njemu uopće mogao ostvarivati prava po osnovi ispunjenja ugovora s nedostacima (čl. 604. do 611. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO). No, odlučne činjenice s tim u vezi tuženik nije iznio, slijedom čega je ove njegove navode sud ocijenio neosnovanima (čl. 219. st. 1. ZPP-a). Isto tako, od utjecaja na donošenje odluke o predmetu spora nisu niti navodi tuženika o isporuci stroja s nedostacima. Ovo stoga što bi temeljem navedenog tuženik mogao prema tužitelju imati koju novčanu tražbinu po osnovi neurednog izvršenja usluge prodaje radnog stroja, međutim postojanje tuženikove protutražbine, bez odgovarajućih zahtjeva s ovom tražbinom u vezi istaknutim tijekom postupka, nije od utjecaja na tuženikovu obvezu podmiriti tužitelju naknadu za izvršene usluge popravka radnih strojeva. Konačno, tužitelj takve tvrdnje o isporuci stroja s nedostacima osporava, a tuženik nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi svoje suprotne tvrdnje potkrijepio (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

13./ Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tuženik dužan tužitelju podmiriti naknadu za izvršene popravka radnih strojeva, prema ispostavljenim računima, u ukupnom iznosu od 4.659,99 eur.

14./ Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, osim glavnice, i zatezne kamate te su kamate tužitelju dosuđene za razdoblje počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa iskazanog na računu do isplate, dok je stopa zateznih kamata određena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a u visini stope mjerodavne za odnose iz trgovačkih ugovora.

15./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.659,99 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog dijela iznosa do isplate, a u kojem djelu je tužiteljev zahtjev utvrđen osnovanim.

16./ S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje Tarifa).

17./ U odnosu na troškove ovršnog postupka kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je, temeljem odredbe čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21. i 18/22.), priznat trošak javnobilježničke nagrade, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 25,00 eur. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur.

18./ U odnosu na troškove parničnog postupka, sud je tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 24. lipnja 2024. (T.br. 8/1 Tarife) i trošak zastupanja na ročištu 6. studenog 2024. (T.br. 9/1 Tarife), u iznosu od po 200,00 eur za svaku radnju. Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 400,00 eur valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (temeljem T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 500,00 eur.

19./ Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovog Zakona.

DNA

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku, po punomoćniku