Poslovni broj: Psp-14/2022-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Ines Bračanov Čuljat u pravnoj stvari tužiteljice VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Dunatov, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupa punomoćnica Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnice tuženika, dana 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik od 08.02.2022. do 11.02.2022. te 24.04.2022. i 20.04.2022. pa nadalje smetao Tužiteljicu u posjedu parkirališta na dijelu nekretnine zemljišno-knjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagrađenom neposredno ispred k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 08.02.2022. uklonio lanac koji je branio nesmetani ulazak na parkiralište koji je postavila Tužiteljica i njene pravne prednice te bez dozvole Tužiteljice ili nadležnog tijela sagradio stepenice koje izlaze na parkiralište u posjedu Tužiteljice, parkirao svoj automobil i skladištio građevinski materijal i građevinski otpad na dijelu parkinga u posjedu Tužiteljice, i to u dijelu navedene nekretnine koji se nalazi u obuhvatu parkirališta i koji neposredno graniči sa nekretninom u vanknjižnom vlasništvu Tuženika; da je dana 24.03.2022. postavio i nadzorne kamere na svoju kuću koje su usmjerene na posjed Tužiteljice; da je dana 06.04.2022. ugradio ogradu, na bespravno sagrađenu taracu, od izlaza iz svoje kuće do stepenica na parkiralištu; te da je dana 21.04.2022. postavio i skelu na parkiralište u potpunosti onemogućivši Tužiteljicu u njenom posjedu.

II. Naređuje se uspostava prijašnjeg stanja posjeda dijela nekretnine zemljišno- knjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi parkirališta tako što se nalaže Tuženiku u roku od 8 dana ukloniti izgrađene stepenice s terasom, sa dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukloniti parkirani automobil i uzdržati se od daljnjeg parkiranja automobila, i to u dijelu navedene nekretnine koji se nalazi u obuhvatu parkirališta, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda parkirališta na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji neposredno graniči sa nekretninom u vanknjižnom vlasništvu Tuženika.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u djelu koji glasi:

Naređuje se uspostava prijašnjeg stanja posjeda dijela nekretnine zemljišno- knjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi parkirališta tako što se nalaže Tuženiku u roku od 8 dana ukloniti građevinski materijal i građevinski otpad, građevinsku skelu sa dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukloniti parkirani automobil i uzdržati se od daljnjeg parkiranja automobila, i to u dijelu navedene nekretnine koji se nalazi u obuhvatu parkirališta, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda parkirališta na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji neposredno graniči sa nekretninom u vanknjižnom vlasništvu Tuženika.

IV. Nalaže se Tuženiku u roku 8 dana naknaditi Tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.624,50 EUR sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.

V. Odbija se prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere u ovom postupku.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je uknjižena vlasnica ZK tijelo III - 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) neodvojivo povezan sa stanom u zgr. 2734 površine 33,00m2 u prizemlju i pripadajućom drvarnicom uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine u k. č. br. zgr. [katastarska čestica] - zgrada površine 181 m2 upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] u z. ul. [broj ZK uloška] i da je vanknjižna vlasnica dijela nekretnine koji se prostire ispred prethodno opisane nekretnine ukupne površine 90 m2, u naravi dvorište koje se, među ostalim, sastoji i od dva parkirališna mjesta površine 26 m2, a koja predmetna parkirališna mjesta površine 26 m2, kao i cjelokupno dvorište u površini od 90 m2 je u mirnom, nesmetanom, savjesnom, poštenom i zakonitom posjedu tužiteljice, sve dok ga nije smetao tuženik. Nadalje navodi da je pravna prednica tužiteljice VSG uredila opisano dvorište na način da je na njemu izgradila dva parkirna mjesta površine 26 m2, dvoetažnu terasu površine 56 m2 i obrađivala vrt površine 24 m2 i da je u navedenom nitko nije smetao te je svoje vanknjižno vlasništvo dvorišta prodala pravnoj prednici tužiteljice DS, Ugovorom o kupoprodaji od 29.04.2015. i uvela je u posjed dvorišta a koju pravnu prednicu tužiteljice DS također nitko nije smetao u nesmetanom izvršavanju vlasničkih prava i mirnom posjedu dvorišta i koja je kao prodavateljica, prodala vanknjižno vlasništvo dvorišta Ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim u Dubrovniku i ovjerenim od javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika pod posl.br. OV-3889/2021 dana 19.08.2021. i Dodatkom br. 1 uz Ugovor o kupoprodaji nekretnini od 19.08.2021. zaključen u Dubrovnika dana 3.11.2021. godine i ovjeren od javnog bilježnika Luce Bronzan pod posl.br. OV- 9266/2021 dana 23.11.2021. godine i kojim Ugovorom je prodavateljica ustvrdila da je vanknjižna vlasnica dvorišta i da je u nesmetanom, savjesnom, poštenom i zakonitom posjedu prodavateljice te da je vlasništvo nad navedenim dvorištem stečeno građenjem koji radovi su izvršeni isključivo ulaganjem prodavateljice i njene pravne prednice koje je pravna prednica DS vanknjižno vlasništvo prenijela na tužiteljicu i uvela je u posjed dvorišta. Također navodi da ona kao i njene pravne prednice koristi parkiralište za parkiranje osobnih vozila i to bez ikakvih ograničenja čitavo vremensko razdoblje od izgradnje 2005. do danas i da predmetno dvorište graniči s nekretninom u vanknjižnom vlasništvu tuženika koji je bez znanja tužiteljice i bez građevinske dozvole otvorio vrata na fasadi svoje nekretnine i ispred njih izgradio manju terasu i prolaz uz kuću te stepenište koje izlazi na dvorište u vanknjižnom vlasništvu i posjedu tužiteljice. Navodi i da je tuženik u razdoblju od 08.02.2022. do 11.02.2022. uklonio lanac koji je branio nesmetani ulazak na parkiralište koji je postavila tužiteljica i njene pravne prednice te bez dozvole tužiteljice parkira svoj automobil i skladišti građevinski materijal i građevinski otpad na dijelu parkinga u vanknjižnom vlasništvu i, do tada, u mirnom posjedu tužiteljice kao i da je tužiteljica više puta upozorila tuženika da odustane od izvođenja građevinskih radova bez valjanih dozvola te da parking vrati u prijašnje stanje rušenjem nezakonito izgrađenih skala i uklanjanjem građevinskog materijala i građevinskog otpada te da prestane parkirati automobil na parkiralištu, što je tuženik odbio a tužiteljica je bila prisiljena zatražiti zaštitu policije, a policijski službenici koji su izašli na teren dana 11.02.2022. su o tome su sačinili i Zapisnik dok tuženik niti nakon dolaska policije nije prestao s uznemiravanjem tužiteljice i smetanjem njenog posjeda a obzirom je tužiteljica posljednja mirna posjednica predmetnog parkirališta a tuženik na opisani način smeta tužiteljicu kao posljednju mirnu posjednicu, tužiteljica je bila prisiljena ustati s ovom Tužbom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom, navodeći da navodi iz tužbe nisu osnovani, da tuženik nije smetao tužiteljicu u posjedu parkirališta na dijelu nekretnine koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagrađenom neposredno ispred k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je to opisano u Rješenju tužiteljice.

3. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 23.travnja 2022. punomoćnik tužiteljice navodi da je tuženik i nakon podnošenja tužbe nastavio sa smetanjem tužiteljičinog posjeda pa je tužiteljica ponovno prisiljena zatražiti pomoć naslovnog Suda jer tužitelj ne prestaje sa svojim radnjama usmjerenim isključivo na ostvarivanje prava koje do sada nije imao niti ih ima po bilo kojoj zakonskoj osnovi te je 24.03.2022. radi osiguravanja samovlasno uspostavljenog stanja, postavio i nadzorne kamere na svoju kuću koje su usmjerene na posjed tužiteljice dok je dana 06.04.2022. ugradio na bespravno sagrađenu taracu od izlaza iz svoje kuće do stepenica na parkiralištu željeznu ogradu i dana 21.04.2022. postavio i skelu na parkiralište u potpunosti onemogućivši tužiteljicu u njenom posjedu te je slijedom navedenog uredila tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao izvod iz katastarskoga plana (list 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 7.ožujka 2022. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8 spisa), prijepis posjedovnog lista 5436 od 7.ožujka 2022. (list 9 spisa), Dodatak br. 1 uz Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19.kolovoza 2021. od 23.studenog 2021. (list 11- 13 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 29.travnja 2015. (list 14-18 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. kolovoza 2021. (list 20-24 spisa), fotografije (list 25-34, 42-49 spisa) te izveo dokaz očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po geodetu Stjepanu Grmoljezu (list 72-82 spisa), saslušanjem vještaka Stjepana Grmoljeta (lis 104-105 spisa), svjedoka IS (list 105 spisa), HS (list 106 spisa), DS (list 106-107 spisa), te tužiteljice VS (list 121-122 spisa) i tuženika ČS (list 122-123 spisa).

4.1.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 7.ožujka 2022. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica stana u zgr. 2734 površine 33,00 m2 u prizemlju i pripadajuće drvarnice uz odgovarajući dio cijele nekretnine, 2.suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-2.

4.2. Nadalje, uvidom u Dodatak br. 1 uz Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19.kolovoza 2021. od 23.studenog 2021. sklopljenog između DS kao prodavatelja i VS kao kupca utvrđeno je da ugovorne strane utvrđuju da su dana 19.kolovoza 2021. zaključile Ugovor u kupoprodaji nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, poslovni broj OV-3889/2021 od 19.kolovoza 2021 kojim je prodavatelj prodao a kupac kupio ZK tijelo III-2.suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-2 neodvojivo povezan s stanom u zgr. 2734 površine 33,00 m2 u prizemlju i pripadajućom drvarnicom uz odgovarajući dio cijele nekretnine u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se Dodatkom broj 1 utvrđuje da je u Ugovoru propušteno navesti da je uz nekretninu i uključeno u kupoprodajnu cijenu iz čl. 3 Ugovora prodavatelj prodao a kupac kupio i dvorište površine 90m2 koje u naravi predstavlja dva parkirališna mjesta iako je prodavatelj prenio svoja vlasnička prava i posjed na kupca danom isplate kupoprodajne cijene u cijelosti te je dodan i st. 3 čl. 1. kojim se utvrđuje da prodavatelj prodaje kupcu a kupac kupuje i dvorište ukupne površine 90m2 koje u naravi predstavlja dva parkirališna mjesta površine 26m2, dvoetažne tarace površine 56m2 i vrta površine 24m2 koje dvorište nije uknjiženo kao vlasništvo prodavatelja ali je u nesmetanom, savjesnom, poštenom i zakonitom posjedu prodavatelja i prednika prodavatelja više od 16 godina a svi građevinski radovi na dvorištu su izvršeni isključivo ulaganjem prodavatelja i prednika prodavatelja od kojeg je kupio ovo dvorište površine 90m2.

4.3. Pregledom Ugovora o kupoprodaji od 29.travnja 2015. sklopljenog između DS kao kupca i VSG kao prodavatelja, utvrđeno je da prodavatelj prodaje a kupac kupuje stan u zgr. 2734 površine 33,00 m2 u prizemlju i pripadajućom drvarnicom uz odgovarajući dio cijele nekretnine kao i dvorište površine 90m2 koje u naravi predstavlja dva parkirališna mjesta površine 26m2, dvoetažne tarace površine 56m2 i vrta površine 24m2 koje dvorište nije uknjiženo kao vlasništvo prodavatelja ali je u nesmetanom, savjesnom, poštenom i zakonitom posjedu prodavatelja i prednika prodavatelja više od 10 godina a svi građevinski radovi na dvorištu su izvršeni isključivo ulaganjem prodavatelja i prednika prodavatelja od kojeg je kupio ovo dvorište površine 90m2, koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nikše Mozara u Dubrovniku broj OV-3217/15 od 29.travnja 2015.

4.4. Nadalje, uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. kolovoza 2021. sklopljenog između DS kao prodavatelja i VS kao kupca utvrđeno je da je isti ovjeren kod javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika broj OV- 3889/2021 od 19.kolovoza 2021 kojim je prodavatelj prodao a kupac kupio ZK tijelo III-

[katastarska općina]

4.5. Uvidom u fotografije utvrđeno je da se na fotografijama na listu 25-27 nalazi građevinski materijal na spornoj nekretnini dok su na fotografiji list spisa 31 vidljiva vrata na fasadi kuće tuženika kojima se pristupa na podest kojim se preko stepenica dolazi na spornu nekretninu dok su na fotografiji list spisa 32 nalaze vozilo tužiteljice na spornoj nekretnini kao i da su vidljivi radovi na fasadi kuće tuženika koja graniči sa južnom stranom parkinga kao i građevinski materijal na istoj a na fotografiji list spisa 33 i 34 su vidljive stepenice betonske stepenice kojima se pristupa na podest ispred vrata kuće tuženika u dijeli u kojem graniči sa spornom nekretninom, a što je vidljivo i na fotografiji 42 na kojoj se uz predmetne stepenice nalazi parkirano vozilo tuženika. Nadalje, na fotografijama list 43, 44, 45 i 46 spisa vidljiva je kamera koja se nalazi na kući tuženika i koja je usmjerena na dio sporne nekretnine, s tim da je na fotografiji list 47 spisa vidljivo da je uz desni rub stepenica koja graniči sa južnom stranom parkinga postavljena bijela metalna ograda dok je na fotografiji list 66 spisa vidljivo da je postavljena skela na kući tuženika dijelom i uz vozilo koje je parkirano na spornoj nekretnini.

4.6. Vještak Stjepan Grmoljez iskazao je da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju a na upit punomoćnice tužiteljice da se očituje da li su skale koje su vidljive na fotografijama sa očevida postojale odnosno bile vidljive na fotografijama koje su priložene uz tužbu odgovara da je na fotografijama koje su priložene uz tužbu vidljivo da se na predmetnoj nekretnini nalazi građevinski materijal te je u tijeku izvođenje građevinskih radova na poziciji sadašnjih skala sa sjeverne strane objekta, a same skale su vidljive u izvornom vještačenju i da se ne može izjasniti na samo protezanje posjeda na dijelu sadašnjih skala jer su na istoj poziciji prije izvođenja građevinskih radova mogle biti postavljene arle ili neki drugi materijal ili nešto što bi ometalo protezanje posjeda do samog zida zgrade, a i da je samo protezanje posjeda predmet sudskog dokazivanje a ne očitavanje geodetskog vještaka.

4.7. Svjedokinja IS, nakon što joj je pokazana fotografija iz nalaza i mišljenja vještaka koja se nalazi na listu spisa 73. iskazala je da se na predmetnoj nekretnini parkiraju svi, da se radi o općinskom zemljištu i da je tu nekoć bila drača odnosno kupina i da su predmetnu nekretninu betonirali PS i HS, da su betonski stupići koji dijelom omeđuju predmetnu nekretninu napravljeni prije nekih 15 godina nakon što je dio predmetnih nekretnini betoniran, da je PS prije nekih tri godine napravio stepenice i ogradu uz svoju kuću a na dijelu do predmetnog dijela nekretnine i da je od prozora napravio vrata za izlazak preko sagrađenih stepenica. Iskazala je i da je postojao lanac na predmetnoj nekretnini koji je onemogućavao parkiranje vozila dok je tu živjela DS, a kasnije toga lanca nije bilo i nije joj poznato tko ga je uklonio i kada, da živi u blizini odnosno u stanu u kući ČS kao podstanar te odatle ima navedena saznanja, a tamo živi ima već 4 godine. Iskazala je i da joj nije poznato da li ona tu zabranjuje parkiranje ali joj je poznato da svi tu parkiraju uključujući i susjede iz okolnih kuća ako ne mogu naći parking u blizini. Iskazala je i da tuženik ima kameru koja je postavljena prije nekih tri godine i gleda u kučka jer on često bježi. Nakon što su svjedokinji pokazane fotografije koje se nalaze na listu spisa od 26 do 29 iskazala je da su te fotografije snimljene prije tri godine u vrijeme kada su se radili skalini, za vrijeme kada je vlasnica stana bila tužiteljica. Nakon što je svjedokinja pokazana donja fotografija koja se nalazi na listu spisa 75 iskazala je da vrata i stepenice koje se nalaze uz zgradu prikazanu na fotografiji vode u stan tužiteljice, da su vrata i stepenice već postojale u trenutku kada je tužiteljica kupila stan, da joj nije poznato tko ih je i kada napravio, ali joj je poznato da je glavni ulaz u premetnu zgradu sa druge strane.

4.8. Svjedok HS, je iskazao da živi oko 50 m udaljen od kuće tuženika već 40 godina, a da je tužiteljicu vidio samo jednom i nije mu poznato gdje živi. Nadalje je iskazao da su predmetnu nekretninu on i susjedi iz ulice betonirali vlastitim sredstvima dok je betonske stupiće prije nekih 15 godina napravila vlasnica stana u prizemlju žute zgrade koja se nalazi uz predmetnu nekretninu, a čiji su vlasnici predmetnog stana bili V, da je nakon toga neki U uzeo taj stan dok mu nije poznato tko danas tamo živi. Iskazao je i da je stepenice i ogradu koje se nalaze uz kuću tuženika ČS napravio PS prije nekih 3,4 godine i s tim stepenicama se ulazi u dnevni boravak njegovoga stana i koliko mu je poznato tu je oduvijek bio otvor za vrata, a nikad nije čuo da bi netko branio parkiranje na predmetnom dijelu, a niti je ikad vidio da je tu bio postavljen ikakav lanac a kada iz svoje kuće ide na posao ne prolazi svaki put uz predmetnu nekretninu, ali prođe nekoliko puta mjesečno. Nakon što su svjedoku pokazane fotografije koje se nalaze na listu spisa 25 do 29 iskazao je da se na fotografijama nalazi materijal za skale, da mu nije poznato čiji je to materijal a da su fotografije snimljene kada su se radile skale. Nakon što je svjedoku pokazana donja fotografija koja se nalazi na listu spisa 75 navodi da predstavljaju vrata i stepenice koje se nalaze uz zgradu prikazanu na fotografiji, da vode u neki stan ali da oni ne predstavljaju glavni ulaz u predmetnu zgradu.

4.9. Svjedokinja DS, nakon što joj je pokazana fotografija koja se nalazi na listu spisa 73 iskazala je da je bila vlasnica stana koji je prodala tužiteljici zajedno sa pravom korištenja parkirnog mjesta a koji stan sa pravom korištenja parking mjesta je kupila od VSG koja je od rugla i drače napravila navedena parkirna mjesta i betonske stupiće kako je to prikazano na fotografiji a koji betonski stupići su prije izgradnje skalina i ograde uz kuću tuženika išli do same kuće tuženika. Nadalje je iskazala da je ona osobno nakon kupnje stana i parkirnih mjesta od VSG postavila lanac sa katancem čiji ključ je imala samo ona i samo ona je koristila navedena parkirna mjesta bez da je itko smetao i da je stan tužiteljici prodala s tim parkirnim mjestima i sa lancem sa katancem a koji lanac se protezao od ruba kuće tuženika odnosno stupića koji je bio postavljen uz rub kuće tuženika odnosno uz stepenice koje se nalaze uz ulaz u garažu u kući tuženika dok je drugi stup na kojem se nalazio lanac na suprotnoj strani još uvijek vidljiv na fotografiji na listu spisa 73 uz betonske stupiće. Iskazala je i da skalini i ograda koji se nalaze uz kuću tuženika i puteljak koji vodi do navedenih skalina sa javnog puta a koji je iste širine kao i predmetni skalini nisu postojali u trenutku prodaje stana i parkirnih mjesta tužiteljici već je parking bio u istom nivou do kuće tuženika, da joj nije poznato kad su izvršeni radovi izgradnje skalina i puteljka te postavljanje ograde ali zasigurno su izvršeni nakon što je prodala stan tužiteljici. Također je iskazala i da je lanac sa katancem koji se nalazio na parkingu uvijek bio zatvoren odnosno zaključan bez obzira da li je bila odsutna 5 dana ili mjesec dana, da je nikada nitko nije ometao u korištenju navedenih parkiranih mjesta te da je, od kad je prodala stan, bila dva puta parkirala na predmetnoj nekretnini s tim da je prethodno poslala poruku tužiteljici s tim da je jednom išla kod nje a drugi puta je išla kod prijateljice u blizini, i da su tada već postajali skalini i ograda, s tim da se ne može sjetiti kada je to točno bilo, ali to su bila jedina dva puta da je bila tu u blizini. Na poseban upit iz kojeg je razloga stavila lanac odgovorila je da je lanac stavila jer kad bi došla kući ne bi se imala gdje parkirati jer bi se drugi ljudi tu parkirali te je iz tog razloga da se tu ne bi drugi parkirali stavila lanac jer da bi se tu parkirali bez njezinog znanja i tuženik i drugi susjedi ali da bi ona dozvoljavala tu parkiranje kad bi je netko pitao. Također je iskazala da je parkirna mjesta kupila zajedno uz stan i da joj je bilo poznato da to nije njihovo vlasništvo ali da su joj oni rekli da su to oni uredili i da su koristili prije toga 10,15 godina bez da ih je itko ometao. Nakon što je svjedokinji pokazana donja fotografija koja se nalazi na listu spisa 75 iskazala je da su navedeni ulaz napravili bivši stanari i da se tuda ulazilo u stan u kojem je ona živjela a koji je prodala tužiteljici. Iskazala je i da je plaćala komunalnu naknadu gradu Dubrovniku za korištenje predmetnih parkirnih mjesta od trenutka kada je kupila stan i predmetna parkirna mjesta.

4.10. Tužiteljica VS je iskazala da je 2021. kupila stan od DS preko agencije i da joj je DS rekla da stanu pripadaju dva parkirna mjesta, te je na parkingu bio postavljen lanac kao i pločice sa oznakom NO PARKING, a koji lanac i pločice su uklonjene u ožujku 2022. s tim da je predmetni lanac bio prikačen na željeznim stupićima koji su također uklonjeni. Nadalje je iskazala da je u tom istom razdoblju tuženik na njezino parking mjesto izložio građevinski materijal i napravio stepenice uz svoju kuću kao i parkirao svoja vozila. Iskazala je i da u predmetnom stanu ne živi niti ga iznajmljuje ali dolazi otprilike 3-5 puta mjesečno kako bi obišla stan i pokupila poštu, a da je u razdoblju dok je još bio postavljen lanac navedeni lanac imao katanac, a čiji ključ je ona imala te bi otključala katanac i na navedenom parkirnom mjestu parkirala svoje vozilo a nakon što je tuženik izvršio čin smetanja kada dolazi u obilazak stana parkira svoje vozilo na svoje parking mjesto samo ukoliko ima na njemu mjesta s obzirom da ga sada tuženik koristi. Također je iskazala da kada je vidjela da je tuženik smetao njezin posjed parking mjesta da se obratila istome da ukloni svoje stvari i svoje vozilo sa parkinga, a također se obratila i policiji. Nakon što su tužiteljici pokazane fotografije na listu spisa 32 i 34 iskazala je da je vozilo koje se nalazi na fotografiji na listu spisa 32 njezino osobno vozilo, te da je na istoj fotografiji vidljiv građevinski materijal koji je izložio tuženik uz svoju kuću dok su na fotografiji na listu spisa 34 vidljive stepenice koje su izgrađene na mjestu gdje je na fotografiji na listu spisa 32 stajao građevinski materijal a da je predmetni parking bio betoniran u trenutku kada ga je kupila zajedno sa predmetnim stanom i od trenutka od kad je kupila stan sa predmetnim parking mjestima pa do trenutka smetanja posjeda na predmetnom parkingu je bio lanac sa katancem i nitko ga nije koristio osim nje dok ga je tuženik počeo koristi tek nakon što je uklonio lanac odnosno počinio čin smetanja. Iskazala je i da plaća račune za komunalnu naknadu Gradu Dubrovniku i račune za parking a koje račune za parking je također plaćala i njezina prednica DS, da na predmetnim uplatnicama koje je navela da plaća piše da je za parking, da ne može odgovoriti da li piše za koliko je parking mjesta, da to sigurno piše u rješenju koje ima. Iskazala je i da misli da zgrada u kojoj je kupila stan ima svoj parking oko navedene zgrade a da se na istom ne parkira jer ima svoj parking a koji je predmet ovog postupka. Također je iskazala da nije vidjela tko je uklonio stupiće, ali pretpostavlja da je to napravio tuženik jer je on nakon toga počeo koristi navedeni parking. Iskazala je i da nema saznanja da je tuženik sudjelovao u radovima izgradnje predmetnog parkinga, da ne zna otkad tuženik živi u kući koja se nalazi do navedenog parkinga, a ono što zna jest da jer kupila predmetni stan sa predmetnim parking mjestima 2021., a da je otprilike parking napravljen 2015., te da su ga koristili kako i njezina pravna prednica tako i pravna prednica njene pravne prednice dok joj nije poznato da bi parking bio pred kuća tuženika jer da ne može biti pred kuća i da tuženik može parkirati svoje vozilo u svojoj garaži ili oko svoje kuće, da je ona posjednica predmetnog parkinga i da je vjerojatno vlasnik Grad Dubrovnik. U odnosu na postavljenu kameru iskazala je da misli da je postavljena u 3 ili 4 mjesec 2022. a koja kamera je gledala točno u vrata njezinoga stana a da se nije obraćala tuženiku nakon što je vidjela kameru ali da je zazvala policiju koja joj je rekla da treba tužiti. Nakon što je tužiteljici pokazana fotografija na listu spisa 48 iskazala je da je predmetna skela stavljena otprilike kad su rađeni skalini i da se također nije obraćala tuženiku vezano za uklanjanje, da kuća uz koju je postavljena skela nije u njezinom vlasništvu i da se ne može točno izjasniti da li je skela bila postavljena i bočno.

4.11. Tuženik PS je iskazao da u kući koja se nalazi do predmetnog parkinga živi već 70.,da je tu imao i trgovinu i poslovni prostor i praonu i da nije nikad imao nikakvih problema dok DS nije kupio stan i stavio lanac koji je barem 100 puta bio maknut pa bi ga on vraćao. Nadalje je iskazao da je predmetni parking radio skupa sa AS i ĐS i njezinim pokojnim ocem, da su svi pomagali koji su živjeli tu i nikad nije bilo nikakvih problema, da su se ljudi iz zgrado do parkirali oko svoje zgrade a također nitko od stanara iz navedene zgrade se nije nikad parkirao na predmetnom parkingu. Iskazao je da mu nije poznato tko je uklonio stupiće, ali je točno da je prije 4,5 godina stavio građevinski materijal kada je radio skale za prilaz njegovoj kući. Nadalje je iskazao da predmetni parking nije u ničijem vlasništvu niti može biti, da nema pristup do svojih zidova svoje kuće kao i da mu je poznato da je DS prodao predmetni stan tužiteljici a da su predmetni parking koristili svi i nije bilo nikakvih problema sve dok nije došao DS a dok je imao praonicu tu bi se parkirala vozila koja bi čekala za pranje i da nikad nikome pa ni AS ne bi bio problem da se za to vrijeme parkira negdje drugdje, Iskazao je i da zgrada u kojoj se nalazi stan tužiteljice ima svoj parking ispred svoje zgrade i da svi tamo parkiraju a da mu nije poznato tko je micao lanac kada ga je Ledinić stavljao jer tu ima 5 do 10 obitelji koje su inače parkiravali i koji su mu mogli iz protesta dignuti. U odnosu na postavljenu kameru iskazao je da je istu instalirao dok je još radila autopraona a to je bilo prije 30- tak godina tako da se tuđi auti ne bi pokrali dok bi tu bili preko noći a više su služili za plašenje s obzirom da kamera nije mogla pohranjivati podatke već je samo mogla prikazati trenutno stanje a te kamere sa pohranom su tada bile dosta skupe i da mislim da kamere odavno ne rade a također kad je sređivana fasada radnici su digli kameru te je sada više niti nema a i da pomoću kamere ne može gledati vrata stana tužiteljice kao i da dok je skela također bila postavljena da bi se opiturala fasada rodulom, a što je bilo jako brzo gotovo s obzirom da je to bilo još i prije nego što je tužiteljica kupila stan u zgradi odnosno to je bilo otprilike tuda negdje u to vrijeme.

5. Vještak je u nalazu i mišljenju od 8.ožujka 2023. i na skici lica mjesta te opisno i putem fotoelaborata identificirao i prikazao sporni dio nekretnine.

6. Podneskom od 24.travnja 2023. punomoćnik tužiteljice ističe da je vještak izradio Nalaz i mišljenje na osnovu obavljenih terenskih snimanja izgrađenih objekata na terenu i detalja parcele koji čine parkirni prostor koji je ograđen betonskom ogradom – kolone, skala i ulaza u objekt južno od parkinga, skala koje se nalaze sa sjeverne strane parkinga koje vode na taraci i skala koje vode sa te tarace na taracu koja se nalazi sa zapadne strane parkinga na nižoj visinskoj razini od plohe parkinga ali da je pri tome vještak samo djelomično točno opisao (sporni) prostor parkinga navodeći da se isti proteže do skala i ulaza u objekt južno od parkinga što je kontradiktorno sa zadnjom slikom Nalaza i vještačenja na kojoj je vještak naveo da je vidljiv produžetak betonske ograde ispod skala i tarace tuženika, da iz navedenog proizlazi da je betonska ograda ispod skala tuženika sagrađena prije nego li navedene skale i dokaz su da je tuženik navedenom izgradnjom smetao posjed tužiteljice. Nadalje ističe da upravo slika na zadnjoj stranici Nalaza i mišljenja pokazuje da su fotografije priložene uz tužbu autentične i predlaže da se vještak očituje na sve fotografije koje se nalaze u spisu ovog predmeta, osobito u pogledu južne granice parkinga jer da iz navedenog proizlazi da je vještak pogrešno zaključio kod opisa druge slike u Nalazu i mišljenju da se radi o fotografiji tarace i skala koje vode u objekt sa južne strane parkinga a da se upravo predmetne skale i dio tarace koje prelaze preko betonske ograde tužiteljice nalaze na prostoru parkinga koji je u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice. Navodi i da je manji objekt koji se nalazi ispod bespravno nadograđene tarace tuženika, (donja) taraca i stablo koji su vidljivi na zadnjoj slici, a u koje se može isključivo pristupiti sa spomenute (donje) tarace, kako to točno u Nalazu i mišljenju navodi vještak, u vlasništvu i isključivom posjedu tužiteljice odnosno da se tužiteljičin posjed proteže sve do objekta u vlasništvu tuženika pa da je sasvim jasno da i posjed cjelokupnog parkinga u cijelosti pripada tužiteljici.

7. Podneskom od 19.svibnja 2023. vještak se očitovao na iznesene primjedbe punomoćnika tužiteljice te iskazao da je u nalazu i mišljenju prikazao stvarno zatečeno stanje terena u trenutku očevida a da zaključivanje tko je i kada izveo građevinske radove na predmetu spora i da li je istima ugrozio ili nije nečiji posjed nije posao geodetskog vještaka. Ističe i da uspoređivanje fotografija iz sudskog spisa sa fotografijama vještačenja i njihovo dodatno opisivanje je bez predmetno i nepotrebno jer je iz njih vidljivo zatečeno stane prije i poslije građevinskih radova.

8. Sud nije posebno cijenio ostale dokaze smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim, u skladu s odredbom čl. 300. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, dalje: ZPP).

9. Između stranaka je sporno da li je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik odnosno da li je tuženik maknuo lanac na ulazu na sporni dio dok nije sporno da je tuženik postavio kameru i skelu na svojoj kući te odložio građevinski materijal na dijelu sporne nekretnine što je i sam tuženik priznao u svom iskazu.

10. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (¨Narodne novine¨ br. NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje u tekstu: ZV) je propisano da onaj kojeg drugi samovlasno smeta bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koje prestaje protekom 30 dana od kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

11. Odredbom čl. 23. st. 2. i 3. ZV je propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, te da se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

12. Dakle, naš pravni sustav štiti svaki posjed, neovisno o tome radi li se o neposrednom ili posrednom posjedniku, posjedniku koji je posjed stekao silom, potajno ili zloupotrebom povjerenja (viciozni posjednik), ali je ta posjedovna zaštita ograničena sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na rok od 30 dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja, odnosno na rok od godinu dana od učinjenog smetanja. Posjed se u pravnoj teoriji definira kao pravno relevantna faktična vlast koju neka osoba ima u društvu glede određene stvari. Posjed je činjenica da je određena stvar podvrgnuta razmjerno trajnoj vlasti određene osobe, njezinoj privatnoj vlasti, koja je neposredna i djeluje apsolutno. Riječ je o vlasti koja faktično postoji, pri čemu nije odlučeno ima li ta njezina vlast ikakav pravni temelj za to svoje postojanje, ili ga nema. Postoji li glede stvari nečiji posjed ili ne, ovisi o tome je li glede te stvari uspostavljeno stanje koje se u odnosnom društvu vidi, osjeća i ocjenjuje kao stanje nečije faktične vlasti. Kako je posjed socijalna činjenica, to se njegovo postojanje ili nepostojanje prosuđuje prema shvaćanju koje u društvu vlada o tome je li u nekoj situaciji postoji ili ne postoji nečija faktična vlast (usp. OS i dr., Stvarno pravo, Informator, 1998.).

12.1. Slijedom naprijed izloženog, za donošenje pravilnog zaključka potrebno je prethodno utvrditi da li je tužiteljica izvršavala faktičku vlast na predmetnoj nekretnini.

12.2. Također, tužiteljica je u ovoj parnici dužna dokazati da je upravo tuženik počinio čin smetanja, bilo neposredno činjenjem bilo posredno davanjem naloga za činjenje, a u parnici zbog smetanja posjeda pasivno je legitimirana svaka osoba koja je posjednika uznemirila odnosno oduzela mu posjed kako je to propisano čl. 21. st. 1. ZV, a što znači da je tužitelj u ovoj parnici dužan dokazati da je upravo tuženik počini čin smetanja.

13. Iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka IS i DS nesporno proizlazi da je točno da je u vrijeme dok je DS bila vlasnica stana kojeg je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 19. kolovoza 2021. prodala tužiteljici VS postojao lanac koji je branio parkiranje na sporni dio nekretnine obzirom da iz iskaza svjedokinje DS proizlazi da je ona osobno nakon kupnje stana i parkirnih mjesta od VSG postavila lanac sa katancem čiji ključ je imala samo ona i samo ona je koristila navedena parkirna mjesta bez da je itko smetao i da je stan tužiteljici prodala s tim parkirnim mjestima i sa lancem sa katancem a koji lanac se protezao od ruba kuće tuženika odnosno stupića koji je bio postavljen uz rub kuće tuženika odnosno uz stepenice koje se nalaze uz ulaz u garažu u kući tuženika dok je drugi stup na kojem se nalazio lanac na suprotnoj strani još uvijek vidljiv na fotografiji na listu spisa 73 uz betonske stupiće kao i da je lanac sa katancem koji se nalazio na parkingu uvijek bio zatvoren odnosno zaključan bez obzira da li je bila odsutna 5 dana ili mjesec dana, da je nikada nitko nije ometao u korištenju navedenih parkiranih mjesta a što također proizlazi i iz iskaza svjedokinje IS a koja svjedokinja živi u kući tuženika kao podstanar zadnje 4 godine i koja je iskazala da je postojao lanac na predmetnoj nekretnini koji je onemogućavao parkiranje vozila dok je tu živjela DS, a kasnije toga lanca nije bilo i nije joj poznato tko ga je uklonio i kada, kao i da joj nije poznato da li tužiteljica tu zabranjuje parkiranje ali joj je poznato da svi tu parkiraju uključujući i susjede iz okolnih kuća ako ne mogu naći parking u blizini što je potvrdio i tuženik PS u svom iskazu navodeći da da nije nikad imao nikakvih problema dok DS nije kupio stan i stavio lanac koji je barem 100 puta bio maknut pa bi ga on vraćao. Nadalje, iz iskaza svjedoka HS proizlazi da je stepenice i ogradu koje se nalaze uz kuću tuženika ČS napravio PS prije nekih 3,4 godine i da se s tim stepenicama ulazi u dnevni boravak njegovoga stana a također je jednako iskazivala i svjedokinja IS koja je iskazala da je PS prije nekih tri godine napravio stepenice i ogradu uz svoju kuću a na dijelu do predmetnog dijela nekretnine i da je od prozora napravio vrata za izlazak preko sagrađenih stepenica a što je potvrdio i sam tuženik u svom iskazu navodeći da je prije 4,5 godina stavio građevinski materijal kada je radio skale za prilaz njegovoj kući. Nadalje, u odnosu na postavljenu kameru svjedokinja IS je iskazala da tuženik ima kameru koja je postavljena prije nekih tri godine i gleda u kučka jer on često bježi dok iz iskaza samog tuženika proizlazi dok je tuženik PS u odnosu na postavljenu kameru iskazao da je istu instalirao dok je još radila autopraona a to je bilo prije 30-tak godina tako da se tuđi auti ne bi pokrali dok bi tu bili preko noći a više su služili za plašenje s obzirom da kamera nije mogla pohranjivati podatke već je samo mogla prikazati trenutno stanje a te kamere sa pohranom su tada bile dosta skupe i da mislim da kamere odavno ne rade a također kad je sređivana fasada radnici su digli kameru te je sada više niti nema a i da pomoću kamere ne može gledati vrata stana tužiteljice kao i da je skela također bila postavljena da bi se opiturala fasada rodulom, a što je bilo jako brzo gotovo. Dakle iz svega navedenog proizlazi da je za vrijeme dok je pravna prednica tužiteljice DS bila vlasnica stana kojeg je prodala tužiteljici i posjednica zemljišta, u naravi spornog parkinga, da je na predmetnom parkingu postojao lanac sa katancem a koji lanac se protezao od ruba kuće tuženika odnosno stupića koji je bio postavljen uz rub kuće tuženika odnosno uz stepenice koje se nalaze uz ulaz u garažu u kući tuženika dok je drugi stup na kojem se nalazio lanac na suprotnoj strani još uvijek vidljiv na fotografiji na listu spisa 73 uz betonske stupiće, i da nitko osim DS nije mogao tu parkirati odnosno da je mogao parkirati samo onaj kome je ona dozvolila. Također proizlazi da su tužiteljica i pravna prednica tužiteljice sklopile Dodatak br. 1 uz Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19.kolovoza 2021. od 23.studenog 2021. kojim ugovorne strane utvrđuju da su dana 19.kolovoza 2021. zaključile Ugovor u kupoprodaji nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, poslovni broj OV-3889/2021 od 19.kolovoza 2021. kojim je prodavatelj prodao a kupac kupio ZK tijelo III-2.suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-2 neodvojivo povezan s stanom u zgr. 2734 površine 33,00 m2 u prizemlju i pripadajućom drvarnicom uz odgovarajući dio cijele nekretnine u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je Dodatkom broj 1 utvrđeno da je u Ugovoru propušteno navesti da je uz nekretninu i uključeno u kupoprodajnu cijenu iz čl. 3 Ugovora prodavatelj prodao a kupac kupio i dvorište površine 90m2 koje u naravi predstavlja dva parkirališna mjesta iako je prodavatelj prenio svoja vlasnička prava i posjed na kupca danom isplate kupoprodajne cijene u cijelosti te je dodan i st. 3 čl. 1. kojim se utvrđuje da prodavatelj prodaje kupcu a kupac kupuje i dvorište ukupne površine 90m2 koje u naravi predstavlja dva parkirališna mjesta površine 26m2, dvoetažne tarace površine 56m2 i vrta površine 24m2 koje dvorište nije uknjiženo kao vlasništvo prodavatelja ali je u nesmetanom, savjesnom, poštenom i zakonitom posjedu prodavatelja i prednika prodavatelja više od 16 godina a svi građevinski radovi na dvorištu su izvršeni isključivo ulaganjem prodavatelja i prednika prodavatelja od kojeg je kupio ovo dvorište površine 90m2, odnosno proizlazi da je pravna prednica tužiteljice predala u posjed tužiteljici predmetna parkinga mjesta u trenutku prodaje stana odnosno faktičnu vlast na istima i to u onom istom opsegu kako ga je do tada i sama koristila, a kako to proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka DS i IS te saslušanih stranaka.

14. Obzirom da aktivna legitimacija pripada posljednjem mirnom posjedniku tužiteljica treba dokazati da je bila posjednica sporne nekretnine prije čina smetanja, dok je pasivno legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac kao i onaj u interesu kojeg je počinjeno smetanje, a u parnici radi smetanja posjeda teret dokazivanja je na tužiteljici da dokaže svoj posljednji mirni posjed. Dakle, slijedom svega navedenog, zaključak je ovoga suda da je tužiteljica bila posljednja mirna posjednica predmetnog dijela nekretnine, osobno i putem svojih pravnih prednika te da je ista koristila sporni dio nekretnine za parkiranje svoga vozila jer je sa navedenog spornog dijela nekretnina stepenicama koja se nalaze uz lijevi rub predmetne nekretnine imala izravan pristup u svoj stan koji se nalazi u prizemlju kao i okućnicu koju je koristila i da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog parkinga na način da je uklonio lanac koji je branio nesmetani ulazak na parking kako bi sagradio stepenice koje izlaze na parking u posjedu tužiteljice, parkirao svoj automobil i skladištio građevinski materijal i građevinski otpad na dijelu parkinga u posjedu tužiteljice te ugradio ogradu od izlaza iz svoje kuće do stepenica na parkiralištu te postavio skelu na parkiralište tužiteljice i kameru obzirom da bi bez korištenja predmetnog parkirališta istome bilo otežano izvođenje gore navedenih radova kao i odlaganje građevinskog materijala i građevinskog otpada te postavljanje skele kako bi rodulom opiturao fasadu, a obzirom da nitko od saslušanih svjedoka izuzev HS nije iskazivao da nije bilo lanca na predmetnoj a koji iskaz je u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka i stranaka te sa dokazima priloženim spisu a i sam tuženik je u svom iskazu naveo da nije nikad imao nikakvih problema dok DS nije kupio stan i stavio lanac i priznao da je instalirao kameru dok je još radila autopraona a to je bilo prije 30-tak godina tako da se tuđi auti ne bi pokrali dok bi tu bili preko noći a više su služili za plašenje s obzirom da kamera nije mogla pohranjivati podatke već je samo mogla prikazati trenutno stanje a te kamere sa pohranom su tada bile dosta skupe i da mislim da kamere odavno ne rade a također kad je sređivana fasada radnici su digli kameru te je sada više niti nema a i da pomoću kamere ne može gledati vrata stana tužiteljice kao i da je skela također bila postavljena da bi se opiturala fasada rodulom, dakle sam tuženik je priznao da je stavio kameru a koja kamera je još uvijek bila postavljena u trenutku očevida na licu mjesta a što je vidljivo i iz fotografija koje prileže spisu, stoga iskaz tuženika u tom dijelu sud nije cijenio istinitim jer je u suprotnosti sa izvedenim dokazima dok je iskazao da je skela također bila postavljena da bi se opiturala fasada rodulom, a što je bilo jako brzo gotovo kao i da je da je prije 4,5 godina stavio građevinski materijal kada je radio skale za prilaz njegovoj kući, dok se na fotografijama priloženim spisu na spornom dijelu predmetne nekretnine nalaze parkirana samo vozila tuženika i tužiteljice, a tuženikova kuća jedina graniči sa predmetnim spornim dijelom nekretnine i jedini je on koristio predmetnu nekretninu na način kako to proizlazi iz ove tužbe stoga je zaključak ovoga suda da je isti smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine te je riješeno kao u točkama I. i II. izreke.

15. Dakle, slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da se u trenutku očevida na predmetnom dijelu nekretnine nije nalazio građevinski materijal, građevinski otpad a niti skela riješeno je kao u točki III. izreke.

16. Budući da je tužiteljica u pretežitom dijelu uspjela u postupku, a sukladno čl. 154 st. 1 ZPP, ima pravo na naknadu troškova postupka i to u vidu jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), u iznosu od 500,00 EUR, trošak zastupanja na ročištima 13.veljače 2024., 21.svibnja 2024. i 12.studenog 2024. te za sastav podneska od 24.travnja 2023. u iznosu od po 50,00 EUR ukupno 700,00 EUR s pripadajućim PDV-om od 25 % u iznosu od 175,00 EUR te trošak vještačenja u iznosu od 749,50 EUR, dakle, ukupan trošak postupka u iznosu od 1.624,50 EUR, stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

17. Odredbom čl. 442. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) određeno je da sud u tijeku postupka može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

17.1. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17.2. Okolnosti koje predlagatelj osiguranja navodi u svom prijedlogu ne ukazuju da bi bile ispunjene pretpostavke iz čl. 347. st. 2 OZ-a a obzirom da predlagateljica čak u prijedlogu osim paušalnih navoda da je prilaz nekretnini nužan za redovan i uredan svakodnevni život i radi sprečavanja materijalne štete velikih razmjera za tužiteljicu i sprečavanja nasilja koje prijeti niti ne navodi u čemu bi se sastojala materijalne štete velikih razmjera, a uzimajući u obzir i iskaz tužiteljice da u stanu koji se nalazi u prizemlju zgrade pored spornog dijela nekretnine ne živi a niti da isti iznajmljuje već da samo dolazi 3 do 5 puta mjesečno, riješeno je kao u točki V. izreke.

Dubrovnik, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Hrvoju Dunatov

- punomoćnici tuženika odvjetnici Ani Birimiša