REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Us I-2166/2024-12
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Valentine Lukinec Galović, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, Pere Budmanija 5/4, protiv tuženika Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, radi uklanjanja gospodarske građevine, 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždinu, Ispostave Zabok, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/251, URBROJ: 443-02-04-18-24-2, od 5. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem naloženo je tužitelju kao investitoru, da u roku od 120 dana od dana primitka tog rješenja, ukloni gospodarsku građevinu - klijet, tlocrtnih dimenzija 7,02 x 7,02 m, etažnosti prizemlja i potkrovlja, koja se gradi na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], u Pregradi, Gornja Plemenšćina bb. Istim rješenjem utvrđuje se obveza daljnje obustava građenja, sve na način i pod upozorenjima određenim u točkama 2. do 8. izreke tog rješenja.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog rješenja tužitelj, u svojoj tužbi, ističe kako ne spori da je na opisanom objektu provodio građevinske radove u smislu poboljšanja njegove konstrukcijske stabilnosti i to sve iz razloga jer je isti bio u potpuno derutnom stanju, zbog kojeg mu je prijetilo urušavanje. Dodaje kako je već od svog djeda naslijedio objekt u lošem stanju te da je to stanja nakon potresa dalje pogoršano. Budući da taj objekt, osim njega koristi njegova obitelj, kao i prijatelji iz razloga sigurnosti i sprječavanja eventualne štete, bio je primoran poduzeti radove iako u tom trenutku nije za takvo postupanje imao adekvatnu i valjanu dokumentaciju. Ukazuje kako je odmah nakon radova angažirao arhitekta s ciljem da pribavi sve potrebne dozvole, za čije izdavanje smatra da ne bi trebalo biti sporno. Mišljenja je kako se službene osobe tuženika slijepo pridržavaju propisa iz svoje domene, bez da pokazuju ikakvo razumijevanje za stvarne životne okolnosti sukladno kojima mu je moralo biti omogućeno da u razumnom roku pribavi svu potrebnu dokumentaciju, odnosno dozvole za gradnju. Predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
3. Tuženik, u svom odgovoru, predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.
4. Sud je 11. prosinca 2024., održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Spisu tuženika prileži Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, KLASA: 362-02/23-04/4110, URBROJ: 443-02-04-18-24-3, od 16. siječnja 2024., a sukladno kojem proizlazi kako je nadzorno tijelo obavilo očevid na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], u Pregradi, Gornja Plemenšćina bb te da je na lokaciji očevida utvrđeno postojanje nedovršene građevine, odnosno neoznačenog gradilišta s radovima, kako je to naznačeno u tom zapisniku.
8. Spisu tuženika prileži i Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, KLASA: 362-02/23-04/4110, URBROJ: 443-02-04-18-24-5, od 1. ožujka 2024., a sukladno kojem proizlazi kako je to je to tijelo obavilo i nastavni očevid na navedenoj nekretnini te da je istom prisustvovao tužitelj u svojstvu investitora. Zapisnikom je evidentirano i kako je tužitelj službenim osobama na uvid dao uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. u dimenzijama 4,35 x 3,90 m, a za koju građevinu je evidentirano da je srušena tijekom 2021. godine te da je tijekom 2022. godine izvedena nova gradnja (u osobnom angažmanu tužitelja), u dimenzijama 7,02 x 7,02 m. Zapisnik je potpisan bez primjedbi na njegov sadržaj.
9. Člankom 113. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku, uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
10. Člankom 113. stavkom 2. Zakona određeno je da će prije donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor provest odgovarajuće označivanje zgrade kao opasne do uklanjanja prema rješenju iz stavka 1. ovoga članka i prema potrebi zabraniti korištenje zgrade.
11. Člankom 119. stavkom 2. Zakona propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona.
12. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj „investitor“ građevine čije uklanjane se traži, kao i da je predmetna gradnja izvedena bez da je za istu (u postojećim gabaritima) izdana izvršna građevinska dozvola.
13. Budući da odlučne okolnosti ovog predmeta i nisu sporne i podvodeći iste pod citirane norme, Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.
14. U odnosu na prigovore tužitelja sadržane u njegovoj tužbi Sud navodi kako mogućnost primjene naprijed citiranih odredbi nije dispozicija tuženika te da su javno pravna tijela upravo u obvezi „doslovno primjenjivati propise“ u svim onim situacijama u kojima činjenične okolnosti nalažu takvu primjenu. Isto tako Sud ukazuje i kako je člankom 104. Zakona propisano da će, ako stranka izvrši obvezu iz inspekcijskog rješenja, ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. Stoga i u situaciji u kojoj bi tuženik pribavio potrebnu dokumentaciju kojom bi svoju gradnju ozakonio, postupak izvršenja rješenja bio bi obustavljen.
15. Budući ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drugačije odluke, Sud smatra kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
16. Stoga je temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.
17. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog na ročišnom zapisniku od 11. prosinca 2024., (list 293 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Miro Marinović, Pere Budmanija 5/4, [adresa] Zagreb
2. Državni inspektorat, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
3. U spis
