REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6153/2016-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja Offcut d.o.o. - u likvidaciji, [adresa], OIB: 55525619967, koje zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu JUJNOVIĆ LUČIĆ MARKOVIĆ IVANDIĆ GALIĆ d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ZI - odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti društvu Eos Matrix d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 76674680107 iznos od 150.141,91 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 27. srpnja 2012. pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem za 8 postotnih poena eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu (članak 29. st. 2. ZOO-a).

II. Nalaže se tuženom naknaditi društvu Eos Matrix d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 76674680107 parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem za 5 postotnih poena eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu (članak 29. st. 2. ZOO-a), tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju društvu VB Leasing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 55525619967 iznos od 7.334,34 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 27. srpnja 2012. pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem za 8 postotnih poena eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu (članak 29. st. 2. ZOO-a)."

II Nalaže se tužitelju Offcut d.o.o. - u likvidaciji, [adresa], OIB: 55525619967 naknaditi tuženici LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.967,61 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženica u svojstvu jamca platca potpisala ugovore o financijskom leasingu broj: 26890, 26891, 26894, 26895, 26897, 26898, 26899, 26900, 26901, 26902, 32943 i 32944 pa da kao takva odgovara za ispunjenje cijele novčane obveze iz ugovora i za svako povećanje obveze koje bi nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili njegovom krivnjom. Tužitelj dalje navodi kako je posao leasinga pravni posao u kojem davatelj leasinga na temelju kupoprodajnog ugovora sa dobavljačem objekta leasinga stječe pravo vlasništva na istom i primatelju leasinga na temelju ugovora o istom odobrava pravo korištenja tog objekta na određeno vrijeme, a primatelj leasinga za to plaća određenu naknadu, navodi da za cjelokupno trajanje ugovora o leasingu predmet istog je isključivo vlasništvo davatelja leasinga, dok je primatelj istog samo njegov korisnik i nesamostalni posjednik, da prema točci 1.1. Općih uvjeta ugovora o financijskom leasingu, ugovor podrazumijeva Ugovor o leasingu, amortizacijski plan, opće i posebne uvjete, kao i sve kasnije izmjene i dopune, koji svi čine njegove sastavne dijelove, da je prema čl. 36. st. 1. tč. 6. Zakona o leasingu određeno da Ugovor o leasingu mora sadržavati ukupni iznos ugovorenih naknada te iznos pojedinih naknada. Tužitelj dalje obrazlaže svaki pojedini ugovor o financijskom leasingu, predmet svakog pojedinog ugovora o financijskom leasingu i ukupno dospjelo potraživanje po svakom pojedinom ugovoru te predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.186.504,85 kn s zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2012. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da u potpunosti odbacuje tužbu jer da tužitelj nije naveo stvarne činjenice već da ih je zatajio, navodi da je točno da je kao jamac-platac potpisala ugovore o financijskom leasingu 26890, 26891, 26894, 26895, 26897, 26898, 26899, 26900, 26901, 26902, 32943 i 32944 za dužnika Durata d.o.o., da je nad Durata d.o.o. otvoren stečaj, da je tužitelj prijavio svoje potraživanje u stečaj u iznosu od 1.067.123,40 kn što da nije točno jer nije prijavio i predmete leasinga koji su mu predani prije otvaranja stečaja odnosno njihovu prodaju su ostvarili nakon otvaranja stečaja i prijave duga što je vidljivo po ugovorima. Tuženica se poziva na odredbu čl. 96. Stečajnog zakona, odredbu čl. 2. st. 1. Stečajnog zakona, odredbu čl. 70. st. 2. Stečajnog zakona, odredbu čl. 114 . Zakona o obveznim odnosima te navodi da tužitelj nije niti naveo u tužbenom zahtjevu da je dužnik u stečaju, da nije naveo da se prijavio u stečaj, da nije naveo da je o tome obavijestio jamca te da je isto prouzrokovalo mogućnost štete po jamcu radi izmaklog roka prijave u stečajnu masu dužnika. Tuženica predlaže odbaciti tužbu kao neosnovanu.

2.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred naslovnim sudom dana 12. rujna 2018. tuženica se usprotivila subjektivnoj preinaci tužbenog zahtjeva.

3. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5351/2012 od 25. rujna 2014. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.131.244,23 kn s zateznom kamatom tekućom od 2. kolovoza 2012. do isplate (točka I izreke presude), djelomično je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 55.260,62 kn i zahtjev za platež zatezne kamate na iznos od 1.131.244,23 kn za razdoblje od 27. srpnja 2012. do 2. kolovoza 2012. (točka II izreke presude) te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom (točka III izreke presude).

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7904/2014 od 11. listopada 2016. ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5351/2012 od 25. rujna 2014. u dijelu pod točkom I i III izreke presude i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U tijeku postupka izvršena je promjena tvrtke tužitelja iz VB Leasing d.o.o. u Vantage leasing d.o.o. u likvidaciji, a potom u Offcut d.o.o. u likvidaciji (rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. listopada 2019. na listu 702 spisa, izvadak iz sudskog registra na listu 734-736 spisa).

6. Podneskom od 27. lipnja 2018. tužitelj je obavijestio sud kako je u tijeku postupka predmetno potraživanje u iznosu od 1.131.24,23 kn kao i troškovi ovog postupka ustupljeno novom vjerovniku društvu EOS MATRIX d.o.o. te da tužitelj i dalje potražuje iznos od 55.260,62 kn.

Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženici isplatiti tužitelju iznos od 55.260,62 kn sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2012. do isplate, kojom će se naložiti tuženici isplatiti EOS MATRIX d.o.o. iznos od 1.131.244,23 kn sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2012. do isplate te kojom će se naložiti tuženici isplatiti EOS MATRIX d.o.o. troškove parničnog postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate, na temelju ugovora o financijskom leasingu broj: 26890, 26891, 26894, 26895, 26897, 26898, 26899, 26900, 26901, 26902, 32943 i 32944, za obveze iz kojih ugovora je tuženica jamčila kao jamac platac.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: odluke o naknadama VBL-a (list 17-21 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26890 (list 22 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu br. 26890 (list 23-24 spisa), račune (list 25-26 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 27 spisa), konto karticu po ugovoru (list 28-38 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 39-40 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 41 spisa), zapisnik o preuzimanju opreme na čuvanje (list 42 spisa), procjenu vrijednosti vozila (list 43-45 spisa), kalkulaciju (list 46-49 spisa), završni obračun po ugovoru 26890 (list 50 spisa), račun (list 52 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26891 (list 53 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu 26891 (list 54-55 spisa), račun (list 56 spisa, list 57 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta leasinga (list 58 spisa), konto karticu po ugovoru (list 59-66 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 67-68 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta leasinga (list 58 spisa), zapisnik o preuzimanju vozila na čuvanje (list 70 spisa), procjenu vrijednosti vozila (list 71-73 spisa), završni obračun po ugovoru 26891 (list 74 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 75-76 spisa), račun (list 77 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26894 (list 78 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu 26894 (list 79-80 spisa), račune (list 81 spisa, list 82 spisa, list 83 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta leasinga (list 84 spisa), konto karticu po ugovoru (list 85-95 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 96-97 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 98 spisa), zapisnik o preuzimanju opreme na čuvanje (list 99 spisa), procjenu vrijednosti vozila (list 100-105 spisa), završni obračun po ugovoru 26894 (list 106 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 107-108 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26895 (list 109 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu 26895 (list 110-111 spisa), račune (list 112 spisa, list 113 spisa, list 114 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 115 spisa), konto karticu po ugovoru (list 116-124 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 125- 126 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 127 spisa), zapisnik o preuzimanju opreme na čuvanje (list 128 spisa), procjenu vrijednosti vozila (list 129- 131 spisa), račun (list 132 spisa), protokol za prodaju rabljenog predmeta leasinga (list 133 spisa), završni obračun po ugovoru 26895 (list 134 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 135-136 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 32944 (list 137 spisa), opće uvjete ugovora o financijskom leasingu (list 138-139 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu 32944 (list 140-141 spisa), račune (list 142 spisa, list 143 spisa, list 144 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 145 spisa), konto karticu po ugovoru (list 146-155 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 156-157 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 158 spisa), zapisnik o preuzimanju vozila na čuvanje (list 159 spisa), procjenu vrijednosti vozila (list 160-162 spisa), račun (list 163 spisa), protokol za prodaju rabljenog predmeta leasinga (list 164-165 spisa), završni obračun po ugovoru 32944 (list 166 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 167-168 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 32943 (list 169, 170 spisa, list 206-211 spisa),), otplatni plan uz ugovor o leasingu 32943 (list 171-172 spisa), račune (list 173 spisa, list 174 spisa, list 175 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 176 spisa), konto karticu po ugovoru (list 177-185 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 186-187 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 188 spisa), zapisnik o preuzimanju vozila na čuvanje (list 189 spisa), procjenu vrijednosti vozila (list 190- 200 spisa), račun (list 201 spisa), protokol za prodaju rabljenog predmeta leasinga (list 202 spisa), završni obračun po ugovoru 32943 (list 203 spisa), izjavu o prijeboju (list 204 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu (list 212-213 spisa), račune (list 214 spisa, list 215 spisa, lista 216 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 217 spisa), konto karticu po ugovoru (list 218-225 spisa), raskid ugovor o financijskom leasingu s dostavnicom (list 226-227 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 228 spisa), procjenu vrijednosti (list 229-230 spisa), protokol za prodaju rabljenog predmeta leasinga (list 231 spisa), završni obračun po ugovoru 26897 (list 323 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 233-234 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26898 (list 235-241 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu (list 242-243 spisa), račune (list 244 spisa, list 245 spisa, list 246 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 247 spisa), konto karticu po ugovoru (list 248-257 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 258- 259 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 260 spisa), procjenu vrijednosti (list 262-262 spisa), račun (list 264 spisa), završni obračun po ugovoru 26898 (list 265 spisa), izjavu o prijeboju (list 266 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26899 (list 267-273 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu (list 274- 275 spisa), račune (list 276 spisa, list 277 spisa, list 278 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 279 spisa), konto karticu po ugovoru (list 280- 287 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 288-289 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 290 spisa), procjenu vrijednosti (list 291-292 spisa), protokol za prodaju rabljenog vozila (list 293 spisa), završni obračun po ugovoru 26899 (list 294 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 295- 296 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26900 (list 297-303 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu (list 304-305 spisa), račune (list 306-308 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 309 spisa), konto karticu po ugovoru (list 310- 317 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 318-319 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 320 spisa), procjenu vrijednosti (list 321-322 spisa), završni obračun po ugovoru 26900 (list 323 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 324-325 spisa), protokol za prodaju rabljenog vozila (list 326 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26901 (list 327 -333 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu (list 334-335 spisa), račune (list 336-338 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 339 spisa), konto karticu po ugovoru (list 340- 347 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 348-349 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 350 spisa), procjenu vrijednosti (list 351-352 spisa), završni obračun po ugovoru 26901 (list 353 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 354-355 spisa), protokol za prodaju rabljenog vozila (list 356 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj 26902 (list 357-363 spisa), otplatni plan uz ugovor o leasingu (list 364-365 spisa), račune (list 366-368 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga (list 369 spisa), konto karticu po ugovoru (list 370- 379 spisa), raskid ugovora o financijskom leasingu s dostavnicom (list 380-381 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 382-383 spisa), procjenu vrijednosti (list 384-395 spisa), završni obračun po ugovoru 26902 (list 396 spisa), izjavu o prijeboju s dostavnicom (list 397-398 spisa), protokol za prodaju rabljenog vozila (list 356 spisa), ugovor o cesiji od 22. srpnja 2016. (list 672-688), izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o te saslušao stalnog sudskog vještaka Zrinka Ručevića.

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan u dijelu, dok je o dijelu tužbenog zahtjeva već pravomoćno odlučeno.

10. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj s trgovačkim društvom Durata d.o.o. kao primateljem leasinga sklopio ukupno dvanaest ugovora o financijskom leasingu broj: 26890, 26891, 26894, 26895, 26897, 26898, 26899, 26900, 26901, 26902, 32943 i 32944 te da je tuženica jamčila kao jamac platac za obveze koje proizlaze iz navedenih ugovora o financijskom leasingu.

Nadalje, iz dokumentaciju proizlazi da je nad Durata d.o.o., primateljem leasinga, otvoren stečajni postupak te da je tužitelj svoje potraživanje prijavio u stečajni postupak.

10.1. Odredbom čl. 114. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da smanjenje obveze glavnog dužnika u stečajnom postupku ne povlači za sobom i odgovarajuće smanjenje jamčeve obveze, te jamac odgovara vjerovniku za cijeli iznos svoje obveze.

10.2. Slijedom navedenog, nije osnovan prigovor tuženice o nemogućnosti ostvarenja tražbina stečajnih vjerovnika izvan stečajnog postupka.

11. U odnosu na prigovor tuženice da je tužitelj nije obavijestio da je prijavio svoju tražbinu u stečaj, a što da je prouzrokovalo mogućnost štete po jamcu valja istaknuti da je tuženica kao odgovorna osoba trgovačkog društva Durat d.o.o. zasigurno bila upoznata s činjenicom otvaranja stečaja nad tim trgovačkim društvom i svim okolnostima glede istoga, ali i da tuženica nije postavila nikakav zahtjev vezano za navodnu štetu osim što paušalno ističe mogućnost nastanka iste pozivom na odredbu čl. 114. st. 1. ZOO-a.

12. U odnosu na navode tuženice iz podneska od 8. svibnja 2014. kako na nekim od ugovora ne prileži njezin potpis te da je jamstva potpisala pod prisilom valja istaknuti da je tužiteljica u odgovoru na tužbu navela da je točno da je kao jamac platac potpisala ugovore o financijskom leasingu.

12.1. Odredbom čl. 221. st. 2. ZPP-a propisano je da će sud uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju stranka nije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanjem dodavanjem drugih činjenica.

12.2. Dakle, tuženica u tijeku postupka iznosi proturječne navode, pa uvažavajući činjenicu da je tuženica osporila potpis na ugovorima o financijskom leasingu nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem, sud nalazi da se radi o paušalnom prigovoru, usmjerenom na odugovlačenje postupka i izbjegavanje obveze.

12.3. Slijedom navedeno, kao nepotrebno se ukazalo izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice dok u odnosu na predloženog svjedoka – tadašnjeg direktora Durata d.o.o. valja istaknuti da tuženica nije navela potpuni dokazni prijedlog. 13. Na okolnost visine potraživanja izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o.

13.1. Stalni sudski vještak je na temelju pregledane dokumentacije izradio pisani nalaz i mišljenje te je u mišljenju naveo iznos duga po svakom pojedinom ugovoru o financijskom leasingu i konačno potraživanje po svih dvanaest predmetnih ugovora o financijskom leasingu koje iznosi 1.129.630,74 kn. Vještak je u mišljenju naveo da su u iznos potraživanja uvršteni iznosi naknada na ime neovjerenih storno računa tužitelja u ukupnom iznosu od 215.961,73 kn, za koji iznos se u trenutku ovjere navedenih storno računa umanjuje ukupno potraživanje tužitelja te da su u obračunu potraživanja izuzeti troškovi opomena u ukupnom iznosu od 68.008,60 kn.

13.2. U podnesku od 17. ožujka 2014. tužitelj je, a vezano za izrađeni nalaz i mišljenje, istaknuo da je u nalazu i mišljenju iz sastava duga izdvojen trošak opomene koji je evidentiran u konto karticama predmetnih ugovora te da prilikom izračuna dugovanja po osnovi Ugovora o financijskom leasingu br. 32944 u sastav duga po istome nije uračunat trošak poreza na cestovna motorna vozila u iznosu od 1.613,49 kn temeljem računa R1 br. 09186379 od 29. listopada 2009., a koji se odnosi na porez na cestovna motorna vozila za 2008. i 2009. godinu, a koji je evidentiran u konto kartici Ugovora o financijskom leasingu br. 32944.

Kao prilog podneska tužitelj je dostavio račun br. 09186379 od 29. listopada 2009. i porezna rješenja od 9. rujna 2009.

13.3. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu dana 3. srpnja 2014., a nastavno na prigovore tužitelja, stalni sudski vještak se očitovao da je troškove opomena izdvojio iz izračuna zateznih kamata i iskazivanja ukupnog potraživanja, s jedne strane zbog toga što na troškove opomena, ako budu presuđeni, možebitan tijek kamata bio bi od dana presuđenja, a s druge strane s obzirom da postoji pravno pitanje pripadaju li tužitelju uopće navedeni troškovi opomena, da je iste odvojeno iskazao za svaki pojedini ugovor. Stalni sudski vještak je, a vezano za troškove poreza na cestovna motorna vozila u iznosu od 1.613,49 kn za ugovor broj 32944 iskazao da iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 17. ožujka 2014. proizlazi da je za automobil koji je bio predmet ugovora broj 32944 plaćen porez na cestovna motorna vozila prema rješenjima Porezne uprave i isti je obračunat prema računu koji prileži navedenom podnesku tužitelja pa da je mišljenja da ukupno potraživanje po ugovoru o leasingu broj 32944 treba uvećati za iznos poreza na cestovna motorna vozila u ukupnom iznosu od 1.613,49 kn.

13.4. Tuženica je u podnesku od 8. svibnja 2014. predložila priklopiti spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-409/10, navodeći kako se u tom spisu nalazi sva dokumentacija u odnosu na dugove prema tužitelju, a sve za potrebe financijskog vještačenja.

13.5. Nakon priklopa spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-409/10 izvršeno je dodatno financijsko vještačenje na okolnost visine potraživanja po ugovorima o financijskom leasingu.

U dodatnom nalazu vještak je naveo utvrđeno uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-409/10, naveo je ukupne prihode i rashode tijekom vođenja stečajnog postupka nad Durata d.o.o. u stečaju te koji su se vjerovnici i u kojem iznosu namirili iz ostvarenih prihoda. Vještak zaključno navodi da je visina potraživanja koju je ovdje tužitelj prijavio u stečajnom postupku ostala u potpunosti ista i nakon zatvaranja stečajnog postupka odnosno da od ukupno priznatog potraživanja tužitelja u visini od 1.067.123,40 kn ništa nije podmireno iz prihoda dobivenih tijekom stečajnog postupka te da u cijelosti ostaje kod utvrđenja i izračuna visine potraživanja iskazane u osnovnom nalazu i mišljenju izrađenom u ovom predmetu.

13.6. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovor na dodatni nalaz i mišljenje.

13.7. Stalni sudski vještak je očitovanjem od 28. lipnja 2023. dopunio nalaz i mišljenje na način da se očitovao o funkciji storno računa, naveo je da je primatelj leasinga u međuvremenu ovjerio storno račun davatelja leasinga čime je prestalo njegovo pravo na korištenje pretporeza kao i obveza davatelja leasinga za plaćanjem PDV-a prema državi u tom iznosu, da je iznos glavnice iz storno računa u visini od 488.703,56 kn uzet u obzir prilikom izrade završnog obračuna (stavka A. Vrijednost ugovora na dan obračuna) i iskazan je kao:„vrijednost ugovora neto“. Vještak je naveo da je potom nakon odbitka neto iznosa od prodaje predmeta leasinga u visini od 275.880,00 kn dobiven „ukupni iznos odštete“ u iznosu od 212.823,30 kn, da je iznos odštete u navedenom iznosu (212.823,30 kn) u konto kartici na dan 20. srpnja 2010. zaveden pod nazivom „Prijevremeni raskid – neplaćanje“, odnosno u Tabeli 4b osnovnog nalaza i mišljenja pod nazivom: „Završni obračun“ te da iz svega iznesenog proizlazi da je storno račun broj: 0001127383 uzet u obzir prilikom izrade završnog obračuna i knjižen u konto kartici prema ugovoru 26895, te da je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja tu činjenicu uzeo u obzir.

13.8. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je izrađen nepristrano, u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije, a prigovore stranaka vještak je otklonio dopunskim saslušanjem i dodatnim nalazom i mišljenjem.

14. Iz rezultata izvedenog dokaza financijskim vještačenjem proizlazi da je tužitelj u cjelokupan iznos duga po predmetnim ugovorima o financijskom leasingu uračunao i iznos koji je dobiven prodajom predmeta leasinga pa prigovor tuženice kako u odnosu na visinu duga nije prijavljena i prodaja predmeta leasinga nije osnovan. 15. Tužitelj je u tijeku postupka obavijestio sud da je tražbina ustupljena te je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 27. lipnja 2018., a obzirom na novonastalu materijalnopravnu situaciju, ispunjenje zahtijevao u korist osobe kojoj je otuđio predmetnu spornu tražbinu, pa se stoga ne radi o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. i čl. 192. ZPP-a niti o djelomičnom povlačenju tužbe.

15.1. Valja dodati da je točno, a kako to navodi tužitelj u podnesku od 27. lipnja 2018., da sukladno odredbi čl. 195. ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.

16. Međutim, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 14. rujna 2020. zauzeto je pravno shvaćanje: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju, jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenos prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

17. Dakle, da bi tužitelj nakon ustupanja tražbine trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o. bio ovlašten u svoje ime i za račun cesionara provesti ovaj postupak potrebno je da je ugovorom o cesiji ugovoreno da je tužitelj ovlašten u svoje ime i za račun cesionara provesti ovaj postupak.

18. Tužitelj u tijeku postupka nije ni tvrdio da je ugovorom o ustupanju tražbine ugovoreno da je tužitelj ovlašten zahtijevati da tuženica izvrši isplatu trgovačkom društvu Eos Matrixu d.o.o. umjesto njemu.

18.1. Uvidom u ugovor o ustupanju tražbine (list 672-688 spisa) od 22. srpnja 2016. utvrđeno je da isto nije navedeno u tom ugovoru o ustupanju.

19. Slijedom utvrđenoga, a sukladno izraženom pravnom stajalištu Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020., tužitelj je ustupanjem tražbine izgubio aktivnu legitimaciju pa je valjalo odbiti kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.

20. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtjeva donošenje presude kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 55.260,62 kn, što preračunato u eur po fiksnom tečaju konverzije (1 eur=7,53450 kn) iznosi 7.334,34 eur sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 27. srpnja 2012. pa do isplate, valja istaknuti da je o navedenom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5351/2012 od 25. rujna 2014., na način da je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan, a u kojem dijelu je navedena presuda postala pravomoćna.

21. Odredbom čl. 333. st. 2. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno odbaciti će tužbu.

22. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

23. Pojedinačni iznosi iz izreke presude i izreke rješenja su izraženi u valuti eur po fiksnom tečaju konverzije sukladno odredbi čl. 13. i čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i na odredbi čl. 155. ZPP-a, a obzirom je tuženica na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 3. srpnja 2014. bila zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika te je na tom ročištu zahtijevala trošak parničnog postupka za zastupanje na ročištu u iznosu od 11.860,00 kn, što prema fiksnom tečaju konverzije (1 eur=7,53450 kn) iznosi 1.574,09 eur, uz PDV.

24.1. Tuženici je trošak postupka odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT), tbr. 9.tč.1.OT i to za trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu dana 3. srpnja 2014. u zahtijevanom iznosu od 1.574,09 eur uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.967,61 eur. 24.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik

3. spis