Poslovni broj: UsI-3384/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi razreza poreza na promet nekretnina, 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/21-01/431, Urbroj: 513-04-23-2 od 30. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: , Klasa: UP/II-410-20/21-01/431, Urbroj: 513-04-23-2 od 30. ožujka 2023. odbijena je žalba tužiteljice BM, izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, Klasa: UP/I-410-20/2016-01/18006, Urbroj: 513-007-01-10-2021-14 od 16. veljače 2021.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 22.050,78 kuna.
3. Tužiteljica u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu stekla u izvanbračnoj zajednici i da je na nju već platila porez na promet nekretnina. Smatra da pravomoćnom sudskom presudom P-6107/15 ona nije stekla dio nekretnine, već da je provedena dioba postojećeg vlasništva između nje i bivšeg izvanbračnog druga. Ističe da se u obrazloženju spominje izjava CM od 25. svibnja 2005. iz koje je očigledno da je otprije bila vlasnica odnosno suvlasnica predmetne nekretnine, a ne kako pogrešno tumači tuženik da je jedini vlasnik bio IM.
4. Tuženik, u odgovoru na tužbu iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja smatra da je tužba neosnovana i predlaže da sud odbije tužbu.
5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, Sud je temeljem članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine" broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS) spor riješio bez rasprave.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Nije sporno da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6107/15-14 od 29. ožujka 2016. utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica ½ predmetne nekretnine te da se na temelju te presude ima upisati u zemljišne knjige.
9. Sporno je, s obzirom na navode iz tužbe, je li tom presudom provedena dioba postojećeg suvlasništva između tužiteljice i bivšeg izvanbračnog supruga, odnosno ima li osnove za oslobađanjem od plaćanja poreza na promet nekretnina.
10. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj: 69/1997., 26/2000., 127/2000., 153/2002., 22/2011., i 143/2014.,dalje u tekstu: ZPPN) propisano je da je predmet oporezivanja promet nekretnina. Prometom nekretnina, u smislu ZPPN-a, smatra se svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj.
11. Stavkom 2. istog članka određeno je da se stjecanjem nekretnine, u smislu članka 4. stavka 1. ZPPN-a, smatra kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.
12. Člankom 11. točkom 8. ZPPN-a određeno je da porez na promet nekretnina ne plaćaju osobe koje razvrgnućem suvlasništva ili pri diobi zajedničkog vlasništva na nekretnini stječu posebne dijelove te nekretnine pri čemu omjer stečenog posebnog dijela odgovara omjeru idealnog suvlasničkog dijela na toj cijeloj nekretnini prije razvrgnuća suvlasništva ili diobe zajedničkog vlasništva.
13. S obzirom na citirane zakonske odredbe ne može se uvažiti tužbene prigovore tužiteljice da je gore navedenom presudom provedena dioba postojećeg vlasništva između nje i izvanbračnog supruga te da bi sukladno članku 11. točki 8. ZPPN-a trebala biti oslobođena plaćanja poreza na promet nekretnina. Naime, suprotno navodima tužiteljice, tom presudom je tek utvrđeno da je ona suvlasnica predmetne nekretnine, da bi došlo do razvrgnuća suvlasništva ona i njen izvanbračni suprug su već morali biti suvlasnici predmetne nekretnine. Ovom presudom je tužiteljica tek postala suvlasnica, pa nije sporno da je sukladno članku 4. stavku 2. ZPPN-a došlo do prometa nekretnina jer je tužiteljica stekla suvlasništvo na nekretnini odlukom suda.
14. Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, dok tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
15. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS- a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci.
U Splitu 18. prosinca 2024.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
