Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-2/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu za mladež uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĆ zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KMP-DO-33/2018-41 od 1. srpnja 2019., a koja je izmijenjena dana 16. siječnja 2023. (broj ODO u Koprivnici KOz-DO-15/2022-5) u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Dijane Sabolić, okrivljenika LĆ, branitelja optuženika – odvjetnika Damira Barišića iz Koprivnice, oštećenika DĆ i punomoćnice oštećenika – odvjetnice Melite Ranilović-Ferenc te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić, nakon završene javne rasprave, dana 18. prosinca 2024. objavio je, a dana 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje ZKP/08)

optuženik SĆ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin S i OĆ r. L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, završio VSS, profesor OTP i informatičke učionice, zaposlen u firmi Stridon promet, sjedište firme je u Sesvetama, Kelekovića 83, s mjesečnom plaćom u iznosu od 650,00 eura, oženjen suprugom D koja je po zanimanju djelatnica, s plaćom u iznosu od 850,00 eura, bez maloljetne djece, vlasnik stana u 1/2 dijela, služio vojni rok 1981/1982. u Bitolu, vodič službenog psa, vojni čin nema, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi,

I.

19. svibnja 2017. u Goli, kao učitelj informatike u Osnovnoj školi Gola svjestan svojih postupaka i pristajući na njih, a nakon što ga je nehotice na školskom hodniku udario mlt. DĆ, nasilnički se odnosio prema djetetu, pa je tako trčao za djetetom i kada ga je sustigao u školskoj učionici prostorije predmeta za fiziku, najprije je prevrnuo školsku klupu prema djetetu kako bi ga ozlijedio, no kako se mlt. CĆ izmaknuo to ga klupa nije udarila, nakon čega je zamahivao rukom prema mlt. CĆ koji se izmicao izbjegavajući udarce, da bi u jednom trenutku ponovno zamahnuvši rukom prema glavi djeteta, otvorenim dlanom udario mlt. CĆ po licu i tom prilikom vikao mu ''Smeće jedno bezobrazno, pizda ti materina'',

dakle, da bi na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

II.

Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 optuženik SĆ oslobađa se od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 te troškovi punomoćnice oštećenika po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku LĆ počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KMP-DO-33/2018-41 od 1. srpnja 2019., a koja je izmijenjena dana 16. siječnja 2023. (broj ODO u Koprivnici KOz-DO-15/2022-5).

2. Presudom ovog suda broj Kzd-37/2020-14 od 31. svibnja 2021. optuženik SĆ proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, a povodom njegove žalbe, II stupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kžzd-78/2021-6 od 17. veljače 2022. ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Nakon toga, presudom ovog suda Kzd-5/2022-21 od 16. ožujka 2023. optuženik SĆ ponovno je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, a povodom njegove žalbe, II stupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Kžzd-50/2023-7 od 14. prosinca 2023. ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

4. U ponovljenom postupku na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik SĆ je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

5. Optuženik SĆ u ovom postupku branio se šutnjom.

6. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka oštećenika DĆ.

7. Nadalje, u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka FĆ, ĆĆ, KĆ, SĆM, RĆ, ŽĆ i VĆ te nalaz vještaka prof. ŠĆ i dr. Josipa Podobnika.

8. Nadalje, pročitana je dokumentacija (list 9-12), dokumentacija (list 15-24), dokumentacija (list 35), preslike (prilog 198-214) te podaci iz kaznene evidencije za optuženika LĆ.

9. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud ne nalazi dokazanim da bi optuženik SĆ počinio inkriminirano mu kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

10. Izmijenjenom optužnicom državnog odvjetnika od 13. siječnja 2023. optuženiku LĆ se stavlja na teret da je 19. svibnja 2017. u Goli, kao učitelj informatike u Osnovnoj školi Gola svjestan svojih postupaka i pristajući na njih, a nakon što ga je nehotice na školskom hodniku udario mlt. DĆ, nasilnički se odnosio prema djetetu, pa je tako trčao za djetetom i kada ga je sustigao u školskoj učionici prostorije predmeta za fiziku, najprije je prevrnuo školsku klupu prema djetetu kako bi ga ozlijedio, no kako se mlt. CĆ izmaknuo to ga klupa nije udarila, nakon čega je zamahivao rukom prema mlt. CĆ koji se izmicao izbjegavajući udarce, da bi u jednom trenutku ponovno zamahnuvši rukom prema glavi djeteta, otvorenim dlanom udario mlt. CĆ po licu i tom prilikom vikao mu ''Smeće jedno bezobrazno, pizda ti materina'', odnosno da bi na drugi način grubo povrijedio djetetova prava.

11. Saslušan u svojstvu svjedoka DĆ tijekom ispitivanja pred sucem istrage navodi da je nakon zvona koje je označavalo početak sata trčao po hodniku i da ga je netko gurnuo prema nastavniku te ga je tada on udario u ruku i potom otišao u razred fizike. Dečki su vikali da ide nastavnik, a on je otišao skroz do zadnje klupe do zida. Nastavnik se je počeo derati i psovati ga, a prijatelj BĆ mu je rekao da samo šuti. Profesor je prvi puta zamahnuo prema njemu rukom kako bi ga udario, on se je izmaknuo, no drugi put ga je ''zakačio'' i ošamario ga. Navodi da je profesor gurnuo i klupu prema njemu. Profesor mu je govorio da je đubre neodgojeno, da mu jebe mater i još neke proste riječi. Navodi da ga je klupa udarila po prstima noge. Prije ovog događaja sa profesorom nije imao nikakvih konflikata, iako je profesor znao počupati druge učenike, derati se, opaliti šamar, a njegovom prijatelju BĆ je žvakaču ulijepio u kosu, tako da se morao ošišati. S nogom je udario profesora, odnosno optuženika.

12. Na raspravi pred ovim sudom dana 13. prosinca 2024. oštećenik DĆ navodi, a nakon što mu je predočeno da je svjedok ĆĆ rekao da je on (oštećenik) namjerno ritnuo optuženika, da je par godina nakon toga u kafiću Šimeg rekao da je lagao kako bi spasio svoju majku koja radi u školi, ali njemu nije jasno zbog čega je lagao.

13. Na daljnje pitanje oštećeniku da li to znači da je lagao i svjedok FĆ koji je također rekao da je on u jednom trenutku svojom nogom ritnuo u nogu profesora te potom pobjegao u učionicu, odnosno da je to svjedok FĆ vidio, oštećenik navodi da FĆ to nije mogao vidjeti, jer je bio ispred njega. On je tek kasnije shvatio kada su mu to dečki rekli da je udario profesora, a udario ga je s nogom po ruci, odnosno ne sjeća se gdje ga je udario. Nakon ovog događaja se osjećao osramoćeno, jer su ga do kraja školske godine svi zadirkivali. Optuženik ga je snažno gurnuo, on je od te učionice došao skoro do sredine hodnika, a u to vrijeme je bio visok 176 centimetara i imao je 86 kilograma. Optuženik ga je udario po licu otvorenom rukom tako da je imao dva dana masnicu.

14. ĆĆ ispitan kao svjedok navodi da se je konkretnog dana nalazio na školskom hodniku jer je bio odmor. Kada je već zvonilo za sat, profesor LĆ stajao je ispred učionice te je vidio kada se DĆ namjerno zaletio prema profesoru i ritnuo ga nogom u njegovu nogu. Profesor je pitao ostale đake tko ga je udario, oni su mu odgovorili da je to učinio CĆ. CĆ je u međuvremenu otrčao u učionicu i stao iza dvije klupe koje su bile spojene. To je učinio kako profesor ne bi mogao doći do njega. Kada je profesor ušao u učionicu, pokušao je CĆ pljusnuti preko klupe, no CĆ se izmaknuo te je tada profesor srušio jednu klupu i ponovno je zamahnuo prema CĆ te ga je pljusnuo. Navodi da tom prilikom profesor CĆ nije ništa govorio, ali je čuo da ga je CĆ opsovao.

15. FĆ ispitan kao svjedok navodi da je u vrijeme događaja koji je prethodio na školskom hodniku bilo puno đaka i profesor LĆ. Vidio je da CĆ trči i da je u jednom trenutku svojom nogom ritnuo u nogu profesora te potom pobjegao u učionicu. Za njim je potrčao profesor LĆ, a za profesorom on, NĆ i još neki učenici. U učionici je CĆ pobjegao u kut učionice iza jednog stola, profesor mu je prišao i zamahnuo je rukom, odnosno otvorenim dlanom prema Petrovom licu, ali se on izmaknuo. Nakon toga profesor je primio klupu i prevrnuo ju te ponovno zamahnuo otvorenim dlanom ruke prema Petrovom licu i tada ga je ošamario. Sjeća se da je tom prilikom profesor CĆ rekao da je neobrazovan i da mu je psovao majku. Profesor je klupu prevrnuo prema CĆ, ali klupa nije udarila CĆ. Vidio je da je CĆ imao crveni obraz.

16. Svjedokinja HĆ iskazuje da je za vrijeme odmora na školskom hodniku bila sa prijateljima iz razreda te niti u jednom trenutku nije vidjela niti optuženika, a niti oštećenika, već je iz unutrašnjosti učionice u kojoj su imali kemiju čula viku. Nije ulazila u razred da vidi tko viče i što se događa, već joj je netko od prijatelja rekao da ide po dežurnog nastavnika, a što je i učinila i otišla po profesora ČĆ koji je došao te je tek idućeg dana što se dogodilo.

17. Svjedok VĆ profesor fizike u Osnovnoj školi Gola navodi da je u razredu gdje se odvijala nastava iz fizike zatekao optuženika i učenike koji su ga pitali da li je vidio što se dogodilo, a na što je on odgovorio da nije te su pričali da je profesor SĆ gurnuo učenika DĆ na što mu je kolega SĆ rekao da on to nije učinio. Uputio je učenike na pedagoginju AĆ.

18. Svjedokinja SĆM u svom iskazu navodi da su ga učenici obavijestili da je nastavnik SĆ došao u njihov razred, prevrnuo klupu i ošamario DĆ. Vidjela je da je DĆ bio crven u licu, ali ne može reći da li je to bilo zbog uzbuđenja ili zbog udarca po licu. Iz razgovora sa učenicima je saznala da je CĆ udario nastavnika u ruku, da je nakon toga otrčao u razred, a da je nastavnik trčao za njime i u razredu prevrnuo klupu i ošamario CĆ, govorio mu neke ružne riječi, ali se ona točno ne sjeća koje riječi. Nakon toga je pozvala roditelje DĆ i po protokolu o događaju obavijestila nadležni centar za socijalnu skrb i policiju.

19. Svjedok RĆ, u inkriminirano vrijeme ravnatelj Osnovne škole Gola, navodi da ga je nazvala pedagoginja i rekla da je optuženik ošamario učenika DĆ, a slijedeći radni dan su on, pedagoginja i razrednici bili u razredu i obavili razgovor sa učenicima vezano uz događaj. Dio učenika koji je vidio događaj rekao je da je učenik udario nogom ili okrznuo po ruci optuženika i nakon toga počeo trčati u učionicu, dok je optuženik išao za njim te da je pokušao ošamariti oštećenika DĆ koji se izmaknuo, a da je nakon toga srušio klupu i psovao, odnosno rekao DĆ "pička ti materina" i prije toga je bilo problema s optuženikom kada je drugog učenika nazivao pogrdnim riječima. Zbog ovog događaja optuženiku je izrečena mjera upozorenja.

20. Svjedokinja ŽĆ, razrednica oštećenika DĆ iskazuje da kritičnog dana nije bila u školi, već je naknadno saznala što se dogodilo. Sačinjena je bilješka vezano uz to da je nekoliko učenika govorilo da se DĆ za vrijeme odmora zaletio u nastavnika SĆ, a da je nakon toga nastavnik SĆ potrčao za njim u razred, da ga je opsovao te da je bila bačena klupa od strane optuženika, s time da je optuženik prvo rukom želio udariti CĆ koji se izmaknuo, ali da ga je drugi puta uspio udariti. Ona je s optuženikom od prije imala otežanu komunikaciju pa vezano uz inkriminirani događaj sa njime nije niti razgovarala.

21. Iz iskaza saslušanih svjedoka TĆ i FĆ učenika Osnovne škole Gola koji su bili nazočni inkriminiranom događaju proizlazi da se oštećenik DĆ namjerno zaletio prema profesoru (optuženiku LĆ) te ga ritnuo nogom u njegovu nogu, a da je nakon toga optuženik pošao za njim i pokušao ga pljusnuti, ali se oštećenik izmaknuo, nakon čega je optuženik srušio klupu te ponovno zamahnuo prema oštećeniku i pljusnuo ga pri čemu mu je psovao majku.

22. Sud nije prihvatio dio iskaza oštećenika DĆ iznijetog na raspravi pred ovim sudom dana 13. prosinca 2024. u kojem navodi da je on par godina nakon kritičnog događaja saznao da su svjedoci ĆĆ i FĆ lagali, odnosno da je svjedok ĆĆ lagao kako bi zaštitio svoju majku koja je također zaposlena u toj školi, jer to ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza, a oštećenik nije niti učinio logičnim, odnosno životno prihvatljivim iz kojih razloga bi ta dvojica svjedoka lagali.

23. Sud smatra da su isti opisali kritični događaj upravo na način kao što se isti i dogodio.

24. Tijekom postupka nisu dokazani navodi optužbe da bi oštećenik DĆ nehotice na školskom hodniku udario optuženika, jer iz iskaza naprijed navedenih svjedoka učenika škole proizlazi da ga je udario svojom nogom u nogu, a bez da mu je optuženik dao povod za isto.

25. Tijekom ovog postupka provedeno je vještačenje nad oštećenikom DĆ po stalnim sudskim vještacima, psihologu ŠĆ i psihijatru Josipu Podobniku iz kojeg nalaza i mišljenja od 25. listopada 2022. proizlazi da se oštećenik DĆ u razdoblju od 2011. do 2015. psihijatrijski liječio zbog poremećaja u djetinjstvu, a teškoće kod oštećenika su bile opisane kao slabija sposobnost uklapanja u društvu vršnjaka što rezultira konfliktima s vršnjacima, impulzivno reagiranje, povodljivost i opozicionalnost prema autoritetu.

26. S obzirom na naprijed navedeno vještaci smatraju da oštećenik DĆ nije trpio nikakve posljedice vezano za inkriminirano postupanje optuženika LĆ u Osnovnoj školi Gola dana 19. svibnja 2017.

27. Vještaci zaključuju da ponašanje optuženika LĆ kritične zgode prema oštećeniku DĆ s psihijatrijsko-psihološkog stajališta nije imalo značajke zlostavljanja djeteta.

28. Upravo nakon ovakvog nalaza i mišljenja vještaka čiji nalaz je ovaj sud ocijenio stručnim i nepristranim, nadležni državni odvjetnik mijenja činjenični opis prvotno podignute optužnice na način da radnje optuženika LĆ koje su provo okvalificirane kao zlostavljanje djeteta sada kvalificira kao grubu povredu djetetovih prava na drugi način.

29. Optuženiku LĆ izmijenjenom optužnicom stavlja se na teret da je bio svjestan svojih postupaka i pristajući na njih da se nasilnički odnosio prema oštećeniku DĆ i na taj način grubo povrijedio njegova prava, odnosno da je s neizravnom namjerom ostvario bitna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

30. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi optuženik SĆ postupao prema oštećeniku DĆ kako bi ga ozlijedio kao što mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, jer iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da je upravo oštećenik DĆ bez ikakvog povoda udario nogom optuženika na školskom hodniku što su vidjeli prisutni učenici, a nakon čega je optuženik krenuo za njim, izvrnuo školsku klupu i ošamario oštećenika uz psovku.

31. Postupanje optuženika LĆ kritične zgode očito je bila posljedica postupanja samog oštećenika i iako se postupanje okrivljenika ne može smatrati primjerenim, nasuprot stavu optužbe isto u sebi ne sadrži obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava koje se inkriminira optuženiku, jer se njegovo postupanje ne može okvalificirati kao postupanje s namjerom da oštećeniku DĆ nanese ozljede, odnosno da bi svojim postupanjem optuženik SĆ pristao na to te ga je sud oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 453. stavak 1. ZKP/08.

32. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 optuženik SĆ oslobađa se od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 te troškovi punomoćnice oštećenika po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračuna.

33. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 18. prosinca 2024.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj KMP-DO-33/2018

2. optuženik SĆ, [adresa]

3. branitelj optuženika – odvjetnik Damir Barišić iz Koprivnice

4. punomoćnica oštećenika – odvjetnica Melita Ranilović–Ferenc iz Koprivnice 5. oštećenik DĆ, [adresa]

Po pravomoćnosti

6. OŠ Gola, Trg Kardinala Alojzija Stepinca 4a, Gola

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica – na znanje