Poslovni broj: K-154/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Ulica S. Radića 88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga KR, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO Zadar br. KR- DO-291/2012 od 16. ožujka 2022. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj te odluke objavljene 18. prosinca 2024. godine, u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik ŠR, optuženoga i njegovog branitelja, odvjetnika Damira Babića,

p r e s u d i o  j e

I. Opt. KR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1978. godine u [adresa], prebiva u [adresa], na adresi [adresa], drž. RH, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, razveden, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je 21. rujna 2018., u Republici Srbiji, u Staroj Pazovi, u Ulici Nikole Momčilovića kbr. 20, u cilju da dođe do tuđeg novca koji mu ne pripada, iz liječničke ordinacije žrtve oštećenika ĆR, dok se imenovana žrtva nalazila u čekaonici, iskoristio njegovu nepažnju, ušao u njegovu ordinaciju te iz kutije koja se nalazila u ladici stola uzeo i za sebe zadržao sav novac koji je tamo pronašao i to u iznosu od 15.100,00 dinara (RSD), na koji način se na štetu žrtve oštećenika ĆR

ĆR okoristio za navedeni iznos,

što je, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

II. Time je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Opt. KR se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 2 (dvije) GODINE.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. ĆR se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO ODO Zadar br. KR-DO-291/2012 od 16. ožujka 2022. godine, tužen je opt. KR, za učin kaznenog djela protiv imovine - krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Opt. KR se na raspravi očitovao se da se ne smatra krivim za učin utuženog kaznenog dijela te naveo da utužene zgode on uopće nije bio na mjestu događaja u Staroj Pazovi, u ordinaciji ošt. CR, da je tada bio u zatvoru u Mitrovici u Srbiji, na izdržavanju kazne zatvora od godine dana, da je za kazneno djelo za koje ga se tereti u ovom postupku optužnica u odbačena jer su pronađeni dokazi koji su potvrdili da on nije kriv te da je logično da ga ne bi pustili iz zatvora u Srbiji jer je državljanin RH, koja je članica EU.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KR, zapisnika o ispitivanju žrtve oštećenika CR, zapisnika o ispitivanju svjedoka IR, zapisnika o ispitivanju svjedoka BR, izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za opt. KR.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da je opt. KR počinio utuženo kazneno djelo protiv imovine, krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za što ga je sud i proglasio krivim.

5. Ošt. ĆR je 05. 03. 2019. godine izjavio da je 20. rujna 2018. godine u njegovu ordinaciju u Staroj Pazovi u Srbiji ušla TR, kojoj je napravio ultrazvuk i koju je tada prvi put vidio, a koja je i sutradan došla sa dva njemu nepoznata muškarca, od kojih se jedan predstavio kao njen suprug. Dok je muškarcu koji se predstavio kao njen suprug objašnjavao njen nalaz, drugi muškarac je izišao iz ordinacije i potom u ordinaciju ušao na drugi ulaz, s tim da na jednom ulazu piše Ultrazvuk, a na drugome Rendgen. Potom je čuo zvuk otvaranja vrata iz pravca gdje se nalazio taj drugi muškarac, da je pri tom imao dojam da ga TR i njen suprug zadržavaju, dok je drugi muškarac iz čekaonice za ultrazvuk ušao u ordinaciju u kojoj se daju nalazi, a gdje se nalazila blagajna i utržak. Ladica u kojoj je bio novac nije bila zaključana ili osigurana i dok je i dalje razgovarao s TR i njenim navodnim suprugom da je ponovo čuo zvuk vrata i kako u ordinaciju više nije nitko nakon njih ušao, pretpostavio je da je drugi muškarac tada izlazio iz ordinacije. Dok je pratio TR i muškarca koji je bio s njom iz ordinacije, taj drugi muškarac stajao je na izlazu pored dvorišnih vrata te je tada doviknuo TR i njenom navodnom suprugu "brže, brže", nakon su svih troje potrčali i ušli u automobil, po sjećanju marke "Opel Kadet". Kada je nakon toga krenu naplatiti pregled sljedećoj pacijentici, vidio je da u kutiji u kojoj je držao utržak više nema novca, nakon čega je odmah izvršio kontrolu fiskalne blagajne i utvrdio da je toga dana, do dolaska navedene trojke, naplatio preglede u vrijednosti od 15.100,00 dinara. Toga dana više nije naplaćivao preglede, tako da je sigurno da mu novac nije nestao prije dolaska navedene trojke. Nije mu poznato u kojim su apoenima bile novčanice koje su mu oduzete. Cijelog dana bio je u ordinaciji, tako da ne postoji mogućnost da je novac uzeo netko od kolega ili drugih pacijenata. Navedena žena i muškarci bili su stari oko 30 godina, na sebi su imali tamne majice, jedan od muškaraca bio je tetoviran i nije siguran da li bi prepoznao te osobe. Također je ošt. izjavio da mu je muškarac koji mu je odnio novac iz blagajne, zatražio da mu snimi grudni koš i rame, ali da je od tog zahtjeva odustao kad mu je rekao da će morati zvati policiju ako izvrši taj pregled. Nije vidio kada je drugi muškarac ušao u čekaonicu za ultrazvuk, a potom u ordinaciju gdje je bio novac, samo je čuo u dva navrata vrata, zbog čega pretpostavlja da je ušao i izišao iz ordinacije taj muškarac, Dvije pacijentice koje su dolazile u ordinaciju vidjele su tog muškarca kako izlazi iz čekaonice za ultrazvuk i to svega nekoliko trenutaka prije nego je na vratima čekaonice za rendgen ispratio IR i njezinog supruga. Te dvije pacijentice su mimoišle s navedenim ljudima na ulazu u dvorište. Ošt. nema podatke o tim pacijenticama, nije osobno vidio da su te TR i muškarci koji su bili s njom trčali prema autu i nije osobno čuo da drugi muškarac viče da žure, već su mu to rekle te pacijentice.

5.1. Ošt. ĆR također je rekao da je zainteresiran za kazneni progon optuženoga i da postavlja imovinskopravni zahtjev, ali da ga ne želi ostvariti u kaznenom postupku.

6. Svjedokinja IR je 05. 03. 2019. godine izjavila da poznaje opt. KR, da ga je vidjela dva puta u životu, tako da se ne poznaju dobro, ali i da je krajem rujna 2018. godine kod nje i njenog muža BR boravio upravo optuženik i spavao kod njih dva tri dana. Da je sporne prigode sa suprugom otišla u ordinaciju "Zdravlje plus" u Staroj Pazovi, kako bi im liječnik pojasnio njene nalaze i da je s njima bio i optuženik, koji je s njima pošao kako bi liječnik snimio njegovu ozljedu na grudnom košu i na još nekom dijelu tijela. Da su svi troje zajedno ušli u čekaonicu, da je liječnik, nakon što je pregledao jednu pacijenticu, izišao u čekaonicu, kada ga je opt. pitao može li mu snimiti ozljede, ali kada mu je liječnik rekao da bi prvo trebao otići u SHP, da je opt. odustao od snimanja, koji im je prije toga rekao da je udario u jednu bankinu i dok su ona i suprug razgovarali s liječnikom, opt. KR je izišao iz čekaonice i vani je bio nekoliko minuta. Svjedokinja nije čula da bi se vrata otvarala na drugom ulazu, da je prije nego je izišao vani opt. pitao liječnika može li negdje popiti vode, ali se ne sjeća što mu je liječnik odgovorio. Svjedokinja ne zna da li je opt. ulazio u neku drugu prostoriju. Kada su završili razgovor s liječnikom, opt. je bio između ulaza u čekaonicu i automobila s kojim su došli, nije ih požurivao i samo im je usput, na putu do Karlovca dao 1.000,00 dinara za gorivo. Nije vidjela da bi opt. ukrao novac iz ordinacije i da bi ulazio u neku drugu prostoriju, osim u čekaonicu u kojoj su bili svi zajedno. Nikada opt. nije rekao da je uzeo novac iz te ordinacije, svjedokinja ne zna gdje se nalazi novac u ordinaciji.

7. Svjedok BR je 05. 03. 2019. godine izjavio identično kao i njegova supruga, u ovom postupku svjedokinja IR u pogledu njihovog poznanstva s optužnim i boravka optuženoga kod njih, odlaska opt. s njima u predmetnu ordinaciju, ozljeda optuženoga i njegove želje da mu liječnik snimi te ozljede, ali i odustanka od snimanja nakon što mu je liječnik rekao da se mora javiti u SHP. Svjedok je također potvrdio riječi njegove supruge da je opt. pitao liječnika gdje bi mogao uzeti vode, ali kako je bio koncentriran na razgovor s liječnikom u vezi nalaza njegove supruge da se nije obazirao što mu je liječnik u vezi vode odgovorio i da li je opt. KR ušao nakon toga u neku drugu prostoriju dok su on i supruga pričali s liječnikom. Svjedoku nije poznato gdje se nalazi blagajna u navedenoj medicinskoj ustanovi. Nakon završetka razgovora s liječnikom, svi troje su se uputili zajedno iz prostorije u kojoj su razgovarali s liječnikom i normalnim korakom se uputili do vozila s kojim su došli na mjesto događaja i pri tom ih KR nije požurivao. Usput im je dao 1.000,00 dinara za gorivo na putu za Nove Karlovce. Nije vidio da bi opt. ukrao novac iz ordinacije i nije im niti rekao da je to učinio, Dok je boravio kod njih, opt. im nije pokazivao da ima novaca, svjedok ne zna da li je opt. tetoviran, ne sjeća se što je imao na sebi od odjeće toga dana te da on i supruga ne znaju ništa o uzimanju novca iz ordinacije toga dana.

8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten br. KU-340/19 od 31.07.2019.g i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten br. 00100672 od 31.07.2019., proizlazi da je PP Šibenik s Ispostavom Primošten od TC "Plodine" d.o.o. oduzela jedan DVD disk marke "Traxdata", od d4,7 GB, s snimkom video nadzornih kamera TC "Plodine" u Šibeniku, predio Njivice.

9. Iz izvatka kaznene i prekršajne evidencije koja glasi na ime optuženoga proizlazi da je on višestruko osuđivan za kaznena djela krađe i teške krađe.

10. Dakle, nesporno je da je netko ukrao novac ošt. CR utužene zgode iz njegove ordinacije u Staroj Pazovi u Srbiji.

11. Spornim ostaje da li je upravo opt. KR to učinio.

12. Obrana opt. KR nije osnovana.

13. Naime, njegovoj tvrdnji da on sporne prigode uopće nije bio na mjestu događaja, a što je sama bit njegove obrane, sud nije poklonio vjeru, budući on to s ničim nije dokazao. Štoviše, upravo svjedoci RR i BR, su suglasno i uvjerljivo posvjedočili da je on utužene zgode bio s njima na mjestu događaja i da je u to vrijeme boravio kod njih, a što je potpunosti u suprotnosti s njegovom tvrdnjom da je tada bio u zatvoru. Štoviše, navedeni svjedoci su svjedočili u njegovu korist, budući nisu potvrdili da imaju saznanja da je on ukrao novac oštećeniku te je stoga sud dijelu njihovih iskaza u kojima oni jasno i na uvjerljiv način te detaljno svjedoče o tome da je opt. sporne prigode bio s njima na mjestu počinjenja kaznenog djela, poklonio punu vjeru. Osim tih iskaza, sam ošt. je potvrdio da je osim navedenih svjedoka, s njima na mjesto počinjenja kaznenog djela došla još jedna muška osoba, a što je u potpunosti u suglasju s iskazima navedenih svjedoka. Stoga tvrdnja opt. da utužene zgode nije bio na mjestu počinjenja kaznenog djela čini njegovu obranu krajnje neuvjerljivom i upitnom. Isto tako, njegovoj tvrdnji da je za ovo isto kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret optužnica odbačena, jer su navodno pronađeni dokazi koji su potvrdili da on nije kriv, sud nije poklonio vjeru budući on tu tvrdnju s ničim nije dokazao.

14. Dijelu iskaza svjedoka IR, u kojem ona tvrdi da je opt. površno poznavala, sud nije poklonio vjeru, budući je nelogično i neživotno da osobu koju površno poznaje i koju je do tada vidjela dva puta u životu, primi u svoj dom i da ta osoba boravi i spava u njenoj kući tri dana te je taj dio iskaza svjedokinje sud ocijenio kao njen pokušaj da za opt. osigura što bolju poziciju u ovom kaznenom postupku. Isto tako, tvrdnji svjedokinje da nije čula škripanje vrata u drugoj prostoriji dok opt. nije bio s njima u istoj prostoriji, sud nije poklonio vjeru, budući je nesporno da je ta prostorija, u sklopu čitave ordinacije ošt. i odmah uz prostoriju u kojoj su se prethodno svi nalazili. Štoviše je logično i životno da je tu škripu vrata ona utužene zgode mogla čuti i morala čuti, pogotovo kada se uzme u obzir da drugih ljudi tada u toj medicinskoj ustanovi, koji bi eventualno mogli stvarati buku, nije bilo. Međutim, dijelu iskaza svjedoka IR i BR, u kojima oni potpuno jasno i suglasno tvrde da je utužene zgode opt. bio s njima i razgovarao s ošt. oko snimanja njegovih tjelesnih povreda te dijelu iskaza svjedokinje da je potom opt. izišao vani iz prostorije u kojoj su ostali ona, njen suprug i ošt., sud je poklonio punu vjeru, budući su ti dijelovi njihovih iskaza dani na uvjerljiv, logičan i životan način i budući su njihovi iskazi u pogledu osnovne činjenice, a to je da li je opt. bio sporne prigode na mjestu počinjenja kaznenog djela, u potpunom suglasju. Posebno pri tom valja imati na umu da je opt. imao motiv da sporne prigode ode s njima kod liječnika, u postupku ošt. CR, kako bi mu ošt. snimio ozljede koje je prethodno zadobio. Isto tako, potpuno je logično, da je opt. odustao od zahtjeva za snimanje tih ozljeda, kada mu je ošt. rekao da bi u tom slučaju morao obavijestiti policiju, kada se ima na umu višestruka osuđivanost optuženika za kaznena djela krađe i teške krađe.

15. Da je upravo optuženi KR počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz iskaza ošt. CR. Naime, sud je punu vjeru poklonio njegovom iskazu, budući je ošt. taj iskaz dao na uvjerljiv, životan i vremenskim slijedom logičan način. Kako ošt. nije poznavao opt. u vrijeme počinjenja kaznenog djela i kako stoga nije imao nikakav motiv za lažno svjedočenje, kako opt. s ničim nije doveo u pitanje njegov iskaz, a koji je po pitanju bitne činjenice, a to je da li je opt. sporne prigode bio na mjestu počinjenja terećenoga kaznenog djela, u potpunom suglasju s iskazima svjedoka IR i BR, sud je njegov iskaz ocijenio kao vjerodostojan i istiniti te mu je stoga poklonio punu vjeru.

16. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj koji tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

17. Krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje ili dvojbe. Dakle, kada se iskaz ošt. CR dovede u vezu s iskazom svjedokinje IR i svjedoka ŽR, a koji su jasno potvrdili da je okr., suprotno njegovoj obrani, bio na mjestu počinjenja terećenog kaznenog djela, kada se ima na umu da je opt. imao motiv za odlazak kod liječnika, u ovom postupku ošt. CR, kako bi mu isti snimio tjelesne ozljede koje je prethodno zadobio i koje su potvrdili navedeni svjedoci i kada se ima na umu da je opt. kao višestruki recidivist u vezi kaznenih djela krađe i teške krađe, odustao od snimanja tjelesnih ozljeda nakon što mu je ošt. rekao da bi tada trebao obavijestiti policiju, tada sve navedeno i unatoč tome što ošt. nije vidio da upravo opt. krade novac iz njegove ordinacije, čini zatvoreni krug indicija, koje su dostatne i koje su takvog značaja i karaktera da se iz njih kao potpuno jasan i nedvosmislen nameće zaključak da je upravo opt. LR utužene zgode 21. rujna 2018., u Republici Srbiji, u Staroj Pazovi, u Ulici Nikole Momčilovića kbr. 20, u cilju da dođe do tuđeg novca koji mu ne pripada, iz liječničke ordinacije žrtve oštećenika ĆR, dok se imenovana žrtva nalazila u čekaonici, iskoristio njegovu nepažnju, ušao u njegovu ordinaciju te iz kutije koja se nalazila u ladici stola uzeo i za sebe zadržao sav novac koji je tamo pronašao i to u iznosu od 15.100,00 dinara (RSD), na koji način se na štetu žrtve oštećenika ĆR okoristio za navedeni iznos. Pri tom je važno posebno naglasiti da je optuženik višestruko osuđivana osoba upravo za kaznena djela protiv imovine, a što je nedvojbeno vrlo jaka i jasna indicija da je i ove utužene zgode počinio terećeno djelo krađe.

18. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije i polazeći od stupnja krivnje optuženika i svrhe kažnjavanja, sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je utužene zgode ipak otuđio novac manje vrijednosti, zbog čega nije nastala veća materijalna šteta za oštećenu osobu, dok drugih olakotnih okolnosti sud nije našao. Od otegotnih okolnosti uzeo je u obzir da je njegov stupanj krivnje maksimalan, budući je sporne prigode postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i bio ubrojiv, iskazanu drskost u počinjenju djela, koja se očituje u tome da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela zlouporabio liječniku skrb i pažnju koju je ošt. pokazivao njegovim prijateljima i činjenicu da je i njemu samome ošt. želio pomoći u smislu da mu snimi tjelesne ozljede koje je opt. prethodno zadobio. Kao posebnu otegotnu okolnost za optuženoga, sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o višestrukom recidivistu za kaznena djela protiv imovine, koji je isto tako i u višestrukom specijalnom povratu za kaznena djela teške krađe i prijevare i na kojeg mnogobrojne kazne zatvora određene u tim osudama očito nisu djelovale preventivno i da više ne čini kaznena djela. Stoga je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje je propisana kazna do tri godine zatvora, te stupanj kaznene odgovornosti optuženika, istome izrekao kaznu zatvora od dvije godine, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo izricanjem te kazne i uzimajući u obzir otegotne okolnosti nađene na strani optuženika, a koje pretežu u odnosu na olakotne okolnosti, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i posebno specijalne prevencije ovog oblika kriminaliteta.

19. Budući je ošt. ĆR u svom iskazu jasno naveo da ne želi imovinskopravni zahtjev ostvariti u ovom kaznenom postupku, isti je sa tim zahtjevom upućen u parnicu.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezen je optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak od 100,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka te materijalnih prilika optuženika koji je radno sposobna osoba i zaposlen, pa plaćanjem tog paušala po ocijeni ovog suda neće biti dovedeno u pitanjem njegovo uzdržavanje.

U Šibeniku, 18. prosinca 2024. godine

S U D A C:

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. Opt. KR

3. branitelj opt. Damir Babić

4. ošt. ĆR