Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-860/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆH, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆH protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-544/2024-9 od 10. prosinca 2024., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-544/2024-9 od 10. prosinca 2024., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ĆH, produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

1.1. Trajanje istražnog zatvora okrivljeniku MH računa se od dana lišenja slobode 20. rujna 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljenik TH po branitelju Josipu Letici, odvjetniku, iz osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni jamstvom u visini od 10.000,00 eura.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-994/2024-3 od 17. prosinca 2024. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik uvodno istaknutu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka u daljnjem tekstu žalbe ničim ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da je sadržajno riječ samo o žalbi iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog zakona iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6. Glede žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi ne osporava postojanje temeljenog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. st. 1. ZKP/08), te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti jamstvom, uz bitnu argumentaciju da to što je grčki državljanin koji prebiva u [adresa] u koju bi se vratio ukoliko bi bio pušten na slobodu ne znači niti može značiti da bi time postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, posebice kada se ima u vidu da je državljanin Europske unije, te da živi i radi u državi koja je također članica Europske unije.

6.3. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, sud prvog stupnja prije svega pravilno uočava da okrivljeni ŠH koji je rođen u [adresa], ima državljanstvo Grčke te prebiva u [adresa], nije ničim vezan za teritorij Republike Hrvatske, već je na njezinom području, na razini osnovane sumnje, boravio isključivo s namjerom počinjenja ovog kaznenog djela, motiviran pribavljanjem protupravne imovinske koristi. Kada se uz to ima u vidu i visina kazne propisane za predmetno kazneno djelo (kazna zatvora od jedne do osam godina), s kojom se okrivljenik potencijalno suočava ukoliko bude proglašen krivim, kao i sama priroda kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovo postupku (koja podrazumijeva poznavanje načina ilegalnog prelaska preko državne granice Republike Hrvatske) tada i prema ocjeni ovog žalbenog suda postoji visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi isti puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i tako postati nedostupan njezinim tijelima progona (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. ZKP/08).

7. Polazeći od prirode i brojnosti navedenih okolnosti, prvostupanjski sud ujedno, a suprotno žalitelju, s pravom smatra da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera (jamstvo, mjere opreza), kao niti mjerom istražnog zatvora u domu.

7.1. Vezano za žalbene navode kojima okrivljenik upire na drugostupanjske odluke Županijskih sudova u Republici Hrvatskoj u kojima je istražni zatvor zamijenjen jamstvom, valja primijetiti da se pitanje postojanja zakonskih pretpostavki za primjenu instituta jamstva prosuđuje prema okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja, s time da iz prethodno navedenih razloga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerom jamstva.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke