Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-859/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog RŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-395/2024-7 od 11. prosinca 2024., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog RŠ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 protiv optuženog RŠ produljio istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja je optuženi RŠ putem braniteljice po službenoj dužnosti Jasmine Tot Solina, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja, odnosno zamjene istražnog zatvora mjerama opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-993/2024 od 17. prosinca 2024. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da optuženik de facto ne osporava zakonske pretpostavke na temelju kojih mu je u konkretnom slučaju produljen istražni zatvor, tj. osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo za koje se tereti i istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 u vidu tzv. iteracijske opasnosti, već smatra da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem povrijedio načelo razmjernosti i da je pogrešno zaključio da se svrha istražnog zatvora u predmetnom slučaju ne bi mogla ostvariti primjenom jedne ili više mjera opreza ili pak istražnim zatvorom u domu.
6. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da produljenjem istražnog zatvora u ovom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP/08. Optuženik se nalazi u istražnom zatvoru od 15. kolovoza 2024., kada je lišen slobode, dakle, nešto više od četiri mjeseca, a osnovano se sumnjiči za kazneno djelo iz čl. 314. st. 2. u svezi sa st.
1. i čl. 34. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina, pa prema tome u ovom se času ne može govoriti o povredi načela iz naprijed naznačene zakonske odredbe.
7. Polazeći od okolnosti na kojima temelji postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, sud prvog stupnja je s pravom zaključio da blaže zakonske mjere u ovom slučaju ne predstavljaju dovoljno pouzdano i sigurno jamstvo u prevenciji opasnosti od optuženikova ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. Naime, u situaciji kada optuženika, kao specijalnog povratnika, nisu od ponavljanja kaznenog djela u ovom slučaju, za koje se za sada osnovano sumnjiči, odvratile ranije kaznene sankcije, tada je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti mjere opreza ili istražni zatvor u domu, tim više što je predmetno kazneno djelo na razini osnovane sumnje počinio u vremenu provjeravanja koje mu je određeno u sklopu ranije izrečene pravomoćne uvjetne osude.
8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, s time da je pobijano rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
