REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj Povrv-444/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja BENEVENTUM d.o.o., Split, Fra Bone Razmilovića 46, OIB: 08680200438, kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika ŽENSKI NOGOMETNI KLUB "SPLIT", Split, Hrvatske mornarice 10, OIB: 73268429942, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-715/2020 od 18. siječnja 2021. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 2.986,26 EUR-a/22.500,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća pa do isplate i to po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, primjenom stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče: na iznos od 1.526,31 EUR-a/11.500,00 kn od 30. prosinca 2017. pa do isplate, na iznos od 1.459,95 EUR-a/11.000,00 kn od 15. siječnja 2019. pa do isplate, te da plati nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 102,86 EUR-a/775,00 kn i da na isti plati zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 18. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Teo Karabotić-Milovac iz Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnih bilježnika Teo Karabotić- Milovac iz Splita poslovni broj Ovrv-715/2020 od 18. siječnja 2021. pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je Općinski sud u Splitu rješenjem Povrv-570/2021 od 2. rujna 2021. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha stavio izvan snage (toč. I.), a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točk. II.), te je odlučio po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti parničnom odjelu tog suda (točka III. rješenja).

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-827/19-9 od 10. listopada 2022. Općinski sud u Splitu se je oglasio stvarno nenadležnim, te odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

4. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 25. studenog 2022., te je zaveden pod poslovni broj Povrv-444/2022.

5. Ovršenik sada tuženik u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka je u cijelosti osporio predmetno rješenje o ovrsi kao neosnovano i to kako u pogledu osnovanosti tako i u pogledu visine, te prigovara troškovima ovršnog postupka. Ističe da mu nije jasno temeljem čega su izdani utuženi računi, jer da tuženik od tužitelja nije naručio usluge zaračunate u utuženim računima, a niti da su iste obavljene, te da ih nije proknjižio u svojim poslovnim knjigama, jer da je znao da se radi o fiktivnim uslugama. Direktorica tužitelja da je u vrijeme izdavanja spornih računa bila i direktorica tuženika i kao takva bila u poziciji da preko svog privatnog trgovačkog društva neosnovano i bez ikakve kontrole izdaje račune za navodno obavljene usluge tuženiku. Nakon izborne skupštine tuženika od 19. srpnja 2019. na mjesto predsjednika tuženika da je došao g. FA koji da je na održanom sastanku s bivšom upravom tuženika dobio odgovor od bivše predsjednice tuženika IA da se radi o fiktivnim računima i ona da će to riješiti s gđom ČA. F isti da je podmirio apsolutno sva dugovanja za vrijeme mandata bivše uprave koja da je imao prema dobavljačima, a koja su nastala temeljem stvarno obavljenih usluga i stvarno isporučenih dobara od strane dobavljača, ali ne fiktivnih usluga kao što je predmetni slučaj. On da je u više navrata predložio direktorici tužitelja da utvrde o čemu je točno riječ, tj. koje je tužitelj točno usluge izvršio, na temelju koje dokumentacije izdane od strane tuženika (narudžbenica, prihvat ponude i sl.) su izvršene i navodne usluge prijevoza, u tu svrhu da je slao i e-mailove, ali da nikada nije dobio povratni odgovor. Glede visine potraživanja ističe kako su isti određeni paušalno u spornim računima bez dokaza o izvršenoj usluzi, o prijeđenim kilometrima, trajanju putovanja i slično.

6. Tuženik je u podnesku od 21. veljače 2023. ustrajao u svojim navodima iz odgovora na tužbu da su predmetni računi neosnovani i fiktivni

7. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

8. Sud je izveo dokaze pregledom spisu priloženih isprava, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka CA, zakonskog zastupnika tužitelja ČA, po zamoljenom sudu Trgovačkom sudu u Čakovcu izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆA, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

9. Predmet ove parnice je isplate po računu broj 33-1-1 od 30. prosinca 2017. na iznos od 11.500,00 kn/1.526,21 EUR-a za uslugu prijevoza na relaciji Split-Prelog, te po računu broj 24-1-1 od 21. prosinca 2018. na iznos od 11.000,00 kn/1.459,95 EUR-a za uslugu prijevoza na relaciji Split-Goričan-Split.

10. Dakle, riječ je o ugovoru o prijevozu kojim se prema odredbi članka 661. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a) prijevoznik obvezuje prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu.

11. Prema odredbi članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP-a) koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika, dok je člankom 221.a. ZPP-a propisano da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dakle, na tužitelju je teret dokaza da je tuženik naručio usluge po predmetnom računu, te da je iste usluge tuženiku i pružio.

13. Pregledom utuženih računa (list 4 i 5 spisa) sud je ocijenio da ti računi sami po sebi kao jednostrano sastavljene isprave nisu dokaz niti o zaključenom ugovoru o prijevozu između parničnih stranaka, dakle o nastanku poslovnog odnosa, a niti o izvršenim uslugama tužitelja kao pružatelja usluga temeljem ugovora o prijevozu, odnosno da nisu dokaz da je tužitelj uopće pružio usluge tuženiku zaračunate tim računima.

14. Prije svega valja se osvrnuti na pravovremeno predlaganje dokaza u ovoj pravnoj stvari.

15. Predmetno se radi o sporu male vrijednosti reguliranog odredbom članka 461.a. ZPP-a, a u takvoj vrsti spora se u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj mora najkasnije u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je platni nalog ukinut očitovati na prigovore, odnosno iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (stavak 3), dok prema odredbi stavka 4. tog članka tuženik ima rok od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti potrebne dokaze za utvrđivanje iznijetih činjenica. Takvo upozorenje predmetno sud je dao temeljem rješenja poslovni broj Povrv-570/2021 od 2. rujna 2021. (list 16 i 17 spisa).

16. Naime, nakon što je ukinuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, tužitelj je u postupku bio dužan dokazati osnovanost svoje tražbine koja proizlazi iz vjerodostojne isprave, a to stoga što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (odgovoru na tužbu), osporio osnovanost i visinu potraživanja tužiteljeve tražbine. Tužitelj je propustio postupiti po upozorenju prvostupanjskog suda, dok je tuženik dostavio očitovanje (podnesak od 21. veljače 2023.) u kojemu ističe da tužitelj nije u zakonskom roku dostavio podnesak i kojim osporava tužbeni zahtjev tužitelja. Tek potom, tužitelj nepravodobno odnosno izvan roka iz članka 461.a stavak 3. (15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog-zaprimljen dana 14. rujna 2021. prema potvrdi priloženoj spisu) i roka iz članka 299.a stavak 2. ZPP-a (najmanje 8 dana prije pripremnog ročišta) dostavlja sudu podnesak (27. veljače 2023.) te na pripremnom ročištu (1. ožujka 2023). predlaže izvođenje dokaza (saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja) ne dajući sudu nikakve opravdane razloge (da ih bez svoje krivnje nije mogao pravodobno podnijeti) za takvo svoje nepravodobno postupanje. Tvrdnje i dokazne prijedloge stranaka iznijete u podnescima nepravodobno i na pripremnom ročištu u sporu male vrijednosti sud neće uzeti u obzir. Budući je tužitelj predmetno predložio izvođenje dokaza nakon što je protekao rok određen zakonskom odredbom članka 461. a. stavak 3. ZPP-a, to sud iste nije uzeo u obzir.

17. Sud je izveo dokaze predložene od strane tuženika i to: saslušanjem svjedoka CA, (ročište od 8. rujna 2023 ), svjedoka ĆA (putem zamoljenog suda Općinskog suda u Čakovcu na ročištu od dana 8.siječnja 2024.), te saslušanjem ZZ tužitelja ČA(ročište od 5.lipnja 2024)

18. Da su usluge po utuženim računima naručene po tuženiku i pružene tužitelju sud nije moga zaključiti iz iskaza saslušanih svjedoka. Tako svjedok CA, bivši član uprave tuženika, je po izvršenom uvidu u utužene račune naveo kako mu je poznato da je PA koja je obnašala funkciju predsjednice tuženika u više navrata rekla da je ČA ispustila račune za usluge prijevoza koje nisu bile pružene i da ih kao takve neće platiti, ali da mu nije poznato jesu li to ti računi. Svjedok ĆA nije imao saznanja o utuženim računima, jer u tom periodu nije bio sportski direktor u NK Split. Isto tako iz iskaza saslušanih svjedoka nije mogao izvesti zaključak da su se u periodu utuženih računa-prosinac 2017. i siječanj 2018. godine održavale utakmice. Tako je svjedok CA naveo da mu nije poznato da su se u periodu prvog mjeseca ikada održavale nekakve utakmice, a vezano za 12. mjesec da se ne može sjetiti. Svjedok ĆA je iskazao kako misli da usluga nije pružena, jer da se je radilo o zimskom periodu kada nije sezona koja traje od 8. do 11., a zatim od 2. do 6. mjeseca. Iskaze svjedoka sud prihvaća vjerodostojnim budući nisu proturječni. Iz iskaza ZZ tužitelja ČA proizlazi da su usluge iz predmetnih računa naručene usmenim putem i to putem telefona i iste da su i pružene. Međutim, budući da ta činjenica ne proizlazi iz niti jednog dokaza provedenog tijekom postupka, to sud nije mogao pokloniti vjeru iskazu ZZ tužitelja.

19. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu-isprava priloženih spisu, te iskaza saslušanih svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja, sud nije mogao izvesti zaključak o odlučnoj činjenici da je tuženik od tužitelja spornu uslugu naručio, te da je tužitelj tu uslugu i pružio, to tužitelj u ovom postupku nije dokazao postojanje obvezno pravnog odnosa između njega i tuženika, a po utuženim računima iz ovog postupka, a što je bila njegova obveza u smislu odredbe članka 219. ZPP-a odnosno nije dokazao osnovanim svoje potraživanje iz nepravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog pred javnim bilježnikom Teo Karabotić-Milovac iz Splita poslovni broj Ovrv- 715/2020 od 18. siječnja 2021. radi čega je ovaj sud temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog ukinuo u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci ove presude.

20.Napominje se kako je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka HA, budući da je tuženik povukao taj dokazni prijedlog, te od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka FA, budući da istog sud nije mogao privesti prisilnim putem radi saslušanja pred sudom iz razloga što je prema obavijesti MUP-a, PP Split isti prijavljen s prebivalištem u [adresa] (list 117 spisa).

21. Odluka o trošku je izostala budući da tuženik koji je uspio u sporu nije popisao troškove postupka.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 18. prosinca 2024.

Sudac

Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

-punomoćniku tužitelja;

-tuženiku;

-u spis