REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8969/2024

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Pleter usluge d.o.o. zastupan po branitelju SK i II okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ČK zbog prekršaja iz članka čl. 172.b. st.1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državni inspektorat Područni ured Zagreb Klasa: UP/I -320-02/23-10/3 i Urbroj: 443-92-05-05-23- 13 od 14. 8, 2023. nakon glavne i javne rasprave održane 16. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18 , 114/22), 18. prosinca 2024. javno je objavio i

Presudio j e

I okrivljenik pravna osoba : Pleter –usluge d-o.o. OIB: 50056328499 sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

II okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi : ČK sin S i majke Č, rođ. **.**.1960.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, umirovljenik, mirovina u iznosu od 1080 eura, oženjen dvoje punoljetne djece, VSS, srednje imovno stanje, prekršajno ne kažnjavan,

krivi su

-što su dana 12. svibnja 2024. god. na adresi [adresa] u Restoranu Zrinski koji posluje u okviru Pleter –usluge d.o.o. tijekom obavljanja ugostiteljske djelatnosti koristili u pripremi hrane "pršut narezak" trajni suhomesnati proizvod kojeg stavlja na tržište MM mesna industrija d.o.o., zemlja porijekla Italija kojeg su u jelovniku prezentirali i označili kao "Dalmatinski pršut "koji proizvod je sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla,

-dakle, koristili zaštićeni znak za proizvode koji nisu zaštićeni

-čime su počinili prekršaj iz čl. Uredbe (EU) br.1151/2012 kž. po čl. 172.b. st.1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi

2

Pp-8969/2024

- pa im se temeljem citiranih propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu 3000,00 eura

II okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi

Novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od svaki po 30,eura (trideset)/ u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat Područni ured Zagreb Klasa: UP/I -320-02/23-10/3 i Urbroj: 443-92-05-05-23- 13 od 14. 8, 2023. podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. I i II okrivljenici su pozvani na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane.

2.1. I okrivljena pravna osoba tijekom postupka u svojoj obrani ukazuje da je u ovoj prekršajnoj stvari odgovorna osoba voditelj restorana Doma Pleter EK te dostavlja Ugovor o radu od 9.4.2024. god. sa opisom poslova. Nitko nije konzumirao obični pršut niti je platio "dalmatinski pršut" pa se radnjom djela prekršaja nije ostvarilo biće djela prekršaja. Predlaže da sud oslobodi I okrivljenika od optužbe.

2.3.II okrivljenik u svojoj obrani ističe da se ne osjeća krivim niti priznaje prekršaj. Pojašnjava da je u vrijeme prekršaja tj. 12.5.23. po općim aktima za kvalitetu hrane bio je odgovoran voditelj restorana i voditelj kuhinje EK i UK voditelj kuhinje. Ne sjeća se događaja kada je državni inspektorat točnije njih 9 došlo u inspekciju kod I okr. i nisu ga pitali tko je odgovorna osoba za kvalitetu i ispravnost hrane i nije bio upućen iako je istina što je navedeno u zapisniku koji je osobno potpisao da u skladištu nije nađen "dalmatinski pršut" već je nađen pršut koji je dobavila mesna industrija Medven koji je nabavljen putem javne nabave a bio je talijanskog porijekla. Na posebno pitanje branitelja odgovara da koliko zna nije upisan kao voditelj odnosno odgovorna osoba u trgovački i registar.

3

Pp-8969/2024

3.U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoka državnog inspektora CK i EK .

3.1.Svjedok PK u svom iskazu navodi da je dana 12. svibnja 23. g. na adresi [adresa] u [adresa] bio u kontroli kao poljoprivredni insp. za kakvoću hrane gdje se utvrdilo da se poslužuje dalmatinski pršut što je pri Europsko uniji kao zaštićeni proizvod RH sa porijeklom a zapravo se nudio obični pršut sa porijeklom iz Italije. Ne može se sjetiti na koji način je utvrdio da je odgovorna osoba II okr. ČK ali koliko se sjeća na pisani upit odgovorili su iz Uprave I okr. da je odgovorna osoba II okrivljenik. Ne znam način na koji je organizirano poslovanje I okr. Bio je samo u tom restoranu u okviru I okr. a ne zna kakve su ovlasti voditelja restorana niti je vidio opis poslova voditelja restorana. Trenutno nema spis pa se ne može se očitovati na današnja pitanja. Na posebno pitanje branitelja I okr. , svjedok odgovara da je utvrdio uvidom u sam proizvod i dokumentaciju I okr. da se radi o običnom talijanskom pršutu a ne zaštićenom dalmatinskom. U svom inspekcijskom nadzoru pregledavam robu u skladištu utvrdio se skladišti pršut obični talijanski a da se nudi plata koja sadrži dalmatinski pršut. Nije vidio na ponudi platu koja sadrži obični talijanski pršut. Na posebno pitanje branitelja da li je I okr. trebao platu sa dalmatinskim pršutom izbaciti iz jelovnika ako u tom trenutku nisu imali zakonito nabavljen dalmatinski pršut , svjedok odgovara da bi u ponudi trebalo samo umjesto dalmatinskog pršuta staviti obični pršut talijanskog porijekla. Prema našim zakonima zabranjuje se prezentacija zaštićenih proizvoda ukoliko isti nisu nabavljeni na zakonit način. Na posebno pitanje II okr. , svjedok odgovara da nije važno za koje namjene je skladište već je važno da u skladištu nije bilo dalmatinskog pršuta a on je bio u ponudi. Na posebno pitanje branitelja I okr. da li po zakonu restoran mora imati skladište ili da li može nuditi neku robu a da nakon ponude ode u dućan i tu robu pribavi, svjedok odgovara da u svojstvu svjedoka ne želi tumačiti zakon.

3.2.Svjedok EK u svom iskazu navodi da j u trenutku prekršaja točnije 12 . svibnja 2023. g. bio voditelj restorana kod I okr. nije bio prisutan kod nadzora poljoprivrednog inspektora kada je našao da u jelovniku piše stavka dalmatinski pršut a tog pršuta nije bilo u skladištu. Inače je praksa da se upozori gost ukoliko potraži pršut sa jelovnika dalmatinski da mu kažemo da nema dalmatinskog nego obični pršut. Na posebno pitanje branitelja što bi svjedok učinio da gost inzistira na dalmatinskom pršutu svjedok odgovara: U suglasnosti s našim službama i ukoliko bi gost imao vremena nabavio bi dalmatinski pršut. Inspektor nije naručio platu sa dalmatinskim pršutom, a inspektor nije poslužen tog dana nikakvom hranom, nije bio konobar nazočan , nego šefica kuhinje i kolega voditelj vojne prehrane to su KK i ZK koja više kod nas ne radi. Ovlašteni predstavnik I okr. napominje da I okr. nije u sustavu javne nabave i da su voditelji kuhinje pod određenim uvjetima ovlašteni nabaviti namirnice koje im nužno trebaju.

4

Pp-8969/2024

4.U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12.5.2024. god. ( list 5 spisa) obrane okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, očitovanje ovlaštenog tužitelja od 12 lipnja 2024 ( list 62 spisa), izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika te izvršio uvid u prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a druge dokaze sud nije izvodio vodeći se načelom ekonomičnosti postupka a i ocjenjujući da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.

5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj na način kakao im se optužnim aktom stavlja na teret.

6.Obrane okrivljenika sud nije prihvatio kao uvjerljive već ih je ocijenio kao sročene u namjeri da izbjegnu svoju prekršajnu odgovornost.

6.1.Pri tome, navodi u obrani ,nisu od važnosti za prekršaj da državni inspektor nije konzumirao i da nije platio "dalmatinski pršut" za talijanski , kao što nije od odlučne važnosti da je voditelj restorana EK po opisu poslova odgovoran za poštivanje zakonskih i drugih propisa iz svog djelokruga rada jer je i za njegov djelokrug rada odgovorna voditelj Doma HV Zrinski, ovdje II okrivljenik, a EK bi eventualno mogao odgovarati unutar I okrivljenika -stegovno. Nije životno logična niti prihvatljiva obrana da se gostu prilikom narudžbe ukaze da nemaju "dalmatinski pršut" pa kada inzistiraju a imaju vremena čekati nabave "dalmatinski pršut".

7.Nije sporno da je državni inspektor na jelovniku našao da se na jelovniku nudi plata sa "dalmatinskim pršutom" kojeg dalmatinski pršut isti nisu imali na skladištu.

8.To proizlazi iz uvida u zapisnik o inspekcijskom nadzoru potpisao je II okrivljenik a iz očitovanja I okrivljenika na upit ovlaštenog tužitelja II okrivljenik je kao voditelja organizacijske jedinice i odgovorne osobe za poslovanje Doma HV "Zrinski "u vrijeme prekršaja je II okrivljenik koji je bez primjedbi potpisao zapisnik o inspekcijskom nadzoru a u svojoj obrani nije poricao da je u ponudi na jelovniku bio "dalmatinski pršut" iako su na skladištu imali obični pršut s talijanskim porijeklom .

8.1.Isto tako sud je utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra da je II okrivljenik član nadzornog odbora I okrivljenika, a iz Odluke imenovanju o ustroju organizacijske jedinice Dom HV "Zrinski" ( list 62 spisa) proizlazi da je voditelj odgovorna osoba ČK.

8,2.Iz iskaza ispitanog svjedoka državnog inspektora CK proizlazi da su okrivljenici na jelovniku nudili zaštićeni proizvod "dalmatinski pršut" a imali su obični pršut, a iskaz svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kao istinit jer je iskazivao uvjerljivo i stručno a njegov iskaz potvrdio je potpisom zapisnika i II okrivljenik.

8.3.Iz iskaza ispitanog svjedoka EK proizlazi da nije sporno da je na ponudi u jelovniku bio zaštićeni "dalmatinski pršut" iako su imali obični pršut talijanskog porijekla iako nije bio nazočan u vrijeme inspekcijskog nadzora.

9.Prema odredbi čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju to je osoba koja je upisana u sudskom registru Trgovačkog suda kao osoba član nadzornog odbora.

5

Pp-8969/2024

10.Slijedom navedenoga, odgovornost I okrivljene pravne osobe i za II okrivljenika za navedeno djelo prekršaja proizlazi iz provedenih dokaza.

11.Time što su koristili zaštićeni znak za proizvode koji nisu zaštićeni, ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

12.Ovdje valja napomenuti da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela prekršaja već je vezan činjeničnim opisom i nije ga ovlašten mijenjati na štetu okrivljenika.

13.Pa je tako sud utvrdio da je radnjom koja se okrivljenicima stavlja na teret povrijeđen čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) 1151/2012 a kažnjiv je po članku 172.b st.1. t. 25 i st. 2. Zakona o poljoprivredi:

Članak 13.st.1. Uredbe (EU) 1151/2012 glasi:

Regionalni nazivi zaštićeni su od:

abilo kakvog izravnog ili neizravnog komercijalnog korištenja regionalnog naziva za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom , ako su ti proizvodi usporedivi s proizvodima registriranim pod tim nazivom, ili ako se korištenjem tog naziva iskorištava ugled zaštićenog naziva , uključujući kad se ti proizvodi koriste kao sastojak,

Članak 24. st. 1. t.1 Uredbe glasi:

Ograničenja uporabe registriranih naziva

1.Registrirani nazivi zaštićeni su od svake zlouporabe, oponašanja ili podsjećanja i svakog drugog postupka koji bi mogao dovesti potrošača u zabludu.

A odredbom čl. 172.b. st.1. t. 25 . Zakona o poljoprivredi propisano je :

Novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kaznit će se pravna osoba ako:

25.koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku , znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom , što je protivno odredbama 13.st.1. i čl. 24.

st. 2. glasi:

Novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz st.1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

14.Stoga je sud okrivljenike oglasio krivim te im je izrekao naznačenu novčanu kaznu koju je sud iznimno ublažio pa izrekao i niže novčane kazne od najnižih zapriječenih za ovo djelo prekršaja imajući u vidu okolnosti pod kojima je djelo počinjeno a isto tako jer je sud uvjerenja da će i iznimno ublažena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja ,uputi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati čime će se postići specijalna i generalna prevencija .

6

Pp-8969/2024

15. Sud je prilikom odmjeravanja visine kazne imao u vidu olakotne okolnosti a to je dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti suda nije našao.

16.Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su oglašeni krivim pa su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

17.Radi naprijed izloženog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presuda. Žalba se podnosi Općinsko prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.I okr. Pleter –usluge d.o.o. [adresa]

II okr.SKČ [adresa]

2. OT- Državni inspektorat , Šubićeva 29 Zagreb

3.Branitelj: SK [adresa]

4.spis