Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1477/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1710/2022-16 od 21. lipnja 2023., dana 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1710/2022-16 od 21. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave- Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, [broj], [broj] od 10. srpnja 2013., solemniziranog kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, pod brojem: OV-27543/13 dana 2. rujna 2013., koji je ovršan dana 16. listopad 2013., određena je ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njegovih stvari te predaja stana i spremišta ovrhovoditelju.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ali predlaže poništiti rješenje o ovrsi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovršenik u svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. OZ,koji bi sprječavao predmetnu ovrhu odnosno utjecao na pravilnost donesenog rješenja o ovrsi, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovršenik pobija prvostupanjsku odluku tvrdeći da je predmet ovrhe njegova jedina nekretnina te ističući prigovor prava na dom.

6. Vezano za navedene žalbenu tvrdnju i prigovor prvostupanjski sud je utvrdio da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja dom ovršenika – u kojem ovršenik faktički prebiva duži period i ima prijavljeno prebivalište na adresi iste nekretnine te je proveo test razmjernosti koji je proveo pomoću tri eliminacijska pitanja navodeći da negativan odgovor na bilo koje pitanje znači da je iseljenje protivno Konvenciji, odnosno neopravdano. Predmetna pitanja su: - je li miješanje utemeljeno na zakonu?

- je li miješanje usmjereno na postizanje "legitimnog cilja"? - je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu?

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je odgovor na prvo pitanje potvrdan - miješanje je utemeljeno na zakonu. Konkretan prijedlog za ovrhu podnosi se na temelju ovršne isprave donesene u skladu sa zakonom - Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom od 10. srpnja 2013., solemniziran kod javnog bilježnika kojim je ugovoreno da u slučaju isteka ili raskida ugovora ovršenik obvezuje predmetni stan predati najmodavcu (ovdje ovrhovoditelj), te izričito ovlašćuje najmodavca da na temelju ugovora kao ovršne isprave zatraži i provede ovrhu radi ispražnjenja stana.

8. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je miješanje u ovršenikovo pravo na dom usmjereno na postizanje "legitimnog cilja". U konkretnom slučaju da je cilj miješanja zaštita prava vlasništva ovrhovoditelja radi zadovoljenja stambenih potreba drugih građana, koji za to ispunjavaju uvjete, davanjem stana u najam po povlaštenoj cijeni, te provedba ugovornih odredbi na koje je ovršenik izričito i svojevoljno pristao. Slijedom navedenog da je odgovor na drugo eliminacijsko pitanje je također potvrdno.

9. Također je prvostupanjski sud zaključno utvrdio da je potvrdan i odgovor na posljednje eliminacijsko pitanje - konkretno miješanje je nužno u demokratskom društvu. Naime, opravdan cilj obrazložen u odgovoru na drugo pitanje ne može se postići drugom mjerom (ovršenik odbija dobrovoljno predati posjed nekretnine), postoji društvena potreba za miješanjem (zaštita prava vlasništva, ispunjenje ugovornih odredbi i osiguravanje stambenog smještaja drugih građana koji za to ispunjavaju uvjete) i predmetno miješanje razmjerno je toj potrebi (ovršenik nije ispunjavao obveze iz ugovora o najmu, a istim ugovorom je izričito pristao na provedbu prisilne ovrhe radi predaje posjeda stana).

10. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjene sve pretpostavke za usvajanje prijedloga za ovrhu od 2. lipnja 2022., te je donio predloženo rješenje o ovrsi od 20. lipnja 2022.

11. Zbog navedenog ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi kojima se ponavlja prigovor prava na dom.

12. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Također pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao zapreka za provedbu ovrhe.

14. Ovršenik u žalbi dodatno navodi svoju tešku materijalnu situaciju i spremnost namirenja novčane tražbine iz Ugovora o najmu stana.

15. Navedena životna situacija iako otegotni za ovršenika, ne predstavlja zakonom predviđene razloge za žalbu protiv rješenja o ovrsi i nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Slijedom navedenog je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

S u t k i nj a:

Gabriela Topić Kordej