Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-812/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, koga zastupa punomoćnica Sanja Krišto, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-1231/2024-2 od 3. svibnja 2024., dana 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-1231/2024-2 od 3. svibnja 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu ukazujući na bitnu povredu odredbi postupka i pogrešnu primjenu materijalnoga prava, kao žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 28/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije sporno da je ovrhovoditelj novčanu tražbinu u iznosu od 176,69 kn (23,45 eura), s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka, utvrđenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem javnog bilježnika u Bjelovaru Nataše Kranjec, poslovni broj Ovrv-1121/2022 od 8. ožujka 2022., naplatio u izvansudskoj ovrsi protiv ovršenice, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog 15. travnja 2024. Financijskoj agenciji (dalje: Agencija).

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 93,75 eura, podnesen 24. travnja 2024., koji se odnosi na radnje poduzete po punomoćniku i to sastav prijedloga za izravnu naplatu i sastav zahtjeva za naknadu troškova toga postupka. Po shvaćanju suda prvoga stupnja postupak izravne naplate koji provodi Financijska agencija nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona zbog čega ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova postupka.

6. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je pogrešno.

7. Prije svega, odredba čl. 1. st. 1. OZ ne definira pojam ovršnog postupka kao postupka koji se provodi samo pred sudovima i javnim bilježnicima već propisuje što je predmet toga Zakona a to je uređenje onog postupka prisilnog ostvarenja i osiguranja tražbina kojeg provode sudovi i javni bilježnici na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

8. Međutim, činjenica je da se prisilno ostvarenje novčanih tražbina provodi i u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem odredbi Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/18, 46/20, 47/20), kao posebnog zakona.

9. Prema odredbi čl. 4. st. 4. citiranog Zakona, ako njime nije drugačije propisano,na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

10. Stoga, budući da taj Zakon ne sadrži odredbe o naknadi troškova postupka, o tom pitanju odlučuje se primjenom odredbi OZ.

11. Prema odredbi čl. 14. st. 1. OZ troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj dok je prema odredbi st.4. istog zakonskog članka ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Ta obveza proizlazi iz činjenice da je ovršenik troškove postupka prouzročio neizvršenjem svoje novčane obveze koja je stoga prisilno izvršena.

12. Stoga u smislu prethodno navedenih razloga ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova postupka izravne naplate, za potrebne radnje poduzete po punomoćniku.

13. Kako zbog pogrešne primjene materijalnoga prava prvostupanjski sud nije utvrdio sve činjenice o kojima ovisi pravovremenost i osnovanost zahtjeva ovrhovoditelja, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je kao osnovana njegova žalba, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak sudu prvoga stupnja, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP), radi donošenja nove, zakonite odluke.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se odredbama čl. 14. st. 6. OZ i čl. 164. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić