Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-170/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GA, zbog kaznenih djela iz članka 224. stavka 4. i dr. Kaznenog zakona/97 ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi okrivljenika GA protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 731/2014 od 25. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćajući žalbu okrivljenika GA, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u točki I. izreke i u tom dijelu se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu je pod točkom I. izreke okrivljenika GA proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/97 te ga je, na temelju te odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), prihvaćen je imovinsko-pravni zahtjev oštećenih OA i UA u iznosu od 50.000,00 Eura, koji im okrivljenik GA dužan isplatiti u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

3. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik GA je dobvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.200,00 Eura, od čega iznos od 200,00 Eura predstavlja trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, dok iznos od 1.000,00 Eura predstavlja "sudski prosjek".

4. Pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, prema okrivljeniku GA odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo utaje iz članka 220. stavka 4., u vezi sa stavkom 1. KZ/97.

4.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u ovom dijelu presude pali su na teret proračunskih sredstava.

5. Protiv ove presude, u odnosu na njen osuđujući dio iz točke I. izreke, žalbu je podnio okrivljenik GA, po svom branitelju Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, posebnoj obvezi, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presude ukine i vrati predmet na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, podredno da drugostupanjski sud prihvati žalbu i pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe. U žalbi je zatraženo da se o terminu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća izvijesti branitelj okrivljenika.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Prije održavanja sjednice prvostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

8. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća nije pristupio nitko za Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, koje je o sjednici uredno izviješteno, tako da je ista na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08, održana u odsutnosti državnog odvjetnika. Zamjenik branitelja okrivljenika, Franjo Ćuk, odvjetnik u Splitu, je na sjednici vijeća iznio najvažnije dijelove žalbe te je u potpunosti ostao kod svih navoda i prijedloga iz iste, a s čim se složio i okrivljenik GA.

9. Žalba okrivljenika GA je osnovana.

10. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, okrivljenik je u svojoj žalbi pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer izvornik presude ne odgovara napisanoj presudi, radi čega se pobijana presuda ne može ispitati. Pri tom se ukazuje na odredbu članka 459. stavka 1. ZKP/08, kojom je određeno da pisana presuda mora u potpunosti odgovarati presudi koja je izrečena, a u konkretnom slučaju izvornik presude, da ne odgovara pisanoj presudi.

10.1. U pravu je okrivljenik kada ukazuje da bi na opisani način bila počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka, međutim ne radi se o povredi iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, kako je to navedeno u žalbi okrivljenika, već o povredi iz članka 468. stavka 3., u vezi s člankom 459. stavkom 1. ZKP/08, s obzirom na to da pisana presuda ne odgovara presudi koja je objavljena na raspravi. Naime, prvostupanjski sud je na raspravi 25. travnja 2024. donio presudu (stranice 363-365 spisa) koju je javno objavio, nakon čega je izradio pisani otpravak, kojeg je dostavio strankama. Potom je, nakon što je okrivljenik po svom branitelju podnio žalbu protiv te presude 23. svibnja 2024., na temelju članka 462. stavka 1. ZKP/08, donio rješenje kojim je "ispravio presudu Općinskog suda u Splitu broj K-731/2014 od 22. travnja 2014.", na način da umjesto riječi "prijetnjom", treba stajati "prevarom" te u odluci o imovinsko-pravnom zahtjevu umjesto imena "VA" treba stajati "CA" (stranice 385-387 spisa). Potom je izradio novi prijepis presude, u koji su unesene izmjene iz navedenog rješenja te ga ponovno otpremio strankama.

10.2. Međutim, prvostupanjski sud potpuno gubi iz vida činjenicu da je, prema članku 412. stavku 1. ZKP/08, izreka presude u zapisniku o raspravi izvornik, a da se, prema odredbi članka 462. ZKP/08, rješenjem mogu ispraviti samo pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propusti u pisanju ili računanju, kao i nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane presude s izvornikom pa je potpuno jasno da se rješenjem suda od 23. svibnja 2024. nije mogao ispraviti zapisnik na kojem je prvostupanjska presuda objavljena. Upravo suprotno, zapisnik s rasprave se može ispraviti samo u skladu s odredbom članka 410. stavkom 3. ZKP/08 i to na način da se mogu ispraviti smo pogrešno upisana imena, brojevi te druge očite pogreške u pisanju na način da će to naložiti predsjednik vijeća na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti, a ispravci i dopune zapisnika moraju biti zabilježene u nastavku završenog postupka, koji potpisuje predsjednik vijeća i zapisničar.

10.3. Slijedom navedenog, objavljena presuda na raspravi ne odgovara presudi koja je dostavljena strankama, na što se opravdano ukazuje u žalbi okrivljenika, čime je postupljeno protivno odredbi članka 459. stavka 1. ZKP/08, što je evidentno utjecalo i na samu presudu, na koji način je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

11. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u svojoj žalbi ističe kako je izreka presude nerazumljiva, radi čega se cijela presuda ne može ispitati i to stoga što je u uvodu presude naznačeno da se postupak vodi zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. KZ/11, pri čemu nisu navedeni brojevi Narodnih novina u kojima je navedeni zakon objavljen, dok je kod pravne oznake djela navedeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 224. stavka 4., u vezi sa stavkom 1. KZ/97, pri čemu također nisu navedeni brojevi Narodnih novine u kojima je taj propis objavljen. Stoga da nije jasno za koje kazneno djelo je okrivljenik osuđen jer se navode dva različita kaznena zakona, pri čemu ni kod jednog od tih zakona nisu navedeni brojevi službenog glasila u kojem su ti zakoni objavljeni.

11.1. Potpuno ispravno okrivljenik ističe da bi i na opisani način bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, budući da je u izreci presude prvostupanjski sud na jednom mjestu (u uvodu) naveo da je primijenio KZ/11, a na drugom mjestu (u pravnoj oznaci kaznenog djela) da je primijenio KZ/97, što samu izreku čini nerazumljivom do te mjere da se stoga čitava presuda ne može ispitati. Pored toga potrebno je naglasiti kako je, osim pravilne oznake zakona koji je primijenjen, nužno navesti i brojeve svih Narodnih novine u kojima je objavljen primijenjeni zakon, što je posebice bitno kada se radi o situaciji u kojoj je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela prestao važiti, a zamijenio ga je drugi zakon, kao što je to slučaj u konkretnoj situaciji. Naime, isključivo na taj način je moguće pravilno označiti i na temelju toga ustanoviti koji je zakon primijenjen i s kojima izmjenama, što je ključno kod provjere postojanja pravnog kontinuiteta i utvrđivanja primjene blažeg zakona, u slučaju da pravni kontinuitet postoji. Stoga je i na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na koju se s pravom ukazuje u žalbi okrivljenika.

12. Isto tako, pravilno se u žalbi okrivljenika ističe kako je rasprava na kojoj je presuda donesena, protivno propisima, održana u odsutnosti okrivljenika, na koji način je rasprava održana bez osobe čija je prisutnost na raspravi po zakonu obavezna (članak 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08), a uz to prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ni jednom riječju nije obrazložio zbog čega je proveo raspravu bez prisutnosti okrivljenika, koji je uredno ispričao svoj nedolazak, što je nesumnjivo bio dužan učiniti.

12.1. Naime, prema odredbi članka 402. stavku 3. ZKP/08 okrivljeniku se može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je okrivljenik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Izuzetak od ovog opće pravila je, između ostaloga reguliran odredbom članka 404. stavka 5. ZKP/08, kojim je propisana mogućnost da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika, međutim za to moraju biti kumulativno ispunjene određene pretpostavke sadržane u navedenoj odredbi. U situaciji ako sud odluči primijeniti navedenu odredbu, u svojoj presudi dužan je dati jasne razloge o tome zbog čega je odlučio raspravu provesti bez prisutnosti okrivljenika, odnosno zbog čega smatra da su za to bile ostvarene zakonske pretpostavke, što je u konkretnoj situaciji prvostupanjski sud propustio napraviti. U tom pogledu u presudi nisu dani nikakvi razlozi, a pogotovo ne zbog čega sud smatra da prisutnost okrivljenika na raspravi nije nužna, a uz to, iz zapisnika s rasprava ne proizlazi da je prvostupanjski sud tijekom postupka okrivljenika upozorio o mogućnosti da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti.

12.2. U takvoj situaciji kada okrivljenik nije bio upozoren na mogućnost održavanja rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 404. stavka 5. ZKP/08 te kada je branitelj okrivljenika ispričao njegov nedolazak i tome priložio liječničku dokumentaciju, nisu bili ostvareni uvjeti da se okrivljeniku sudi u odsutnosti, a s obzirom na to da je prvostupanjski sud ipak raspravu održao bez osobe čija je prisutnost po zakonu obavezna, koju odluku ni na koji način nije obrazložio, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08, na koju se opravdano ukazuje u žalbi okrivljenika.

13. Isto tako, pravilno se u žalbi okrivljenika ukazuje da se on nije očitovao o izmijenjenoj optužnici, s obzirom na okolnost da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, svojim podneskom od 28. listopada 2020., izmijenio svoju optužnicu koja je podnesena 13. prosinca 2013., u pogledu činjeničnih opisa kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Iz podataka u spisu proizlazi da ova izmjena optužnice nikada nije dostavljena okrivljeniku i njegovom branitelju, dok iz zapisnika s rasprava proizlazi da okrivljeniku nikada nije niti pročitana ova izmijenjena optužnica pa, posljedično tome, da se on nikada o izmijenjenoj optužnici nije očitovao. Stoga je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, u vezi članka 415. stavka 3. i članka 441. stavka 6. ZKP/08, kojim je propisano da se okrivljenik o svakoj izmjeni optužnice mora očitovati. S obzirom na to da je okrivljeniku to bilo onemogućeno, čime je postupljeno protivno navedenim odredbama Zakona, potpuno je jasno da se radi o propustu suda koji je utjecao na presudu, čime je ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

14. Slijedom svega navedenog, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti u točki I. izreke i u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti raspravu na način propisan odredbama ZKP/08, na način da će okrivljeniku dostaviti, a potom na raspravi i pročitati optužnicu s opisom kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te mu omogućiti da se o istoj očituje, nakon čega će izvesti sve dokaze koji su predloženi, da bi se činjenično stanje utvrdilo precizno i potpuno te kako bi se na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja mogla donijeti pravilna i zakonita presuda, koju je potom prvostupanjski sud dužan valjano i potpuno obrazložiti, u skladu s člankom 459. ZKP/08, pri čemu će otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci po članku 483. stavku 1. ZKP/08.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Maria Majić