Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1548/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22- 5/7754 od 28. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 19. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika te 18. prosinca u njegovoj odsutnosti, uredno pozvanog, 18. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KZ, sin ZZ i ČZ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1997., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač autobusa, neoženjen i bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 26. ožujka 2022. u 22,25 u Viškovu ulicom Vozišće upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Marčelja u smjeru centra Viškova da bi dolaskom u Vozišće kod kućnog broja 32 bio zaustavljen te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke Dräger ARHH 0275 što je prihvatio te mu je utvrđena je koncentracija od 0,64 g/kg alkohola, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,54 g/kg alkohola

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu mu je radi sumnje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge kao i izuzimanje krvi i urina radi analize na opojne droge ili lijekove, što je odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj te je isključen iz prometa,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC, a djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi), a

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 282. stavka 9. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 282. stavka 9. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura (tisuću sedam stotina i deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.140,00 eura (tisuću sto i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (osamdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 23.000,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optužene prekršaje. Njemu je to bilo prvi put da je bio pod utjecajem alkohola i tada uopće nije razmišljao o posljedicama odbijanja testiranja za drogu. Inače je vozač autobusa te mu je vrlo bitno da mu se ne oduzima vozačka dozvola te u tom smislu dostavlja sudu potvrdu da mu je ugovor o radu produljen do 12. 8. 2025.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. 3. 2022. slijedi da je okrivljenik iskazao da je toga dana oko 22,00 sata konzumirao 4 gemišta, a oko 20,00 sati i marihuanu.

2.2.1. U 23,00 mu je utvrđena koncentracija od 0,64 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,54 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alkometra ARHH 0275. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, s tim da je postupanje započelo u 22,25.

2.2.2. Iz istog zapisnika slijedi i da odbija testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova.

2.3. Okrivljeniku je tom prilikom izdana i naredba o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 8 dana.

2.4. Na pročitanu dokumentaciju okrivljenik nije imao primjedbe niti daljnjih dokaznih prijedloga osim da dostavi dokumentaciju o svom radu.

2.5. Do nastavka rasprave okrivljenik je dostavio dokumentaciju da radi za Michielotto Bus SRL iz Vigonze u Talijanskoj Republici od 12. 8. 2023. nadalje na poslovima vozača.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz članka 282. stavka 1. i 9. ZSPC slijedi da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ZSPC može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je u skladu s provedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom po cesti pod utjecajem alkohola od 0,54 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške) i da je na traženje policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je pri ispitivanju iskazao da je nekoliko sati ranije konzumirao marihuanu.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik jest prekršajno kažnjavana osoba od toga neposredno prije počinjenja ovog prekršaja odlukom o prekršaju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp- 1644/2022 od 02. 6. 2022. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu. . Također je imao u vidu da se protiv njega ne vodi drugi postupak. Sud je okrivljeniku cijenio i priznanje prekršaja. Međutim ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavaju kazne te je kazne izrekao u minimumu zakonom propisanih kazni.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja. .

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavana osoba zbog istovrsnih prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude, konkretnu težinu prekršaja gdje je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,54 g/kg, da mu je već po počinjenju prekršaja vozačka dozvola bila oduzeta na vrijeme od 8 dana i da se protiv njega ne vodi drugi postupak, a da se radi o profesionalnom vozaču autobusa još uvijek zaposlenom, sud smatra da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Izricanjem zaštitne mjere okrivljeniku prijeti gubitak posla, a time i egzistencije pa uz konkretnu protupravnu količinu, izrečene kazne i da mu je zbog prekršaja vozačka dozvola bila oduzeta na kraće vrijeme sud nalazi da predložena zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koji prijeti od njega.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;