Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1472/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o. /OIB: 15907062900/ sa sjedištem u [adresa], koga zastupa Jadranka Kustura, odvjetnica iz Zagrebu (generalna punomoći broj 39 Su-233/2022), protiv protivnika osiguranja ŽS /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1285/2024-2 od 11. lipnja 2024., nadnevka 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1285/2024-2 od 11. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 1285/2024-2 od 11. lipnja 2024. određeno je na temelju ovršnih isprava (pravomoćna presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-486/2022 od 24. veljače 2023. i Povrv-67/2022 od 26. svibnja 2022.) osiguranje namirenja novčanih tražbina iz ovršnih isprava (1.513,50 eura sa zateznim kamatama, parnični trošak u iznosu 1.031,30 eura sa zateznim kamatama), uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na ½ dijela nekretnine protivnika osiguranja, upisne na ime protivnika osiguranja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ovršivosti tražbine radi koje je uknjižba određena (stavak I. i II. izreke), određen učinak iste (stavak III. izreke), naložena provedba rješenja (stavak IV. izreke) i naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 303,10 eura (stavak V. izreke).

2. Protiv rješenja o osiguranju pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1., u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a i pogrešne primjene odredaba OZ-a, žali se protivnik osiguranja. Predlaže slijedom žalbenih navoda ukinuti pobijano rješenje i uputiti ga u parnicu. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu 562,50 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu 303,09 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog za osiguranje namirenja novčane tražbine utvrđene ovršnim ispravama prisilnim zasnivanjem založnog prava na ½ dijela nekretnine protivnika osiguranja, koja je upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime protivnika osiguranja.

6. Ispitivanjem rješenja o osiguranju i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5., u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a). Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati kako to neosnovano tvrdi žalitelj. Naprotiv, izreka je jasna, ne proturječi sama sebi, niti razlozima iz obrazloženje i obrazloženje sadrži razloge, koji su u skladu sa materijalnim dokazima koje je priložio predlagatelj osiguranja.

7. Nije utvrđen žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava, a niti nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su:

- postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha /članak 296. u vezi s člankom 290. i člankom 23. točkom 4., člankom 24. stavkom 2., člankom 25. stavkom 4. OZ-a, te člankom 311. ZVDSP-a[3] , u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a);

- da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana; 1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Ovršni zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a)

3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. – pročišćeni tekst, 94/2017.)

- da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnoj knjizi,

- i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.

9. Nije dvojbeno da su presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-67/2022-5 od 26. svibnja 2022. (pravomoćna i ovršna 10. lipnja 2022.) i Povrv- 486/2022-17 od 24. veljače 2023. (pravomoćna i ovršna 14. ožujka 2023.) ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha (članak 23. točka 1. i članak 24. stavak 1., članak 25. stavak 1. OZ-a); da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana; da je žalitelj obveznika ispunjenja istih, i da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnoj knjizi na ime protivnika osiguranja.

10. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno kao stvarno (članak 292. stavak 1. OZ-a) i mjesno nadležan (članak 295. stavak 1. OZ-a), na prijedlog predlagatelja osiguranja (članak 3. stavak 1. OZ-a) i na temelju navedenih osnova odlučio o predmetnom zahtjevu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

11. Neosnovano žalitelj tvrdi da se rješenje o osiguranju „temelji na nepostojećoj tražbini predlagatelja osiguranja“ budući da novčana tražbina proizlazi iz navedenih osnova osiguranja, koje sud osiguranja nije ovlašten ispitivati.

12. Nadalje, stav žalitelja da je predmetni prijedlog za osiguranje trebalo odbiti jer da se odnosi na novčanu tražbinu - glavnicu koja je znatno niža od minimalno propisane člankom 290. stavkom 3. OZ-a i da je iz postupanja prvostupanjskog suda „vidljivo elementarno nepoštivanje prisilnih odredbi Ovršnog zakona, u kojem ovakva odredba stoji već dugi niz godina…“ je odraz pogrešnog tumačenja mjerodavnih pravila i kao takav bez bilo kakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

13. Naime, odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a je propisano – „Na osiguranje tražbine ne primjenjuje se odredba ovog Zakona o nedopuštenu ovrhe na nekretnini iz članka 80. b ovog Zakona.“, a odredbom članka 290. stavkom 3. OZ-a na koju se poziva žalitelj – „Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima“.

14. Kako predmet postupka nije ovrha na nekretnini kojim se traži namirenje osigurane tražbine, već osiguranje namirenja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, to nema mjesta primjeni odredbe članka 290. stavka 3. OZ-a, na koju se pogrešno poziva žalitelj, već je mjerodavna odredba članka 290. stavka 2. OZ-a prema kojoj se kako je navedeno na osiguranje tražbine ne primjenjuje odredba članka 80. b OZ-a.

15. Iz navedenih razloga je promašeno i pozivanje žalitelja na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj I-I-659/1994 od 15. ožujka 2000., U-III-2494/2008 od 30. ožujka 2011. i druge, Europskog suda za ljudska prava (presuda po zahtjevu broj 48101/07 od 1. srpnja 2010. u predmetu Vusić protiv Hrvatske) i drugih Županijski sudova (rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1684/2017-2 od 15. prosinca 2017., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-540/2020-2 od 30. studenog 2020.) za koje pogrešno drži da podržavaju njegov izbor mjerodavnih odredbi OZ-a.

16. U konačnici, založno pravno osiguranje, kakvo je i predmetno, slabiji je oblik pravne zaštite predlagatelja u odnosu na ovrhu, a time i manje tegobno za protivnika osiguranja, kojem se na taj način omogućuje ispunjenje novčane tražbine iz ovršnih isprava (osnova osiguranja) i na drugi način.

17. Budući da protivnik osiguranja nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima pod stavkom V. izreke rješenja o osiguranju, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kao drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, člankom 50. stavkom 5. i člankom 290. stavkom 1. OZ-a), to odluka o troškovima postupka pod stavkom V. izreke rješenja o osiguranju ostaje neizmijenjena.

18. Protivniku osiguranja nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

19. Radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u vođenju predmetnog postupka zbog čega trošak iste nije priznat predlagatelju osiguranja (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

20. Zaključno, ispitivanjem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1285/2024-2 od 11. lipnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protivniku osiguranja, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac