Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4415/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Darjan Tarabarić, odvjetnik iz Splita, protiv protustranke PP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Mateo Barbir, odvjetnik iz Vrgorca, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1-49/2024 od 22. srpnja 2024., nadnevka 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice, ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1-49/2024 od 22. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti o zahtjevu predlagateljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1-49/2024 od 22. srpnja 2024. je odbijen prijedlog za otvaranje sudskog pologa.

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 2. ZIP-a . 1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023., u daljnjem tekstu: ZIP-a) 2.1. Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznos od 385,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog za osnivanje sudskog pologa u korist protustranke PP za iznos od 32.500,00 eura, koji predlagateljica obrazlaže navodima da je protiv prostustanke podnijela tužbu na utvrđenje ništetnim predugovor o kupoprodaji nekretnine sa aneksom i dodatkom 1. (P-303/2024) na temelju kojeg je od protustranke primila iznos od 32.500,00 eura i da se protustranka oglušila na njezin poziv za dostavljanje računa na koji bi joj vratila isti iznos, te u prilog dostavila tužbu i dopis upućen protustranci za dostavljanje računa na koji bi joj uplatila iznos od 32.500,00 eura (list 3. - 9. spisa).

6. Prvostupanjski je sud, upuštajući se u ocjenu pravnog odnosa stranaka zaključio da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za otvaranja sudskog pologa u smislu odredbi članka 70. - 100 ZIP-a jer da između stranaka ne postoji obvezno pravni odnos na temelju kojeg bi predlagateljica kao dužnik protustranci kao vjerovniku bila dužna isplatiti 32.500,00 eura s obzirom da pravni poslovi koji su predmet parnice P- 303/2024 nisu utvrđeni ništetnim i da protustranka nije dužna primiti isti iznos. 7. Osporavajući prvostupanjsko rješenja predlagateljica ustrajava na stavu da su ostvareni uvjeti za osnivanje sudskog pologa jer da njezina obveza vraćanje onog što je primila nastupa od utuženja, te se s tim u vezi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2911/2015 od 14. listopada 2020., apostrofirajući da protustranka iz neobjašnjivih razloga odbija primiti iznos od 32.500,00 eura na svoj bankovni račun i da ju je kazneno prijavila.

8. Opravdano predlagateljica dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

9. Naime, prema ZIP-a stvarno nadležan sud ne može uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari ako dužnik za osnivanje sudskog pologa navede koji od razloga taksativno navedenih u zakonu, pri čemu se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (članak 85. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 81. stavkom 1. i člankom 77. ZIP-a).

10. Jedan od razloga za otvaranje sudskog pologa navedenog u ZOO-a[3] je i zakašnjenje vjerovnika (članak 186. stavak 1. ZOO-a), u koje vjerovnik dolazi ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi (članak 184. stavak 1. ZOO-a).

3 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

11. Budući da je predlagateljica navela jedan od razloga taksativno navedenih u ZOO-a i da se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa, i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (Rev-377/2024-2 od 6. ožujka 2024), to se ne mogu prihvati navodi iz točke 3.3. obrazloženja prvostupanjskog rješenja "da između stranaka ne postoji obvezni odnos temeljem kojeg bi predlagateljica u svojstvu dužnika protustranci u svojstvu vjerovnika bila dužna isplatiti 32.200,00 €, kako se to traži u prijedlogu za osnivanje sudskog pologa … iz razloga što pravni poslovi temeljem kojih je predlagateljica od protustranke primila navedeni iznos još uvijek nisu utvrđeni kao ništetni, pa stoga protustranka nije u obvezi od predlagateljice primiti ovaj iznos, barem ne do trenutka dok predlagateljica pravomoćno ne uspije u sporu koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. 303/2024." jer nisu u skladu sa mjerodavnim materijalnim i izvanparničnim pravilima.

12. Iz razloga navedenih pod točkama 9. - 11. obrazloženja je uvažena žalba predlagateljice, ukinuto rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1-49/2024 od 22. srpnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZIP-a), u kojem će prvostupanjski sud, imajući u vidu naprijed navedeno, ponovo odlučiti o predmetnom prijedlogu i za odluku dati pravno relevantne razloge, s tim da će odlučiti i o zahtjevu predlagateljice za naknadu troška žalbe (članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a).

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac