REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž R-256/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari tužiteljice CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Domagoj Vukušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d.-a, [osobni identifikacijski broj], Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice, podnesenoj protiv rješenja o troškovima postupka, sadržanog u presudi Općinskog radnoga suda u Zagrebu Pr-1387/2023-20 od 10. rujna 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se prihvaća kao djelomično osnovana i odbija kao djelomično neosnovana te se preinačuje rješenje o troškovima postupka, sadržano u točki II. i III. izreke presude Općinskog radnoga suda u Zagrebu Pr-1387/2023-20 od 10. rujna 2024. i sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu 1.302,50 €, sa zateznom kamatom od 10. rujna 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te trošak žalbenog postupka u iznosu 78,13 €, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet konkretnog postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom bio je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je tužiteljica pretrpjela, kada je, prilikom obavljanja redovnog rada u poslovnici trgovačkog društva “Hrvatska Lutrija d.o.o.”, u Ulici Froudeova 9, Zagreb, nad njom izvršeno razbojništvo.

1.1.

Tužiteljičin poslodavac imao je zaključenu policu osiguranja kod tuženika.

1.2.

Tužiteljica je potraživala i naknadu troškova postupka.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Tužiteljičin tužbeni zahtjev za naknadom štete u cijelosti je prihvaćen te je tužiteljici, pored 1.400,00 €, koji iznos joj je tuženik isplatio prije pokretanja parničnog postupka, prvostupanjskom presudom dosuđeno daljnjih 1.400,00 €, koji iznos je tužiteljica potraživala tužbom (točka I. izreke presude).

2.1.

Ujedno je tužiteljici dosuđen trošak postupka u iznosu 865 € točkom II. izreke presude, dok je točkom III. izreke odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa, kao i zahtjev za tijek zateznih kamata na glavno potraživanje (naknadu štete) od 28. ožujka 2023.

Žalbeni razlozi i odgovor na žalbu:

3.

Protiv prvostupanjske presude samo je tužiteljica podnijela žalbu i to samo protiv odluke o troškovima postupka.

3.1.

Iako tužiteljica u žalbi navodi da žalbu podnosi protiv točke II. izreke prvostupanjske presude, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točke III. izreke (odbijajuća odluka o troškovima postupka), s tim da se ne žali u pogledu odbijajuće odluke prvostupanjskog suda kojom je odbijen njezin zahtjev da se na iznos dosuđen joj točkom I. izreke presude odredi tijek kamate od 28. ožujka 2023., koja odluka je također sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude.

3.1.

Tužiteljica smatra da joj je prvostupanjski sud prenisko odmjerio trošak za sastav dva podneska.

3.2.

Konkretno, tužiteljica smatra da joj je prvostupanjski sud za obrazloženi podnesak od 21. studenoga 2023., s obzirom da je tužiteljica njime odgovorila na navode iz odgovora na tužbu, te po pozivu suda, odredila zadatak za vještačenje, trebao dosuditi, uz primjenu Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa) 200,00 € + PDV, a ne 50,00 €.

3.3.

Smatra da joj je trošak u istoj visini i primjenom iste pravne osnove trebalo dosuditi i za obrazloženi podnesak od 2. travnja 2024. jer je navedenim podneskom tužiteljica uredila tužbeni zahtjev nakon nalaza i mišljenja vještaka.

3.4.

Navodi da je sud krivo zbrojio dosuđene joj troškove, koje joj je priznao za sastav tužbe, odštetnog zahtjeva, za zastupanje na ročištu 4. rujna 2024., pa kada se navedeni troškovi u iznosu 250,00 € za svaku radnju pribroje iznosu od 500,00 €, koliko ukupno traži da joj se prizna za sastav podnesaka od 21. studenoga 2023. i 2. travnja 2024., te kada se tome pribroji iznos od 240,00 € na ime vještačenja, tužiteljica traži da joj drugostupanjski sud dosudi trošak postupka u ukupnom iznosu 1.490,00 €.

3.5.

Tuženik na žalbu nije odgovorio.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba je djelomično osnovana.

4.1. Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužiteljice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Međutim, u pravu je tužiteljica kada ukazuje da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo pri odmjeravanju troškova parničnog postupka (čl. 356. ZPP-a).

4.4.

Prvostupanjski sud obrazlaže da je podnesak kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu priznao po Tbr. 8. toč. 3. Tarife jer je zadatak vještačenja trebao biti naznačen u tužbi.

4.5.

S ovim obrazloženjem žalbeni sud se ne može složiti.

4.5.1.

Naime, čl. 186. st. 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).

4.5.2.

Čl. 106. st. 3. ZPP-a propisano je da podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

4.5.3.

Dakle, navedene zakonske odredbe ne propisuju da tužba mora sadržavati zadatak vještaku, već samo dokazni prijedlog, a tužiteljica je predložila izvođenje dokaza vještačenjem.

4.5.4.

K tome, čl. 259. st. 1. ZPP-a propisano je da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

4.5.5.

Dakle, sud rukovodi vještačenjem i daje zadatak vještaku (iura novit curia).

4.5.6.

Međutim, kad je sud već zatražio od stranaka da mu pomognu osmisliti pitanja za vještaka (da mu pomognu u zadavanju zadatka vještaku), što proizlazi iz dopisa suda od 4. studenoga 2023. (list 49), a tužiteljica to onda i učinila, tada nije bilo osnove da joj se trošak sastava podneska od 21. studenoga 2023. ne prizna u cijelosti, kao obrazloženi podnesak, u iznosu 100 bodova, odnosno 200 €, uvećano za PDV (25%), odnosno u ukupnom iznosu 250,00 €, primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife.

4.6.

Prvostupanjski sud navodi da je za podnesak od 2. travnja 2024. priznao po Tbr. 8. toč. 3. Tarife tužiteljici 50 €, ali nije obrazložio zašto. 4.7.

Odmjeravanje u navedenom iznosu ovaj žalbeni sud prihvaća.

4.8.

Naime, tužiteljica tvrdi da joj je trebalo dosuditi 250,00 € i za podnesak od 2. travnja 2024. jer je navedenim podneskom uredila tužbeni zahtjev nakon nalaza i mišljenja vještaka.

4.8.1.

Ta tvrdnja tužiteljice nije osnovana, jer je tužbeni zahtjev naveden u tom podnesku ostao identičan tužbenom zahtjevu navedenom u tužbi.

4.8.2.

I tužbom i tim podneskom tužiteljica je tražila od suda da naloži tuženiku da joj isplati 1.400,00 € na ime naknade štete.

4.8.3.

S obzirom da se tužiteljica navedenim podneskom očitovala da nema primjedbi u odnosu na nalaz i mišljenje vještakinje dr. Branke Vidrih, te je obrazložila svoj stav o predmetu spora, navedeni podnesak mogao je biti priznat kao obrazloženi podnesak u smislu Tbr. 8. toč. 1. Tarife i tužiteljici dosuđen trošak za sastav ovog podneska u visini 250,00 €.

4.8.4.

Međutim, kako žalbeni sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, a u žalbi je tužiteljica isticala da je navedenim podneskom uredila tužbeni zahtjev (što ne odgovara istini), i nije zahtijevala da joj se trošak sastava tog podneska prizna po osnovi obrazloženog podneska kojim se očitovala na tijek predmeta spora nakon provedenog vještačenja, to žalbeni sud nije imao ovlast prekoračiti žalbeni zahtjev tužiteljice i preinačiti odluku o troškovima koju je za sastav navedenog podneska od 2. travnja 2024. dosudio prvostupanjski sud u visini 50 €.

4.9.

U pravu je tužiteljica kada ističe da je prvostupanjski sud krivo zbrojio troškove koje joj je priznao.

4.9.1.

Tako u obrazloženju prvostupanjske presude (točka 15.) sud navodi da je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 €, odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 €, sastava podneska od 21. studenoga 2023. i 2. travnja 2024. svaki u iznosu 50,00 €, trošak pristupa ročištu 4. rujna 2024. u iznosu 200,00 € na što pripada PDV (25%) u iznosu 175,00 € i trošak medicinskog vještačenja 240 €, što je prema izračunu prvostupanjskog suda ukupno 865,00 €, koji iznos prvostupanjski sud naznačuje i u izreci rješenja o troškovima postupka.

4.9.2.

Međutim, navedeni izračun prvostupanjskog suda ne daje konačni iznos 865,00 €, već 1.115,00 €.

4.10.

Dakle, kada se pravilno zbroje troškovi postupka koje je odmjerio prvostupanjski sud i koji za pojedine radnje s uključenim PDV-om (25%) iznose: 250,00 € za sastav tužbe, 250,00 € za sastav odštetnog zahtjeva, 250,00 € za zastupanje na ročištu 4. rujna 2024., 62,50 € za sastav podneska od 2. travnja 2024., 250,00 € za sastav podneska od 21. studenoga 2023. koji trošak je odmjerio žalbeni sud, te kada se tome pridoda iznos 240,00 € koji se odnosi na troškove vještačenja, proizlazi da ukupan trošak prvostupanjskog postupka koji je trebalo dosuditi tužiteljici iznosi 1.302,50 €.

4.11.

Kako je tužiteljica u žalbi tražila da joj se ukupno dosudi 1.490,00 €, a dosuđeno joj je 1.302,50 €, to znači da je uspjeh tužiteljice u žalbenom stadiju 87,42%.

4.12.

Tužiteljici primjenom Tbr. 10. toč. 4. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, odnosno 100 € uvećano za 25 € na ime PDV-a (25%), odnosno ukupno 125,00 €, a kada se na navedeni iznos primjeni postotak uspjeha tužiteljice u žalbenom stadiju, pripada joj ukupno za sastav žalbe 109,28 €.

4.13.

Međutim, kako je tužiteljica tražila da joj se za sastav žalbe dosudi manji iznos – 62,50 €, uvećan za PDV (25%), to joj je za sastav žalbe dosuđeno 78,13 €.

4.14.

Tužiteljica nije tražila dosudu zatezne kamate na trošak žalbenog stadija postupka, dok je ta kamata dosuđena na ukupni trošak prvostupanjskog postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

5.

Slijedom sveg prethodno obrazloženog, primjenom čl. 375. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 18. prosinca 2024.

Sudac:

Tomislav Šimić