REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-82/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 30, protiv tuženika ELEKTROPROJEKT d.d., [adresa], OIB: 48197173493, zastupanog po punomoćnici Davorki Huljev, odvjetnici iz Zagreba, Miramarska 13d, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnicu Tamaru Crnkić Gotovac, odvjetnicu, te zamjenika punomoćnika tuženika Igora Šeparovića, odvjetnika, dana 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz što ga je tuženik ELEKTROPROJEKT d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 48197173493 dao tužiteljici KĆ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika 1805UD- 1221DP od dana 1. prosinca 2021. godine, potvrđenom dopisom – odgovorom punomoćnika tuženika datiranim s 29. prosinca 2021. godine, te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku ELEKTROPROJEKT d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 48197173493, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti na rad tužiteljicu KĆ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na radno mjesto Samostalni referent.
III. Nalaže se tuženiku ELEKTROPROJEKT d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 48197173493 naknaditi tužiteljici KĆ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".
P r
-
8 2 /
2 0
2 2 -
II/
Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je bila zaposlena kod tuženika, koji joj je otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja, za koji otkaz tužiteljica smatra da je nezakonit te ga stoga pobija u ovom postupku, uz zahtjev za vraćanje na rad, te uz nadoknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi zahtjevu tužiteljice, smatrajući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Odluku o otkazu ugovora o radu od 1. prosinca 2021., uz presliku povratnice (str. 6-9, 55-59 spisa), očitovanje radnika od 17. studenog 2021. (str. 10-11, 34-35 spisa), Zahtjev za zaštitu i ostvarenje prava od 16. prosinca 2021., uz presliku potvrde o primitku (str. 12-15 spisa), odgovor tuženika na zahtjev od 29. prosinca 2021., uz presliku omotnice (str. 16-17 spisa), zahtjev za očitovanje radnika od 12. studenog 2021. (str. 23, 30 spisa), Poziv za sastanak od 19. studenog 2021. (str. 24 spisa), zapisnik savjetovanja poslodavca s radničkom vijećem od 22. studenog 2021. (str. 25- 26, 31-33, 52-53 spisa), preslike e-mail poruka (str. 27, 29, 54 spisa), potvrdu Kreditne unije Zagreb (str. 28 spisa), Suglasnost ovršenika od 11. studenog 2021. (str. 36 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 37-51, 96-99 spisa), obračunske isprave (str. 60-62 spisa), dopise od 16. studenog 2021., 8. listopada 2021., 4. rujna 2019., 13. kolovoza 2021., 12. siječnja 2021. i 5. siječnja 2021. (str. 63-71 spisa) i Pravilnik o radu (str. 72-88 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica na ročištu održanom 15. veljače 2024. (str. 100-102 spisa) te svjedoci NĆ, JĆ, oboje na ročištu održanom 10. listopada 2024. (str. 115-119 spisa), HĆ i MĆ, oboje na ročištu održanom 6. studenog 2024. (str. 122-126 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika, koji joj je otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja, za koji otkaz tužiteljica smatra da je nezakonit te ga stoga pobija u ovom postupku, uz zahtjev za vraćanje na rad. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi zahtjevu tužiteljice, smatrajući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. Uzimajući u obzir suprotstavljene navode stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tj. saslušana je tužiteljica te prethodno navedeni svjedoci, kao što je izvršen i uvid u priloženu dokumentaciju, dok preostale predložene dokaze (medicinsko vještačenje, dodatna saslušanja i dr.) nije bilo potrebno izvoditi budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri bilo utvrđeno.
P r
-
8 2 /
2 0
2 2 -
7. Prvenstveno je uvidom u priloženu Odluku o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 1. prosinca 2021. utvrđeno da je tužiteljici zaista otkazano uslijed kršenja obveze iz radnog odnosa, pri čemu je kao razlog naveden da je tužiteljica koristeći mogućnost pristupa dokumentaciji tuženika trećoj strani (kreditnoj ustanovi) uputila dokument kojeg je samog sastavila i potpisala te otisnula pečat, umjesto odgovorne osobe, čime je po stajalištu tuženika povrijedila odredbu čl. 49. Pravilnika o radu (suzdržavanje od bilo kakvih aktivnosti koje bi mogle dovesti do nastanka štete kod poslodavca, drugog radnika ili treće osobe, odnosno koje bi mogle dovesti do narušavanja ugleda poslodavca), s obzirom na predmetno krivotvorenje isprave.
8. Predmetno je u bitnome priznala i sama tužiteljica u pisanom očitovanju od 17. studenog 2021. kao i u iskazu danom tijekom ovog postupka, kada je ukazivala da je praktički odmah shvatila da je navedeno postupanje neprimjereno i nedopustivo, no da je isto bilo uzrokovano teškom životnom i socijalnom situacijom tužiteljice i njezine obitelji. Također, postojanje povrede koja se tužiteljici stavlja na teret su potvrdile i svjedokinje NĆ te JĆ, koje su saslušane tijekom ovog postupka, a koje počinjenje proizlazi i iz priložene dokumentacije, što uključuje i korespondenciju tuženika sa spomenutom kreditnom ustanovom.
9. S obzirom na navedeno, valjalo je onda zaključiti da je tuženik s uspjehom dokazao postojanje opravdanog razloga za redovito otkazivanje ugovora o radu tužiteljice, uslijed skrivljenog ponašanja u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), budući da predmetno postupanje tužiteljice (efektivno falsificiranje dokumenta koji je predstavljen kao službeni dokument tuženika kao poslodavca prilikom korespondencije s trećom stranom) u svojoj naravi predstavlja takvo skrivljeno ponašanje koje sadržava zlouporabu ovlasti, nanošenje moguće materijalne štete te nanošenje reputacijske štete poslodavcu, sve uz posljedični gubitak povjerenja od strane poslodavca, što čini nastavak radnog odnosa nemogućim, čak i na nekom drugom radnom mjestu.
10. Pritom nije bilo moguće prihvatiti navode tužiteljice da je predmetni dopis uputila kako bi požurila postupak kod kreditne ustanove, dok da ga je imala namjeru nadomjestiti u kratkom roku novim dopisom koji bi bio autentičan tj. potpisan od nadležne osobe. To iz razloga što se radi o takvom tipu povrede i postupanju tužiteljice koji je nespojiv s načelom urednog poslovanja i zaštitom legitimnih interesa tuženika, te po svojoj prirodi nanosi štetu poslodavcu budući da je za takav postupak saznala spominjana treća strana (kreditna ustanova), i što onda redovito dovodi do gubitka povjerenja od strane poslodavca, do čega je došlo i u konkretnom slučaju. Ne mogu se prihvatiti niti navodi tužiteljice vezano za njezinu motivaciju tj. da je postupala uslijed teške osobne i obiteljske situacije, budući da niti navedeno, uz uvažanje predmetnih okolnosti, ne može opravdati izradu krivotvorenog dokumenta te upućivanje trećoj strani, uzimajući u obzir i okolnost da je tužiteljica na taj način i zloupotrijebila mogućnost pristupa potrebnim podacima, pečatu i sl..
11. Nije odlučno niti što tuženik u Odluci spominje i ranija upozorenja, koja su sukladno internim aktima samog tuženika već trebala biti stavljanja van snage, budući da predmetni događaj tj. krivotvorenje samo po sebi predstavlja dovoljan i opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu, a uslijed skrivljenog ponašanja radnika.
P r
-
8 2 /
2 0
2 2 -
12. Također, iz iskaza svjedoka HĆ te posebno MĆ, vidljivo je da je i Radničko vijeće bilo na propisani način uključeno u postupak otkazivanja tj. da je provedeno potrebno savjetovanje u smislu čl. 150. Zakona o radu. Pritom nije od presudnog značaja što, kako proizlazi iz iskaza svjedoka MĆ, Radničko vijeće tj. on kao predsjednik nisu dobili na uvid konačnu verziju Odluke o otkazu ugovora o radu (na ranijem sastanku je s tužiteljicom bio usuglašen sporazumni raskid ugovora o radu, no tužiteljica nije pristupila na dogovoreni termin potpisivanja istog kao niti kasnije te se tuženik odlučio na donošenje otkaza), budući da je otkaz kojeg je tužiteljica zaključno dobila sadržajno u bitnome podudaran sa ranije dogovorenim uvjetima, kojima je svjedočilo i Radničko vijeće, a što je u svom iskazu potvrdio i spomenuti svjedok MĆ, koji je potvrdio da su prilikom (drugog) sastanka na uvid imali i pisano očitovanje tužiteljice, koje svojim sadržajem nije mijenjalo okolnosti vezane za već utvrđeno činjenično stanje.
13. Slijedom svega navedenog valjalo je onda kao neosnovan odbiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, kao i posljedično dio kojim se traži vraćanje na rad, te je tim slijedom odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužiteljica dužna isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok u tom smislu tužiteljica nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- punomoćniku tuženika
