Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5126/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/203, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) u žurnom postupku zaključenom u nazočnosti okrivljenika 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: ĐŠ, sin Đ i C, rođen **.**.1962., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], strojar, SSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 23. prosinca 2023. u 11:30 sati u Splitu, na raskrižju ulica Gospinica, Lazarica i Matije Gupca, kao vozač osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao navedenim vozilom jednosmjernim kolnikom Ulice Gospinica – sporednom cestom, od smjera juga u smjeru sjevera i prošao je pored prometnog znaka križanje sa cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do sraza prednjim lijevom bočnom stranom njegovog vozila i prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CŠ, krećući se zapadnom kolničkom trakom Ulice Gospinica – cestom s prednošću prolaska, iz smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju vršio radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka i kolnika Ulice Lazarica,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,
čime je postupio suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.4. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na temelju čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 (petsto dvadeset ) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 98,40 eura (devedeset osam eura i četrdeset centi) od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD-a) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 70,00 eura, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/203, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 6. siječnja 2024.. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 520,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Gospinica u smjeru jug-sjever. Da je ušao u raskrižje i zaustavio vozilo jer je ispred njega bilo zaustavljeno najmanje pet vozila, a koji su bili zaustavljeni na znak crvenog svjetla na idućem semaforu. Dok je stajao na mjestu, da je iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo VW Golf i obavljajući radnju skretanja u lijevo svojim prednjim lijevim bočnim dijelom udarilo u lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Da još jednom ističe da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno, da je vozač Golfa udario u njegovo vozilo i da je zato pozvao policiju.
5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 6. siječnja 2024., a iz kojeg u bitnome proizlazi da je na osobnom vozilu marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi blatobran i prednji branik s lijeve strane, a da je na osobnom vozilu marke Peugeot oštećen stražnji lijevi blatobran te da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja isto zatekli neizmijenjeno.
6. U dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, a iz kojih proizlazi da u organizmu okrivljenika i oštećenika nije bilo alkohola.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan prometne nesreće na kojem su označeni smjerovi kretanja vozila i zatečeni položaj vozila te prometni znakovi, a iz kojeg proizlazi da se osobno vozilo marke Peugeot kretalo kolnikom Ulice Gospinica u smjeru jug-sjever, a osobno vozilo marke VW Golf zapadnom kolničkom trakom iste ulice u suprotnom smjeru te da je do sraza vozila došlo u raskrižju. Da je ispred raskrižja, a gledajući u smjeru kretanja vozila marke Peugeot postavljen prometni znak raskrižje sa cestom s prednošću prolaska, a gledajući u smjeru kretanja vozila marke VW Golf prometni znak „cesta s prednošću prolaska“.
8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilima i zatečeni položaj vozila na predmetnom raskrižju. Iz istih proizlazi na osobnom vozilu osobnom vozilu marke Peugeot oštećen stražnji lijevi blatobran u vidu ogrebotine, a na vozilu VW Golf prednji lijevi blatobran i branik u vidu manje ogrebotine i udubljenja.
9.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik CŠ koji je iskazao da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se cestom s prednošću prolaska, da ne zna kako se zove, a da zna da se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga i da je na raskrižju skretao u lijevo. Da je iz suprotnog smjera krećući se sporednom cestom naišlo osobno vozilo marke Peugeot kojim je upravljao okrivljenik i da je došlo do sraza vozila. Da ističe da je okrivljeniku postavljen prometni znak tzv. obrnutog trokuta, a koji ga obavještava da nailazi na cestu s prednošću prolaska. Dakle, da okrivljenik nije zaustavio vozilo i nije propustio njegovo vozilo.
9.2. Na pitanje suda svjedok oštećenik je odgovorio da u raskrižju nije bilo drugih vozila.
9.3. Na pitanje okrivljenika svjedok oštećenik je odgovorio da nije vidio da su ispred vozila okrivljenika bila zaustavljena dva vozila, a da sa sigurnošću tvrdi da vozilo okrivljenika nije bilo zaustavljeno, da je bilo u kretanju. Da u prilog njegove tvrdnje govori činjenica da je okrivljenik „očešao“ njegovo vozilo te da je na njegovom vozilu neznatno oštećen, u smislu gubitka boje, njegov prednji blatobran. Napomenuo je da se okrivljenik drugačije ponašao da je sve moglo završiti bez pozivanja policije.
10. Okrivljenik je izjavio da nakon ovako iznijetog iskaza svjedoka oštećenika, priznaje svoju krivnju, da priznaje sve činjenice koje mu se stavljaju na teret i da moli sud da mu ne izreče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.
12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
13. Utvrđeno je da je okrivljenik kao vozač osobnog vozila vozilom ušao na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio osobno vozilo svjedoka oštećenika koje se kretalo tom cestom iz suprotnog smjera, a čime je postupio suprotno materijalnoj odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je rezultiralo nespornim srazom vozila odnosno prometnom nesrećom s manjom materijalnom štetom, a čime je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Iako je okrivljenik početno poricao prekršaj tvrdeći da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno u raskrižju i da je u njegovo zaustavljeno vozilo udarilo vozilo svjedoka oštećenika, nakon iskaza svjedoka ošećenika okrivljenik je priznao počin prekršaja koji mu je stavljen na teret.
15.1. Materijalnom odredbom čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
15.2. Prekršajnom odredbom čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
15.3. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
16. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije kažnjavan i što je počinom prekršaja prouzročio zaista manju materijalnu štetu pa mu je izrečena minimalna novčana kazna u iznosu 520,00 eura, a smatrajući da će se istom postignuti svrha kažnjavanja i da je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i imovinskim prilikama okrivljenika.
17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
18. S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju nije potrebno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a budući da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa.
19. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura te izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura, a sukladno priloženom računu ovlaštenog tužitelja i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 70,00 eura koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 18. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
RŠ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
