Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-655/2023

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/22-5/35685 URBROJ: 511-18-07-22-1 od 30. prosinca 2022., a koji je zaprimljen u ovom sudu 30. prosinca 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 18. prosinca 2024., u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], sin B, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 15. listopada 2022. oko 16.55 u Zadru, u lici Hrvoja Ćustića bb, na stadionu „Stanovi“ za vrijeme odigravanja utakmice 9. kola 3. NL Jug, između HNK „Zadar“ iz Zadra i NK „Uskok“ iz Klisa, dakle na javnom mjestu, došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenoga HC na način da je isti glasno vikao i galamio , upućujući sucu utakmice KC riječi:“ Majku ti jebem, jebat ću ti majku, cigane!“ a koje riječi je ponovio više puta. Nakon toga zaštitar je upozorio okrivljenoga neka se smiri na što se isti oglušio te je nastavio vikati i galamiti prema sucu da bi se nakon nekoliko trenutaka udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

Ovakvim svojim ponašanjem okrivljeni BC je prouzročio osjećaj nelagode i uznemirenosti kod ostalih posjetitelja utakmice,

čime je počinio prekršaj iz članka 13., kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku, na temelju navedenog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 EUR (šestdeset) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 EUR (trideset ) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/35685 URBROJ: 511-18-07-22-1 od 30. prosinca 2022., zaprimljen kod ovog suda 30. prosinca 2022., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Sud je okrivljenika pozivao za dane 17. rujna 2024. i 12. studenog 2024., koji pozivi su se sudu vratili kao „nije tražio“, stoga je sud poziv za ročište koje je zakazano za dan 18. prosinca 2024. sukladno članku 147. stavku 3. Prekršajnog zakona istaknuo na oglasnoj ploči suda. Kako je sud mišljenja da okrivljenikova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, to će, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, donijeti presudu bez njegove nazočnosti. Ističe se da je okrivljenik u obavijesti po članku 109.a Prekršajnog zakona upoznat u točki 6. da se rasprava može održati i donije odluka u njegovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće (list spisa 4), izvješće (list spisa 5), obavijest (list spisa 10) i izvadak iz prekršajne evidencije

4. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan: 1) za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-4/71882 od 31. listopada 2022., pravomoćno 9. prosinca 2022., 2) za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-4/82008 od 30. listopada 2023., pravomoćno 7. prosinca 2023. i 3) za prekršaj iz članka 137a stavka 1. Zakona o trošarinama odlukom Područnog carinskog ureda Split broj: 68/2023 od 1. veljače 2024., pravomoćno 3. travnja 2024.

6. Uvidom u izvješće (list spisa 5) sud je utvrdio da je djelatnik Policijske uprave zadarske TC tijekom utakmice HNK Zadar i NK Uskok [adresa] primijetio gostujućeg navijača koji je prišao ogradi nogometnog terena na sjevernom dijelu istočne tribine, te počeo glasno dobacivati sucu riječima "jebem ti mater cigansku", nakon čega se vratio na svoje mjesto na tribini, za kojeg se poslije utvrdilo da se radi o okrivljeniku BC.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Sud je nadalje u ovom postupku trebao utvrditi je li okrivljenik kritične prigode narušio javni red na opisani način. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da se javni red i mir remeti na javnom mjestu. U konkretnom slučaju mjesto odvijanja događaja je nogometni stadion Stanovi, što u postupku nije sporno. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto). Tako se javnim mjestom mogu smatrati mjesta namijenjena za promet građana, kao što su između ostalog i stadioni. Stadioni se smatraju apsolutnim javnim mjestom, odnosno onim javnim mjestom koja su kao takva određena po namjeni i funkciji kao javna mjesta. Dakle, nije sporno da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka javnosti mjesta.

9. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

10. S tim u vezi valja istaknuti da je 1. siječnja 2023. na snagu stupila izmjena Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/23). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je njime propisana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika.

11. Cijeneći obranu okrivljenika, kao i provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve na temelju izvješća (list spisa 5). Okrivljenik ničim nije doveo u pitanje istinitost optužnog prijedloga.

12. Pri izboru vrste utvrđene kazne za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu u smislu odredbe članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud okrivljenom nije pronašao olakšavajućih okolnosti, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost, te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, držeći da će se i s takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru 18. prosinca 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis