1

Poslovni broj: E 4 Ovr-1968/2023-7

     Republika Hrvatska

  Općinski sud  Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

           32100 Vinkovci

        OIB: 77561654785                             

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B.. K…d.o.o., R. cesta 41, Z., OIB: …, protiv ovršenika I. K., M. G. 98, A., OIB: …, zastupan po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, odlučujući o prijedlogu za obustavom ovrhe, prijedlogu za odgodu ovrhe i prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 29. prosinca 2023.,     

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika I. K., M. G. 98, A. OIB: … za obustavom ovrhe u ovom ovršnom predmetu kao neosnovan.  

              II. Odbija se prijedlog ovršenika I. K. M. G. 98, A., OIB: … za odgodom ovrhe u ovom ovršnom predmetu kao neosnovan.

              III. Odbija se prijedlog ovršenika I. K., M. G. 98, A. OIB: … za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik I. K. M. G. 98, A. OIB: …. da protiv ovrhovoditelja B. K. d.o.o., R. cesta 41, Z., OIB: … u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1., t. 7., t. 9., t. 10. i t. 11. OZ.    

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 13. listopada 2022. podnio Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića, posl. br. Ovrv-45/12 od 18.1.2012.   

2. Ovršenik osobno i putem punomoćnika odvjetnika je podneskom od 5. prosinca 2023. podnio prijedlog za obustavom ovrhe navodeći da je preplatio svoje dugovanje prema ovrhovoditelju te se uz to poziva na čl. 72. st. 3. OZ-a. Nadalje, ovršenik u cijelosti prigovara provedbi ovrhe na njegovim novčanim sredstvima. Navodi da je tražbina ovrhovoditelja nepostojeća, a podredno ulaže prigovor zastare tražbine. Također, poziva se na žalbene razloge navedene u čl. 50. st. 1. t. 3., 7., 9. i 10. OZ-a. Navodi da kako su ispunjeni žalbeni razlozi zbog čega bi došlo do stjecanja ovrhovoditelja bez osnove da bi za ovršenika i njegovu obitelj nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta. Zbog svega iznesenog ovršenik predlaže sudu da prihvati prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i da odgodi ovrhu uz naknadu troškova postupka.

3. Ovrhovoditelj je 5. prosinca 2023. dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.

4. Ovrhovoditelj je svoj odgovor na prijedlog ovršenika podnio 18. prosinca 2023. te navodi da je zahtjev za izravnu naplatu rješenja o ovrsi Ovrv-45/2012 javni bilježnik Nikola Vulić FINI predao 13.10.2022. g., a ovršenik tek nakon godinu dana podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U potpunosti se protivi prijedlozima ovršenika i prigovoru zastare te potražuje trošak ovršnog postupka.

5. U odnosu na prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe iz razloga što je preplatio dug prema ovrhovoditelju i zbog razloga navedenog u čl. 72. st. 3. OZ-a, sud isti ocjenjuje neosnovanim budući da ovršenik navedene tvrdnje u svezi preplate duga ničim ne dokazuje niti je sud utvrdio da ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

6. Prijedlog za odgodu ovrhe je neosnovan.

7. Člankom 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Članakom 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako uz prethodno dokaže i neki od razloga taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. t. 1. - 11.  OZ-a. Pretpostavke propisane člankom 65. OZ-a moraju biti ispunjene kumulativno.

7.1. U odnosu na prvu pretpostavku, sud smatra da ovršenik nije dokazao ni jedan od razloga koji su taksativno navedeni u čl. 65. st. 1. t. 1. – 11. OZ-a.

7.2. U odnosu na drugu pretpostavku, odnosno vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, sud zaključuje da ista u konkretnom slučaju nije ispunjena jer ovršenik samo paušalno navodi da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu s obzirom da je ispunjen žalbeno – prigovorni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 7., 9., i 10., u svezi čl. 210. i dr. Ovršnog zakona, te da bi sukladno navedenom pobijani daljnji prijenos sredstava na račun ovrhovoditelja predstavljao stjecanje bez osnove koje je zapriječeno čl. 1111. i dr. Zakona o obveznim odnosima. Vezano uz navedeno sud ističe da kada se ispituje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Međutim, ovršenik u konkretnom slučaju nije pružio niti jedan dokaz na okolnost da bi, u slučaju da se ovrha proglasi nedopuštenom, bio u nemogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja slijedom čega ovršenik nije učinio vjerojatnim koju bi to nenadoknadivu štetu pretrpio provedbom predmetne ovrhe, te je odlučeno kao u točki II. rješenja.

8. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik se poziva na žalbene razloge sadržane u čl. 50. st. 1. t. 3., 7., 9., 10. i 11. OZ-a.

8.1. U odgovoru na prijedlog ovršenika ovrohovoditelj se usprotivio svim navodima, te predlaže odbiti prijedlog uz naknadu troška postupka.

8.2. U odnosu na pozivanje ovršenika na čl. 50. st. 1. t. 3. OZ-a, sud zaključuje da isti nije osnovan budući da ničim ne dokazuje da je ovršna isprava (u ovom slučaju to je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, posl. br. Ovrv-45/2012 od 18.1.2012.) ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Stoga je odlučeno kao u točki III. rješenja.

8.3. U svezi žalbenih razloga sadržanih u čl. 50. st. 1., t. 7., 9., 10. i 11., člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1., točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima svoje žalbe temelje općepoznate ili se mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama, te je sud u skladu s člankom 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.

9. Odluka o troškovima ovog ovršnog postupka ostavlja se parničnom sudu budući da je ovršenik zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka. 

U Vinkovcima, 29. prosinca 2023.

Sudac:

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Ovrhovoditelju B. K. d.o.o., R. cesta 41, Z.

2. Punomoćniku ovršenika Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima