Zakon.hr

Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-652/2021-29

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog NM, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 51. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KO-DO-466/2021-1 od 14. srpnja 2021., izmijenjene na zapisniku o raspravi od 13. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 13. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića, optuženog NM, njegovog branitelja Zdenka Krstića, odvjetnika u Osijeku, te oštećenih RM i TM, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Optuženi NM, zvan N, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i ĆM r. T, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, sa završenom srednjom školom, vojni umirovljenik, oženjen PM, bez djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, s činom narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, sa mirovinom u iznosu 1.340,00 EUR i naknadom za HRVI u iznosu od 23,00 EUR, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

što je

1) u razdoblju od konca listopada 2016. do sredine 2019. godine, u Osijeku, u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi, nakon što mu se poznanica ošt. RM požalila na svoju tešku materijalnu i obiteljsku situaciju, kao i da se bez uspjeha javljala na natječaj za gradski stan, neistinito istoj predočio kako poznaje neke osobe na visokim pozicijama koje bi joj mogle pomoći da dobije stan, zatraživši tom prilikom od nje iznos od 1.000,00 eura, pa kada mu je ošt. RM, povjerovala u njegove dobre namjere i istinitost navoda, koncem listopada 2016. godine predala iznos od 8.000,00 kuna, ponovno je nazvao početkom 2017. godine te od nje zatražio iznos od još 1.000,00 eura, predočivši joj da prvotni iznos nije dostatan, budući je u sve uključeno više osoba koje bi trebale pomoći, koji novac mu je oštećenica predala u svibnju 2017. godine, nakon čega je sredinom 2018. godine ponovno nazvao ošt. RM te od iste zatražio da mu preda iznos od još 2.000,00 eura, pojašnjavajući to činjenicom da se u Gradu promijenila politička struktura i osobe koje joj mogu pomoći i kojima bi za tu uslugu trebalo platiti, što je ošt. RM kao i ranije povjerovala te mu u listopadu 2018. godine predala iznos od još 2.000,00 eura, a potom sredinom 2019. godine na susret sa ošt. RM doveo nepoznatu osobu, predstavivši neistinito tu osobu kao osobu koja ima „nekoga od utjecaja“, zatraživši od nje da mu preda iznos od još 6.000,00 eura i da će istoga trena otići na potpisivanje ugovora i dobiti stan, koji novac mu je oštećenica odbila predati sumnjajući u njegove namjere, oštetivši time oštećenu RM za do tada predani iznos novca od ukupno 30.050,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

2) početkom siječnja 2016. godine, u Osijeku, u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi, nakon što mu se poznanik ošt. TM požalio na svoju tešku materijalnu situaciju, neistinito predočio istome kako će mu pomoći pri stjecanju statusa branitelja i braniteljske mirovine tako što poznaje glavnu osobu u mirovinskom u Zagrebu, koja „vedri i oblači“ i koja ima moć dati mu mirovinu, zatraživši tom prilikom od njega iznos od 1.000,00 eura, koji iznos mu je ošt. TM, povjerovavši u njegove dobre namjere i istinitost navoda, predao 21. siječnja 2016., nakon čega je u veljači iste godine ponovno od njega zatražio iznos od 300,00 eura neistinito mu predočivši da mu je taj iznos potreban za doktora koji će napisati dobre nalaze za PTSP, koji iznos mu je ošt. TM predao, nakon čega je u lipnju 2016. godine TM predočio kako bi mogao dobiti i zaostatke mirovine, no da kako mu je za to potreban iznos od 11.000,00 kuna koje bi platio svom prijatelju koji će to srediti, koji iznos mu je ošt. TM također predao te 4.000,00 kuna za osobu koja će ga upisati u registar branitelja kako bi dobio mirovinu, nakon čega mu je ošt. TM u srpnju 2016. godine predao iznos od 2.000,00 kuna te u lipnju 2016. i iznos od 1.000,00 kuna za tobožnji put u Zagreb, neishodivši na koncu ošt. TM obećanu braniteljsku mirovinu, a novac u ukupnom iznosu od 23.750,00 kuna uzeo i zadržao za sebe, oštetivši time ošt. TM za naznačeni iznos novca,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini

3) točno neutvrđenog dana u ožujku 2016. godine u Osijeku, u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi, od poznanika ošt. TM zatražio da mu u svoje ime, a za njegov račun podigne kredit, neistinito mu navodeći da će mu isti vratiti u svibnju 2016., kada dođe do novca kojeg ima, do kojega trenutno ne može doći, pa kada je ošt. TM povjerovao da će mu vratiti novac i na svoje ime 25. ožujka 2016. godine zaključio ugovor o nenamjenskom kreditu broj 9916304774 na iznos od 19.000,00 kuna, po isplati navedenog iznosa predao mu iznos od 15.000,00 kuna, koji novac je uzeo i zadržao za sebe ne vrativši ga niti do danas ošt. TM, oštetivši ga na taj način za navedeni iznos novca,

čime je djelima opisanim pod točkama 1), 2) i 3) počinio tri kaznena djela protiv imovine – prijevara, opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11) u vezi s člankom 51. KZ/11, a kažnjiva po članku 236. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženom NM se za kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano pod 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženom NM se za kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano pod 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženom NM se za kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano pod 3)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

pa se optuženi NM uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

III. Optuženom NM na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11

i z r i č e se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine na koju je osuđen izvršiti u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi NM u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) nalaže se optuženom NM na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj RM, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.000,00 EUR (četiri tisuće eura) te oštećenom TM, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 5.000,00 EUR (pet tisuća eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom NM podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 280,00 EUR (dvjestoosamdeset eura), a koji troškovi se odnose na trošak svjedoka u iznosu od 180,00 (stoosamdeset eura), i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KO-DO-466/2021-1 od 14. srpnja 2021., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 13. prosinca 2024. optužen je NM zbog tri kaznena djela protiv protiv imovine – prijevare, opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Rasprava je započela iznova 13. prosinca 2024. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca (članak 407. stavak 3. ZKP/08).

3. Optuženi NM očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz izmijenjene optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BM, te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NM sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 (list 31-34 spisa) sa DVD, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja okr. NM (list 125-128 spisa) sa DVD, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedokinje ošt. RM broj KP-DO-421/2021-8 do 27. svibnja 2021. (list 40-44 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka ošt. TM broj Kir-DO-150/2021-5 od 29. lipnja 2021. (list 102-106 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka MM broj Kir-DO-150/2021-6 od 29. lipnja 2021. (list 107-108 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka LM broj Kir-DO-150/2021-11 od 7. srpnja 2021. (list 123-124 spisa), transkript SMS poruka ošt. RM sa okr. NM (list 26- 29 spisa), preslik naloga za isplatu broj 947, 445, 439 i 729 na ime RM (list 46- 47 spisa), transkript SMS poruka ošt. TM i okr. NM (list 52-53 i 56-96 spisa) sa DVD, preslik ugovora Hrvatske poštanske banke i TM broj 9916304774 o nenamjenskom kreditu od 25. ožujka 2016. (list 54-55 spisa), preslik ugovora o trajnom nalogu između Hrvatske poštanske banke i TM broj 9916304774 od 25. ožujka 2016. (list 116-119 spisa), otplatna tablica Hrvatske poštanske banke za komitenta TM od 7. travnja 2016. (list 120-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. RM sa rasprave od 16. siječnja 2023. (list 170-173 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. TM sa rasprave od 16. siječnja 2023. (list 173-176 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MM sa rasprave od 16. siječnja 2023. (list 176-177 spisa), podnesak Hrvatske poštanske banke d.d. od 24. siječnja 2023. (list 183 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LM sa rasprave od 29. ožujka 2023. (list 191-192 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka FM sa rasprave od 29. ožujka 2023. (list 214-215 spisa). Potom su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka VM sa rasprave od 29. ožujka 2023. (list 192- 194 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM sa rasprave od 20. prosinca 2023. (list 203-204 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JM sa rasprave od 20. prosinca 2023. (list 204-205 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 221-222 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 223-224 spisa) za optuženog NM te je ispitan optuženi NM.

5. Iznoseći obranu optuženi NM naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti te porekao počinjenje sva tri djela. Imao je dijete koje je stradalo i poginulo i od tada je jako emotivan. Kada mu se netko požali da mu je teško, on odmah reagira i želi pomoći. Poslije mu se to odbije o glavu, odnosno "dobije nož u leđa". Inače ima postavljenu dijagnozu F62 (promjena osobnosti, uznemirenje), dosta je rastresen zbog toga. Nije imao namjeru prevariti nikoga. Ne zna zašto ga je oštećena RM prijavila. Oni se znaju godinama, bili su dobri. Htio je RM pomoći vezano uz dobivanje gradskog stana preko Ć. Međutim, P je umro i on nije tu ništa mogao. Kada je sreo RM u gradu, rekao joj je da je P umro, a ona mu je rekla da on nije ništa kriv. Ima dobru mirovinu, ali je u blokadi kod FINA-e jer je podigao kredit jednom čovjeku koji je bio stariji i koji je poginuo pa je onda morao vraćati njegov kredit i zato je završio blokiran. Dugo vodi jednu ostavinsku raspravu na moru i trebalo mu je novca za odvjetnika pa je zamolio RM da mu podigne kredit. RM je podignula kredit u Apoenu u Valpovu na iznos od 19.000,00 kuna s time da je njemu dala 18.000,00 kuna, a ostalo su bili troškovi. Cijeli taj iznos joj je vratio prije dvije ili tri godine. Vraćao joj je na rate i na ruke. Ne smatra se krivim, ali kaje se što je ovako ispalo. Pored ovog iznosa od 18.000,00 kuna, RM njemu nije predavala nikakav novac vezano uz stan ili općenito. U odnosu na oštećenog TM, oni su susjedi. Znaju se godinama. Sreli su se na tržnici u Osijeku kada je TM kupovao čaj kod travara te se žalio na probleme s prostatom. Rekao je oštećeniku da mu može nabaviti čaj kod čovjeka iz Bosne pa je nakon toga oštećeni TM dolazio kod njega po čaj koji bi mu on donosio iz Bosne, a jednom je zvao TM da mu odradi nekakav posao vezano uz vodu. Oštećeni TM u jednom trenutku nije imao novac za platiti čaj, što je njega začudilo jer je smatrao da je u vojnoj mirovni budući da zna da je isti sudjelovao u ratu i da je stradao. Oštećeni TM mu je rekao da nije u vojnoj mirovini, a on mu je rekao da proba otići predati papire u Mirovinski i provjeriti u čemu je problem. S obzirom da TM ima problema sa govorom, odnosno mucanjem, na prijedlog optuženikove supruge, optuženik je otišao u [adresa] kod AM, pravnice. Ista je provjerila podatke i rekla da je oštećeni TM bio u narodnoj zaštiti i da mu se nisu pribrojali dani vojske. Na kraju je TM predao papire i dobio povećanje mirovine za 170,00 kuna. Oštećeni TM njemu nikakav novac nije dao da bi mu on "sređivao" mirovinu. Ne zna zašto su ga oštećenici prijavili. Oštećeni TM mu je također podigao kredit jer on nije bio kreditno sposoban, a trebalo mu je 9.000,00 kuna za platiti geodeta za nekretninu za koju se vodi ostavinski postupak na moru. Oštećeni TM podigao je kredit u HPB na iznos od 10.000,00 kuna, od čega je njemu dao 9.000,00 kuna. Tih 9.000,00 kuna njegova supruga je vratila oštećenom TM. Kredite koje su za njega podigli oštećenici, on je vraćao u mjesečnim ratama po 500,00 kuna, a onda je otišao u štedno kreditnu zadrugu Apoen i zatvorio preostali iznos i to čak godinu i pola dana prije roka. Što se tiče oštećenog TM, rekao mu je da će mu kredit vratiti čim se budu riješila imovinskopravna pitanja u Dalmaciji. Međutim, to se odužilo, a oštećeni TM ga je počeo napadati kada mu to misli vratiti pa je njegova supruga vratila oštećenom TM na šest rata. TM je njemu ostao dužan 800,00 kuna za čaj i 2.000,00 kuna za slaninu. Svjedoka BM predložio je jer je mislio da će svjedočiti u njegovu korist jer kada je jednom prilikom pričao s njim, svjedok mu je rekao da mu je RM rekla da optuženik nije ništa kriv. RM je rekla da je BM dolazio njega kući napadati, a BM je rekao da nije. BM i on su dobri, prijatelji su i zato ga je predložio za svjedoka. Predložio ga je za svjedoka da kaže tri stvari, a to je da je optuženikova supruga oštećenoj RM kao majka, da on nije svjedoku rekao da će davati na rate te da ga je došao kući napadati. BM i on se i danas druže pa mu je čudno što nije iskazivao u njegovu korist. Bio je u kafiću sa JM i pitao ga je da li zna gdje je P. Naime, supruga mu je prije toga spomenula kako je P znao pomoći ljudima vezano uz dodjelu gradskih stanova. JM mu je tada rekao:“Evo ti P, a P je sjedio u kafiću. Otišao je do Ć. Znaju se, ali se nisu dugo vidjeli. Ispričao mu je da oštećena RM ima kompliciranu životnu situaciju te jel bi joj mogao pomoći vezano uz dodjelu gradskih stanova. P je tražio Anin broj, on mu ga je dao. Međutim, kada je kasnije sreo RM ona mu je rekla:"Narasla sam na listi za dodjelu stanova za 26 mjesta". P je radio u Stambenom i bio je dobar s njegovim direktorom. Prezivao se B. P je nakon toga umro i on nije ništa više saznao vezano uz Anin stan. Od oštećene RM nije primio nikakav novac za rješavanje njezinog stambenog pitanja. RM je vratio novac koji je podigla u Apoenu za njega. To je bilo prije dvije ili tri godine, ali to je bilo prije početka ovog postupka. Tada je koristio broj mobitela koji i danas koristi, a on glasi: [broj telefona]. Poruke sa lista 26 i 27 spisa je razmjenjivao sa ošt. RM i na njezin upit kada može očekivati novce nazad, odgovorio je da radi na tome i čim bude javi. U pitanju je bio novac koji je ona podignula u Apoenu za njega. To je odgovorio da ju smiri. Nije nikakav novac tražio od oštećenog TM za rješavanje njegovog statusa vezanog uz mirovinu niti je oštećeni TM njemu ikakav novac za to davao. Moguće je da su komunicirali preko SMS poruke, a samo vezano uz to da pravnica AM pregleda njegovu papirologiju.

6. U postupku nije bilo sporno da optuženik poznaje oštećenu RM i oštećenog SM, te da su oštećena RM i ošt. TM za optuženika podigli kredite. Također nije bilo sporno da je optuženik vratio oštećenoj iznos koji mu je dala, a za koji je podigla kredit. Nije bilo sporno niti to da su poruke koje se nalaze u spisu (list 26 do 28) razmijenili upravo optuženik i oštećena RM.

7. Sporno je bilo je li optuženik počinio tri kaznena djela prijevare za koja se tereti.

8. U svom iskazu svjedokinja oštećena RM navela je da NM poznaje još od 2002. kada je kao konobarica radila u kafiću „Pecara“ u [adresa], gdje je optuženik često dolazio kao gost i tako su se upoznali. Njihov odnos je isključivo odnos poznanika. Upoznala je i Anđelkovu suprugu VM, koju je viđala rijetko i koja joj je jednom prilikom rekla:„Pomogli smo mnogima, pomoći ćemo i tebi.“. Inače je samohrana majka dvoje maloljetne djece starih 10 i 16 godina. Kao njegovateljica radi u turnusima i plaća joj iznosi cca. 5.000,00 kn. To su ujedno sva primanja koja ima, budući da otac jednog djeteta nikada nije plaćao alimentaciju, a drugog djeteta tek s vremena na vrijeme. U vrijeme kada je sve to počelo sa NM, ona je po razvodu živjela kod svojih roditelja zajedno sa djecom i nije bila u mogućnosti riješiti stambeno pitanje. Više godina se javljala na natječaje koje je raspisivao Grad Osijek radi dodjele gradskog stana, no znala je biti na 69., 67. i 25. mjestu, a da bi se dobio stan bilo je potrebno da bude unutar prvih 10. Nakon dugo vremena, negdje u listopadu 2016. sasvim slučajno se srela sa NM te mu se u tom razgovoru pojadala o svojoj teškoj situaciji, točnije da stanuje kod roditelja, da očevi djece ne plaćaju alimentaciju, da se javljala bezuspješno na natječaje za gradski stan i tada je optuženik njoj ponudio pomoć govoreći joj kako poznaje neke osobe na visokim pozicijama, sad točno ne zna, u mirovinskom ili stambenom koji bi joj mogli pomoći da dobije stan. U tom razgovoru NM je sam rekao da te stvari danas puno koštaju, no obzirom da ju on i njegova supruga poznaju i da im je draga, da neka mu da 1.000,00 eura. Tom prilikom nije izrijekom spominjao ime bilo koje osobe, niti ju je upoznao s nekom osobom. Ona nije imala te novce te je nakon nekih dva tjedna podigla novac iz kase uzajamne pomoći na svom radnom mjestu i predala 8.000,00 kuna NM u caffe-baru „Joker“ u Osijeku, na uglu Rokove ulice. U trenutku predaje novca oni nisu sačinili nikakvu pisanu potvrdu, nije bilo nikakvih svjedoka te primopredaje novca. Sa time da će ona NM predati tih 8.000,00 kn bila je upoznata njezina majka DM koja joj je na to rekla da što to radi i da nije normalna. Također je ovo rekla svojoj prijateljici i svojim radnim kolegama. NM joj je prethodno rekao da o tome ne smije nikome govoriti, no unatoč tome, ona je to ispričala svojoj majci. Nakon toga, negdje početkom 2017. NM ju je ponovno kontaktirao te joj rekao da mu treba platiti još 1.000,00 eura, da se radi o tome da je u sve uključeno više osoba koje bi trebale „pomoći“ i da je onaj iznos od 8.000,00 kn premalen. Nakon 2 do 3 mjeseca ona mu je u kafiću „Domino“ u Osijeku, u Aninoj ulici predala i tih 1.000,00 eura. Između prve i druge primopredaje novca između nje i NM bilo je telefonskih razgovora u kojima je optuženik nju na vješt način uvjeravao da se po pitanju njezinog stana stalno nešto radi. U jednom trenutku je čak rekao da je netko od tih ljudi koji su joj trebali pomoći i kome su dani novci „pali“ i da sada ništa od toga. Govorio bi joj:„Ja sam dao tamo, ja sam dao vamo.“. NM je u međuvremenu od nje zatražio protuuslugu, točnije da digne za njega kredit u iznosu od 20.000,00 kuna u kreditnoj zadruzi „Apoen“ u Valpovu, što je ona iz zahvalnosti i učinila. Kredit je glasio na nju, bez jamaca, i taj kredit je njoj NM u cijelosti otplatio tako što joj je svakomjesečno donosio 500,00 kn. Nakon toga ju je sredinom 2018. NM ponovno kontaktirao i tražio da mu preda još 2.000,00 eura, pojašnjavajući to time da se u gradu promijenila politička struktura, točnije osobe koje joj mogu pomoći i kojima bi za tu uslugu trebalo platiti, na što je pristala te mu je traženi novac dala u kafiću Mozart u Aninoj ulici, u Osijeku. Tom prilikom joj je iznos od 5.000,00 kn pozajmio njezin bivši dečko MM dok je ostatak ponovno digla iz kase uzajamne pomoći. Za vrijeme boravka u Mozartu u jednom trenutku je NM njoj pokazao na konobara i rekao da je i njegovoj kćerki sredio stan, a kada je ona to naknadno ispričala svojim kumovima, oni su joj tada rekli da je to laž i da taj čovjek nema kćerku, nego sina. Obzirom da je prošlo dosta vremena, a da se ništa nije zvanično događalo, počela je sumnjati u sve to i tražila je od NM da joj vrati te novce. Međutim, optuženik ju je stalno uvjeravao da se strpi još malo, da će to biti sad u travnju, pa onda u srpnju i tako je odugovlačio. Sredinom 2019. pozvao ju je da se nađu u kafiću u TC Interspar na kružnom toku i tada je došao u pratnji jednog čovjeka, kojeg je predstavio imenom i prezimenom, no ona se imena i prezimena ne sjeća, te joj rekao da je taj čovjek „neko od nekoga“ i da ona ako može da 6.000,00 eura i da će istoga trena otići na potpisivanje ugovora i da će dobiti stan. Ona na to nije pristala, već mu je rekla da želi da joj vrati sve novce koje mu je do tada dala, a radilo se o ukupno 4.000,00 eura i ukoliko joj ne vrati, da će ga prijaviti policiji. On ju je tom prilikom pokušao smiriti. Govorio joj je da će joj vratiti novce kada proda neko zemljište u Splitu što ima sa sestrom, ili kada riješi neku ovrhu koju ima u banci, drugim riječima napričao joj je sto priča. Kada mu je 26. srpnja 2020. u SMS poruci na Viber na njegov broj [broj telefona] ponovno napisala da će ga prijaviti policiji, tada ju je blokirao. Pokušavala se javiti njegovoj supruzi VM, no ista joj također nije odgovarala na poruke. Od trenutka od kada je podnijela kaznenu prijavu njoj se NM nije javljao. Ona je inače snimala svoje telefonske razgovore sa NM, no nažalost promijenila je telefon i kada je te razgovore htjela predati policiji pokazalo se da se sve izbrisalo. Uspjela je predati policiji sadržaj jednog njihovog razgovora u kojem ona pita NM kad će joj vratiti novce, u kojem on govori da se strpi da će joj ih vratiti. Nije istina da ju je optuženik obećao povezati s nekom osobom po imenu P, niti je razmijenila brojeve telefona s tom osobom. Nikada nije upoznala posredstvom NM osobu imena P. Ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi lažno teretila optuženika. Novce je dala isključivo njemu i ne zna što je on s tim novcima učinio. Dodala je da nikada nije u nazočnosti optuženika razmjenjivala telefonske brojeve sa osobom po nadimku " P". Uopće ne zna tko je " P" niti je znala da je isti preminuo niti je s optuženikom komunicirala po saznanju da je taj čovjek po nadimku " P" preminuo jer uopće ne zna o kome se radi. Nakon što je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, sa istim se nije čula niti je s njim komunicirala, a optuženik joj nije vratio ništa od novca koji mu je dala. Ne poznaje EM. Do današnjeg dana nije ostvarila pravo na gradski stan. Optuženika poznaje iz [adresa] jer je dolazio u kafić Pecara u kojem je tada radila, a bio je dobar sa njezinim tadašnjim suprugom GM. Od MM koji joj je tada bio dečko je posudila 5.000,00 kuna, a razliku do 2.000,00 EUR je podigla iz kase uzajamne pomoći KBC Osijek kao zaposlenik, a razliku tih 2.000,00 EUR je dala optuženiku. U više navrata je podizala novac iz kase uzajamne pomoći kako bi mogla dati optuženiku za gradski stan. Novac je u više navrata davala optuženiku u kafićima. Tako su se našli u kafiću Domin u Osijeku, u kafiću Mozart u Osijeku i u kafiću u Retfali u Osijeku u blizini Addiko banke, a ponajviše su se nalazili u kafiću Mozart. U dva navrata u inkriminiranom razdoblju je bila u obiteljskoj kući optuženika. To je bilo kada je u Valpovu podigla kredit za njega i njegovu suprugu, a koji su joj vratili u cijelosti. Kredit je vraćao na način da joj je jednom mjesečno donosio 500,00 kuna na ruke u kafiću Mozart. Kredit je vraćao redovito. Imala je snimljene sve razgovore sa optuženikom na svom mobitelu. Kada je kupila novi mobitel, taj stari mobitel je dala sinu na korištenje, ali s obzirom da je taj stari mobitel vratila na tvorničke postavke, snimljeni razgovori, ali i sve ostalo se obrisalo, i to nije više mogla povratiti, a pokušala je i u policiji. Mobitel je predala u I PP Osijek, Krim policiji. Mobitel su joj vratili nakon što nisu uspjeli vratiti podatke. Radilo se o mobitelu marke Xiaomi Redmi 7. Nema nikakav dokaz o tome da je to tražila u policiji, a to je prvenstveno tražila zbog nekih osobnih stvari koje su još bile na mobitelu snimljene, odnosno pohranjene. Gotovo sve razgovore sa optuženikom je od početka snimala. Ne sjeća se kada je kupila novi mobitel. Jednu glasovnu poruku koju je predala policiji je sačuvala tako što ju je ranije proslijedila jednom svom kolegi koji radi u HT- u. Kasnije ga je pitala da li je možda sačuvao tu poruku i rekao je da je i tako je došla ponovno do te poruke. Inače, taj kolega joj je i vratio telefon na tvorničke postavke. Da je barem i ostale glasovne poruke tako sačuvala. Obične SMS poruke ostale su sačuvane i nakon vraćanja mobitela na tvorničke postavke, a ostao joj je i imenik sačuvan. Sve vezano uz optuženika je predala državnom odvjetništvu i policiji pa tako i dokaze da je od KBC Osijek - kase uzajamne pomoći tražila novce. Sa svojim bivšim svekrom BM zadnji puta je kontaktirala prije godinu ili pol, otprilike, kada je bila kod njega sa svojim djetetom, njegovim unukom. To prilikom spomenula mu je probleme sa optuženikom, a inače BM je dobar sa optuženikom. Ne sjeća se da li je tom prilikom svom svekru rekla da NM nije ništa kriv. Sjeća se da mu je rekla da je optuženik vratio novac za kredit koji je podigla za njega, ali da joj od 4.000,00 EUR nije ništa vratio. Navodno se njezin svekar našao sa optuženikom i rekao mu da vrati tih 4.000,00 EUR zbog Ivanovog unuka, a njezinog sina, i od tada oni nisu dobri, tako joj je rekao BM u smislu da ga optuženik sada izbjegava. Supruga optuženika PM nikada nije čuvala njezinu djecu. Ista je bila upoznata sa svime, čak joj je i osobno rekla da će joj pomoći jer su pomogli mnogima. Mobitel još uvijek postoji, iako ga je njezin sin razbio nedavno. Prije svega ovoga je mislila da je optuženik pošten čovjek, ali nakon ovoga tako više ne misli. Optuženik je uzeo tih 4.000,00 EUR, odnosno sada kaže 4.000,00, EUR, ali bio je dio i u kunama, odnosno prvi dio je bio 8.000,00 kuna, a ostatak u eurima. Nakon što je podigla kredit u Valpovu u Apoenu za optuženika i njegovu suprugu, njegova supruga ju je po povratku odvela u restoran Jelengrad u Petrijevcima na ručak i misli da joj je dala 200,00 kuna kako bi joj se zahvalila. Kredit im je podigla jer ju je optuženik zapravo vabio jer je ona trebala njegovu pomoć za gradski stan se nadala da će joj tako prije pomoći. Ne zna zašto je optuženiku trebao taj novac koji im je podigla kreditom u Apoenu.

9. Svjedok oštećeni OM iskazao je da je rodom iz [adresa], gdje i stanuje, a tamo stanuje i NM kojeg poznaje od malena. Za njihov odnos bi rekao da su poznanici, ne više od toga. U siječnju 2016. na osječkoj tržnici sreo je NM i malo su popričali, požalio mu se na svoju tešku materijalnu situaciju, točnije da ima malu civilnu mirovinu, kao i status Hrvatskog ratnog vojnog invalida na ime čega je u to vrijeme primao svega iznos od 114,00 kuna. Tom prilikom NM mu je rekao da bi mu želio pomoći, da su on i njegova supruga mnogima pomogli, da on zna nekoga u Zagrebu u mirovinskom koji je „velika faca, glavni koji vedri i oblači“ i da on ima moć utjecati na mirovine, da su oni odlični prijatelji, no da bi mu za to trebao dati 1.000,00 eura. Odmah mu je rekao da mu se to čini protuzakonitim, no NM ga je uvjeravao kako je to sve regularno, da ga u Zagrebu namjerno odbijaju i da će to taj čovjek riješiti. Tom prilikom je NM rekao da nema ni za kruh, a kamoli toliki novac. Nakon toga NM mu je u više navrata slao SMS poruke, nazivao ga i u tim porukama i razgovorima je tražio od njega da nabavi te novce kako bi mu on tobože pomogao. Pritisnut „pasjim životom“ pitao je svoga prijatelja CM, koji se odselio u međuvremenu u Njemačku, da mu pozajmi 1.000,00 eura, te mu tom prilikom obećao da bi mu vratio u kolovozu 2016. budući da mu je NM obećao kako će cijela ta stvar biti riješena najkasnije do 1. srpnja 2016. Tom prilikom je CM ispričao zašto mu treba taj novac, točnije da bi novac trebao dati NM kako bi mu sredio braniteljsku mirovinu. Naime, problem je bio u tome što je on bio u Narodnoj zaštiti kada je ranjen i na osnovu tog ranjavanja ima status HRVI. Međutim, obzirom da je bio u Narodnoj zaštiti njima se nije priznavao u to vrijeme status hrvatskog branitelja, borbeni sektor, pa da bi mogao ostvariti braniteljsku mirovinu. Niti CM niti on nisu baš bili blagonakloni ovakvom načinu rješavanja njegovog problema, no obojica su bili svjesni da stvarno loše živi i na koncu ga je CM u svemu tome podržao i dao mu tih 1.000,00 eura. Taj novac je on 21. siječnja 2016. osobno odnio NM kući. Nakon toga u veljači iste godine NM je ponovno od njega zatražio 300,00 eura, pojašnjavajući mu kako mu to treba za doktora koji će na njegovo ime napisati „dobre“ nalaze za PTPS, iako on to od njega uopće nije ni tražio. Dao mu je i tih 300,00 eura ispred svoje kuće. U ožujku 2016. NM mu se požalio da mu hitno treba novac zbog neke kuće na moru, pitajući ga može li mu on na svoje ime dići kredit koji bi mu on vratio u svibnju iste godine, budući on ima neke novce, samo trenutno ne može doći do njih. On ga je pitao tom prilikom zašto sam ne podigne kredit, a on mu je pojašnjavao u čemu je problem i zašto to ne može, ali se više ne može sjetiti što mu je točno govorio. Podigao je novac u Hrvatskoj poštanskoj banci na svoje ime bez jamaca, a podigao je maksimalno koliko je mogao, a to je bilo 19.000,00 kuna, od čega je optuženiku odmah po isplati predao 15.000,00 kuna, a sebi je ostavio 4.000,00 kuna. Od tog kredita do današnjeg dana njemu NM ništa nije vratio, i taj kredit on i danas otplaćuje od svoje mirovine koja danas iznosi 1.300,00 kuna. Nakon toga u lipnju mu se ponovno obratio NM kojemu je ranije u razgovoru spominjao da je podnosio zahtjeve Mirovinskom za braniteljsku mirovinu, optuženik mu je tada rekao kako bi on na ime tih zahtjeva koji su ranije odbijeni mogao dobiti zaostatke mirovine, no da isti onaj njegov prijatelj koji treba rješavati mirovinu za to traži još 11.000,00 kuna. Kako nije imao te novce razgovarao je sa svojim prijateljem LM kojem je rekao da mu treba 11.000,00 kuna zbog sređivanja mirovine. Nije mu spominjao NM, jer on njega niti ne pozna, ali je LM rekao da se radi o susjedu koji mu sređuje mirovinu. LM mu je pozajmio te novce koje je on predao NM. U međuvremenu je na svoju kućnu adresu koncem kolovoza 2016. dobio rješenje od Mirovinskog kojim mu je priznato svega 134,00 kune, 40 kuna više, no to se odnosilo na civilnu mirovinu koju je do tada primao u iznosu od 1.000,00 kuna, „dok ni govora“ o braniteljskoj mirovini koju mu je ustvari NM obećavao. Tada mu je NM počeo pojašnjavati kako da bi podnio zahtjev za braniteljsku mirovinu mora biti upisan u Registar branitelja, no da se upisati može tek u listopadu, jer se ne upisuju svaki mjesec što je točno, jer je on to telefonski provjerio u Zagrebu, te mu je tada još rekao da oni imaju osobu koja je glavna za upisivanje u Registar, no da im i za tu osobu treba 4.000,00 kuna, iz kojeg razloga je od svoje kume koja je nažalost preminula, pozajmio 2.000,00 kuna, koje je predao NM u srpnju 2016. Kada je dobio ovo rješenje u kolovozu 2016. od Mirovinskog zvao je NM i tražio da mu vrati sve novce koje mu je dao, budući je tada shvatio da je prevaren, a optuženik i njegova supruga su mu obećavali da će mu sve novce vratiti kada prodaju tu kuću na moru za koju je on i digao kredit o kojem je prethodno govorio. Sve to potvrđuju i SMS poruke koje je dostavio državnom odvjetništvu. U jednom navratu upozorio je NM pismeno da ukoliko mu ne vrati novce, da će ga prijaviti policiji, na što se optuženik postavio nadmeno i bahato prema njemu kada ga je sreo na ulici, govoreći mu nešto u smislu „ti ćeš mene prijaviti“. NM mu do danas nije vratio novce koje mu je on dao, niti mu je ishodio mirovinu koju je obećavao, već je mirovinu na koncu sam ishodio kada je došlo do promjene zakona, te je prije dva tjedna nakon dugih 14 godina dobio rješenje za braniteljsku mirovinu. Nikada nije vidio, odnosno upoznao nekoga od ovih ljudi kojima su tobože išli njegovi novci. Pored ovih iznosa koje je prethodno rekao, on je NM u lipnju 2016., kada je navodno išao u Zagreb zbog njegovog problema dao 1.000,00 kuna jer se požalio da nema za put. Pored novca kojega je dao NM i danas otplaćuje onaj kredit od 19.000,00 kuna kojeg će s kamatama isplatiti u iznosu cca. 24.000,00 kuna. U iskazu na raspravi je dodao da je prije par mjeseci otplatio kredit u iznosu od 19.000,00 kuna u HPB-u. Kredit je otplaćivao trajnim nalogom, mjesečno mu se skidao iznos sa mirovine. To je bio maksimalan iznos kredita koji je u tom trenutku mogao podići. Pokušavao je podići kredit u Addiko banci i Slavonskoj banci, ali nije uspio, ali je optuženik tada "isčeprkao" da bi mogao podići kredit u HPB-u jer oni imaju takve uvjete. Zbog toga se je prebacio u HPB i uspio podići taj kredit. Optuženiku je u siječnju 2016. dao 7.500,00 kuna koje mu je posudio HM, a u veljači 2016. optuženiku je dao 300,00 EUR koje je imao. U ožujku 2016. je optuženiku dao 15.000,00 kuna jer je u HPB podigao kredit u iznosu od 19.000,00, a optuženiku je dao tih 15.000,00 kuna koje je optuženiku trebalo za vikendicu na moru jer je imao nekakvih problema vezano uz tu vikendicu, a optuženik mu je rekao je da će mu za mjesec ili dva vratiti tih 15.000,00 kuna. U lipnju 2016. je optuženiku dao 11.000,00 kuna da mu riješi i zaostatke za mirovinu, a ne samo mirovinu, a tih 11.000,00 kuna mu je posudio prijatelj LM. U lipnju 2016. je optuženiku dao još 1.000,00 kuna kada je optuženik išao u Zagreb vidjeti kako se to vezano uz mirovine rješava. U srpnju 2016. je optuženiku dao još 2.000,00 kuna kako bi to proslijedio jednom čovjeku u Ministarstvu kako bi ga upisao u Registar branitelja jer se to dugo čekalo, a taj čovjek je to trebao ubrzati. U međuvremenu se promijenio zakon pa je Narodna zaštita prebačena u Borbeni sektor i on je po sili zakona ostvario pravo na najnižu braniteljsku mirovinu. Ponavio je da je 300,00 EUR imao bez obzira što teško živi. Optuženik živi u drugoj ulici do njegove, a znaju se od djetinjstva. Od optuženika nikada nije tražio da svjedoči na sudu u njegovu korist vezano uz među. Njegovi roditelji su imali parnični spor vezano uz među. Kada je krenuo "u aranžman" sa optuženikom vezano uz sređivanje mirovine, smatrao je da to nešto nije u redu, ali mu je optuženik jamčio da on stoji iza toga i da će on to riješiti pa zato nije u to posumnjao jer ga zna cijeli život. Od optuženika je zapravo tražio uslugu jer se to jako dugo čeka, a on je rekao da će to riješiti za šest mjeseci. Nije pokrenuo parnični postupak zbog ovih iznosa protiv optuženika, zato je i postavio imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Kod optuženika je bio kod kuće zato što mu se optuženik ponudio pomoći još na tržnici kada su se sreli i rekao mu je da popodne dođe kod njega kući sa svojim papirima vezano uz mirovinu, a zna da je išao i zbog čaja za prostatu. I CM je vodio kod optuženika da mu pomogne nabaviti čaj za prostatu. Optuženik niti njegova supruga mu nisu vratili 15.000,00 kuna kredita koji je za njih podigao. FM je vratio 7.500,00 kuna, a LM 11.000,00 kuna.

10. Svjedok MM iskazao je da osobno ne poznaje NM, već mu je on poznat samo iz priče RM koja mu je za vrijeme dok su bili u vezi, a to je bilo negdje tijekom 2017. i 2018., rekla da se radi o osobi kojoj će ona dati novce kako bi je on „pogurao“ na listi za stan. Poznato mu je da je RM u više navrata davala novce tom NM, no zbog proteka vremena ne zna o koliko se novca radilo, sjeća se samo da je u jednom navratu bilo 1.000,00 eura, a u jednom navratu 2.000,00 eura. U jednom navratu, i to tada kada je RM trebala dati 2.000,00 eura, RM je pozajmila od njega iznos od 5.000,00 kuna kako bi dala tom NM. Ne može se sjetiti otkuda je pribavila preostali dio. Taj puta kada je RM pozajmio novce, rekao joj je da je njemu ta priča čudna i da misli da od toga neće biti ništa, a to je zaključio jer je sve to predugo trajalo, ona je NM i prethodno dala novce, a ništa se nije dogodilo. Međutim, RM je vjerovala NM, držala ga je za prijatelja, a poznavala je i njegovu suprugu. Njihova veza okončana je koncem 2018. i do tada se nije ništa dogodilo po pitanju stana. Nakon okončanja veze oni su ostali u nekakvom rjeđem kontaktu, a i kroz taj kontakt mu je poznato da do danas nije ništa realizirano glede Aninog stana. Dodao je da se ne može točno sjetiti kada je RM posudio 5.000,00 kuna. Ona je tada bila njegova djevojka, a rekla mu je da joj novac treba za gradski stan, a to će dati NM, ovdje optuženom. Nije znao da li se radilo o redovnoj ili neredovnoj dodjeli stanova. Na koncu mu RM do danas nije vratila tih 5.000,00 kuna. Rekao je RM ako joj optuženik ne vrati novac da ne mora niti ona njemu vratiti jer je samohrana majka. Ne sjeća se je li ošt. RM spominjala nekakve druge iznose osim onih koje je spomenuo ranije. Sjeća se da je spominjala da će podići kredit jer nema dovoljno novca koji treba za rješavanje problematike vezano uz gradski stan. S tim novcima trebalo je "pogurati" mogućnost dobivanja gradskog stana, ali ne zna ništa više o tome. Kada je RM posudio tih 5.000,00 kuna rekao joj da se ne isplati "investirati" u to, ali joj je ipak pozajmio taj novac.

11. Svjedok LM iskazao je da optuženika ne poznaje, a oštećenog TM je upoznao 2008. ili 2009. kada su se zajedno nalazili na terapiji za mucanje u Varaždinu. Od tada su prijatelji. TM je težeg imovnog stanja, bio je u vojsci i nikako mu nije uspijevalo riješiti vojnu mirovinu. Oštećenik mu je rekao da to pokušava riješiti preko nekog „lika“, nije mu tom prilikom govorio o njegovom imenu i detaljima, no oštećenik mu je rekao da ta osoba od njega traži novce i u tom smislu ga je oštećenik molio da mu pozajmi 11.000,00 kuna. Misli da je to bilo 2016. Budući da je imao povjerenja u TM, pozajmio mu je te novce. Nije bilo nekakve priče o tome kad će mu točno vratiti, no TM mu je rekao da on očekuje da će se to pitanje mirovine uskoro riješiti i da će mu tada vratiti pozajmicu. Tek kasnije, kada se TM naljutio, po prvi puta mu je počeo spominjati ime te osobe kojoj je dao novce, a radilo se o NM. Bio je ljut iz razloga jer mu je NM rekao da ništa od toga i da zaboravi na novce koje mu je dao. Koliko se sada sjeća bila je i nekakva priča tog NM da je on te novce dao drugoj osobi koja je trebala srediti mirovinu i da ta osoba nije napravila ništa, a niti je vratila novce. Iz Zoranove priče mu je poznato da je TM osim ovih 11.000,00 kuna tom NM dao još novca, kojeg je posudio od još dvoje ljudi i da se radilo o većem iznosu od ovoga kojega mu je dao on. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti o koliko se novca točno radi. Sa TM je i danas u prijateljskim odnosima, poznato mu je da mu taj NM nije pomogao oko ishođenja mirovine i da mu do danas nikakve novce nije vratio. S druge strane, njemu je TM nakon neke dvije godine vratio pozajmljeni iznos novca. Prema njegovoj percepciji TM je vjerovao tom čovjeku. Govorio mu je da se znaju od prije. Kao što je rekao, davao mu je novce u više navrata, a misli da je TM shvatio da je prevaren u trenutku kada mu je ta osoba otvoreno rekla da od toga ništa. Poznato mu je to da je ta osoba tražila od TM još novca, no tada je TM došao u situaciju da mu više novca ne može dati, jer više nije imao ni od koga pozajmiti. Svjedok je dodao da je bio u nevjerici nakon što mu je oštećenik rekao da ga je NM prevario i da mu zato ne može vratiti novac koji je on TM pozajmio, pogotovo zato što je u pitanju veliki iznos novca, nije vjerovao da se nešto tako može dogoditi, ali s obzirom da je znao u kakvoj lošoj financijskoj situaciji je TM rekao mu je da se ne brine zbog toga što mu duguje novac što mu sada ne može vratiti, da će vratiti kada bude imao, odnosno da mu možda čak neće ni morati vratiti. Svjedok je i ranije financijski pomagao TM na način da bi mu dao određenu svotu novca, ali nikada ovako veliku svotu novca. U tim situacijama TM nikada nije htio od prve uzeti njegov novac, uvijek je morao inzistirati da prihvati to što mu želi pomoći, a pomagao mu je jer je znao da je u teškoj financijskoj situaciji i on je njegov prijatelj. TM mu je na kraju vratio 11.000,00 kuna koje mu je pozajmio, ali ne bi se ništa promijenilo u njihovom odnosu da to nije učinio jer oni su prijatelji. Svote novca koje je spomenuo da je znao dati oštećenom TM iznosile su 100,00 do 200,00 kuna, a to je znalo biti jednom u dva ili tri mjeseca kada bi dolazio iz [adresa] u [adresa]. Oštećenik nikada nije tražio novac, osim kada mu je trebalo tih 11.000,00 kuna, a on je uvijek inzistirao da uzme te manje svote jer je znao da mu treba. Tih 11.000,00 kuna oštećenik ga je tražio 2016., misli da je bilo ljeto i da se igralo svjetsko nogometno prvenstvo. Zna da je taj novac koji je posudio oštećenom TM, istom trebao za rješavanje njegove vojne mirovine i da je to trebao dati NM, ali on osobno NM ne poznaje, nego mu je oštećeni TM rekao. Ne može točno reći da li mu je TM odmah spomenuo NM u smislu da njemu treba proslijediti novac ili mu je to rekao kasnije. Pristao je pozajmiti tih 11.000,00 kuna oštećeniku iako je znao da je to veliki novac i da to baš nisu čista posla, ali znao je kakva je financijska i životna situacija oštećenog TM i svakako mu je htio pomoći.

12. Svjedok HM iskazao je da poznaje oštećenog TM desetak godina iz crkve u Kapucinskoj gdje su obojica išli na misu, prijatelji su. Početkom 2016. na Zoranovo traženje mu je posudio 7.500,00 kuna. TM mu je rekao da mu taj novac treba kako bi on to dao optuženom NM kako bi mu isti požurio postupak odlaska u mirovinu. Odbio je u prvi mah posuditi TM taj novac jer IM zna iz priča iz [adresa] i iz poznanstava s drugim osobama te zna da nije na dobrom glasu kao osoba kojoj bi se moglo vjerovati i posuditi mu novac. Kada TM nije dao novac, TM je otišao u banku i tražio kredit u tom iznosu, ali nije bio kreditno sposoban i nije dobio kredit u banci te ga je ponovno tražio da mu posudi novac i onda mu je on ipak posudio jer mu je prijatelj. TM mu je vratio tih 7.500,00 kuna, koliko se sjeća, 2021. kada je otišao u mirovinu. U nekoliko navrata su o ovome TM i on razgovarali. Poludio je, bio je jako uzrujan i ljut na TM kada mu je rekao da je digao kredit u banci kako bi još određeni veći iznos dao NM. Bio je ljut što je to učinio s obzirom da je od svoje neimaštine podigao kredit. Također mu je TM rekao da je posudio još od jednog prijatelja kako bi dao novac NM, a to mu je naknadno rekao, ali sve je to bilo u tom vremenu, odnosno nakon posudbe, ne danas. Uvijek mu je nakon što bi posudio optuženiku novac, a to je bilo u nekoliko navrata, kada bi se vidjeli to prenio. Znao je da se on s tim ne slaže. Oštećenik mu je rekao da je posudio novac i od jednog prijatelja koji živi u [adresa], ali svjedok tog čovjeka ne poznaje. Kada bi se vidjeli TM i on, naravno da ga je pitao da li mu NM vraća novac, a TM mu je rekao da mu nije vratio novac i da ga potpuno ignorira. TM mu je slao poruke, NM mu je odgovarao, ali ga je ignorirao vezano uz vraćanje novca. ŽM zna iz viđenja iz [adresa] jer je isti znao često prolaziti pored njegove kuće, odnosno građevinskog zemljišta, sa kolicima. Kada bi na tom placu oštećeni TM njemu pomagao vezano uz građevinske radove, a ŽM naišao, on i TM bi se pozdravili riječima:"Di si kume?", iz čega je zaključio da se znaju i da su dobri. Kada je jednom prilikom otišao na more, njegov susjed je podigao jedan zid te je pokrenuo postupak smetanja posjeda. Pitao je TM da li zna gdje ŽM stanuje kako bi ga pozvao za svjedoka s obzirom da je redovito prolazio pored njegovog placa. Međutim, nije ga zatekao kod kuće i nikada ga više nije tražio zbog toga. Ne zna u kojoj banci su oštećenog TM odbili za kredit od 7.500,00 kuna. Kasnije je TM podigao kredit i to dva, tri puta veći od prvotnih 7.500,00 kuna. Misli da je to bilo godinu ili dvije poslije, ali ne zna točno. Zna da je TM u trenutku kada je trebao 7.500,00 kuna, bila jako loša financijska situacija. To je bila jedna trakavica. Optuženik je oštećenog TM stalno tražio neki iznos i izmišljao nove razloge pa je tako tražio osim za rješavanje mirovine i za vikendicu na moru gdje je vodio neki spor, pojašnjavajući da kada to riješi da će mu moći vratiti one prve novce i sveukupne novce. Prvotnih 7.500,00 kuna koje je TM dao NM bilo je za ubrzanje postupka za odlazak u mirovinu. Misli da nije bilo drugih iznosa za ubrzanje odlaska u mirovinu, misli da je više bilo za druge svrhe, ali sve u smislu prijevare. Nema saznanja jesu li oštećeni TM i optuženi NM potpisali neke ugovore o pozajmljivanju novca. Kada je vidio SMS poruke koje su razmjenjivali oštećenik i optuženik, a tiču se pozajmljenog novca, postalo mu je očito da se radi o prijevari i inicirao je da oštećenik to prijavi policiji kako bi se pokrenuo kazneni postupak protiv optuženika. Ne sjeća se više točno sadržaja tih SMS poruka, a poruke su bile iz razdoblja nakon što je oštećeni TM u više navrata posuđivao novac optuženom NM. Ne može se sjetiti točnog sadržaja SMS poruka, ali zna da je bilo dovoljno inkriminiranog sadržaja za pokretanje postupka. Inače, on je umirovljeni policajac. Optuženika osobno nikada nije upoznao, ali ga zna iz [adresa] po pričama koje imaju veze sa kriminalom. Sjeća se da je išao sa oštećenim TM kod optuženika kući jer je TM vozio kada je trebao kupiti neki čaj od optuženika. Nema saznanja da bi optuženik vratio oštećeniku iznos od 9.000,00 kuna.

13. Otkloniviši blagodat nesvjedočenja kao supruga optuženika, svjedokinja VM u svom iskazu je navela da joj je poznato zašto je pozvana kao svjedok, s obzirom da njezin suprug, ovdje optuženi NM, ne radi ništa bez nje. Oštećenu RM poznaje od Anine 18 godine kada se RM zaposlila u kafiću Pecara u [adresa] kao konobarica, a u taj kafić je ona dolazila povremeno na piće. RM se udala za ŠM koji je živio u njihovoj ulici i tamo se doselila nakon udaje pa su se opet susretale kao susjedi, ali nisu se posjećivali. Nakon nekog vremena RM je nestala i čuli su da se razvela. Sreli su ju nakon nekoliko godina u kafiću u Interšparu u Osijeku i kratko porazgovarali jer nije imala vremena popiti kavu. Rekla je da se ponovno udala u Sarvaš, ali da se u međuvremenu ponovno i razvela, a udala se za sina njihovog prijatelja. Dok su razgovarali RM je plakala i govorila da joj je teško u životu, da ni prvi ni drugi bivši suprug ne plaća alimentaciju za djecu, da ju roditelji tjeraju iz kuće. Nakon par dana, suprug je vozio u bolnicu njihovog prijatelja iz Sarvaša, bivšeg svekra ošt. RM i na urologiji su susreli RM. RM je pitala njezinog supruga NM što radi sa njezinim bivšim svekrom, a to su joj ispričali suprug i taj prijatelj, bivši ošt. svekar. Tada je RM njezinom suprugu rekla da mora podići kredit kako bi kupila automobil, ali da ju majka odgovora od toga i da bolje za taj novac odvede djecu na more. Rekla mu je da je već iznajmila apartman, a on joj je rekao kada već ide na more da se javi njegovoj sestri koja je u Tučepima. Nakon što se vratila sa mora, donijela im je maslinovo ulje i 200,00 kuna koje je Anđelkova sestra poslala. Sjedili su na terasi njihove kuće, a RM je cijelo vrijeme plakala govoreći da joj je teško u životu i da je predala zahtjev za stan, valjda gradski, ne sjeća se točno gdje je predala zahtjev. Rekla je da je visoko na ljestvici i pitala jel znaju nekoga tko bi ju mogao "pogurati" na ljestvici. Bilo joj je žao pa je supruga NM pitala je li P još uvijek živ i je li još uvijek u stambenom. Naime, taj P je poznavao suprugovog direktora koji je jednom pomogao nekome u vezi gradskog stana. Nakon par dana, suprug je otišao na kavu sa prijateljima i pitao ih da li znaju gdje je P. Prijatelj JM je rekao:"Evo ti ga, tu sjedi.". Suprug mu je prišao i pitao ga za situaciju sa Aninim stanom, a on je rekao da će vidjeti o čemu se radi i tražio Anin telefonski broj. Suprug i ona su redovito odnosili RM novac za kredit, pa im je ona jednom prilikom rekla da se pomaknula na ljestvici za 27 mjesta iz čega je zaključila da se čula sa M. Inače, RM je njima podignula u Valpovu u štednokreditnoj zadruzi Apoen kredit jer suprug i ona nisu bili kreditno sposobni. Kredit su joj uredno vratili, a u pitanju je bilo 20.000,00 kuna na četiri godine. Nakon što su vratili kredit, sa ošt. RM se nisu viđali. Oštećenog TM poznaje jer su susjedi cijeli život. Sreli su se jednom prilikom na tržnici kod štanda sa čajevima i tako su počeli priču o čajevima pa je TM došao kod njih po dogovoru kako bi mu donijeli čaj iz Dervente jer je tamo bolji čaj,a trebao mu je zbog problema sa prostatom. Donijeli su mu čaj, on je platio dva ili tri čaja i dotakli su se teme financija. Dolazio je pet ili šest puta kod njih, govorio da je u problemima, da vodi sud sa sestrom, da će ostati bez kuće i da nema za odvjetnika. Savjetovala mu je da digne kredit s obzirom da ima mirovinu od 1.200,00 kuna. On je rekao da nema pravo na vojnu mirovinu i da mu uvijek nedostaje neki papir. S obzirom da ima problema sa govorom zamolio je njezinog supruga, ovdje optuženog, da ode u mirovinsko. Suprug je otišao kod pravnice ZM koja je rekla da oštećeni TM treba predati papire. Nakon što je predao papire dobio je 170,00 kuna razlike mirovine, to im je sam rekao. Nakon toga im je rekao da diže kredit za odvjetnika i kako bi zatvorio minus, a oni su se onda dogovorili s njim da ono što mu ostane da njima jer nisu kreditno sposobni, a oni će mu svaki mjesec vraćati 272,00 kune. Kredit je oštećenik podigao u Poštanskoj banci, njezin suprug je tom prilikom bio s njim i TM je njezinom suprugu dao 9.000,00 kuna, a obećali su TM vratiti mu taj iznos kada im završi ostavinska rasprava u Splitu. Međutim, to niti danas nije završeno, a ona je onda TM svakih šest mjeseci davala 1.600,00 kuna. On je tražio i kamate, to mu nije platila, već mu je samo vratila koliko im je dao, odnosno 9.000,00 kuna. Oštećeni TM je njima ostao dužan za pet ili šest čajeva i za slaninu od crne svinje nekih 2.000,00 kuna. Misli da je jedan čaj koštao 20,00 KM. Misli da im je za čaj ostao dužan 400,00 kuna. To im nikada nije platio. Suprug i ona su pomogli oštećenoj RM i oštećenom TM jer je jako postala emotivna i osjetljiva na suze nakon što im je 1996. poginuo sin. Poznaje ČM, on je njihov susjed, a poznato joj je da je Pervanov kum. Zna da je TM pitao njezinog supruga i ŽM da mu budu svjedoci za neki zid, odnosno među, a to je bilo kod FM na nekretnini koju je on kupio. Oni nisu pristali svjedočiti jer nisu htjeli lažno svjedočiti. Suprug i ona sve rade zajedno i misli da on nikakav novac ne duguje oštećenoj RM i oštećenom TM. Nije nikada bila prisutna pa da bi vidjela da ošt. RM i ošt. TM predaju novac njezinom suprugu. Zna da mu je TM dao onih 9.000,00 kuna kada je digao kredit, to joj je suprug rekao i donio je taj novac kući. Misli da je zadnju ratu TM vratila prije otprilike dvije godine. Nije joj poznato da bi RM nekom dala 4.000,00 EUR za gradski stan. Nije točno da bi suprug i ona rekli RM da će joj vratiti novac nakon što završi ostavinska rasprava u Splitu jer oni njoj ništa nisu niti dugovali. Sa oštećenim TM su se dogovorili da podijele pola-pola iznos kredita koji je podigao, da oštećenik plati prvu polovinu kredita kako bude dolazila na naplatu, a oni drugu polovinu nadajući se da će do tada završiti ostavinska u Splitu. Nije joj poznato da je optuženik rekao oštećenom TM da će mu vratiti 9.000,00 kuna u roku od mjesec dana nakon što je kredit podignut.

14. Svjedok ŽM u svom iskazu je naveo da poznaje optuženika jer su susjedi još od djetinjstva, poznaje i oštećenog TM, kumovi su. Zna da su se HM i UM svađali jer su oni svi tamo susjedi, ali nema saznanja da bi bio vođen sudski spor između njih. Zna da je u pitanju bio jedan zid na njihovoj međi. HM ga je pitao da li bi bio svjedok, valjda na sudu, nije mu pojasnio. Odgovorio mu je da ne želi biti svjedok jer nije ništa vidio. Do tada su se znali iz viđenja, a poslije ga više nije vidio. Nije u nikakvom konfliktu sa optuženim NM. Za njega su svi ljudi dobri, pa tako smatra da je i optuženik dobar čovjek. Nema saznanja da bi optuženik imao nekih financijskih problema. Koliko mu je poznato, optuženik je dobar sa svim susjedima. Njegov sin L nije imao problema sa optuženikom.

15. Svjedok JM je u svom iskazu naveo da poznaje optuženika već 25 godina i da su prijatelji. Ošt. RM i ošt. TM ne poznaje. Za ošt. RM imenom nikada nije čuo. Zna zašto je pozvan kao svjedok jer mu je optuženik rekao da treba svjedočiti vezano uz dodjelu gradskog stana za jednu ženu. Sjeća se da su se jednog dana optuženik i on našli na benzinskoj pumpu na Jugu II. Taj dan ga je optuženik nazvao da se nađu na kavi jer ga je htio pitati za jednog gospodina Ć koji radi u Stambenom, s obzirom da on zna tog Ć jer su oboje sa Juga II. On se zvao EM i misli da je u međuvremenu preminuo. Baš u to vrijeme na benzinskoj na kavi je bio i taj gospodin P. Pokazao je optuženiku gdje P sjedi i optuženik je otišao sjesti za njegov stol i porazgovarati. Optuženik mu je rekao da treba s M razgovarati kako bi ubrzo postupak za dodjelu jednog gradskog stana za jednu njegovu poznanicu. Nije mu govorio kako se poznanica zove. Kada kaže Stambeni, pri tome misli na Zavod za stanovanje u [adresa], nije 100% siguran. Čuo je da je P od optuženika tražio broj mobitel od te gospođe, optuženik je F dao broj i vratio se sjesti za njihov stol. To mu je optuženik i potvrdio. Nisu dalje o tome razgovarali. Zapravo je bilo važno da on pokaže optuženiku tko je P kako bi oni mogli komunicirati. Osim ovoga što je rekao, ne zna o čemu su optuženik i P razgovarati. Nakon toga nije čuo što je bilo s tim stanom i tom gospođom, niti je ispitivao optuženika o tome. Nema saznanja da je optuženik nekome bio dužan ili da je imao financijske probleme, niti da je ikoga prevario. Optuženik je njegov dugogodišnji prijatelj i po njegovom mišljenju je dobar čovjek. Zna da je optuženikova financijska situacija dobra jer ima dobru mirovinu, a i supruga mu je u mirovini. Optuženik ga nije nagovarao da danas svjedoči u njegovu korist. Misli da je ovaj susret njega i optuženika u kafiću na benzinskoj crpki bio prije dvije ili tri godine. Oni često piju kavu u tom kafiću. Optuženik mu je samo rekao da je njegova poznanica predala papire za gradski stan i da to treba ubrzati, pa da treba razgovarati sa M koji tamo radi. Optuženik mu nije spominjao da mu je ta gospođa dala ikakav novac. Nije mu spominjao niti da je P tražio novac od njega za taj stan. Nikada kasnije optuženik i on o toj tematici nisu razgovarali, niti je njega to zanimalo. Optuženik mu nije spominjao kako se ta gospođa zove.

16. Svjedok BM je u svom iskazu naveo da je ošt. RM njegova bivša snaha. Optuženik mu je prijatelj, ali više se ne druže. Naime, njegova bivša snaha RM, došla mu se žaliti kući sa svojim sinom, svjedokovim unukom, prije nekoliko godina. Ne zna kada je to točno bilo, ali misli da je bilo prije korone. Žalila mu se da je optuženik od nje uzeo neki novac da se riješi neki stan, ali se to nije riješilo. Spominjala je da je u pitanju neki stan od Stambenog. Rekla mu je da je u pitanju oko 30.000,00 kuna. Na njegovo pitanje kako je mogla dati novac NM bez papira i da se to tako ne radi, RM mu je odgovorila da je to učinila zato što mu je vjerovala, jer su dobri prijatelji, a Anđelkova supruga joj je kao mama. Sreo je NM u kafiću pa ga je pitao što se to događa s njim i RM. NM je rekao da nešto nije uredu, da će on to RM vratiti u ratama kada bude mogao. Ne sjeća se da mu je RM spominjala nekakav kredit. Poznato mu je da RM do danas nije dobila stan od Stambenog, a isto tako do danas nije dobila novce od NM. Nije optuženika došao napadati kući nakon Anina posjeta. Optuženika je o novcima pitao u kafiću kada ga je sreo.

17. Iz transkripta SMS poruka između oštećene RM sa optuženim NM razvidno je da se u navedenim porukama oštećenica tijekom rujna i listopada 2019. u više navrata obraćala optuženiku s upitom kada može očekivati novce nazad, a radi se o 4.000,00 eura, kao i da optuženik na to odgovara porukama „ RM radim na tome čim bude, javim“, „Još mi nije napravit obračun, bio sam čim bude javim ti se“.

18. Iz transkripta SMS poruka između oštećenog TM i optuženog NM razvidno je da 16. srpnja 2016. optuženik traži od oštećenika još 4.000,00 kuna, navodeći:"Sad me nazvo i reko je da se mora barem 4 da se da onome jer je on drzak a potreban je i rekao je da samo napišeš, molim da mi se to uvede u registar b, da mi se može obračunat mirov. i pošalješ u koverti sa onim papirima“, na koje poruke mu oštećenik navodi da ne može nabaviti 4.000,00 kuna i da može jedino čekati jesen kada bude redovan upis, na što mu okrivljenik odgovara „Probaj koliko možeš da to riješimo, ovaj će mi danas nešto riješiti, ne smijemo zajebavati se opt nije poslo poruku da to riješimo rad trkaj se danas“, na što pak oštećenik odgovara optuženiku da on nabavi pola, da je njemu kuma dala pola, da ju je ogulio do kostiju i da je to sve što on može. Nadalje, u poruci od 31. kolovoza 2016. razvidno je da oštećenik priopćava optuženiku da mu je došlo rješenje iz HZZO 1.134,40 kuna mirovine, i da govori da netko tu laže. U poruci od 1. rujna 2016. oštećenik moli optuženika da mu zatvori kredit, da barem tu bude miran.

19. Iz preslike Ugovora o nenamjenskom kreditu za fizičke osobe – umirovljenicima (u kunama) broj 9916304774 razvidno je da je isti zaključen između Hrvatske poštanske banke i TM **.**.2016., da je TM istoga dana podigao kredit u iznosu od 19.000,00 kuna na rok otplate 84 mjeseca, sa mjesečnim anuitetom od 291,33 kune.

20. Iz otplatne tablice Hrvatske poštanske banke od 7. travnja 2016. za komitenta TM, a na ime kredita broj 9916304774, razvidno je da je navedeni kredit počeo teći 1. travnja 2016., te da posljednja rata dospijeva 1. travnja 2023. godine, sa time da će korisnik kredita ukupno isplati iznos od 24.472,07 kuna.

21. Iz preslike ugovora o trajnom nalogu između Hrvatske poštanske banke i TM broj 9916304774 od 25. ožujka 2016. razvidno je da je Banka otvorila vlasniku računa trajni nalog broj 9916304774, isti će se izvršavati od 1. travnja 2016. u svrhu otplate kredita, a naplata će se vršiti jednom mjesečno.

22. Iz obavijesti Hrvatske poštanske banke d.d. od 24. siječnja 2023. proizlazi da je kredit broj 9916304774 zatvoren 16. svibnja 2022., a otplaćivan je putem trajnog naloga sa tekućeg računa broj [broj bankovnog računa] klijenta TM.

23. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije prekršajno kažnjavan.

24. Sud je iskaz svjedokinje oštećene RM ocijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvatio kao istinit jer je dan jasno, logično, uvjerljivo, detaljno i okolnosno, a iskaz je glede odlučnih činjenjica potvrđen iskazom svjedoka MM te iskazom svjedoka BM, ali i transkriptmom SMS poruka koje je svjedokinja razmjenjivala s optuženikom. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedokinja oštećena RM lažno teretila optuženika. Iskaze svjedoka KM i BM sud je prihvatio kao istinite jer su jasni i okolnosni, životni i uvjerljivi, a u bitnome su suglasni prihvaćenom iskazu svjedokinje oštećene RM.

25. Isto tako, sud je iskaz svjedoka oštećenog TM ocijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvatio kao istinit jer je dan jasno, logično, uvjerljivo, detaljno i okolnosno, a iskaz je glede odlučnih činjenica potvrđen materijalnim dokazima (ispis poruka, ugovor o kreditu, otplatna lista) te iskazima svjedoka LM i HM. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedok oštećeni lažno teretio optuženika. Iskaze svjedoka LM i HM sud također prihvaća kao istinite jer su u bitnome suglasni prihvaćenom iskazu svjedoka oštećenog TM, a osim toga iskazi su jasni, koncizni, te uvjerljivi.

26. Iskaz svjedokinje VM sud je ocijenio nevjerodostojnim i ne prihvaća ga kao istinit. Naime, iskaz je suprotan prihvaćenim iskazima svjedoka oštećenih RM i TM te je ocjena suda da svjedokinja svojim iskazom pogoduje optuženiku buduću da joj je isti suprug.

27. Isto tako sud nije prihvatio iskaz svjedoka JM jer je glede odlučnih činjenica suprotan prihvaćenom iskazu svjedokinje RM, a osim toga svjedok je u svom iskazu naveo da se navodni susret s M dogodio prije dvije ili tri godine, što upućuje da je iskaz nauočen i usmjeren pogodovanju optuženika koji mu je prijatelj, no na pitanje optužbe kada se susret dogodio s M dogodio, svjedok je iskazao prije dvije ili tri godine, a što navodi upravo na takav zaključak da je svjedok bio pripremljen na koji način odgovarati, ali ne i o tome kada se navodni susret dogodio jer je iskaz u tom dijelu protivan i samoj obrani optuženika.

28. Svjedok ŽM nije imao saznananja o odlučnim činjenjeicama, te sud njegov iskaz nije posebno cijenio.

29. Obranu optuženika sud ne prihvaća, osim u dijelu u kojem ne spori da su oštećenici za njega podigli kredite, da je kredit oštećenoj RM vratio i da je poruke, koje se nalaze u spisu, razmijenio sa oštećenom RM, budući da je u tom dijelu obrana suglasna prihvaćenim iskazima svjedoka oštećnika. U preostalom neprihvaćenom dijelu, sud obranu ocjenjuje neistinitom, neuvjerljivom, neživotnom i nelogičnom, usmjerenom izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, a budući da je u suprotnosti s prihvaćenim dokazima. Naime, upravo iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene RM jasno proizlazi da ju je optuženik doveo i održavao u zabludi, odnosno u uvjerenju da će joj pomoći oko dodjele gradskog stana, lažno joj prikazujući činjenice (prijateljstvo s osobom po imenu P, odnosno s osobama na visokim pozicijama, ali da mora platiti još kako bi se to sve poguralo na način da njemu preda novac jer se uključilo više osoba, promijenila se politička struktura, pomogao i drugima oko dobivanja stana), u koje je oštećenica povjerovala te optuženiku predala iznos novca od ukupno 30.050,00 kuna. Isto tako iz iskaza svjedoka oštećenog TM jasno proizlazi da ga je optuženik doveo i održavao u zabludi, odnosno u uvjerenju da će mu pomoći oko dobivanja braniteljskog statusa i braniteljske mirovine, lažno mu prikazujući činjenice (poznaje glavnu osobu u Mirovinskom u Zagrebu i da su prijatelji, da treba novac kako bi liječnik napisao nalaz, da ide na put u Zagreb radi njegovog predmeta, uvjeravao ga da je to sve regularno), ali da mora platiti kako bi se to realiziralo na način da njemu preda novac, a u koje činjenice je oštećenik povjerovao te optuženiku predao u više navrata novac, a ukupno iznos od 23.750,00 kuna. Isto tako iz prihvaćenog iskaza svjedoka oštećenog jasno proizlazi da je da je optuženik od oštećenika zatražio da mu u svoje ime, a za njegov račun podigne kredit, a da će mu on vratiti, iako je znao da neće jer to nije učinio do danas, već je predani iznos od 15.000,00 kuna, uzeo i zadržao za sebe ne vrativši ga niti do danas ošt. TM, oštetivši ga na taj način za navedeni iznos novca. Iskazi svjedoka oštećenika potvrđeni su iskazima svjedoka i materijalnim dokazima, a kako je naprijed navedeno. Dakle, obrana je u suprotnosti i s prihvaćenim iskazima navedenih svjedoka i s materijalnim dokazima.

30. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi NM počinio kazneno djelo prjevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na štetu RM u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude pod 1. te da je počinio dva kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na štetu TM u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude pod 2. i 3., kao i da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost. Stoga ga je sud za navedena kaznena djelo i proglasio krivim.

31. Kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu RM

32. Da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na štetu RM (djelo pod 1), odnosno da je optuženik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo i održavao oštećenu RM u zabludi, lažno joj prikazujući da će joj pomoći oko dodjele gradskog stana, te ju na taj način naveo da mu preda ukupni iznos novca od 30.050,00 kuna, proizlazi iz iskaza svjedoka oštećene RM, koji je sud ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio, budući da je potvrđen materijalnom dokumentacijom (ispis poruka) i u bitnome iskazom svjedoka MM, ali i iskazom svjedoka obrane BM, kako je već naprijed obrazloženo. Svjedokinja oštećena RM je jasno, koncizno i detaljno iskazivala o tome na koji način ju je optuženik doveo u zabludu, a potom i održavao u zabludi, kao i iznosima novca koje je predavala optuženiku u uvjerenju da će joj pomoći oko dobivanja gradskog stana. Svjedokinja je tako navela da su se između prve i druge uplate novca ona i optuženik telefonski čuli te ju je optuženik uvjeravao da se stalno nešto radi po pitanju njezinog stana, jednom prilikom kada mu je donijela novac u kafić pokazao joj je konobara i rekao da je njegov kćerki sredio da dobije stan, kasnije je saznala da konobar uopće nema kćerku, a kada je počela u sve sumnjati i zatražila od optuženika da joj vrati novac, isti ju je pozvao da se nađu te ju upoznao s osobom koja navodno ima utjecaj oko dobivanja gradskih stanova. Nije sporno da je oštećenica za optuženika podigla kredit koji joj je optuženik vratio (iznosi se ne poklapaju, no potvrdila je da joj je kredit optuženik vratio u cijelosti ), ali je iskazala da je upravo zbog toga i podigla za njega kredit, odnosno iz zahvalnosti prema optuženiku i jer se nadala da će joj tako prije pomoći sa stanom.

33. Optuženik je počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 (opisano pod točkom 1) tako što je u razdoblju od konca listopada 2016. do sredine 2019. godine, u Osijeku, u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi, nakon što mu se poznanica ošt. RM požalila na svoju tešku materijalnu i obiteljsku situaciju, kao i da se bez uspjeha javljala na natječaj za gradski stan, neistinito istoj predočio kako poznaje neke osobe na visokim pozicijama koje bi joj mogle pomoći da dobije stan, zatraživši tom prilikom od nje iznos od 1.000,00 eura, pa kada mu je ošt. RM, povjerovala u njegove dobre namjere i istinitost navoda, koncem listopada 2016. godine predala iznos od 8.000,00 kuna, ponovno je nazvao početkom 2017. godine te od nje zatražio iznos od još 1.000,00 eura, predočivši joj da prvotni iznos nije dostatan, budući je u sve uključeno više osoba koje bi trebale pomoći, koji novac mu je oštećenica predala u svibnju 2017. godine, nakon čega je sredinom 2018. godine ponovno nazvao ošt. RM te od iste zatražio da mu preda iznos od još 2.000,00 eura, pojašnjavajući to činjenicom da se u Gradu promijenila politička struktura i osobe koje joj mogu pomoći i kojima bi za tu uslugu trebalo platiti, što je ošt. RM kao i ranije povjerovala te mu u listopadu 2018. godine predala iznos od još 2.000,00 eura, a potom sredinom 2019. godine na susret sa ošt. RM doveo nepoznatu osobu, predstavivši neistinito tu osobu kao osobu koja ima „nekoga od utjecaja“, zatraživši od nje da mu preda iznos od još 6.000,00 eura i da će istoga trena otići na potpisivanje ugovora i dobiti stan, koji novac mu je oštećenica odbila predati sumnjajući u njegove namjere, oštetivši time oštećenu RM za do tada predani iznos novca od ukupno 30.050,00 kuna.

U odnosu na kaznena djela počinjena na štetu TM .

34. Da je optuženik počinio dva kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na štetu TM (djelo pod točkom 2 i djelo pod točkom 3) utvrđeno je prvenstveno iz iskaza oštećenog TM. Njegov iskaz potvrđen je materijalnom dokumentacijom i iskazima svjedoka LM i HM. Oštećenik je jasno i detaljno opisao na koji ga je način optuženik doveo u zabludu, a potom i održavao u zabludi, neistitino ga uvjeravajući da mu pomaže u dobivanju statusa branitelja i ostvarivanju prva na braniteljsku mirovinu, kada i kolike je iznose novca dao optuženiku uvjeren da isto optuženik prosljeđuje ljudima koji rješavaju to pitanje. Svjedok je naveo da ga je optuženik uvjeravao da poznaje nekoga, da je taj netko njegov dobar prijatelj, a kada je izrazio sumnju u legalnost, uvjeravao ga je da je to sve regularno, kad je rekao da nema novca, optuženik mu je slao poruke i nazivao ga pri tome ga nagovarajući da nabavi novac da će mu on pomoći. Kada je pristao, kasnije je tražio novac i za rješevanje zaostataka za mirovinu, iako to sam oštećenik nije ni tražio. Isto tako iz iskaza svjedoka ošt. TM jasno proizlazi da ga je optuženik doveo u zabludu zatraživši ga da podigne kredit za njega, da će mu vratiti novac, ali do danas taj novac nije vratio oštećeniku. Iskaz je i u tom dijelu potvrđen materijalnom dokumenatcijom, kao i iskazima svjedoka LM i FM koji su pozajmljivali novac ošt. TM koji je pak taj novac u zabludi prosljeđivao optuženom NM. Navodi ošt. TM o tome da je optuženiku predavao novac i da je optuženik od njega tražio novac za rješavanje status hrvatskog branitelja potvrđeni su i ispisom SMS komunikacije između optuženog NM i oštećenog TM, a iz koje je vidljivo da optuženik, u kontekstu komunikacije o stjecanju braniteljskog statua, od oštećenika traži novac. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećeni TM lažno teretio optuženika.

35. Optuženi NM počinio je kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 (opisano pod točkom 2) tako što je početkom siječnja 2016. godine, u Osijeku, u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi, nakon što mu se poznanik ošt. TM požalio na svoju tešku materijalnu situaciju, neistinito predočio istome kako će mu pomoći pri stjecanju statusa branitelja i braniteljske mirovine tako što poznaje glavnu osobu u mirovinskom u Zagrebu, koja „vedri i oblači“ i koja ima moć dati mu mirovinu, zatraživši tom prilikom od njega iznos od 1.000,00 eura, koji iznos mu je ošt. TM, povjerovavši u njegove dobre namjere i istinitost navoda, predao 21. siječnja 2016., nakon čega je u veljači iste godine ponovno od njega zatražio iznos od 300,00 eura neistinito mu predočivši da mu je taj iznos potreban za doktora koji će napisati dobre nalaze za PTSP, koji iznos mu je ošt. TM predao, nakon čega je u lipnju 2016. godine TM predočio kako bi mogao dobiti i zaostatke mirovine, no da kako mu je za to potreban iznos od 11.000,00 kuna koje bi platio svom prijatelju koji će to srediti, koji iznos mu je ošt. TM također predao te 4.000,00 kuna za osobu koja će ga upisati u registar branitelja kako bi dobio mirovinu, nakon čega mu je ošt. TM u srpnju 2016. godine predao iznos od 2.000,00 kuna te u lipnju 2016. i iznos od 1.000,00 kuna za tobožnji put u Zagreb, neishodivši na koncu ošt. TM obećanu braniteljsku mirovinu, a novac u ukupnom iznosu od 23.750,00 kuna uzeo i zadržao za sebe, oštetivši time ošt. TM za naznačeni iznos novca.

36. Nadalje, optuženik je počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 (opisano pod točkom 3) tako što je točno neutvrđenog dana u ožujku 2016. godine u Osijeku, u nakani da dođe do nepripadne imovinske koristi, od poznanika ošt. TM zatražio da mu u svoje ime, a za njegov račun podigne kredit, neistinito mu navodeći da će mu isti vratiti u svibnju 2016., kada dođe do novca kojeg ima, do kojega trenutno ne može doći, pa kada je ošt. TM povjerovao da će mu vratiti novac i na svoje ime 25. ožujka 2016. godine zaključio ugovor o nenamjenskom kreditu broj 9916304774 na iznos od 19.000,00 kuna, po isplati navedenog iznosa predao mu iznos od 15.000,00 kuna, koji novac je uzeo i zadržao za sebe ne vrativši ga niti do danas ošt. TM, oštetivši ga na taj način za navedeni iznos novca.

37. S obzirom na sve izneseno, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom i to u odnosu na sva tri kaznena djela. Izravna namjera jasno je vidljiva iz postupanja optuženika koji je na istovjetan način u sva tri slučaja postupao s prijevarnom namjerom, uporno uvjeravajući ošt. RM da će joj pomoći vezano uz dobivanje gradskog stana, a ošt. TM oko dobivanja braniteljske mirovine, a potom i vezano uz podizanje kredita, iskoristivši pri tome povjerenje oba oštećenika, lakovjernost, ali i teške životne situacije, a sve u cilju da sebi pribavi imovinsku korist koja mu ne pripada. Stoga, sud smatra da su se u optuženikovim radnjama opisanim pod točkom 1., odnosno opisanim pod točkom 2. te opisanim pod točkom 3. ostvarila sva bitna obilježja tri kaznena djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

38. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

39. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

40. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

41. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, da ima čin narednika i status HRVI te da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata.

42. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

43. Analizirajući olakotne okolnosti na strani optuženika, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, sud je optuženiku na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo prijevare opisano pod točkom 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci; za kazneno djelo prijevare opisano pod točkom 2. na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te za kazneno djelo opisano pod točkom 3. na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, pa mu potom na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

44. Pri tome je, optuženiku na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci neće izvršiti ako optuženi NM u razdoblju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će boravak u zatvoru u trajanju od šest mjeseci biti dostatan da se optuženik u budućnosti okani činjenja kaznenih djela. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem upravo ovakve kazne optuženiku.

45. Oštećena RM je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 EUR, a nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno je da joj optuženik duguje upravo navedeni iznos (sada protuvrijednost u eurima), odnosno da postavljeni imovinsko pravni zahtjev odgovara protiupravnoj imovinskopravnoj koristi koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela na njezinu šteteu. Stoga je sud na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 i naložio optuženiku isplatiti oštećenoj RM iznos od 4.000,00 EUR u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

46. Oštećeni TM postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 EUR. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik oštetio oštećenika za iznos od 23.750,00 kuna i iznos od 15.000,00 kuna, dakle ukupno 38.750 kuna, što odgovara iznosu od 5.000,00 EUR. Stoga je sud na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 i naložio optuženiku isplatiti oštećenom TM iznos od 5.000,00 EUR u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

47. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, sud je naložio optuženom NM podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 280,00 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak svjedoka u iznosu od 180,00 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a optuženik je navedene troškove dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

48. Slijedom svega navedenog, odlučeno je u izreci presude.

Osijek, 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj: KO-DO-466/2021

2. Optuženi NM

3. Branitelj optuženika Zdenko Krstić, odvjetnik u Osijeku

4. Oštećena RM

5. Oštećeni TM

Nakon pravomoćnosti:

6. Županijski sud u Osijeku – sudac izvršenja

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte