Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2265/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik u Sesvetama, protiv 1. tuženika SŠ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krleža, odvjetnik u Krapini i 2. tuženika GŠ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-1251/2022-39 od 4. travnja 2024., dana 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-1251/2022-39 od 4. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I izreke odlučeno da se u ovom pravnoj stvari tužba smatra povučenom
Pod točkom II izreke je odlučeno da je tužiteljica obvezna naknaditi 1. tuženiku PŠ, parnični trošak u iznosu od 999,00 eura, a 2. tuženiku GŠ, parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura, u roku od 15 dana.
U točki III izreke su odbijeni preostali zahtjevi 1. tuženika UŠ i 2. tuženika AŠ za naknadu parničnog troška, kao neosnovani.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Polazeći od utvrđenja da na glavnu raspravu dana 4. travnja 2024. nije pristupio punomoćnik tužiteljice za kojeg je bila uredna dostava i koji nije ispričao svoj nedolazak na glavnu raspravu, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.
6. Tužiteljica u žalbenim navodima ističe da njezin punomoćnik nikada nije zaprimio poziv za ročište za dan 4. travnja 2024, odnosno da sud nije izvršio na propisani način dostavu poziva. Također navodi da je, izvan e-komunikacije, punomoćnik tužiteljice zaprimio e-mail ovlaštenog službenika IŠ iz kojeg je vidljivo da je odgođena rasprava bez navođenja novog datuma te navodi da je punomoćnik tužiteljice, a nakon slučajnog saznanja da su tuženici pristupili na ročište održano dana 4. travnja 2024. u 8,30 sati, istoga dana u 12,10 sati izvršio uvid u e-predmet i iz istog isprintao zapisnik i rješenje o raspravo od 19. ožujka 2024. broj P-1251/2022- 37 za kojeg tvrdi da ga nikada nije primio.
7. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.
8. Odredbom čl. 6. alineja 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (''Narodne novine'' broj 5/20 - dalje: Pravilnik) propisano je da vanjski korisnici informacijskog sustava jesu: državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici i pravne osobe (u daljnjem tekstu: obvezni sudionici elektroničke komunikacije).
9. U skladu s čl. 13. st. 3. Pravilnika elektroničko sudsko pismeno se otpravlja putem sustava eSpis na način da se otpravak šalje u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika s porukom koja sadrži informacije o sudu, pošiljatelju, elektroničko sudsko pismeno koje je sud odredio za otpravak, siguran elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika (primatelj).
10. Odredbom čl. 15. st. 1. t. 3. Pravilnika propisano je da vanjski korisnik može preuzeti elektroničko-sudsko pismeno iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca na način da, uz ostalo navedeno pod točkama 1. i 2. tog stavka, elektronički potvrdi primitak ovjerom elektroničke dostavnice, dok se u skladu sa st. 2. istoga članka tek nakon ovjere elektroničke dostavnice pismeno može otvoriti.
11. Iz podataka u spisu je vidljivo da se na listu 162 spisa nalazi dostavnica u kojoj piše kako je potvrđeno da je punomoćnik tužiteljice preuzeo dana 19. ožujka 2024. rješenje oznake P-1251/2022-37 od 19. ožujka 2024., a tim je rješenjem (list 161 spisa) pod točkom I izreke odlučeno da se odgađa glavna rasprava zakazana za dan 26. ožujka 2024. u 8,30 sati te je pod točkom II. izreke odlučeno da se nova glavna rasprava zakazuje za dan 4. travnja 2024. u 8,30 sati na koje su obvezni pristupiti punomoćnici stranaka.
12. U ovom predmetu prvostupanjski sud nije strankama uputio poziv za ročište, već je o zakazivanju ročišta za dan 4. travnja 2024. u 8,30 sati odlučio rješenjem poslovni broj P-1251/2022-37 od 19. ožujka 2024., koje je dostavio (uručio) punomoćnicima stranaka (punomoćniku tužiteljice i punomoćniku 2. tuženika AŠ /odvjetnici Miljenki Klasnić/ dana 19. ožujka 2024. te punomoćniku 1. tuženika UŠ /odvjetniku Tomislavu Krleži/ dana 20. ožujka 2024., sve na listu 162 spisa). Dakle, punomoćnik tužiteljice je elektronički potvrdio primitak rješenja poslovni broj P- 1251/2022-37 od 19. ožujka 2024., ovjerom elektroničke dostavnice, čime je dostava tog rješenja uredno izvršena u skladu s naprijed citiranim odredbama Pravilnika i čl. 133. st. 5. ZPP-a.
13. S obzirom da iz podataka u spisu jasno proizlazi da je punomoćnik tužiteljice uredno primio rješenje poslovni broj P-1251/2022-37 od 19. ožujka 2024. u kojem je određeno održavanja ročišta za dan 4. travnja 2024., na koje isti nije pristupio, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
14. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tužiteljica nije iznijela niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.
15. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao i izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Sudac:
Diana Preglej
