Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1849/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika - pravne osobe Adriatic osiguranje d.d., zastupanog po predstavniku AD i II. okrivljeniku - odgovorne osobe u toj pravnoj osobi AD, koje brane odvjetnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri, sa sjedištem u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. i 98/19.), članka 172. stavka 2. točka 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 12/16., 18/18., 62/18. 115/18. i 102/19.) i članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/13., 137/13. i 98/19.) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, klasa: 116-02/21-01/16, urbroj: 443-02-02-11-21-9 od 31. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti predstavnika tužitelja, predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 18. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik – pravna osoba Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica [adresa], OIB: 94472454976, sa sjedištem u [adresa], Podružnica [adresa], sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana i
II. okrivljenik – odgovorna osoba u toj pravnoj osobi AD, sin A i Ć, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, dipl. ekonomista, VSS, oženjen, otac 1 mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što,
1. protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Adriatic osiguranje d.d. nisu sa radnikom ĆD rođ. **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je započeo s radom 1. veljače 2021. na administrativnim poslovima vezanim za osiguranje koji poslovi su uključivali: primanje stranaka, savjetovanje stranaka o upitima vezanim uz osiguranje vozila, obavljanje predradnji vezanih uz ugovaranja police osiguranja, obavljanje tehničkog pregleda vozila na zamolbu stranke koje poslove je obavljao u kontinuitetu do dana 15. ožujka 2021. kada je zatečen na radu a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, sklopili ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku, niti su prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s upisanim početkom rada 1. veljače 2021., već su s radnikom sklopili ugovor o djelu za obavljanje administrativnih poslova oko osiguranja i to ugovor o djelu za razdoblje rada od 1. veljače 2021. do 28. veljače 2021. te drugi ugovor o djelu za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021.
dakle, protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu kao pravna osoba i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti su im prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, a II. okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona radu.
2. protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Adriatic osiguranje d.d. u svojstvu poslodavca nisu radnika ĆD, s podacima kao pod toč. 1., koji je započeo s radom 1. veljače 2021. na administrativnim poslovima vezanim za osiguranje koji poslovi su uključivali: primanje stranaka, savjetovanje stranaka o upitima vezanim uz osiguranje vozila, obavljanje predradnji vezanih uz ugovaranja police osiguranja, obavljanje tehničkog pregleda vozila na zamolbu stranke koje poslove je obavljao u kontinuitetu do dana 15. ožujka 2021. kada je zatečen na radu a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada s prvim danom početka rada 1. veljače 2021.,
dakle, protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kao pravna osoba i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi nisu prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja za osiguranike najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
čime je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, a II. okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 172. stavka 3. istog Zakona,
3. protivno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Adriatic osiguranje d.d. kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Adriatic osiguranje d.d. u svojstvu poslodavca nisu radnika ĆD, s podacima kao pod toč. 1., koji je započeo s radom 1. veljače 2021. na administrativnim poslovima vezanim za osiguranje koji poslovi su uključivali: primanje stranaka, savjetovanje stranaka o upitima vezanim uz osiguranje vozila, obavljanje predradnji vezanih uz ugovaranja police osiguranja, obavljanje tehničkog pregleda vozila na zamolbu stranke koje poslove je obavljao u kontinuitetu do dana 15. ožujka 2021. kada je zatečen na radu, propustili u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, tj. najkasnije dana 9. veljače 2021. podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada, 1. veljače 2021.
dakle, protivno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kao pravna osoba i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi nisu prijavili nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja za osiguranike najranije osam dana od dana nastanka promjene,
čime je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 150. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a II. okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 150. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici
oslobađaju od kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, kao ovlašteni tužitelj podnio je ovome sudu optužni prijedlog klasa: 116-02/21-01/16, Ur.broj:443-02-02-11-21-9 od 31. ožujka 2021., protiv I. okrivljenika pravne osobe – Adriatic osiguranje d.d. i II. okrivljenika odgovorne osobe u toj pravnoj osobi AD, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
1.1. Prije svega valja reći kako je optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona zbog čega nije bilo nikakvih prepreka za vođenje prekršajnog postupka i konačno donošenja meritorne odluke, a kako to neosnovano drži obrana.
2. U predmetu je zakazana glavna rasprava za dan 16. prosinca 2024. na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj kao niti I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, međutim pristupila je braniteljica I. i II. okrivljenika koja je u spis predala pisanu obranu.
2.1. Sud je na raspravi pročitao pisanu obranu I. i II. okrivljenika u kojoj isti poriču počinjenje djela prekršaja koji im se u ovom postupku stavljaju na teret. Smatraju da optužni prijedlog nije sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona jer obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona upućena II. okrivljeniku nije dostavljena na zakonom propisan način, odnosno isti da nije valjano obaviješten o prekršaju koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Nakon toga navode kako optužni prijedlog tužitelja nije sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona što ga čini nepodobnim za postupanje. U pisanoj obrani također navode kako je točno da prije početka rada I. okrivljena pravna osoba nije sklopila ugovor u pisanom obliku s radnikom ĆD niti mu je uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te istog nije prijavila na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Međutim, zbog navedenog da joj je 18. ožujka 2021. usmenim rješenjem zabranjeno obavljanje registrirane djelatnosti u nadziranom poslovnom prostoru do otklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju što je I. okrivljena pravna osoba otklonila te uplatila iznos od 20.000,00 kuna u korist Državnog proračuna, te je priložila izjavu imenovanog radnika da ne želi zasnovati radni odnos s I. okrivljenom pravnom osobom slijedom čega je usmeno rješenje ukinuto. Kako je predmetno usmeno rješenje ukinuto 26. ožujka 2021., a optužni je prijedlog podnesen 31. ožujka 2021., to se po mišljenju obrane radi o presuđenoj stvari u smislu članka 196. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, uslijed čega je isključena mogućnost daljnjeg progona okrivljenika za isto djelo u prekršajnom postupku. Obrana smatra kako u optužnom aktu nije individualizirana ni konkretizirana krivnja II. okrivljenika odnosno smatraju da činjenica što je II. okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Adriatic osiguranje d.d. nije dovoljna da bi samim time odgovarao za počinjenje terećenog prekršaja. Zaključno, obrana se poziva na članak 24. a Prekršajnog zakona pa smatraju da postupanjem I. i II. okrivljenika inkriminirane prilike nije došlo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti. Upravo suprotno, pravna osoba je unatoč izvanrednim poslovnim i društvenim okolnostima osigurala kontinuitet poslovanja te poštivanje prava i obveze svih zaposlenika. Obrana smatra da se radi u najmanju ruku o beznačajnom prekršaju, u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona, međutim ukoliko sud to ne smatra, uvažavajući sve okolnosti slučaja okrivljenici predlažu da sud primijeni odredbi članka 38. stavka 2. točka 2. Prekršajnog zakona kojim se propisuje oslobođenje od kazne odnosno odredbu članka 37. Prekršajnog zakona kojim se propisuje ublažavanje kazne. Sud se moli da se pored prethodno izrečenih činjenica u konkretnom slučaju u obzir uzme korektno držanje okrivljenika kako pred sudom tako i u postupku nadzora koji je prethodio podnošenju prekršajnog akta kao i okolnost da su okrivljenici do sad prekršajno nekažnjavani za isti ili sličan prekršaj. Drže da sve i da je točno da su počinili terećene prekršaje da istim postupanjem nisu ni na koji način oštetili državni proračun budući da su doprinosi na temelju sklopljenog ugovora o djelu višestruko veći negoli da je radnik ĆD radio na temelju ugovora o radu. Za kraj napominju da sud u ovom postupku nesumnjivo treba voditi računa i o načelu razmjernosti.
3. Na raspravi je proveden dokazni postupak te je prije svega ispitan svjedok ĆD koji je iskazao da je dana 1. veljače 2021. počeo sa radom kod pravne osobe Adriatic Osiguranje d.d., Podružnica [adresa] u uredu u Preluku i to temeljem sklopljenog Ugovora o djelu koji je sklopio 29. siječnja 2021. Kod navedenog poslodavca da nije radio iste poslove kao i njegovi kolege koji su imali sklopljen Ugovor o radu i koji su obavljali poslove pribavitelja osiguranja, dok je on radio na pomoćnim poslovima, pomagao kolegama koji su radili u svojstvu pribavitelja osiguranja i to konkretno da je radio pripremu za sve što je bilo potrebno da bi obavljanje poslova u uredu uredno funkcioniralo kao npr. printanje dokumentacije, obavljanje tehničkog pregleda vozila, obavljanje predradnji za ugovaranje osiguranja tako što je stranku uveo u ured i eventualno joj odgovorio na neka općenita pitanja. Plaća koju je tada ugovorio da mu je bila uredno plaćena, a što se tiče prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje vezano za tu materiju nije bio upoznat niti se o tome raspitivao prilikom sklapanja Ugovora o djelu. U vremenskom razdoblju kada je inspekcijski nadzor izvršen imao je sklopljena dva Ugovora o djelu i to prvi za razdoblje od 1. veljače 2021. do 28. veljače 2021., a drugi Ugovor o djelu u razdoblju od 1. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021. Kada je sklopio prvi Ugovor o djelu dogovor s poslodavcem je bio da je to tek "uvod" u posao jer mu je obećano ukoliko položi ispit te postane licencirati pribavitelj osiguranja, nakon ovog početnog iskustva, da može nastaviti s radom kod navedene pravne osobe te sklopiti Ugovor o radu, što da se i nedugo nakon sklopljenog drugog Ugovora o djelu i dogodilo. Iskustvo koje je dobio radeći u ovom razdoblju kada je imao sklopljene Ugovore o djelu da mu je pomoglo da položi ispit, dobije licencu i u konačnici zaposli se kao pribavitelj osiguranja kod pravne osobe Adriatic Osiguranja d.d., a kod kojih je radio nekih godinu i pol do dvije i nikada nije bilo nikakvih problema s plaćanjem.
3.1. Na poseban upit braniteljice I. i II. okrivljenika da li je u razdoblju kada je imao sklopljene Ugovore o djelu sa nekom strankom samostalno sklopio policu osiguranja, odgovorio je da nije nikada pa tako niti onaj dan kada je izvršen inspekcijski nadzor. Taj dan inspektorica da ga je zatekla samog u uredu, međutim kolega da mu je otišao na 15 min iz ureda zbog potreba stranke, a ne zbog privatnih razloga, a on tada da nije bio niti sa strankom niti je ugovarao policu, s time da je kolega bio prisutan za vrijeme inspekcijskog nadzora jer se vratio nakon nekoliko minuta.
3.2. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest pravnoj osobi iz članka 109.a Prekršajnog zakona i obavijest odgovornoj osobi iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su potpisane u originalu po počinitelju prekršaja (odgovornoj osobi AD) i inspektoru s time da je na obavijesti koja je upućena I. okrivljenoj pravnoj osobi uz potpis odgovorne osobe i pečat pravne osobe, slijedom čega su neosnovani navodi obrane da obavijest iz članka 109.a nije dostavljena II. okrivljeniku.
3.3. Nadalje, u dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 15. ožujka 2021. (list 5 do 9 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 18. ožujka 2021. (list 10 do 13 spisa), očitovanje na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovori o djelu (list 16 i 17 spisa), potvrda o uplati (list 19 spisa), izjava ĆD (list 20 spisa), rješenje Državnog inspektorata (list 21 do 23 spisa), očitovanje na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 24 i 25 spisa). Povrh navedenog pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za I i II okrivljenika od 22. studenog 2024. iz kojih proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana u jednom navratu zbog prekršaja iz područja Zakona o osiguranju dok II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana.
4. Braniteljica I. i II. okrivljenika nije imala primjedbi na pročitane dokaze niti na ovako proveden dokazni postupak, te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi je navela kako ustraje kod svih navoda iznesenih u pisanoj obrani okrivljenika, a posebno ukazuje na navode iznesene pod točkama 6. i 7. te obrane u kojima je navedeno da se I. i II. okrivljenika neosnovano tereti za počinjenje prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu. Navela je kako, u konkretnom slučaju izrečena upravna mjera u smislu zabrane obavljanja djelatnosti koja bi bila provedena pečaćenjem poslovnog prostora nije izvršena jer su okrivljenici platili novčani iznos od 20.000,00 kuna u korist državnog proračuna i to u roku koji je određen usmenim rješenjem. Nadalje, ukazala je da je iz cjelokupnosti ovog predmeta razvidno da postupanjem koje se stavlja na teret optužnim prijedlogom okrivljenicima nije došlo do ugrožavanja niti povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti te nije prouzročena bilo kakva šteta niti radnicima niti javnom poretku. Ukazala je i na činjenicu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za isti ili sličan prekršaj, a i u slučaju da je točno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, istaknula je da isti nisu oštetili državni proračun budući su doprinosi na temelju sklopljenog Ugovora o djelu višestruko veći nego da je radnik ĆD radio kod I. okrivljenika na temelju Ugovora o radu. U ovom postupku da treba voditi računa o načelu razmjernosti kao i o činjenici da je I. okrivljena pravna osoba otklonila sve nedostatke uplatom iznosa od 20.000,00 u korist državnog proračuna. Zbog svega navedenog predlaže se okrivljenike oslobodi od optužbe.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Valja reći da Zakon o radu regulira samo radni odnos koji se zasniva ugovorom o radu, a Zakonom o obveznim odnosima utvrđena je mogućnost zaključivanja ugovora o djelu kao građansko pravnog obveznog ugovora stranaka. Poslodavac može za obavljanje određenog posla s izvođačem-fizičkom osobom sklopiti ugovor o djelu samo onda kada se obavljanjem takvog rada ne izvršava sadržaj radnog odnosa tj. kada se ne radi o poslovima koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos. Obveza sklapanja ugovora o radu postoji kada radnik radi nesamostalno, isključivo osobno te po uputama i pod nadzorom poslodavca (riječ je o odnosu podređenosti, odnosno subordinacije), prema određenom radnom vremenu i u prostorijama poslodavca ili na nekom drugom mjestu koje odredi poslodavac. Poslodavac je za obavljeni rad dužan radniku isplaćivati plaću u novcu i u propisanim razdobljima (najmanje jednom mjesečno). Kod ugovora o djelu izvođač radi za naručitelja samostalno i neovisno o naručitelju djela, posao obavlja u prostoru kojeg sam odredi i u pravilu ne obavlja poslove u radnom vremenu, nego prema svojoj organizaciji. Za obavljeni posao izvođač prima naknadu najčešće po obavljenom poslu, odnosno po predaji djela.
6.1. Slijedom navedenog, imajući u vidu obranu okrivljenika, a prije svega iskaz svjedoka ĆD iz kojeg proizlazi da je on radio kod okrivljenika temeljem ugovora o djelu, u prostorijama poslodavca, da je za svoj rad primao plaću i da je radio na pomoćnim poslovima - pomagao kolegama koji su radili u svojstvu pribavitelja osiguranja i to konkretno da je radio pripremu za sve što je bilo potrebno da bi obavljanje poslova u uredu uredno funkcioniralo kao npr. printanje dokumentacije, obavljanje tehničkog pregleda vozila, obavljanje predradnji za ugovaranje osiguranja tako što je stranku uveo u ured i eventualno joj odgovorio na neka općenita pitanja, a koji iskaz je sukladan ostalim materijalnim dokazima u spisu ovaj sud utvrđuje da su okrivljenici bili u obvezi s naprijed imenovanim radnikom sklopiti ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku odnosno istom izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te istoga, prije početka rada, a za razdoblje za koje je kod istih bio na radu prijaviti tijelu obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, što su isti propustili učiniti čime se počinili prekršaje kako je to pravno i činjenično navedeno u izreci ove presude.
6.2. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.
6.3. Uvažavajući okolnosti da je svjedok kod okrivljenika temeljem ugovora o radu radio kratko vremensko razdoblje, da mu je plaća uredno isplaćena, da mu je to iskustvo pomoglo da dobije licencu i da se nakon što je dobio potrebitu licencu kod okrivljenika zaposlio i zasnovao stalni radni odnos, uvažavajući činjenicu da počinjenim prekršajima za radnika nije nastupila šteta kao i da I. okrivljenik i II. okrivljenik nisu prekršajno kažnjavane osobe zbog istih ili sličnih prekršaja, a u konačnici okrivljena pravna osoba platila je novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kn izrečenu usmenim rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka klasa: 116-02/21-01/16, urbroj: 443-02-02-11-21-2 od 18. ožujka 2021. te je odmah i otklonila nedostatak zbog kojeg je navedena novčana kazna izrečena, sud smatra da je kažnjavanje okrivljenika nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja posebno u smislu da se na njih utječe da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Okrivljenici jesu krivi za prekršaj, što će biti zabilježeno u prekršajnoj evidenciji, ali se oslobađaju od kazni, sukladno odredbama članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.
7.1. Ovdje valja nadodati da je naprijed citiranim rješenjem Državnog inspektorata I. okrivljeniku bilo zabranjeno obavljanje registrirane djelatnosti u poslovnom prostoru poslovnice Adriatic osiguranje d.d., Podružnica [adresa], ured registar Preluk do uklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju i plaćanja kazne. Dakle, po plaćanju kazne i otklanjanju nedostataka isto rješenje je ukinuto i navedena podružnica je nastavila s radom. U tom upravnom postupku nije se odlučivalo o prekršajnoj odgovornosti okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, niti im je u tom upravnom postupku izrečena kazna zbog počinjenja prekršaja. Dakle, tek se u ovom prekršajnom postupku po prvi put odlučivalo o njihovoj prekršajnoj odgovornosti zato ovdje nema govora o presuđenoj stvari.
8. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura svaki, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom imovinskom stanju.
U Rijeci 18. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić,v.r.
Ivana Blažević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi,
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi,
3. Branitelju,
4. Tužitelju,
5. U spis.
