REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4701/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade šte, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-711/2023-3 od 16. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-60/2022-73 od 11. siječnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4. 1. Pitanja koja je tuženik u prijedlogu naznačio, a kojima problematizira shvaćanje nižestupanjskih sudova o neosnovanosti tuženikova prigovora zastare kada tužitelj nakon podnošenja tužbe preinači tužbu tako da poveća generički tužbeni zahtjev za isplatu naknade neimovinske štete zbog izmjene Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđenje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, glede tih pitanja odluka drugostupanjskoga suda zasnovana je na pravnome shvaćanju koje je podudarno sa shvaćanjem ovoga suda, izraženoga na primjer u odlukama Rev 870/2024-2 od 26. studenoga 2024., Rev 188/2024-2 od 28. kolovoza 2024. i Rev 775/2023-2 od 16. srpnja 2024.), u kojima je izraženo shvaćanje da se onda kada je preinaka tužbe povećanjem postojećega tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP) zastara prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinake tužbe. Ovaj sud nalazi da razlozi na koje se tuženik pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije ne upućuju na to da bi iznesenu sudsku praksu trebalo preispitati.
4.2. Kako se, dakle, ne radi o važnim pravnim pitanjima, odlučeno je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP kao u izreci.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
