REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4671/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, radi isplate iznosa 16.679,87 eur / 125.674,46 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-194/2023-9 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-194/2023-9 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-194/2023-9 od 24. listopada 2024. odbijen je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 16.679,87 eur / 125.674,46 kn sa zateznim kamatama.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je sud utvrdio kako se tužbeni zahtjev odnosi na štetu koja je tužitelju nastala zbog isplate invalidske mirovine osiguraniku VG, koji je mirovinu ostvario zbog posljedica ozljeda iz prometne nesreće od 28. siječnja 1995. koju je prouzročio vozač vozila osiguranog kod tuženika. Sud je utvrdio da tužitelj potražuje jednokratnu naknadu štete, kapitaliziranu štetu, od 1. rujna 2018. na temelju odredbi čl. 161. st. 1., 2. i 4. te čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 62/18; dalje: ZOMO). Primjenom odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP) sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da postoji stvarna šteta koju bi tuženik bio dužan naknaditi tužitelju. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

3. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je sud odluku trebao donijeti primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju a ne Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti je i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6 Ispitavši presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.

7. Predmet spora je zahtjev za jednokratnu naknadu štete za razdoblje od 1. rujna 2018., u iznosu od 125.647,46 kn (kapitalizirana šteta), koju je tužitelj pretrpio isplatom invalidske mirovine osiguraniku tužitelja VG, zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane ozljedom izvan rada, a zbog prometne nezgode od 28. siječnja 1995., za koju je odgovoran SG, upravljajući vozilom osiguranim kod tuženika, u omjeru od 60%.

8. Sukladno uputi iz rješenja ovog suda poslovni broj Pž-5379/21 od 31. siječnja 2023. za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.

9. Prema odredbi čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 51/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stvarnom štetom u smislu st. 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

10. S obzirom na navedeno, na tužitelju je teret dokazivanja da su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu, kao i sama visina štete, ali prema odredbama mjerodavnog prava, točnije primjenom Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

11. Odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

12. Stvarnom štetom u smislu st. 1. tog članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (st. 2.).

13. Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st. 3.).

14. Kako tužitelj na okolnost visine štete, odnosno, činjenice da je ona uopće nastala nije predložio dokaz, to je pravilno sud njegov zahtjev odbio kao neosnovan.

15. Odluku o troškovima sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.

1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas