REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-402/2021-10

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Vesne Dević i Mile Gulam, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika LH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2., u svezi s stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 4993/2020, nakon održane i zaključene javne rasprave 13. prosinca 2024., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Petra Bačića, odvjetnika u Splitu, te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Josipa Mršića, 18. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: LH, zvani " L", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i ŠH rođene U, rođen **.**.1973.  u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  u  izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, konobar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen kao ribar s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 14. listopada 2020. oko 20,15 sati, u Dugopolju, protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01- 39/19), u cilju daljnje predaje konzumentima za novčanu protunaknadu, u osobnom vozilu marke "Seat Ibiza" registarske oznake [registarska oznaka] držao PVC vrećicu s 25,01 grama heroina, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), a koje je pribavio od neutvrđene osobe,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

III. Stoga se optuženik LH na temelju članku 190. stavku 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

IV. Nakon čega se optuženiku LH na temelju odredbe članka 57. KZ/11. izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku LH se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima od 14. listopada 2020. do 15. listopada 2020.

VI. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženika LH trajno se oduzimaju: jedna PVC vrećicu s 25,01 grama heroina privremeno oduzeta od optuženika od PU SD, Službe kriminaliteta droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228252 od 14. listopada 2020., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika LH trajno se oduzima jedna digitalna vaga marke Digital Scale, oduzeta od optuženika od PU SD, Službe kriminaliteta droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228253 od 14. listopada 2020., koji predmet će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Na temelju članka 189. ZKP/08 optuženiku LH će se po pravomoćnosti presude vratiti mobitel marke "Huawei", serijskog broja IMEI 1 866248044910303, IMEI 2 866248044910311, pozivnog broja [broj telefona] a koji mobitel je privremeno oduzet po djelatnicima PU SD, Službe kriminaliteta droga, uz potvrdu o privremenom oduzimanju broj: 00228255 od 14. listopada 2020.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku LH u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 (pet stotina) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 3. prosinca 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-4993/2020. protiv optuženika LH, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisanog u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 190. stavak 2. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik UH naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane okrivljeniku LH od PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, dana 14. listopada 2020. godine pod serijskim brojevima: [serijski broj], 00228253, 00228254, 00228255, s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-13 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju tvari oduzetih od LH sastavljen u MUP-u RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" pod brojem Klasa: NK-235-01/20-02/7334, Ur.broj: 511-01-114-20-3 od 17. studenog 2020. (list 47-51), ispitan je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević te pročitano nalaz i mišljenje dr. sc. Željka Ključevića dr. med. specijalista psihijatrije, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 5. studenoga 2024. (list 85-88 spisa).

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika LH (list 26), nakon čega je ispitan optuženik.

5. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je on iz [adresa] došao u Split kako bi nabavio drogu heroin a za osobnu uporabu. Naime da je on dugogodišnji ovisnik. Vagu da je imao u vozilu kako bi izvagao drogu koju je kupio da ga netko ne bi prevario. Kako radi na brodu, na plivarici kao ribar te je drogu nabavio i posjedovao radi isključivo osobne uporabe ali nikako radi daljnje pretprodaje. U to vrijeme da je droga heroin na tržištu bila niske kvalitete te da ju je konzumirao šmrkanjem na nos te cijelu ovu količinu s kojom je pronađen mogao je izkonzumirati za 10 dana. Kazao je da je lovio ribu u ovo vrijeme na plivarici, da bi znali biti 23 dana na brodu s time što kada bi ulovili ribu išli na kopno istu iskrcati. Naveo je da najviše prođe 2-3 dana da ne ulovi ribu pa da istu ne iskrcamo na kopno. Kazao da je njegova adresa prebivališta otok [adresa].

6. Pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LH, sastavljen u PUSD, Sektoru kriminalističke policije, Službi kriminaliteta droga, dana 15. listopada 2020. godine, s pripadajućom poukom o pravima (list 23) i audio-video zapisom ispitivanja (list 18-25), a kada je isti iskazivao kao i pred sudom.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženi LH počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

8. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19., u daljnjem tekstu KZ/11, a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu kaznenog djela za koje se tereti nije kasnije mijenjao.

9. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz optuženika, nije sporno da je optuženik inkriminirane prigode u Dugopolju, protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01- 39/19), u osobnom vozilu marke "Seat Ibiza" registarske oznake [registarska oznaka] držao PVC vrećicu s 25,01 grama heroina, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga a koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), a koje tvari je pribavio od neutvrđene osobe, odnosno nije sporno da je optuženik neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom.

10. U postupku je bilo sporno je li optuženik predmetnu drogu nabavio i posjedovao u nakani daljnje distribucije drugim osobama za novčanu protunaknadu, odnosno radi daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, ili je li ta droga bila namijenjena njegovim osobnim potrebama.

11. Čitanjem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od LH dana **.**.2020., s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-13 spisa) proizlazi da je os istog između ostalog i oduzeto jedna crvena pvc vrećica sa sadržajem smeđe praškaste materije izgleda karakterističnog za drogu heroin sveukupne mase 26,8 grama, jedna pravokutna crna digitalna vaga „Digital scale“ s vidljivim tragovima smeđe praškaste materije izgleda karakterističnog za drogu heroin, a što da je sve dobrovoljno izručio iz desnog džepa jakne te novčani iznos od 3.000,00 kuna i to 15x200,00 kuna. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta su potpisane od strane optuženika, kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na koji isti nije imao primjedbe.

12. Iz zapisnika o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 17. studenog 2020. (list 47-51), utvrđeno je da materija oduzeta od optuženika LH i to materija mase 25,01g, mase ostalo 23,95 g je heroin, a na oduzetoj vagi od optuženika je utvrđena prisutnost heroina, koja se droga heroin na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1.

13. Iz nalaza i mišljenja dr. sc. Željka Ključevića dr. med. specijalista psihijatrije, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 5. studenoga 2024. (list 85-88 spisa), te njegovog iskaza pred sudom proizlazi da LH ne boluje od duševne bolesti. razvojne zaostalosti, niti privremene duševne poremećenosti, ali tempore criminis da pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila obveza, osim toga da se kod optuženog pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o heroinu. Mišljenja je da su psihičke smetnje u vidu izraženih nestabilnosti u ličnosti, uz ovisnost o heroinu tempore criminis mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima smanjili, dakle optuženik da je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Dnevne potrebe okrivljenog u smislu konzumiranja heroina tempore criminis da su bile u količini do 0,5 grama dnevno. Kako je navedenom potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti. Naveo je da se u konkretnom slučaju radi o kliničkoj slici srednje razine problematike kod optuženika te da ovisnici takve kliničke slike uzimaju drogu 3-4 puta dnevno a u konkretnom slučaju radi se o dnevnim potrebama optuženika u smislu konzumiranja heroina do 0,5 g dnevno. Broj puta uzimanja droge je procijenjen na tri do četiri puta dnevno jer je njegov klinička slika takva kao ovisnika o heroinu da drogu uzima navedeni broj puta, a s obzirom na srednju ovisničku kliničku slike te izlučivanje heroina koje traje 4-6 sati iz organizma, a o čemu ovisi pojavljivanje simptoma apstinencije odnosno ovisničke krize. kako je ukupna masa pronađenog heroina bila dostatna optuženiku za konzumirati svakodnevno u razdoblju oko 50 dana, pa je na upit branitelja naveo da dopušta mogućnost da se radi i o 45 dana, što bi bilo oko 50 dana. Na daljnji upit branitelja optuženika naveo je da mu je iz prakse poznato da konzumenti droge količinu uobičajeno određuju iskustveno, dok da bi se točno odredilo kao što me pitate 0,2 g za to doista bi trebala vaga. Kod određivanja da se radilo o uličnom heroinu loše kvalitete mogućeg udjela od 4 do 8 posto vodio se podacima Centra za forenzična ispitivanja "Ivan Vučetić" i njihovim podacima u prosječnoj čistoći u uličnim dozama a s obzirom na zapljene. Naravno, ukoliko se radi o heroinu manje čistoće tada bi trebala i veća gramaža u smislu dnevnih potreba. Podatke koje je crpio iz Centra "Ivana Vučetića" odnose se na podatke u promatrano vrijeme u vrijeme počinjenja djela za koje se optuženik tereti. Odnosno da udio od 4 do 8 posto ne proizlazi iz samog vještačenja već iz vještačenja proizlazi sama činjenica da je u uzorku pronađena heroinska baza te kvantiteta materije. Kako dopušta i mogućnost da se radilo i o heroinu veće čistoće nego što je navedeno u vještvu jer je on uzeo prosječne vrijednosti.

14. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao logičan i stručan, a stranke na isti nisu imale primjedbi.

15. Ovaj sud smatra da je obrana optuženika pred ovim sudom, u kojoj negira namjenu daljnje preprodaje droge neuvjerljiva te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, ista je i u suprotnosti s svim izvedenim dokazima pa je ovaj sud nije prihvatio.

16. Iz materijalne dokumentacije u spisu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnika uz istu je nedvojbeno utvrđeno da je droga heroin pronađena kod optuženika, a u količini i na mjestu opisanom u izreci, kao i da je kod istog inkriminirane prigode pronađena vaga za precizno mjerenje. Da se radi o drogi heroin i o kojim količinama iste utvrđeno je i iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", kao i da su na pronađenoj vazi kod optuženika pronađeni i tragovi droge heroin. Sve navedeno da optuženik predmetne prigode posjedovao drogu heroin, u kojoj količini nije sporio niti optuženik, kao niti da je kod njega pronađena digitalna vaga.

17. Optuženik u svojoj obrani sporio je da je predmetnu drogu posjedovao radi daljnje prodaje, navodeći da radi na plivarici na kojoj zna biti po 23 dana, da je ovisnik, droga u navedeno vrijeme bila niske kvalitete te je ista bila dostatna za njegove potrebe 10 dana. Iz nalaza i mišljenja vještaka kojeg kao visokostručnog prihvaća i ovaj sud proizlazi da je optuženik ovisnik o heroinu i to kliničke slike srednje razine ovisnosti, da ovisnici ove kliničke slike uzimaju drogu heroin 3-4 puta dnevno a u konkretnom slučaju radi se o dnevnim potrebama optuženika u smislu konzumiranja heroina do 0,5 g dnevno. Tako da bi pronađena količina droge heroin kod optuženika bila dostatna za njegove dnevne ovisničke potrebe od oko 50 dana. Iz čega je jasno da kod vještvom utvrđene kliničke slike srednje razine ovisnosti kod optuženika nije utemeljen navod obrane optuženika da bi istu pronađenu količinu mogao iskonzumirati za 10 dana. Nadalje, optuženik u svojoj obrani pokušava uvjeriti sud da je nabavio ovu količinu droge jer se nalazi već broj dana na plivarici i to u prethodnom postupku navodeći 20 dana pred sudom 23 dana. Međutim sam optuženik upitan od suda pojašnjava da plivarica tijekom ovih dana svaki dan kada ima ulova iskrcava ulov na kopno i da prođe najviše 2-3 dana da nema iskrcaja na kopno. Iz čega je razvidno da optuženik nije tijekom ovih 20-tak dana na plivarici isključivo na moru, već često se ulov iskrcava pa on kao ovisnik zasigurno ima mogućnosti i nabaviti drogu za svoje ovisničke potrebe kada je brod na kopnu i ne treba imati zalihe za 20-tak dana za zadovoljenje svojih ovisničkih potreba. Osim navedenog kako to proizlazi iz vještva kod istog je pronađena droga dostatna za njegove dnevne ovisničke potrebe od oko 50 dana, a što je dvostruko više od vremena koje navodi da provede na plivarici. Sve navedeno ukazuje na neutemeljenost obrane optuženika.

18. Za napomenuti je da je vještak kod određivanja da se radilo o uličnom heroinu loše kvalitete mogućeg udjela od 4 do 8 posto vodio se podacima Centra za forenzična ispitivanja " AH" i njihovim podacima u prosječnoj čistoći u uličnim dozama a s obzirom na zapljene, upravo u vrijeme počinjenja djela, podaci Centara za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić kao samostalne ustrojstvene jedinice Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske su relevantni podaci o prosječnoj čistoći droge u uličnim dozama.

19. Nadalje, predmetna količina droge predstavlja veću količinu od one prosječne mase koju je za očekivati da ovisnici/uživatelji iste posjeduju za osobne potrebe. Uz drogu je kod optuženika pronađena i vaga za precizno mjerenje na kojoj su pronađeni tragovi droge heroin. Stoga je s obzirom na sve navedeno kao i nalaz i mišljenje vještaka o dnevnim ovisničkim potrebama optuženika za drogom, te količini pronađene droge koja bi optuženiku bila dostatna za oko 50 dana svakodnevnog konzumiranja jasno da je samo dio pronađene droge bio namijenjen konzumaciji optuženika, a ostalo prodaji.

20. Kod zaključka da je jedan dio predmetne droge bio namijenjen za osobnu uporabu, a jedan dio za prodaju, nije od značaja za kaznenu odgovornost optuženika koliki je točno bio udio predmetne droge namijenjen za njegove vlastite potrebe. Ta bi okolnost mogla biti jedino od značaja prilikom odabira visine i vrste kazne, ali ne i kod ocjene suda o tome je li optuženik svojim ponašanjem ostvario sastavnice nekog i kojeg kaznenog djela.

21. Stoga, sve prethodno navedene utvrđene činjenice za sud su međusobno čvrsto i logički povezane i s punom sigurnošću upućuju na zaključak da je riječ o neovlaštenoj nabavci i posjedovanju droge heroin, radi daljnje prodaje, te stjecanja ne pripadajuće imovinske koristi. S tim ciljem je postupao optuženik i isključena je svaka druga mogućnost.

22. Kod kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kažnjava se osoba koja proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili te tvari neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.

23. Sud je utvrdio da je optuženik svjestan da je riječ o drogi i kojoj vrsti droge. Svjestan je da je za drogu zabranjen promet, a što proizlazi iz njegova iskaza.

24. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) heroin se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalaze u Dijelu l., Odjeljku 1.

25. Optuženik ujedno postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga(„Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19). Navedenom zakonskom odredbom je, među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

26. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno i utvrđeno dolazi se do zaključka da je optuženik inkriminirane prigode u Splitu u Dugopolju, protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01- 39/19), u cilju daljnje predaje konzumentima za novčanu protunaknadu, u osobnom vozilu marke "Seat Ibiza" registarske oznake [registarska oznaka] držao PVC vrećicu s 25,01 grama heroina, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), a koje je pribavio od neutvrđene osobe.

27. Prema tome, cijeneći rezultate dokaznog postupka i obranu optuženika, prihvaćajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, te naprijed navedene materijalne dokaze u vidu pronađene i oduzete droge, vage s tragovima droge heroin, novca, te nalaza vještačenja da se zaista radi o drogi, o količini i vrsti iste, te tragovima iste na oduzetoj vagi, ne prihvaćajući obranu optuženika pred sudom kao usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim dokazima, a posebno uzimajući u obzir količinu pronađene droge heroin, što ne podržava obranu optuženika pred sudom da je ista za osobnu uporabu i konzumaciju, a s obzirom i na njegove utvrđene dnevne ovisničke potrebe za drogom, vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, odnosno da je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su bile namijenjene neovlaštenoj prodaji, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

28. U odnosu na oblik krivnje vijeće je utvrdio da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, iz njegov obrane proizlazi da je svjestan da je neovlaštena prodaje droge kazneno djelo. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, optuženik je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, tj. da drugim osobama proda drogu, kako bi prodajom droge heroin stekao nepripadajuću imovinsku korist. U odnosu na ovakvo postupanje optuženika ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

29. Stalni sudski vještak dr. sc. Željka Ključevića dr. med. specijalista psihijatrije u odnosu na ubrojivost optuženika utvrdio je da u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, vijeće optuženika LH smatra krivim za počinjeno kazneno djelo.

31. Potom je valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije, te optuženiku izreći onu, koja će polučiti svrhu generalne i specijalne prevencije, te koja će biti primjerena svim konkretnim okolnostima počinjenog djela, kao i osobnosti optuženika.

32. Donoseći odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno optuženiku izreći, vijeće je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene.

33. Tako je kao olakotne okolnosti, vijeće cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika za kaznena djela. Kao olakotnim je sud i cijenio to što je optuženik u vrijem počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Dok je kao otegotne okolnost cijenio to što je prekršajno kažnjavana osoba za prekršaj po Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt, kao i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno.

34. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedeno vijeće je imalo u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to kaznu zatvora od jedne do dvanaest godina, zbog čega nema nikakve dvojbe da se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, te osobnim okolnostima optuženika, pa je stoga vijeće optuženika LH na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11. osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec. Nakon čega je odlučeno na temelju članka 57. KZ/11. izreći mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju osuđen u trajanju 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

35. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora, neuvjetovani dio iste uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom od 14. listopada 2020. do 15. listopada 2020.

36. Dakle, izricanjem ovakve kazne, vijeće drži da će se izvršiti pozitivan utjecaj na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će na ovakav način, biti moguće ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

37. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženika LH trajno je oduzet jedna PVC vrećicu s 25,01 grama heroina privremeno oduzeta od optuženika od PU SD, Službe kriminaliteta droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228252 od 14. listopada 2020., a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, a čije oduzimanje je propisano kao obvezno.

38. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika LH trajno je oduzeta jedna digitalna vaga marke Digital Scale, oduzeta od optuženika od PU SD, Službe kriminaliteta droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228253 od 14. listopada 2020., a kao predmet koji je bio upotrjebljen za počinjenje kaznenog dijela, a koji predmet će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

39. Nadalje, kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženik LH ostvario inkriminirane radnje koristeći mobitel marke "Huawei", serijskog broja IMEI 1 866248044910303, IMEI 2 866248044910311, pozivnog broja [broj telefona] a koji mobitel je privremeno oduzet po djelatnicima PU SD, Službe kriminaliteta droga, uz potvrdu o privremenom oduzimanju broj: 00228255 od 14. listopada 2020., niti išta u postupku ukazuje da bi isti bio namijenjen za počinjenje kaznenog djela, pa niti optužba ne predlaže dokaze u tom smislu, to ne postoji razlog za njegovo oduzimanje, pa je na temelju članka 189. ZKP/08 odlučeno da će se optuženiku vratiti isti mobilni uređaj, a po pravomoćnosti presude.

40. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba, a na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu od 500,00 (pet stotina) eura, od čega iznos od 87,20 eura na ime provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 400,00 eura na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja te preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis