REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2657/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice Raiffeisenbank d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, koju zastupa punomoćnica Mateja Vidaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-725/2023-2 od 14. veljače 2024. kojom potvrđena presuda, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Benkovcu, broj P-1258/2022-16 od 4. listopada 2023., na sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-725/2023-2 od 14. veljače 2024. zbog pravnih pitanja:

„Koji je učinak pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u oglednom postupku o pitanju valjanosti konverzije provedene u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) u smislu odredbe članka 502.n Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u individualnim postupcima u odnosu na ostvarivanje zahtjeva na isplatu pozivanjem na posljedice ništetnosti odredbi o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu?

Protivi li se odluci Suda EU broj C-567/20 od 5. svibnja 2022. i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenom u oglednom postupku o pitanju valjanosti konverzije provedene u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) postupanje suda koji odluku temelji na primjeni odluke Suda EU broj C-118/17 (Dunai)?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-725/2023-2 od 14. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Benkovcu, broj P-1258/2022-16 od 4. listopada 2023. u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Protivi li se odredbi članka 502.n Zakona o parničnom postupku postupanje suda koji odluku ne temelji na shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenom u oglednom postupku o valjanosti konverzije provedene u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i to u odnosu na novaciju eventualno ništetnih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu zaključenjem Dodatka ugovoru?

2. Protivi li se odluci Suda EU broj C-567/20 od 5.5.2022. i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenom u oglednom postupku postupanje suda koji odluku temelji na primjeni odluke Suda EU broj C-118/17 (Dunai)?“

2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se poziva na više odluka županijskih sudova, Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Suda Europske unije, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

3. Tuženica je navela da joj je povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske - "Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav), sadržano i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17) – pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava).

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja označena u izreci ovog rješenja, a na koja se svode postavljena pravna pitanja u prijedlogu tuženice, predstavljaju važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova, a i revizijskog suda, nije jedinstvena, a pitanja su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu posebice u pogledu pitanja dosega pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom sporu, odnosno obvezatnosti primjene pravnog shvaćanja Suda Europske unije (primjena europskog prava ratione temporis). Pri tom se napominje da je ovaj sud za podudarno pravno pitanje već dopustio podnošenje revizije (Revd 2036/2020-6 od 8. studenoga 2022.)

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije zbog navedenih pitanja.

7. U odnosu na povredu temeljnog prava, uzima se da je prijedlog tuženice za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa