REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Poslovni broj: P-682/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja FŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. LŠ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i pod 2. EŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, radi zaštite od uznemiravanja, dana 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-670/2024.
II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom završetku predmeta ovog suda P- 670/2024, odnosno kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj FŠ podnio je tužbu protiv tuženika pod 1. LŠ i pod 2. EŠ.
U tužbi tužitelj navodi kako je tužitelj suvlasnik nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3500, K. O. [katastarska općina]. Nadalje navodi da su tuženici neovlašteno uznemirili tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede predmetne nekretnine na način da su sredinom travnja mjeseca 2024., bez njegovog znanja i odobrenja, stavili svoj brod na ovu nekretninu, te na istoj počeli parkirati svoje osobno vozilo marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], koje je registrirano na imenu tužene pod 2/. Tužitelj se je putem svoje punomoćnice, odvjetnice Silve Rusendić, dana 22.svibnja 2024. obratio dopisom tuženiku pod 1/, te od istoga zatražio da s predmetne nekretnine ukloni brod, te prestane s parkiranjem osobnog vozila i daljnjim uznemiravanjem vlasništva tužitelja, na koji dopis i traženje tužitelja se je tuženik pod 1/ oglušio. Obzirom da tuženici odbijaju prestati s uznemiravanjem vlasništva tužitelja, tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojim prihvaća tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu tuženici su se protivili tužbenom zahtjevu.
Naveli su da je istina da su tuženici stavili brod na predmetnu nekretninu i da parkiraju svoj automobil na istoj, međutim, nije istina da su to učinili sredinom travnja 2024. godine, nego da tuženici i njihovi pravni prednici takve i slične čine poduzimaju na predmetnoj nekretnini više od 70 godina.
Ističe da su na predmetnoj nekretnini tužitelj i ostali zemljišnoknjižni vlasnici su samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisani kao suvlasnici. Tuženici su kod ovog suda pokrenuli postupak utvrđenja prava vlasništva za tu nekretninu na svoje ime za cijelo, koji postupak se vodi pod posl.br. P-670/24, a stranka u tom postupku je i ovdašnji tužitelj.
Imajući u vidu da se za predmetnu nekretninu vodi spor radi utvrđenja prava vlasništva na ime ovdašnjeg tuženika ad 1, tuženici predlažu da sud prekine postupanje u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl. br. P-670/24.
3. Sud je izvršio uvid u predmet ovog suda broj P-670/2024 te je utvrdio da u tom postupku tužitelj je LŠ, u ovom postupku tuženik pod 1., dok je tuženik pod 2. FŠ, ovdje tužitelj. Predmetni postupak sa vodi radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U predmetu je podnesen odgovor na tužbu, u kojem su tuženici osporili tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Odredbom čl. 12. i 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno ili odredit će prekid postupka.
Nadalje, odredbom čl. 213. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
5. Dakle, razrješenje pitanje vlasništva predmetne nekretnine predstavlja prethodno pitanje u odnosu na tužbu kojom se traži zaštita od uznemiravanja od tužitelja u postupku utvrđenja vlasništva, za istu čest. zem., odnosno postupak koji se vodi pred ovim sudom poslovni broj P-670/2024, predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku.
6. Kako odluka u ovoj predmetnoj stavi ovisi o utvrđenjima iz predmeta ovog suda broj P-670/2024, odnosno budući da odluka u predmetu broj P-670/2024 predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, to je valjalo prekinuti postupak u ovoj predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka broj P-670/2024, a sve sukladno odredbi čl. 278. ZPP-a.
7. Po ispunjenju uvjeta propisanih odredbom čl. 215. st. 4. ZPP-a, sud će nastaviti postupak, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Makarska, 17. prosinca 2024.
SUTKINJA:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi na Županijski sud, putem ovog suda. Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.
DNA: -pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis.
